Mr_Fox

Mais c'est le contraire. Le modèle du migrant qui ne parle pas la langue, qui vit dans une tente dans les bois sans eau, c'est l'avenir du salariat pour tous les patrons et pour tous les politiques. Alors arrêtez de nous faire chier avec une connasse qui fait du mauvais esprit. L'esclavage est la seule chose qui anime encore nos politiciens et tu ne risques pas de trouver quelqu'un pour lutter contre. Les travailleurs détachés est la forme atténuée qui permet simplement de détruire le modèle social de notre pays. C'est l'objectif du gouvernement et de tous les gouvernements qui restent dans l'UE. Il n'y a qu'un objectif derrière tout ça : l'accaparement de l'ensemble des richesses par une caste microscopique. Ce que fait cette personne, pour indélicat que ce soit, c'est très loin du milliardième de ce que fait Davos tous les jours sous notre nez. Alors moi je veux bien condamnons cette personne. ET condamnons les marchands d'esclaves qui importent cette main d'oeuvre par millions. Par contre la morale de mes deux à géométrie variable ou importer des esclaves c'est bien, les mettre en concurrence sur le marché national c'est bien, les faire dormir dans les bois c'est bien, les surexploiter c'est bien. Mais dire qu'ils sont exploités et vivent comme des sous-hommes ce serait mal, non merci. Je ne marche pas dans la combine.

C'est le business model des livreurs.

Oui, ceux qui ont un compte en banque, et donc des papiers d'identité. Ceux qui n'en ont pas peuvent par contre bosser pour le compte d'un marchand de sommeil détenteur de papiers qui en fait bosser 4 ou 5 sur un seul compte. Il gagne l'argent et eux travaillent. La totalité des reportages depuis que ce système existe en a parlé.

De mieux en mieux, après les travailleurs pauvres qui dorment dans leur voiture malgré leur salaire, maintenant ils dorment dans les bois sous des tentes qu'on leur a donné, et bossent avec des vélos à 5€ sur leboncoin alors qu'ils ne savent même pas en faire et tu continues d'appeler ça un travail salarié. Tu sais ce que je pense ? Tu nous débite des conneries de scolaire qui est en première ou en terminale.

Pourquoi tu crois que le livreurs sont des migrants qui ne parlent pas la langue et dorment dans des tentes 2s ? La communication est essentielle quand elle est associée à une action, ce qui n'est pas le cas. Ici ce dont il est question c'est pourquoi vous cautionnez tous l'esclavage par votre volonté d'imposer le silence à ce sujet en traitant le fait de savoir si oui ou non la cliente est raciste et si oui ou non le livreur doit faire appel à un avocat, une association ou dieu sait quoi pour faire valoir ses droits au respect en tant qu'esclave à qui on ne doit pas dire qu'il l'est. Votre vision du monde est celle ou la communication est tout et ou les faits n'ont pas cours. J'espère seulement que cette expérience aura permis à ce livreur de mieux comprendre quelle est sa place dans cette société et de faire quelque chose pour y remédier.

Mais comme nous ne sommes pas en démocratie et que la présomption d'innocence n’existe pas, ça ne vaut pas le coup de défendre des principes qui n'ont pas cours. De toutes façons vous vous embourbez comme toujours dans le crime des crimes, le crime moral de communication "problématique". Donc comme d'habitude vous cautionnez l'esclavage, mais pas le fait de faire remarquer à l'esclave qu'il l'est. Parce que ce qui est important n'est pas ce qui est fait mais ce qui est dit. L'anti-thèse de la société en action comme à son habitude. Si vous ne voulez pas qu'on dise aux esclaves qu'ils en sont, ce serait peut-être le problème de l'esclavage qu'il faudrait traiter.

Oui, il y a des serveurs, qui SONT PAYÉS POUR LEUR TRAVAIL.

Ce sont des esclaves Vous n'avez juste pas les moyens intellectuels de l'admettre parce qu'alors vous seriez des esclavagistes, mais pourtant vous vous faites bien livrer par Uber Eats, pas vrai ? Les gens qui ne veulent pas faire travailler d'esclaves font comme moi, ils ne font pas travailler ces entreprises.

C'est insuffisant car les pays appliquant la peine de mort sont aussi les pays puissants et véhiculant un désir de puissance. Il s'agit de problématique de psychologie sociale. Le dominant exerce sa domination. D'autre part la violence en France est endogène elle s'exerce contre soi-même. La France est violente contre la France et les français sont violent contre eux-mêmes, ce qui s'exerce via le suicide et le culte de la mort. Le monde post-violence, post-domination n'existe pas et n'existera jamais, mais il importe de trouver un moyen utile individuellement et socialement de canaliser cette violence. Pour éviter le crime contre les autres mais aussi le crime contre soi-même. La violence doit dans certains cas s'exercer contre l'autre, c'est pour cela que nous avons une institution judiciaire. Qu'est-ce qui est le plus juste ? Je dirai qu'avant d'avoir la réponse pragmatique il convient d'adopter la démarche pragmatique. La mort institutionnalisée en France nous n'avons que ça. La mort des français excusée par une autorité lâche qui admet que les français peuvent être tués par des étrangers, ou par eux-mêmes sous la pression de leur employeur/fournisseur/conjoint/administration ... En France quand un citoyen vient s'immoler au pole emploi, le ministre vient sur place et assure au personnel que tout à été bien fait. Si quand tout est bien fait le résultat est que les gens s'immolent alors on valide cette mort et ce désespoir. On le cautionne et même on l'applaudit. En 2014 une trentaine de français se sont immolés. En Tunisie un seul a renversé le pouvoir. La France a le culte de la mort, la France jouit de voir les siens crever. La France applaudit à chaque suicide d'un français. Est-ce que c'est mieux que la peine de mort pour les coupables de crimes de sang ?

En fait tout dépend des croyances, la dissuasion dépend de l'impact imaginaire sur les pensées des gens et l'impact des pensées sur leurs actions. Chaque cas est particulier et la psychologie française n'est qu'une généralité de la psychologie des individus. Elle a une valeur indicative et sociale, mais qui ne vaut pas pour tout un chacun. Ce qui serait important si nous voulions une mesure de dissuasion, c'est saisir la psychologie de la cible, c'est à dire le potentiel assassin ou le potentiel meurtrier et voir quel moyen psychologique pourrait agir afin de la désamorcer. Sauf que dans le cas du meurtrier, je suis enclin à croire que la partie psychologique terminale n'entre que peu en ligne de compte, c'est à dire qu'il faudrait agir bien en amont. Et en France on agit bien plus en amont qu'aux USA par exemple. Parce que la croyance américaine est la puissance alors que la croyance de la France est la soumission. D'ou un taux d'homicide 100 fois inférieur.

La dissuasion n'est pas une raison de vouloir la peine de mort, ça ne marche pas. En tous cas pas pour la classe de crime impliquée. Si c'était pour le vol à l'étalage ou le franchissement d'un stop, ça serait dissuasif. Se comparer aux USA est une erreur catastrophique que font tout le temps les gens à cause de la télé. Ils croient que les USA et la France c'est pareil. J'ai posté l'autre jour un graph ou on voyait que la Louisiane a un taux d'homicide comparable à l'Afrique du Sud soit plus de 11 pour 100000 habitants là ou les pays d'Europe sont autour de 0,4 pour les plus violents. Quelle est la cause de la violence ? La psychologie des gens. Laquelle est totalement différente. Ce serait intelligent pour une fois de regarder ce que les gens pensent plutôt que de le postuler a priori et sans aucune base. Pourquoi les USA et pas le Rwanda ou le Cambodge ? Quelle est la psychologie française ? Quelle est la situation économique et sociale française ? Se compare-t-elle avec celle qu'on choisit de lui opposer ? Et si pour une fois on faisait une étude sérieuse plutôt que de transposer des éléments intransposables. Sur les cas existants, auraient-ils renoncé s'il y avait eu la peine de mort. L’Angleterre est le pays d’Europe qui a totalement banni les armes et pourtant c'est le plus violent quand même les gens y utilisent des couteaux. Parce que ce sont des anglo-saxons, eux.

Démonter quelque chose supposerait que l'on soit dans l'objectivité et comme je le lisais hier sur twitter la science qui n'admet pas les arguments d'autorité. Ce qui signifierait qu'il y aurait en face des gens disposés à adopter un point de vue différent, or ce n'est jamais le cas dans les discussions et débats ou très exceptionnellement. Or que font ces personnes ? A part accuser le voisin et rejeter toute la faute sur lui ? Rien. Aucun parti politique ne propose autre chose que sanctionner le citoyen. Aucun parti politique ne propose la régulation des entreprises. Et plus largement aucun parti européen ne propose de projet pour l'Europe autre que la mort. De faim, de soif, par la guerre ou la maladie. Or si une action climatique devait avoir lieu cela devrait nécessairement se faire au niveau politique. La décision serait de l'ordre du "on n'importe plus rien de Chine; on produit chez nous et on traite nos déchets". Mais l'alarmisme climatique ce n'est pas ça. C'est achetez des vélos et des voitures électriques faites en Chine avec des terres RARES. Donc il n'y a rien à répondre. Tes arguments me semblent assez intéressants, il ne s'adressent cependant qu'à une personne qui voudrait déjà changer d'avis et jeter un regard intelligent sur le monde alors qu'il est si facile de juste dénoncer son voisin.

Il n'y a pas de bien sur qui tienne de nos jours. Un soir j'étais allé prendre un pot avec un forumeur et on a terminé dans une crêperie, au moment de l'addition le patron nous a sorti un article du monde sur son téléphone qui disait que Merkel et Hollande avaient décidé que tout citoyen européen célibataire de 35 ans allait devoir héberger un migrant sous son toit. Le Monde. Qui reprenait un article du site parodique nordpresse.be. Et ça marche, tout le monde est prêt à gober n'importe quoi depuis que la réalité dépasse la parodie. Le Monde est prêt à gober ça, et le lecteur du monde est prêt à le gober également. Le mec qui compte les couverts du condamné à vie, ça existe comme tu l'as noté. Ceux qui sont contre la peine de mort ne sont pas souvent plus dignes que ceux qui sont pour et leurs arguments sont souvent pires. J'ai pris ton post sur la parenthèse "les partisans contrariés de la peine de mort pensent beaucoup plus aux victimes et à l'intérêt général que les autres". On y trouve l'ironie et la sincérité. Le sujet est difficile et les arguments de principe n'offrent aucune réponse pragmatique. La justice devrait toujours être aussi minutieuse que pour une condamnation à mort, c'est donc bien pratique qu'elle en soit excusée. De même les adversaires de la peine de mort sont aussi les plus prompts à envoyer les B-52 sur les cités étrangères sans vraiment savoir ce qu'ils leur reprochent. La mort est un sujet, ça existe et on la donne. Savoir à qui et savoir pourquoi me semble donc assez important.

C'est amusant que tu le suggères, mais oui le conflit individu/groupe est certainement le coeur de beaucoup de contradiction. Pour les uns l'individu est tout, pour les autres le groupe est tout et les deux sont des connards. La question de la peine de mort ne fait pas exception, et selon mon avis personnel c'est bien lorsqu'un individu se fait l'ennemi du groupe qu'il y a dilemme. Quand à la cruauté excessive que tu nous proposes elle contente certains adeptes du tout individuel. La peine de vie est plus cruelle que la peine de mort etc .... Je ne suis pas convaincu par cela car je ne pense pas que la cruauté soit un but louable pour une société. J'ai mis longtemps à l'apprendre mais j'ai découvert qu'Hitler avait le projet d'expulser les juifs initialement. Juifs qu'il considérait comme des ennemis politiques de l'intérieur, faisant face à une problématique semblable à celle de Napoléon bien avant lui. Et ce furent les anglo-américains avec qui il était en négociation qui empêchèrent cette expulsion, alors que d'autres expulsions de même nature avaient eu lieu par le passé, de France et d'Espagne à ma connaissance, et sans doute d'autres pays chrétiens. Alors Hitler décida de les tuer, ne voulant pas les garder et faute d'une autre option. C'est à cette occasion que des Dr Mengele purent entrer en action selon le même processus que tu nous propose, déshumanisation, expériementation etc ... En fait la question est délicate, et il y a bien des ennemis politiques de l'intérieur pour lesquels nous n'avons pas de solution satisfaisante. La mort n'est guère une victoire mais la vie non plus et la cruauté encore moins. L'exil est la plus ancienne pratique et ce n'est pas sans raison, c'est la moins déshonorante.

Quand je vois ceux qui s'emportent contre les puritains je suis mdr. Ces gens ignorent que le puritanisme n'existe pas en France mais aux USA et qu'il s'agit en fait du motif de fuite des pères fondateurs d'Angleterre. Les puritains. Et les jansénistes aussi ? Les jansénistes c'est au moins un courant français qui a déjà existé. Vous savez très bien quelle pudeur est aisément choquée dans ce pays, mais jouant les hypocrites vous préférez vous en inventer une imaginaire qui conviendrait mieux à vos options politiques. La tolérance ... n'a pas à être tolérante. C'est ce qu'on pouvait lire en 2013.

Comment est-il possible qu'un commissaire au plan n'ait pas compris que ce qui va permettre au système de survivre est la contribution sociale ? La contribution sociale intervient lorsqu'une personne travaille. Davantage de chomage ne va pas produire davantage de recettes mais de dépenses. D'ou la question que l'ensemble des français se posent depuis 40 ans. Comment les politiques vont-ils s'y prendre pour que nous ayons du travail ? La seule réponse qui ait jamais été apportée à cette question est "le ruissellement". Donnez tout l'argent publique aux milliardaires, et inch'allah tu récupéreras peut-être quelques centimes. Et c'est ce qui s'est passé. Que croit donc Bayrou ? Quel faire des gosses va faire revenir l'argent public qu'on nous a volé ?

C'est la seconde partie que j'ai oublié de préciser dans mon post, la peine de mort est une action de la société envers une personne qui subit cette sanction. Il y a la peine de mort du point de vue du "coupable" et aussi du point de vue social. Je trouve cette appréciation économique un peu vulgaire je le regrette, mais si on adopte un point de vue plus axé sur les idées, on peut s'interroger sur ce qu'aurait à gagner la société de réintroduire des tueurs en série, des terroristes, des ennemis de la nation en son sein. Et que faire d'eux dans le cas ou on ne les réintroduit pas. Apparemment la Tunisie nous envoie régulièrement des assassins, devrait-on envoyer les notre en Tunisie par mesure réciproque ?

C'est une question qui a été souvent débattue, la peine de mort sa fonction sociale, son efficacité réelle, c'est une question qui est toujours très difficile à poser. La peine de mort en France serait une peine donnée par des juges français donc ça ne marcherait pas. La première chose à faire serait de condamner les juges. La deuxième une fois que nous aurions des juges aptes à remplir cette fonction, dont la trahison de la nation ne serait pas l'unique préoccupation, ce serait poser un cadre. Ce cadre tu nous le propose celui des crimes de sang. Personnellement je pense que dans un tel cadre, la peine n'est pas dissuasive. La dissuasion repose sur la préméditation or dans la majorité des cas le meurtre est plutôt impulsif. Pour les cas qu nous intéressent plus particulièrement, c'est à dire les meurtres prémédités de nature politique, aussi appelés "attentat terroristes" nous faisons face à des personnes déterminées à aller jusqu'au bout et qui sont abattues lors de leur interpellation. Donc ça ne change rien de ce point de vue. De plus la peine de mort repose sur le pouvoir thaumaturgique de l'état, ce qui pour exister nécessite que le pouvoir veuille disposer de sa pleine puissance ce qui est le contraire de notre situation politique au sein de l'UE. Pouvoir, qui lors de révisions anticonstitutionnelles, fait disparaitre la haute-trahison dont il se rend coupable. C'est dire ou nous en sommes.

Porter atteinte à ton intégrité physique et à ta vie privée n'est pas du tout hors de question, il y a bien un vrai problème dont personne ne parle et ça n'a rien de nouveau. A l'époque George Bush et Nicolas Sarkozy appelaient ça "le nouvel ordre mondial". Ca fait 15 ans qu'on sait qu'ils ont pour objectif de t'injecter une puce. Le "pass sanitaire" est le prétexte.

Les mesures temporaires ça n'existe pas.

Pas grave on peut te greffer une puce GPS dans un orifice de ton choix. C'est différent il s'agit de pointer. Tu vas au resto tu pointe, tu vas au ciné tu pointe. Il ne s'agit pas d'avoir un opérateur mobile qui dit "il se trouve dans le secteur des cinémas et des cafés". Tu as l'obligation légale de dire ce que tu fais quand tu le fais ou tu le fais et avec qui tu le fais. Toute forme de vie privée devient un crime contre la société. Enfin si on peut appeler ça une société. A quoi ça sert d'utile ? A rien tu as un délai d'incubation inconnu encore à ce jour, tu n'as aucun moyen de savoir ou ni quand tu l'as choppé.

Et créer une catégorie de sous-hommes.

La suspicion généralisée d'être un pestiféré n'est pas dans la constitution comme je te l'ai déjà dit hier. Elle ne justifie pas des mesure sécuritaire extrêmes contre l'ensemble de la population, de plus tu n'as pas à rendre compte de ton état de santé aux magasins ou tu vas faire les courses. Le secret médical existe pour une raison. Mais toi tu es pour les étoiles jaunes visiblement.