pascalin

Je te signale que jusqu'à présent , il n'y a que toi qui affirme sans argumenter . Affirmation gratuite et sans fondements , pour l'instant aucune explication sur cette soi-disante simplicité En quoi l' hypothèse de la création spontanée est plus simple ? Si tu ne lis pas ce que j'écris c'est sur je l'ai expliqué là : Mais c'est quoi pour toi Dieu ? Est-ce que tu te bloques sur ce concept et ne le pense quand termes de clichés et d' aprioris ? Déjà définis toi Dieu autrement que ce que tu a pu en entendre , oublie tout et pense par toi-même sans apriori et interroge toi vraiment ! Qu'est-ce que ça pourrait être Dieu ? Un vieux barbu ? Un principe créateur ? On peut très bien penser Dieu comme d'un principe créateur et que justement l' éternité permet cela.

J'ai déjà précisé cela , ce serait bien de lire mes posts : Et je suis en train de me demander si tu n'as pas fait une confusion sur la phrase juste au dessus : " de plus l' existence semble vraie " et tu l'aurai transformé en " de plus l'existence de Dieu semble vraie " . Je ne parle que de l 'existence . Pour l'instant , contrairement à toi j'ai expliqué en quoi l'existence de l'éternité était plus simple que la création spontané , toi tu n'as rien expliqué du tout . C'est en cela que l' hypothèse de Dieu est la plus simple et qu'il y a création, quand je dis Dieu , c'est l 'éternité et l'existence dont je parle .

On en a déjà parlé de ça et je t'ai répondu ici Tu avais dis ça : et je t'ai répondu ça :

Avant d'intervenir ,ce serait bien de suivre un peu la discussion et de bien lire les posts de Getalife car c'est lui qui parle de preuve et en plus c'est aussi lui qui parle de création spontané . Inutile comme quoi ? que l' éternité autorise en quelque sorte et ce de façon obligatoire , l' émergence de l'Univers ? Que cela amène ce qui est possible d' exister à l'existence ? Le temps peut très bien être un phénomène émergent et qu'il est apparu alors même qu'il y avait quelque chose et si il y a déjà quelque chose , à savoir l'éternité, c'est qu'il peut y avoir une antériorité au temps . Il ne faut pas confondre encore une fois origine et début .

Mais l'absence de temps n'est pas l'absence d' existence , l'immobilisme totale ne gomme pas l' existence ; ainsi l'existence ,celle de l'éternité, peut être en l'absence de temps.

Je te parle du concept de l'existence, c'est pas un concept vrai peut-être ? et de l'éternité ? qu'est-ce qui est compliqué ? Et la création spontané de l'Univers , il y a une preuve de sa réalité ? C'est pas de ma faute si on ne peut pas intégrer certains concepts ,que des notions nous sont hors de portée et que l'on est obligé de faire avec des choses qui nous dépassent et qui s'imposent à nous . au contraire de ce que tu dis,en postulant le concept d'éternité cela simplifie la vision que l'on peut se faire de l' Univers.

Ou ai-je dis que je définissais Dieu comme un être ,et hors de la matière ? Peut-être que je ne le prends tout simplement pour ce que c'est , à savoir ces concepts ni plus ni moins Et je ne conclue rien du tout , je ne fais que penser aux concepts de l'éternité et de l'existence . Je ne fais que soumettre la simplicité de ces concepts , de plus l'existence semble vraie , pour l'éternité on ne peut l' écarter . De plus la création spontané est encore plus dans un sophisme pour reprendre vos termes car elle est supposée vraie sans pouvoir être vraiment démontrable ( s'il y a des démonstrations elles sont en tout cas irréfutables) et c'est une impasse sur l'origine , cette même origine que l' éternité démontre par contre qu' elle n'a plus raison d'être posée .

L' éternité existe sans le temps donc l'existence , en l' occurrence celle de l'éternité , peut être atemporel .

Dès qu'on creuse quoi ? Des arguments peut-être ? C'est une hypothèse simple et l'éternité n'a rien d'illogique , elle est bien hors du temps . Même sans le temps il peut y avoir de l'existence .

D'où vient le spontané ? L' origine de l' origine est hors de notre portée . Pour moi , Dieu est l' hypothèse la plus logique puisque comme il est éternel , il n'y a plus à s' interroger sur la spontanéité de la création ; du fait de l' éternité il y a une antériorité même au temps . De toute façon , dans un sens comme dans l'autre , on aura beau retourner le problème comme on veut , ce sont des concepts qui nous échappent . Après , pour la gravité qui pose problème , il se pourrait que ce ne soit pas une force , mais plutôt un phénomène émergent .

Le mal absolu est la destruction de ce qui existe , l'éradication de l'existence . Et le paradoxe du mal absolu, c'est qu' une fois qu'il a tout détruit autour de lui , il est obligé de se détruire lui-même car la destruction prime (pour lui) sur le fait d' être ; c'est pourquoi le mal n'est pas le bien car le bien ,( j'entends par là la création), est le fait d' être . On peut dire que le mal est le paroxysme du bien , la création de la destruction qui se trouve aboutie dans cet acte . Après , on peut voir et classifier différentes résurgences plus ou moins sadiques et volontaires de cet acte de destruction .

Une interview gonflée (entrecoupée de musiques) de Marcel Otte ,paléoanthropologue , qui va en faire réagir plus d'un : http://cdtous02.se.http-out.od.orange.fr.tdf-cdn.com/podcast09/10212-20.09.2012-ITEMA_20402042-0.mp3?IS=0&ET=1349052875&CIP=92.156.228.169&KO=15&KN=1&US=97a2bb6f8bd33f2c9f1048a6db5b707d

Oui et ? Quelles conclusions ?

Pourquoi ne peut-on pas dessiner ou parler , faire le portrait , un film d'un homme ? si ce n'est vouloir lui donner un attribut qu'il n'a pas , la divinité et lui voué un culte et par là blasphémer Dieu . Certains divinisent un prophète , un livre , des écrits, une pierre mais c'est du blasphème envers Dieu car Dieu n'a pas besoin de choses matérielles pour être , ni des humains d'ailleurs , c'est aussi un manque de foi d'avoir ces petits cultes et autres adorations que Dieu lui-même.

Oui c'est clair @ Uno, à ce propos, que penses-tu de ces articles ? : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3296746/

Pour mon Paulo , aujourd'hui c'est d'main déjà

A la connerie humaine

à mon Amour perdu Caracol & Serena Ryder _ Tes Larmes

Je suis entièrement d'accord que l' hypothèse de Dieu ne sert à rien mais néanmoins je pense que même si on est pas obligé de croire au sens fort du terme , on n'est quand même amené obligatoirement à s'interroger sur l' existence de concept irrationnel comme l' éternité et que l'on a aucun moyen de prouver son existence réelle et qu'il existe des concepts qui nous dépassent . Disons que ça s'impose à nous mais c'est sur que chacun est libre d'envisager l' éternité comme possible , mais je pense que l'on ne peut l' écarter définitivement .

Mouais d'accord , il n'y a pas de règle mais il y a la règle de l' inévitabilité de Wipe Qu'est-ce que c'est que cet argument à la noix ? plutôt devrais-je dire une attaque personnelle par manque d'argument . Encore un préjugé pour tenter de ne pas perdre la face "Les phrases du genre" sont juste là pour dire qu'il existe des concepts qui nous dépassent , que l'on aura sans doute jamais de réponse , d'explication et c'est pour ça que l'on ne peut être sur de rien et que parfois on est obligé de croire à quelque chose qui n'est pas rationnel comme l' éternité par exemple , c'est tout c'est pas la peine de me faire un procès d'intention sur une hypothèse dont je sais qu'elle ne sert à rien .

Depuis le début , je t'ai démontré que ce que tu affirmais n'était pas logique et c'est le cas et tu l'as même reconnu en admettant que le néant n'existe visiblement pas . Je t'ai démontré que le néant n' existait pas donc ne peut dire que de l'être émerge du néant . Toi par contre tu n'a rien fait avancer dans ce débat et démontré. De plus , tu es illogique dans ton raisonnement puisque tu dis que du néant il n'y a aucune règle mais tu en sort une de ton chapeau , à savoir l'obligation que du néant émerge de l'être . Donc non mon raisonnement n'est pas une ânerie et que la seule ânerie qui a été dite vient de toi et tu ne m'a pas toujours pas dit comment du néant vient de l'être et le "parc'que" et " c'est obligatoire" ne sont pas des arguments valables .

Oui apparemment le néant n'existe pas, alors comment l' émergence de l'existence ? Pourquoi quelque chose plutôt que rien ? Le non-être ne peut donner de l' être ,si c'est obligatoire qu'il en donne c'est que le non-être n'existe pas , j'écarte l' hypothèse du néant même si je ne peux prouver telle ou telle hypothèse Entre les deux hypothèses , tu choisis laquelle ? Bon admettons que le néant n'existe pas , ce qui parait le plus probable , donc on peut en déduire de l' éternité de l'existence mais peut-on le prouver et en être sur à 100% ? Oui c'est très logique mais est-ce que c'est la vérité ? L' existence éternelle c'est quand même assez puissant comme concept même si on le peut voir naturellement , ça dépasse l' imagination comme on dit .

ben non, le fait de lui attribué une notion de le nommer, lui confère de l'existence , ce qui est paradoxale . C'est un concept qui nous est hors de portée ou qui n' existe pas .

Explique moi comment quelque chose émerge du néant ? Est-ce que tu as compris que l'on ne peut pas conceptualiser le néant ? ça te fait tilt ou pas ? Mais y a rien n'a interdire ou autoriser puisqu'il n' y a rien du tout Si c'est obligatoire que le néant ne soit plus le néant alors il ne peut exister , d'ailleurs il est plus probable que le non-être n'existe pas , en tout cas les mots , les pensées nous manquent.

Ce n'est pas parce que tu cries que cela prouve que tu as raison , c'est même l'inverse et un manque d'argument flagrant Tu ne comprends pas ce qu'est le néant , ce n'est pas parce qu'il y a absence de règles que quelque chose peut venir du néant . Peux-tu me le prouver ? Qu'en l'absence de tout ,il peut venir quelque chose ? Et mes questions alors ? Le problème avec le néant c'est qu'on est obligé , paradoxalement, de lui donner de l' existence ,dés qu'on n'en parle il n'est déjà plus ce qu'il prétends être : le non-être , donc il ne peut exister absolument dans notre façon de le représenter ;