pascalin

Je ne simplifie rien du tout , allons bon .. encore une posture d'évitement Mais bon sang , ose avouer , si c'est le cas , que tu n'a pas la perception !!! ( je ne l'ai pas forcément plus + gloups!) (ça ne veux pas dire que j'en ai une plus grande ! )si bien sur tu ne veux pas qu'elle te soit (donner) , auquel cas , tu peux toujours faire amende honorable et dire que ça te dépasse ! No problémo ! tu es dépassé par ces notions ! je suis dépassé par ces notions ! Moi perso , je reconnais qu'il existe des problèmes insolubles et toi ? Scregneugneu !!! Arrives-tu à avoir une réponse? pas absolu bien sur !!! il ne faut pas ,comme ça avoir l'impression que tu dois donner forcément la bonne réponse mais pour qu'il y est dialogue , il faut qu'il y est échange et que l'on rebondisse sur ce que l'autre intervenant à répondu , sinon c'est du butage en touche !! Je ne simplifie rien du tout , pour ta gouverne, il existe des notions qui ne peuvent être simplifiées ni augmentées . Nous ne pouvons , simplement , logiquement de part notre essence , que soumettre ces notions à notre perception perfectible . Comprendo ??? Essaie de rebondir sur je que je t'ai dis ,bon sang ! Et bien sur forcément , cela va de soi , ne pas avoir la science infuse , , ne pas dire par ex. mordicus que l'infini n'est qu'un produit de l'esprit , parce que ça fait partie des inconnues . Nous , humains , misérables humains, nous ne pouvons qu'avoir un soupçon d'idées de la minuscule portion de conceptuabilité qui nous est donné^^ d'entrevoir Tu ne rebondis en aucun point sur ce que je t'ai répondu ! Je ne veux pas avoir raison, et je n'ai pas raison , personne ne connais cette vérité ok.. ok!!?, je veux dialoguer mais il faut un minimum d’honnêteté intellectuel , et ne pas faire de grands pavés pour floutter l'absence de réponse sur les posts antérieurs ok !!? Donc soit tu continues et tu as un discours de cohérence ,et tu veux qu'il y ai un (vrai) dialogue ( je te le répète , je ne veux pas avoir raison^ok^^) Je veux simplement soumettre les notions ! Soit tu te fais le monologue ... De plus dans ton post , il existe des erreurs scientifiques mais bon , bof ... ce n'est pas le plus important .. Là , ton sujet philosophique , ce n'est pas moi qui l'est pondu !.., c'est en rapport avec le néant , la probabilité etc etc ... c'est bien ça non ? Ma pomme(bibi pour les intimes) se décarcasse le cul pour être synchrone et là , patatra pioufpiouf! il n'y a plus de recherche personnel philosophique ... On se retrouve avec en réponse un post basé uniquement sur des références scientifiques ( bon avec quelques erreurs ) Pourtant ce sont des questions qui n'ont pas de réponses , on ne peut que les questionner intelligemment J'oserai-je dire Forumeurment^^ avec discernement

Oui et ??? ai-je dit le contraire ? non , justement j'ai bien précisé que l'éternité n'a rien à voir avec le temps ; le temps est en quelque sorte un sous-produit : une sorte d' émergence existentielle parcellaire ^^?? Dans ce post de ta part: En gras et souligné , tu affirmes ,(sans argumentation me semble-t'il,) que la notion d'infini n'a aucune réalité (peut-être.. , je ne suis pas dans les petits papiers des dieux pour affirmer quoi que ce soit) Que fais-tu de la notion d'existence lié à celle d'éternité ? Si le néant est de facto, plus une réalité que l'éternité .. ( dans ta conception, le non-étant est ainsi plus que l'étant , à venir... il a plus de réalité ,non ? ) Mais bon ,pour l'instant, seul l'existence est avérée , pour la non-existence ,c'est comment tu dis déjà ? : une projection mentale La preuve argumentée, selon toi , est que le néant existe parce que l'existence est forcément finie (mouais hum ,gloups) ? Peut-on soumettre que le néant n'a au moins qu'une propriété pour être la propriété de ce qu'on lui attribue , l'inexistence perpétuelle , c'est d' être éternel ? Au delà de cela , si cela survient ,admettons, le néant est forcément lié à l'éternité ( tiens!! il n'est plus seul ????,) ( ainsi pour qu'il soit, il ne peut être ce qu'il n'est pas : l'inexistence absolue de quoi que ce soit : cf l'éternité A moins que l'éternité supplante toute notion , même le néant , est que l'incarnation de toute chose soit l'existence... Il faut différencier l'être de l'étant .

La notion d'infini découle de la notion d'éternité car pour que quelque chose soit infini , il faut d'abord qu'il soit éternel . Ce premier principe posé, l'existence est ce qui supplante toute notion ( cf Hamlet??? gloups!). Ensuite posons le trait de ce qui est fini , soustrayons le à ce qu'il est , simplement..., et voyons s'il y survit ... Le fini suggère qu'il soit fini, d'une façon ou d'une autre, qu'il ne se renouvelle pas, que ce soit un fini unique ! S'il n'a pas ces propriétés , cela sous-entend que cela se reproduit encore et encore ...pour l'éternité. Dans ce que tu proposes, si je ne m'abuse, si l'on ose poursuivre le cheminement , ça se fini certes ,mais pour l'éternité dans une perpétuelle succession " être / non être ". ça se fini obligatoirement : mais jusqu'à quand ? Si c'est pour toujours , c'est le néant pour l'éternité ! Donc , on se retrouve avec le vieux dilemme que le non-étant , le néant est ! PS : l'éternité n'est pas lié au temps , elle est hors du temps ,elle supplante celui-ci , le temps n'est qu'en quelque sorte qu'une résurgence de celle-ci, un artefact, (un oubli , un trou de mémoire????) Oui, croire que la pensée de l'homme est privilégiée, vérité, fait sens, est un discours tellement désué !

Sent from my GT-I9195 using ForumFr mobile app

Même si l'on envisage une vision holographique de l'Univers , la vision , enfin notre vision de l'ordre , ou plutôt la conception de la possibilité existentielle liée à un certain ordre , parce que la problématique , je pense se situe à cela , est-ce que l'existence de quoi que ce soit , l'existence ultime... , à besoin de notre regard pour être ? (Ce faisant, le calcul des probabilités n'est plus de notre ressort) Je ne le pense pas , pour autant l'écueil ontologique de l'existence du néant par un mouvement probabiliste ,est-il envisageable ? Est-ce que le néant ne serait pas l'ordre ultime par excellence ? L'état figé ultime ? Autre point de réflexion, ... l'unité , le point est l'ordre, ce que l'on considère comme tel , à contrario , est-on en droit de penser que la multiplicité est le chaos ? L'infini serait-elle ce néant existant ? ce chaos concrétisé ? Le scheme du possible passe-t-il par ce chaos ordonné^^? Est-ce que l'ordre survit au désordre ? Pour qu'il y est Deux, faut-il nécessairement qu'il y est Un ? L'Unité est-elle l'ordre ? L'Unité figée est-elle l'ordre Ultime ? Au fait, le terme "mécanique quantique" n'est plus utilisé par la communauté scientifique , il est remplacé par "physique quantique" .

Conclue ce que tu veux, mais la diagonalisation ne renvoie pas -forcément- à la numération

La bi-univoquité n'a pas lieu d'être

C'est un faux paradoxe et n' a rien a voir avec les infinis A et non- A coexistent avec une égale vraisemblance

Je ne parlais pas des interventions fort respectables de Frelser et de Déja-utilisé , je voulais juste soumettre qu'il existe des écrits mais qui sont des milliards de fois plus élaboré et que là , en comparaison c'est la maternelle . Mais la belle tenue dont tu parles , elle s'incarne dans quoi exactement par rapport à la problématique exacte que tu vas gentiment me remémorer , merci

Et non seulement le nombres de posts hors -sujets dépasse les limites mais ceux qui traitent réellement du sujet "fond comme neige au soleil" . Jusqu'à maintenant , Il n' y a rien de réflexif par rapport aux attributs mais manque de bol c'est ça , c'est ce qui est l'idée de Dieu , ou une petite idée ,et elle ne peut se faire logiquement que lorsque que on la soumet . Des philosophes on soumit logiquement les attributs , vous voulez savoir ce qu'il en ressort et ce que j'en déduit ? L'orgueil ambiant va dire non ! Le forumeur , le vrai , veut-il savoir ? il le sait probablement , il va pas attendre ma tronche pour s'informer mais au cas ou .. Un exemple sur la conception de Dieu , ou plutôt sur l'interrogation de la notion de Dieu: "Dieu est-il absolument simple ? " Mais là , franchement , après toutes les remarques de tout les côtés sur le peu de mes posts qui étaient hors sujets ( après ce que je constate ici) c'est du caviar donné aux cochons , je le fais mais vous ne devriez même pas avoir l'ombre d'une moindre esperance du quart des infos que je donne , car non seulement je me casse le cul à donner une source super fiable mais que tout le monde s'en fout , il n'y a aucune reconnaissance . Pour approfondir et rebondir sur "Dieu est-il absolument simple ? " Qui avant rentre vraiment dans le vif du sujet ? Est-ce que la simplicité fait , et/ou intrinsèquement lié à la perfection ? Et là , il va y avoir les vautours et autres qui se réclament d'idées nouvelles , "les concepteurs" ( les grapilleurs) /(les vexés) mais manque de bol , ils n'en produisent jamais , ils râlent de part cet état de fait! Mais ma phrase , c'est juste un petit exemple de ce qui n'a pas était traité mais ce n'ai qu'une insignifiante partie de ce qui est le plus important . Mais si vous pensez qu'une petite partie de forumeurs ont accés et ont la connaissances de tout ce qui existe , gobés ce qui vous arrive comme vérité ultime . Comme je l'ai dis avant , si c'est un sujet qui traite de la métaphysique , bon nombre de posts sont hors-sujet Mais c'est un sujet qui n'a pas de fil très précis mais manque de bol , sur le forum , des sujets sur Dieu , il y en a eu des dizaines ,donc bof bof

Autant je te l'accorde et admet ton cheminement , autant , sur la fin de ton post avec les infinis de Cantor , j'ai du mal ! Les infinis , tel que décrit Cantor , n'ont rien de paradoxaux , en gros ,en bref , c'est prouvé ! il y a démonstration ... Le paradoxe se trouve où ? Il me semble , que depuis belle lurette , tu confonds ou sembles confondre l'infini des mathématiciens (Cantor) et le concept ( je sais que ce n'ai pas le cas , pour ma part , c'est juste une interrogation) ; la concordance ,s'il pouvait y en avoir une , ne peut être établie que par la technologie nouvelle . Alors si c'est l'idée de Dieu dont il s'agit , le nombre de posts hors sujets , dépasse les limites

Qu'est-ce qui est un quantique ? la phrase de Pascal ? et qu'entends-tu par là ?

en ceci

Desolé, j'interviens sur ton post qui m'interpelle au plus au point ! Pourquoi Pascalin ? Une telle profondeur ne peut être ignoré. Me réclamant de cette excellence, Pascal avait pour appréhension suprême, la vacuité de Dieu Dsl je post avec un portable Thea , je suis sincèrement désolé , tu te meprends sur mes intentions. C'était juste pour souligner qu'il y avait beaucoup de posts hors sujet y compris le mien sur la problématique . Et ce n'est pas un post caca nerveux J'apprécie beaucoup les interventions de dbm , je le considère beaucoup , peut être plus qu'il ne me considère ? Bref, je vous aime .... Pascal a voulu dire que l'Un est le Tout Sent from my GT-I9195 using ForumFr mobile app

Ni droit , ni gauche ! Mon gros orteil central ! Bizarre,comme c'est bizarre ...

Du tout ! Inexorablement ce sujet glisse vers Dieu ... (Et non sur ce que l'on réfléchit sur lui ! ,dommage encore une fois ! Dieu est hypnotique ! (disait machin..)) L'humain est happé forcément^^ vers l'absolu ... (pourquoi ? oui pourquoi ?^^) L'Absolu est-il l'absolu désillusion ? (dsl pour mes posts super hachurés ! sic sniff!)(sniff sic!) ( peut-on traduire ? :, non pas ce qui peut être traduit , non pas ce qui peut être compris , non pas ce qui peut être admis ) : seulement ce qui se peut ... Il existe des pistes de réflexion ... le Tout.. temps vers cela ... et au delà (l'enculerie de buzz l'éclair ; à celui qui ne voit que cela et au ... au .... de.. et au de ...) La vision unique , la rapprochement ultime ( à l'envers hein) car l'Un est Tout attention , il n'y a pas de piège ... [PS : Ce sujet n'est pas ou plus du domaine de la philosophie , c'est du domaine de la métaphysique ,( comme vous avez pu le constater pour ma part ,) ma Bien Aimée !] Qu'est-ce que la métaphysique par rapport à la philosophie ? Simplement que ce qui est, ne peut être plus que ce qui ne peut être plus simplement . L'acceptation de la part est-elle l'acceptation du tout ? Après avoir lu toutes ces interrogations au fur à mesure de ce fil, l'Etreinte n'est jamais complète ; il manque toujours La Dimension ! Pourquoi un tel décalage ? Dieu est-il décrit et non loué ? P.S : Je conçois que mon post n'est pas simple à lire , à comprendre , mais ce n'est pas le but , tout est important , à la virgule, peut-être ,ou.. Outre Jean-Luc Mar.. , d'un silence philosophique Sic! Par définition est-ce qu'un Dieu est métaphysiquement transcendant ? (ce que l'on')Obtient par déclinaison que tout ce qui est transcendant métaphysiquement est transcendant conceptuellement et par voie de conséquence que Dieu est conceptuellement transcendant ,aucun concept ne peut s'appliquer à un Dieu . Est-ce un présupposé massif ? Une théorie de l'indicible est elle vraiment incohérente pour Dieu ? (Je reviendrais peut-être car il manque sur ForumFR une section Métaphysique mais bon, peu d'intervenants sont sensibles ... on le voit ici à quel point les interventions sont maladroites (pas toutes bien sur) , peu abouties(idem) sans convictions élévatrices (pareil) ) (je suis trop gentil , en fait y a que dalle !) (on est dans le prout prout! "moi je crois parce que machin mais toi tu crois pas parce que truc et mais religion... boumbadaboumm ..) Une autre approche consiste à vouloir faire de l'onto-théologie un rapport être --- étant ,(le confondant peut-être ainsi ), cherchant l'être des étants dans un état particulier (Dieu) pris comme la cause ultime de l'être des étants qu'il crée . Est-ce que le Sur-être peut méditer sur un Sur-Dieu ? Examiner les attributs de Dieu à la loupe peut recéler plus d'univers qu'on le croit ... suite ...?

Pour moi , il n' y a pas d'illégitimité dans la réflexion philosophique puisque justement il y a un apport respectif et c'est ce qui constitue justement la philosophie , avoir une multitude de raisonnements qui se recoupent ou qui s'éloignent voir se contredisent plus ou moins ; par ex. pour ce qui est des philosophes croyants , le dieu caché et tout-puissant de Pascal est différent du dieu sage et rationnel de Malebranche ou encore celui de la raison de Leibniz . Et je dirais même que les philosophes non croyants ont eu confiance en la philosophie , en la puissance de leur réflexion et qui dit confiance se projette quelque par dans une croyance mais qui n'est pas passive , elle prend acte de son devenir et s'inscrit dans un futur raisonné . L'irrationalité est peut-être fondamentalement la recherche de la rationalité , pourquoi la pensée rationnelle semble être une ligne directrice ? Serait-ce une sorte de croyance que de le penser ou cela est-il une vérité cachée , plus profonde ?

Avoir connaissances des bases qui sont ... qui sont ... plouch plouch ...qui sont ... Oh mais what ? Personne et surtout ni quelqu'un ne les a formulé ? Hum hum hum ! Bon ben... bonne continuation quand même ..

Mouis problèmos Sent from my GT-I9195 using ForumFr mobile app

Oui certes , mais la vivacité d'esprit ne fait pas le(s) raisonnement(s) car ils sont nombreux . Mais oui les tests ont été fait pour des enfants en difficultés scolaires, ils sont viables mais dans certaines conditions. Et en aucun cas ils ne définissent une personne intelligente .

Ni l'un ni l'autre , nous sommes tous capable . Il est prouvé qu'avec certains moyens , l'apprentissage (spécifique ou non) est couronné de succès . Et ce qu'on appelle à tord "défaitistes" n'ont pas les moments propices pour s'émanciper , se libérer . Tout (n') est qu'une question de temps , à chacun de le voir positivement ... Et pour ceux qui se sentent pousser des ailes ou que leur coeurs bât la chamade : Un p'tit test de derrière les fagots

ça

Pas besoin de tout ça , il suffit de dire que l'on croit plus en Dieu qu'en eux

Howard Alden _ I'll See you In My Dreams Django Reinhardt _ I'll See You In My Dreams