Sexophone

Je doute que quiconque aujourd'hui appelle encore son enfant comme ça :smile2: . Les prénoms veulent tous dire quelque chose et bien que Cunégonde ne soit pas à ton goût il signifie tout de même : "celle qui ne craint rien". C'est plutôt une belle signification pour un prénom, non ? Les anciens prénoms qui reviennent à la mode ? Ça ne me dérange pas plus que ça. De toute façon, la plus part des gens ont un second prénom souvent assez vieillot. Je préfère un Éloi, un Victor, un Alban, un Charles, un Paul, une Delphine, une Isabelle, une Cécile plutôt qu'un John, un Kévin, un Jordan, un Jordy, un Timéo, un Lucas ou une Cindy, une Sabrina, une Jessica, une Jennifer, une Léa, une Emma... Sans vouloir offenser les personnes portant de tels prénoms :D

Je suis tout à fait d'accord.

Pourquoi débattre et remettre en cause un droit déjà acquis ? Bientôt on aura un débat sur la liberté d'expression ? Sur l'abolition de l'esclavage ? Sur le droit de vote des femmes ? Sur la fin de l'Apartheid en Afrique du Sud ?

C'est justement parce qu'ils ont la présence d'esprit de le refuser qu'il faut les laisser monter dessus. Jamais un candidat qui a fait une campagne pendant des mois et des mois en disant : "Votez pour moi ! Je suis le meilleur ! Je vais sauver la France" et qui se retrouve Président de la République dira : "Mince ! Mon concurrent avait un meilleur programme, bien plus réaliste et solide que le mien. Je pense qu'il vaut mieux que je démissionne. Il faut absolument refaire des élections ! Ce type doit gagner : il va sauver la France." Non, il va s'asseoir dans son bureau à l'Elysée et va appliquer les mesures boiteuses de son programme faites de bric et de broc pour justifier son salaire exorbitant. Il ne sera jamais assez humble pour dire que la France mérite mieux que lui. :bad: Comment se fier à une personne qui fait gicler son premier ministre, comme ça sur un coup de tête, parce qu'il est devenu impopulaire ? Petit aparté : Je ne sais pas si c'est vrai à 100% mais il paraîtrait, que si les partis politiques luttent avec autant d'acharnement contre l'abstention, ce n'est absolument pas dans le soucis de démocratie et d'être légitime aux yeux du peuple - NON - c'est plutôt parce que chaque suffrage exprimé leur rapporterait quelques €.

On demande pas à un dirigeant d'être beau ! De toute façon, la beauté c'est très subjectif et je ne le trouve absolument pas beau ce Louis de Bourbon. Après, c'est sûr qu'il faudrait départager ces trois lascars pour savoir qui est légitime, mais bon ça ne se fera sans doute jamais...donc nous sommes tranquille de ce côté là.

Alors dans ce cas : les princes/princesses sont déclarés comme citoyens, ils peuvent voter et non pas de privilèges spécifiques. On n'accorde pas le droit de vote au roi/reine et au dauphin/dauphine (faut pas déconner non plus Tu peux pas avoir le beurre, l'argent du beurre et la crémière.) En fait ce que je veux supprimer c'est le côté forcing du truc.

Ça serait pas un roi de foire puisqu'il aurait un poste équivalent à celui du président et du premier ministre.

Je ne crois pas qu'il existe un sang supérieur et que le peuple ne soit bon qu'à obéir. Je n'ai pas non plus envie qu'il y ait l'émergence d'une noblesse et le retour aux trois ordres. Dans mon idée, il n'était pas question de lui laisser les clefs de la boutique et de lui permettre de faire n'importe quoi. Je ne veux absolument pas d'une monarchie absolue à la Louis XIV. En fait je verrai bien une monarchie statuaire ou parlementaire avec : - une constitution qui stipulerai que les droits déjà acquis par le peuple (comme le droit de vote, le droit de grève, droit de liberté d'expression...ect...seraient irrévocables) - un roi qui assurerait le pouvoir exécutif et qui pourrait soumettre directement au peuple des référendums...ect...(tout ce que fait actuellement un président) - des élections municipales (toujours pour six ans) - des élections parlementaires (comme actuellement) - des élections ministérielles (on pourrait enfin mettre des personnes compétentes aux postes clés) => un ministre serait élu pour un certain temps (aller sept-8 ans) mais on ne les élirait pas tous d'un coup mais plutôt en trois fournées. - la disparition du 49-3 de la constitution - plus de référendums sur les questions graves - l'interdiction de l'émergence de la noblesse

En naviguant sur internet on peut tomber sur tout et n'importe quoi. De fils en aiguilles, je suis tombé totalement par hasard sur ces deux sites : http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/06/19/31001-20140619ARTFIG00237-et-si-la-france-avait-besoin-d-un-roi.php http://royalcity.e-monsite.com/pages/pourquoi-la-monarchie.html (Bon, clairement, vous pouvez-vous en douter, le second lien est très subjectif. Mais il a quelques arguments assez intéressants.) La République a été une très bonne chose pour notre pays, et je suis fier de ses hommes et femmes qui se sont révoltés, mais aujourd'hui elle n'est plus qu'une caricature d'elle-même ; car, quand on y pense, nos présidents et tous nos élus sont finalement des roitelets qui ne cherchent qu'à s'enrichir et à conserver leur petit pouvoir. Ils sont tous très loin des idéaux de liberté, d'égalité et de fraternité de leurs prédécesseurs. Un président ne pense qu'à une seule chose durant son mandat : sa réélection. Le gouvernement (l'actuel comme ses prédécesseurs) propose des coupes budgétaires, mais jamais sur ce qui le touche personnellement. Un président ne va jamais baisser son salaire (Sarkozy l'avait même augmenté à son élection), un député/sénateur ne votera jamais une loi pour baisser son salaire, aucun ministre ne fera jamais une telle proposition de loi. Depuis un bout de temps, il n'y a plus de mesures "courageuses" au niveau politique. Le droit français est devenu extrêmement compliqué avec les députés et les sénateurs, qui pour justifier leurs salaires astronomiques, pondent des textes tous les trois jours. Personne n'a envie de réformer le système, tout le monde est attaché à ses petits privilèges. La droite, la gauche, le centre (s'il existe) et les extrêmes sont tous pareils. Ils se chamaillent sans cesse et font passer leur petite guéguerre avant les problèmes du pays. --------- Concernant le sondage, je choisirai l'option numéro trois "Oui, mais sous certaines conditions et avec des ajustements". Pourquoi ? Parce qu'un roi ne serait pas obnubilé par l'idée de se faire réélire. Il pourrait vraiment réfléchir sur le long terme pour la France et proposer des projets innovants et ambitieux sans craindre de froisser son électorat. Comme je ne souhaite pas perdre mon droit de vote, je verrai plutôt un régime type monarchie constitutionnelle, mais pas avec un roi qui ne ferait que de la figuration. Et vous, c'est quoi votre avis ? :p

Roh ! ME n'était pas si mal :smile2: Rassures-toi, Millenium n'était que mon tout premier Windows. Je suis passé par XP, Vista, 7. Bah les trucs basiques (traitement de textes, tableur, dessin, regarder des films, écouter de la musique...), jouer à des jeux, faire de la programmation, du montage vidéo. Finalement ce n'est pas le fond qui change, c'est juste la forme. Tous les OS du monde se valent. Avant j'avais même Ubuntu (qui n'est certes pas la meilleure distrib' linux, mais qui a ses bons côtés).

Bah on est pas si mal. :D Je dois avouer qu'après des années sous windows (j'avais commencé sous ME) il m'avait fallut quelques jours d'adaptation, mais au final je suis très satisfait de mon achat. :p

Windows 10 ne sera pas pour moi. En fait, depuis Windows 8, je me suis détourné de Microsoft et je suis passé chez la concurrence.

J'ai mis la troisième option car je trouve le tchat absolument pas pratique : impossible de savoir de quoi les autres parlent en rentrant dedans. Dur dur de rejoindre une conversation...

D'accord. Très bien.

Un classique que j'ai adoré ? Hum...je ne sais pas si ça rentre vraiment dans cette case, mais j'ai bien aimé Antigone de Jean Anouihl.

Po'v gars...

Merci de faire avancer mon affaire... Sinon, bon son !

Salut la compagnie ! :D Je viens vous soumettre une requête : pourriez-vous rajouter une section "Radio", s'il-vous-plait ? Je trouve qu'elle manque cruellement sur le forum. :) Peut-être dans la catégorie "Vie Quotidienne" ? Merci d'avance. :p

Au temps pour moi. :blush:

L'obsolescence programmée c'est pas du tout nouveau : ça date des années 20 ou 30 (si je ne m'abuse) ! Je crois d'ailleurs avoir vu ce reportage dont tu parles, ou un autre du même genre, sur Arte quelques années auparavant. Les producteurs d'ampoules s'étaient réunis et avaient décidé de réduire la qualité des ampoules (les faire durer le moins longtemps possible pour en vendre un max). De vrais requins ! Jadis, les ampoules pouvaient durer facilement des décennies, mais c'était pas très rentable pour les industriels. Il existe au Royaume-Uni (je suis à 90 % sûr) une ampoule qui éclaire une caserne de pompiers depuis plus d'un siècle. C'est juste énorme ! C'est la faute du capitalisme tout ça. Les américains ont imposé leur mode de vie à la terre entière. Lors de l'effondrement de l'URSS et un peu avant avec la chute du mur de Berlin, les américains s'étaient étonnés de voir, que les communistes vendaient des réfrigérateurs pouvant fonctionner pendant toute une vie. Ils leur avaient demandé : "Pourquoi ?" et les autres leur avaient répondu que c'était normal de vendre de bons produits. Dommage car sur ce coup là, le point de vue communiste est juste pertinent et devrait être la norme, mais nous vivons dans un monde paradoxal, où les appareils sont programmés pour devenir très vite obsolètes, et où l'on nous demande de faire attention pour protéger la planète. :gurp: Juste un monde pourri par l'argent...

Pourquoi je participe à un forum ? Parce que. Plus sérieusement, j'avais envie de débattre avec des personnes étrangères à mon cercle d'amis. Un besoin d'échanger, quoi.

Toi d'abord :smile2: