Sexophone

C'est-à-dire ? Parce qu'ils font tous pas du tout la même chose. Il suffit de revenir sur l'exemple que j'avais donné entre le Royaume-Uni et les Pays-Bas pour s'en rendre compte. Hum...mais vu que tu sembles préférer le fonctionnement de la monarchie britannique, je dois donc en déduire que pour toi : Là je t'ai mâché le travail

Ils sont coincés : le cul entre deux chaises comme souvent depuis quelques temps. C'est peut-être un moment crucial pour eux et pour leur avenir. Un virage vers leur droite (l'extrême) sera mal perçu par leur électorat et par les électeurs en général. Un virage vers le centre semble être leur seule solution. Mais qu'est-ce que le centre ? C'est vraiment une notion floue parce que le centre n'existe pas en France. Lors des dernières régionales, le MoDem était systématiquement allié avec LR. Ça voudrait donc dire qu'ils partagent leurs idées... ? Difficile à dire.

Mouais, c'est bancal cette histoire de tourisme À part exercer son droit d'apparat, il pourrait faire quoi ton Louis XX (même si je le répète il ne peut pas diriger la France) ?

Dans ce cas-là tous les traités ne sont que de vulgaire bout de papier qu'il ne convient absolument pas de respecter. Oui Philippe-Égalité est un fieffé connard, qui a condamné son cousin à mort lors de la Convention, mais c'est le père de Louis-Philippe Ier Roi des Français et dernier souverain de France. Louis-Philippe a été malin : il a compris qu'après la République, qu'après Napoléon et son empire, il serait difficile de revenir à une monarchie absolue. « Nous chercherons à nous tenir dans un juste milieu, également éloigné des excès du pouvoir populaire et des abus du pouvoir royal. » Quitte à laisser les clés de la boutique à un roi, pourquoi pas aux descendants du dernier ?

Un monarque en qualité de pot de fleurs, pour la déco et les goodies ; ça non plus ce n'est pas l'histoire de France. Louis XX ne peut pas être roi de France à cause du traité de Utrecht.

Une monarchie parlementaire comme au Royaume-Uni ? Dans ce cas-là, en quoi est-ce mieux qu'une république comme aujourd'hui ? Prenons un pays comme l'Italie : un Président (qui ne sert à rien et dont tout le monde se fout) et un Premier Ministre (Matteo Renzi). En comparaison, l'Angleterre : une Reine (qui ne sert pas à grand chose et dont les autres chefs d'états ne font pas grand cas) et un Premier Ministre (véritable interlocuteur politique). Certes, Elizabeth II et sa famille rapportent de l'argent au niveau touristique, mais est-ce vraiment si important que cela pour qu'on décide d'imiter ce système en France ? Après, on a d'autre type de une monarchie parlementaire comme celle aux Pays-Bas. Laquelle te conviens le plus Maxence ?

http://www.forumfr.com/sujet693848-le-fn-parti-pro-monarchique.html Ce sujet ayant peu à peu glissé sur la monarchie, des divergences de points de vue ont pu être observé ; je vous propose donc de venir nous faire partager votre vision de la monarchie. Votre vision, vos aspirations... Comment l'adapteriez-vous au système actuel et à de nombreuses années républicaines ?

Pourquoi pas Jeannot ? :p Le FN n'est pas un parti pro-monarchique. Il essaye juste de "ratisser large" en parlant un peu à tout le monde, aux soit-disant "oubliés". L'électorat monarchiste c'est une niche, mais c'est aussi des voix en plus. Tout ceci n'est qu'un énième calcul politique. Après chacun voit ce parti comme il veut...Moi je le vois plutôt comme ça :

Si jamais MLP devenait présidente de la République, elle ne pourrait de toute façon pas gouverner car il est impossible qu'elle ait la majorité à l'Assemblée.

Dans les épisodes précédents : Enlève ta perruque, Nadine ! On t'as reconnu !

Il est vrai que la mère Duflot détonne/déconne avec le prénom de ses enfants, mais pour sa défense : sa fille se nomme Térébentine (un prénom landais apparemment) et pas Térébenthine. :wink:

Je doute que quiconque aujourd'hui appelle encore son enfant comme ça :smile2: . Les prénoms veulent tous dire quelque chose et bien que Cunégonde ne soit pas à ton goût il signifie tout de même : "celle qui ne craint rien". C'est plutôt une belle signification pour un prénom, non ? Les anciens prénoms qui reviennent à la mode ? Ça ne me dérange pas plus que ça. De toute façon, la plus part des gens ont un second prénom souvent assez vieillot. Je préfère un Éloi, un Victor, un Alban, un Charles, un Paul, une Delphine, une Isabelle, une Cécile plutôt qu'un John, un Kévin, un Jordan, un Jordy, un Timéo, un Lucas ou une Cindy, une Sabrina, une Jessica, une Jennifer, une Léa, une Emma... Sans vouloir offenser les personnes portant de tels prénoms :D

Je suis tout à fait d'accord.

Pourquoi débattre et remettre en cause un droit déjà acquis ? Bientôt on aura un débat sur la liberté d'expression ? Sur l'abolition de l'esclavage ? Sur le droit de vote des femmes ? Sur la fin de l'Apartheid en Afrique du Sud ?

C'est justement parce qu'ils ont la présence d'esprit de le refuser qu'il faut les laisser monter dessus. Jamais un candidat qui a fait une campagne pendant des mois et des mois en disant : "Votez pour moi ! Je suis le meilleur ! Je vais sauver la France" et qui se retrouve Président de la République dira : "Mince ! Mon concurrent avait un meilleur programme, bien plus réaliste et solide que le mien. Je pense qu'il vaut mieux que je démissionne. Il faut absolument refaire des élections ! Ce type doit gagner : il va sauver la France." Non, il va s'asseoir dans son bureau à l'Elysée et va appliquer les mesures boiteuses de son programme faites de bric et de broc pour justifier son salaire exorbitant. Il ne sera jamais assez humble pour dire que la France mérite mieux que lui. :bad: Comment se fier à une personne qui fait gicler son premier ministre, comme ça sur un coup de tête, parce qu'il est devenu impopulaire ? Petit aparté : Je ne sais pas si c'est vrai à 100% mais il paraîtrait, que si les partis politiques luttent avec autant d'acharnement contre l'abstention, ce n'est absolument pas dans le soucis de démocratie et d'être légitime aux yeux du peuple - NON - c'est plutôt parce que chaque suffrage exprimé leur rapporterait quelques €.

On demande pas à un dirigeant d'être beau ! De toute façon, la beauté c'est très subjectif et je ne le trouve absolument pas beau ce Louis de Bourbon. Après, c'est sûr qu'il faudrait départager ces trois lascars pour savoir qui est légitime, mais bon ça ne se fera sans doute jamais...donc nous sommes tranquille de ce côté là.

Alors dans ce cas : les princes/princesses sont déclarés comme citoyens, ils peuvent voter et non pas de privilèges spécifiques. On n'accorde pas le droit de vote au roi/reine et au dauphin/dauphine (faut pas déconner non plus Tu peux pas avoir le beurre, l'argent du beurre et la crémière.) En fait ce que je veux supprimer c'est le côté forcing du truc.

Ça serait pas un roi de foire puisqu'il aurait un poste équivalent à celui du président et du premier ministre.

Je ne crois pas qu'il existe un sang supérieur et que le peuple ne soit bon qu'à obéir. Je n'ai pas non plus envie qu'il y ait l'émergence d'une noblesse et le retour aux trois ordres. Dans mon idée, il n'était pas question de lui laisser les clefs de la boutique et de lui permettre de faire n'importe quoi. Je ne veux absolument pas d'une monarchie absolue à la Louis XIV. En fait je verrai bien une monarchie statuaire ou parlementaire avec : - une constitution qui stipulerai que les droits déjà acquis par le peuple (comme le droit de vote, le droit de grève, droit de liberté d'expression...ect...seraient irrévocables) - un roi qui assurerait le pouvoir exécutif et qui pourrait soumettre directement au peuple des référendums...ect...(tout ce que fait actuellement un président) - des élections municipales (toujours pour six ans) - des élections parlementaires (comme actuellement) - des élections ministérielles (on pourrait enfin mettre des personnes compétentes aux postes clés) => un ministre serait élu pour un certain temps (aller sept-8 ans) mais on ne les élirait pas tous d'un coup mais plutôt en trois fournées. - la disparition du 49-3 de la constitution - plus de référendums sur les questions graves - l'interdiction de l'émergence de la noblesse

En naviguant sur internet on peut tomber sur tout et n'importe quoi. De fils en aiguilles, je suis tombé totalement par hasard sur ces deux sites : http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/06/19/31001-20140619ARTFIG00237-et-si-la-france-avait-besoin-d-un-roi.php http://royalcity.e-monsite.com/pages/pourquoi-la-monarchie.html (Bon, clairement, vous pouvez-vous en douter, le second lien est très subjectif. Mais il a quelques arguments assez intéressants.) La République a été une très bonne chose pour notre pays, et je suis fier de ses hommes et femmes qui se sont révoltés, mais aujourd'hui elle n'est plus qu'une caricature d'elle-même ; car, quand on y pense, nos présidents et tous nos élus sont finalement des roitelets qui ne cherchent qu'à s'enrichir et à conserver leur petit pouvoir. Ils sont tous très loin des idéaux de liberté, d'égalité et de fraternité de leurs prédécesseurs. Un président ne pense qu'à une seule chose durant son mandat : sa réélection. Le gouvernement (l'actuel comme ses prédécesseurs) propose des coupes budgétaires, mais jamais sur ce qui le touche personnellement. Un président ne va jamais baisser son salaire (Sarkozy l'avait même augmenté à son élection), un député/sénateur ne votera jamais une loi pour baisser son salaire, aucun ministre ne fera jamais une telle proposition de loi. Depuis un bout de temps, il n'y a plus de mesures "courageuses" au niveau politique. Le droit français est devenu extrêmement compliqué avec les députés et les sénateurs, qui pour justifier leurs salaires astronomiques, pondent des textes tous les trois jours. Personne n'a envie de réformer le système, tout le monde est attaché à ses petits privilèges. La droite, la gauche, le centre (s'il existe) et les extrêmes sont tous pareils. Ils se chamaillent sans cesse et font passer leur petite guéguerre avant les problèmes du pays. --------- Concernant le sondage, je choisirai l'option numéro trois "Oui, mais sous certaines conditions et avec des ajustements". Pourquoi ? Parce qu'un roi ne serait pas obnubilé par l'idée de se faire réélire. Il pourrait vraiment réfléchir sur le long terme pour la France et proposer des projets innovants et ambitieux sans craindre de froisser son électorat. Comme je ne souhaite pas perdre mon droit de vote, je verrai plutôt un régime type monarchie constitutionnelle, mais pas avec un roi qui ne ferait que de la figuration. Et vous, c'est quoi votre avis ? :p

Roh ! ME n'était pas si mal :smile2: Rassures-toi, Millenium n'était que mon tout premier Windows. Je suis passé par XP, Vista, 7. Bah les trucs basiques (traitement de textes, tableur, dessin, regarder des films, écouter de la musique...), jouer à des jeux, faire de la programmation, du montage vidéo. Finalement ce n'est pas le fond qui change, c'est juste la forme. Tous les OS du monde se valent. Avant j'avais même Ubuntu (qui n'est certes pas la meilleure distrib' linux, mais qui a ses bons côtés).

Bah on est pas si mal. :D Je dois avouer qu'après des années sous windows (j'avais commencé sous ME) il m'avait fallut quelques jours d'adaptation, mais au final je suis très satisfait de mon achat. :p

Windows 10 ne sera pas pour moi. En fait, depuis Windows 8, je me suis détourné de Microsoft et je suis passé chez la concurrence.

J'ai mis la troisième option car je trouve le tchat absolument pas pratique : impossible de savoir de quoi les autres parlent en rentrant dedans. Dur dur de rejoindre une conversation...