Scipion0610

Les arguments de Mélenchon: http://melenchon.fr/2016/01/12/les-primaires-a-gauche/

Pourquoi Mélenchon se rallierait-il à un parti qui diverge de sa ligne politique sur des points fondamentaux?

Je pense qu'à ce stade la seule solution pour lui serait plutôt de ne pas se présenter tout cours et de se retirer de la vie politique. Ça lui éviterait une grosse humiliation que ce soit à la primaire ou à présidentielle. La gauche est loin d'être morte. Elle est divisée, ce n'est pas du tout la même chose et il est plus qu'improbable qu'elle se réunisse pour cette présidentielle. En gros pour l’élection c'est mort. Elle a plutôt intérêt à sauver les meubles et à préparer la suivante et pour cela, le PS a intérêt à bien se réformer ou à disparaitre. Mélenchon est un stratège et je pense que son but n'est pas de gagner l’élection mais de devenir la première personnalité de gauche en France. Ce qui lui permettrait de devenir le leader de l'opposition et éventuellement de gagner l’élection de 2022.

Montebourg est socialiste... c'est différent. Oui sauf qu'une primaire se fait au sein d'UN parti, et que dans le vrai monde une primaire réunissant plusieurs partis signifierait un alliance entre ces partis. Sinon je vois pas bien l'utilité d'une primaire...

Parce que ce sont des partis différents et que ça ne sert à rien de faire une primaire si les perdants se présentent quand même. Ils devraient respecter une certaine collégialité et soutenir le gagnant. Ce qui implique une alliance.

Sauf qu'avant de faire une primaire avec le PS il faudrait s'allier et c'est là que ça pose problème. Par ailleurs, ce n'est pas pour rien qu'il a quitté le PS, cela fait 8 ans qu'il a décidé de ne pas rouler avec le PS.

Une primaire de gauche signifierait une alliance entre le PS et le parti de gauche. Or Mélenchon a quitté le PS il n'y a pas si longtemps. Si aujourd'hui il s'alliait à celui-ci, il perdrait toute crédibilité auprès de ses électeurs et la création de son parti n'aurait servi à rien. Certes, une partie des électeurs rejoindrait le PS mais une part non négligeable rejoindrait les petit partis de gauche et d’extrême gauche, ainsi que le FN. Par ailleurs, il faut être assez stupide pour s'allier avec un parti qui a un bilan aussi mauvais. Je ne pense pas qu'il s'imagine gagner les prochaines élections. Je pense qu'il voit plutôt les choses sur le long terme: détruire le PS d’abords, le remplacer par le parti de gauche et ensuite essayer d'obtenir la présidence. Si lors des prochaines élections il fait un meilleur score que le candidat PS, ce serait, dans le cadre d'une alliance, au PS de faire des concessions au parti de gauche et non le contraire. Faut voir la réalité en face, la Gauche n'a aucune chance de gagner les prochaines élections. Elle a plutôt intérêt à préparer dès maintenant les suivantes.

Une alliance avec la Russie de Poutine serait tout aussi affreuse et choquante que l'alliance avec l'Arabie Saoudite...

"Partager??? Mais pour quelles raisons????" : Pour vivre en paix peut-être. Les musulmans ont la légitimité d'y être installé depuis environ 1300 ans (en comparaison, le royaume d’Israël a duré 200 ans), quand au Palestiniens, ils sont reconnu par 70%, soit la majorité, des pays de l'ONU. Pour ce qui est de l'exemple, je parlais des rendre aux indiens d’Amérique (du continent américain, pas que des USA) leur continent, vu qu'ils y étaient bien avant les populations européenne. Mais je te l'accorde c'était un peu alambiqué.

Jérusalem est une ville sainte pour les trois religions monothéistes. Pour l'Islam aussi donc. Et encore une fois elle n'est pas reconnue comme étant la capitale d’Israël. Quand la communauté internationale est de ton côté tu lui fait confiance mais quand c'est pas le cas... Et oui on peut parler de ré-invention d'un état qui existait il y plus ou moins trois milles ans. Eh ben... si tous le monde faisait ça... A ce compte là il faudrait virer d’Amérique (par exemple) tous les descendants Européens pour rendre ce continent aux différents peuples indiens (oui ce serait absurde et infaisable)... désolé mais au bout d'un moment il y a prescription. Cependant, je pense que même si la création d’Israël a été une erreur, il serait stupide de détruire cet état aujourd'hui. Des gens y sont nés et y ont vécu depuis sa création. Ce territoire leur appartient donc aussi, mais il appartient tout autant aux palestiniens. Alors partagez (et ça vaut aussi pour les palestiniens) au lieu de vous f... sur la g...!

Un peuple inventé au XXème siècle en réaction à la ré-invention d’Israël. L'état palestinien est reconnu par 136 états sur 193. Moins qu’Israël certes, mais ce n'est pas négligeable. Par ailleurs même si Israël est reconnu comme état par 180 pays, ses frontières actuelles ne le sont pas et encore moins le fait d'avoir Jérusalem comme capitale. Et oui, sous entendre qu’Israël a toujours été la propriétaire légitime des territoire Israël/Palestine est profondément idéologique. Ça s'appelle du sionisme.

J'ai une question pour GreggAllman: Penses-tu qu'il est possible d'être contre la destruction de l'état d’Israël, tout en étant contre la politique actuelle du gouvernement israélien?

C'est juste que dans une éléction il y a plusieurs personnes qui élisent. Autrement c'est une dictature chère ami

Nan mais il ne suffit pas de dire "c'est faut" pour que ça le soit tu sais. Il faut le prouver... Par ailleurs c'est Chomsky qui l''a cité en premier et non Colon. Et tu détourne encore une fois le sujet.

"Ne nous cachons pas la vérité…. Politiquement nous sommes les agresseurs et ils se défendent. Ce pays est le leur, parce qu’ils y habitent, alors que nous venons nous y installer et de leur point de vue nous voulons les chasser de leur propre pays. Derrière le terrorisme (des Arabes) il y a un mouvement qui bien que primitif n'est pas dénué d'idéalisme et d'auto-sacrifice." (David Ben-Gourion)

Pourquoi répondre à quelqu'un qui a une pensée différente de la mienne en gros? Viens pas débattre du coup. Je trouve très bien personnellement que tu veuille combattre des site comme E&R, mais démonte les avec des arguments. Là tu ne fais que les diaboliser et c'est exactement ce qu'ils recherchent: se poser en victime ou même en martyre parce qu'on n'entre pas dans le débat avec eux.

Tu es au courant que dans les banlieues vivent aussi des français?

LA solution? S'allier à des terroristes (et donc leur donner un certain crédit) pour combattre d'autres terroristes? Il y aurait pas un truc un peu incohérent là-dedans?

Il y a un truc que je ne comprends pas... La France est en guerre et a l'air surprise de se faire attaquer. Enfin m... , c'est un peu le principe de la chose. Vous vous attendiez à quoi en partant en guerre? Quand on attaque on prend le risque de se prendre une ou plusieurs contre-attaques dans la tronche (et ce quelque soit les opinions politiques ou religieuses de ceux d'en face)... Vous vous attendiez pas à ce que les gars d'en face vous remercient pour les bombes? La guerre quoi...

Pour avoir déjà été dans plusieurs manifs où il y avait des casseurs, je peux te dire qu'en général on les insultait pendant qu'ils commettaient leur méfaits, et on ne les intégrait pas à la manif. Ils s'imposaient, c'est tout.

Oui UN c'est déjà trop. Mais ce salaud n'est pas représentatif des manifestants (les casseurs de manière générale d'ailleurs).

Quand je parlais de vos clichés racistes, je parlais de ceux sur les suisse. Vous avez visiblement une image totalement biaiser de ce pays. C'est du même niveau que si je disais: "Tous le français portent des berets, ont une baguette sous le bras, un nez rouge à cause de tous le pinard qu'ils ingurgitent, puent car ils ne se lavent jamais, etc... On est d'accords c'est ridicule? Ces sont des clichés racistes. Oui 3-4 clampins qui refusent un repas pas assez épissé à leur gout est un fait divers rien de plus.

Non en Suisse les riche représente une petite minorité de la population, qu'il soit immigrés ou non. Visiblement tu analyse la Suisse à partir de clichés. 22,9% de la population vivant en Suisse est immigrée. Pour ma part je viens de Genève qui par tradition a toujours été une terre d’accueil. Donc oui en Suisse on a une certaine expérience là-dedans. Et si tu pouvais éviter le clichés à la limite du racisme ce serait sympa. Merci! Fin du HS. Le problème est maritime en effet si on prend ton point de vu: le but serait de refiler ces gens aux anglais comme ça, ça ne sera plus notre problème. Mais ça, ça s'appelle déplacer le problème, pas le résoudre. Il faudrait peut-être réfléchir à pourquoi ils ont immigré et trouver des solutions pour qu'il n'aient pas à immigrer. Et sérieux un FAIT DIVERS du Figaro pour appuyer ton propos... un peu léger. Qui subit le plus un bidonville? Ceux qui vivent à côté ou ceux qui vivent dedans? Et ceux qui vivent dedans ne le font pas par plaisir à mon avis.

C'est pas parce qu'on l'utilise en Écosse ou en Irlande que le terme roastbeefs n'est pas dénigrant. C'est la même chose pour fromages qui puent. Et oui en Suisse il y a aussi des immigrés. Les mecs se disent pas: "Oh zut des montagnes, on peut pas passer!" Je vois pas trop le rapport avec des questions maritimes... (Pourquoi ferais-je croire que je suis suisse? Ça a un intérêt particulier d'être suisse dans un débat?)

Avant d'être des illégaux, ce sont des personnes. Et l'argument du: si on doit dire aux familles françaises dans la difficulté, ben le logment social, ce sera pour l'année prochaine à cause d'eux, est un peu léger. Oui il faut aussi aider ces familles françaises et c'est même une priorité (pas pour le gouvernement actuelle visiblement), mais franchement il y aurait d'autres endroits où aller chercher de l'argent avant de taper dans les aides aux immigrés.