Scipion0610

En Géorgie je suis d'accords, mais dans le cas de l'Ukraine c'est un peu plus compliqué que ça. Pour moi, la Russie ET l'occident ont agressé l'Ukraine en s'ingérant dans sa politique.

C'est pour cela qu'une guerre ne serait pas du tout profitable à la Chine. En s'alliant avec la Russie, elle dissuaderait les autres pays de l'attaquer et pourrait continuer tranquillement son business.

La Chine ne pourrait pas se permettre à long terme d'avoir une Russie opposée à elle. Elle se retrouverait totalement encerclée. Elle a donc meilleurs temps de s'allier à elle, même si Poutine est anti communiste. La Chine est par ailleurs l'un des premiers partenaire commercial de la Russie.

Personne ici ne s'est dit nostalgique de Eltsine. Va troller ailleurs!

Pas sûr malheureusement qu'il emportera beaucoup de monde avec lui le jour où il dégagera. Son système mafieux pourrait très bien lui survivre. Vu son age, je pense qu'il doit quand même de temps en temps se poser la question de sa succession. On pourrait très bien avoir un Poutine 2.0 après lui. L'assassiner ne serait pas une bonne solution à mon avis: Cela ferait de lui un martyr aux yeux de ses partisans et entretiendrait la haine de l'occident. Il ne faut pas oublié qu'il est malgré tout très populaire en Russie (et pas que en Russie).

Perso, je me demande bien comment il tombera. Il jouit en effet d'une grande popularité en Russie, même si à mon avis, pas au point d'avoir, sans tricher, 340 députés sur 450 à la Douma.

Mouais... enfin le mieux serait justement de ne pas se comporter comme des bêtes sauvages... non?

En gros, l'Ukraine donne toutes les faisons à la Russie pour agir au grand jour et pouvoir s'engager encore plus dans ce conflit. Pas très malin comme stratégie... *raisons

OU sont en prison. Bref, cette éléction n'est qu'une formalité pour Poutine.

On peut dire que cette vidéo reflète finalement bien la pensée et les méthodes de Poutine. Le pire, c'est que malgré cette vidéo, Poutine est quasi (on sait jamais et puis bon, l'espoir fait vivre) assuré de rester au pouvoir: 1. Il n'a aucun candidat sérieux en face de lui. Ceux-ci sont plutôt occupés a grappillé un ou deux sièges à la Douma et même pas au détriment de Russie Unie, le parti de Poutine. 2. Il a, de très loin, la majorité absolue à la Douma (340 sièges sur 450) 3. Il a largement plus de moyens que les autres candidats pour faire sa com. 4. Et enfin, ben... Si il a besoin de truquer les élections pour gagner, il le fera. Je pense que le jour où ce dictateur devra quitter le pouvoir, cela se fera dans la rue, pas dans les urnes.

Ben disons que quand on utilise comme référence de la propagande stalinienne (faut avouer que ce n'est pas banal), il faut assumer derrière, ce que l'auteur ne fait pas.

Oui, en effet on en parle page 829: "Tournons-nous vers des horizons tout différents et écoutons lors du dernier grand procès de Moscou, en mars 1939, les parole du procureur Vychinski. "L'instruction a établie d'une façon précise", déclare Vychinsky, "que Trotsky était lié au service d’espionnage allemand dès 1921, et avec l'Intelligence Service anglais depuis 1926"" Pour en savoir plus sur ce procureur Vychinski: https://fr.wikipedia.org/wiki/Andreï_Vychinski On parle donc bien de propagande stalinienne.

L'auteur part de ce postulat pour expliquer l'infiltration des trotskystes au PS: "Nous savons maintenant que Trotski lui même était un agent britannique et qu'il s'opposa à Lénine puis à Staline en URSS en niant la possibilité de réaliser une révolution socialiste dans un seul pays car il niait le fait national. " "Nous savons maintenant que Trotski lui même était un agent britannique" : Non désolé, on n'en sait rien du tout. L'auteur reprend ici la propagande de Staline, rien de plus. Soit c'est de l'ignorance de sa part, soit de la malhonnêteté intellectuelle. Je ne voit pas d'autres explications. "et qu'il s'opposa à Lénine puis à Staline en URSS en niant la possibilité de réaliser une révolution socialiste dans un seul pays car il niait le fait national. ": il n'a rien nié, il était opposé à cette possibilité, la nuance est de taille. Par ailleurs, ce n'est pas par nationalisme que Staline a prôné la révolution socialiste dans un seul pays. Quand le postulat de base est faux le résonnement l'est aussi. C'est bizarre, il ne parle jamais du néolibéralisme, prôné par la finance et combattu par les communistes (les trotskystes aussi donc), du plan Marshal qui a fortement contribué à la diffusion de la culture et des idéaux anglo-saxons en France et en Europe de manière générale, du fait que quand De Gaule et les communistes étaient au pouvoir, la France était dans une période de forte croissance car le pays était à reconstruire, ce qui a fortement élevé le niveau de vie, etc...

Que les trotskystes soient internationalistes rien de nouveau là-dedans... ça a toujours été le cas. Les grands groupes financiers sont eux aussi internationalistes mais pour d'autres raisons. Il ne faut pas oublié que les trotskyste sont communistes (ils ne défendent donc pas une économie de marché), le monde de la finance est quant à lui plutôt néo-libéral. Absolument pas le même projet de société donc. Franchement, si la France était dominée par les trotskystes, l'ensemble des secteurs économiques appartiendraient à l’état. Est-ce que c'est le cas? Absolument pas.

"Comment expliquez-vous donc que les partis trotskystes comme le NPA ou Lutte ouvrière ne soient pas alliés au PS, le considère comme un ennemi et défende un programme radicalement différent de celui-ci? " Et comment expliquez-vous que le gouvernement Jospin soit le gouvernement qui ait le plus privatisé, ce qui va totalement à l'encontre du trotskysme? Quant à Hollande, la loi travail c'était du trotskysme? Sérieux? Les deux article se contredisent si je puis me permettre: Si Trotsky était un agent britannique, il était donc capitaliste et luttait contre les communistes. Il est donc incohérents que des trotskystes souhaitent arriver au pouvoir pour faire tomber le capitalisme, vu que leur but réel est de le défendre.

2- Effacer le concept de nation et supprimer toute souveraineté. La gauche influencée par les trotskystes lambertistes pris le pouvoir en 1981 et du haut de ce nouveau pouvoir pu prendre la main sur les médias dont la tendance éternelle est d'être toujours aux ordres des puissants, ce sont eux qui financent. Le concept de Nation pourtant révolutionnaire en 1789 et constitutif des mythes français fut attaqué selon l'idéologie trotskyste qui l'a toujours combattu. Nous savons maintenant que Trotski lui même était un agent britannique et qu'il s'opposa à Lénine puis à Staline en URSS en niant la possibilité de réaliser une révolution socialiste dans un seul pays car il niait le fait national. A cet effet les dits trotskystes à la tête du PS et qui ne sont pas républicains, oublièrent le concept français de nation civique édicté par la révolution française de 1789 qui faisait de la nation l'ensemble des citoyens constituant l'état et ce, quels que soient leurs origines et religions. Les français par la même occasion inventèrent le concept d'état-nation, concept aujourd'hui généralisé sauf pour les anglo-saxons. En oubliant ce concept de nation civique d'origine française, ils mirent en avant le concept germanique de nation ethnique. Bien entendu la France ne peut être une Nation ethnique, car il n'y jamais eu d'ethnie française, en plus ce concept typiquement germanique engendra par ses excès le nazisme en Allemagne. La gauche, oubliant ses origines révolutionnaires privilégia le concept ethnique de la Nation pour mieux le dénigrer en le rapprochant du nazisme allemand. Pourquoi effacer la Nation civique ? Celle-ci ne peut aller qu'avec la souveraineté du peuple qui la constitue selon l'article 3 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789. Art. 3. Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément. C'est bien cela que l'impérialisme veut effacé avec ses supplétifs de gauche. 3- Effacer les lois nationales. Effacer une nation c'est effacer ses lois, les lois sont liées également à des frontières à l'intérieure desquelles elles s'appliquent. Les lois imposées dans un pays ont une histoire liée à ce pays, elles ont un sens particulier pour ses citoyens. Les luttes menées par les ouvriers, les salariés du peuple français ont eu pour effet d'imposer des lois sociales régissant l'emploi de ces salariés en ne les exposant plus à un rapport de force entre employeur et employés comme cela est le cas aux USA. La « Loi Travail » est une première tentative de destruction du droit français pour le remplacer par des contrats privés. Parallèlement à cette destruction, un décret a supprimé le délit d'entrée clandestinement sur le sol français en vertu d'une volonté « humaniste » d'accueil de « réfugiés ». Nous comprenons que le flot migratoire est organisé parallèlement à la destruction de notre droit, ces nouveaux arrivants pouvant alors être employés à bas prix. Nous voyons qu'un ordre moral, imposé par les médias et les politiciens à grand renfort de propagande pseudo humaniste doit à terme remplacer notre système légal bâti depuis des siècles. L'égalité des citoyens devant la loi serait à terme supprimé en supprimant les lois, un des fondement de notre république et de nos institutions partirait ainsi en fumée. Dans ce travail de destruction de notre nation, de notre république et de ses valeurs légalistes, la néo gauche joue un rôle primordial, trotskisée par le PS elle est devenue le fer de lance de l'idéologie mondialiste dont la promotion est nécessaire au grand capital financier. Pour recouvrer ses lois, la France doit recouvrer son indépendance, dans ce but tous les français doivent s'unir en oubliant ce que médias et politiciens nomment droite et gauche. Pour ne pas mourir, la France et les français doivent retrouver l'esprit de la Résistance au nazisme quand un Conseil National de la Résistance ou gaullistes et communistes collaboraient pour le plus grand bien de la Nation. Alors un sursaut, il est encore temps. http://www.alain-benajam.com/page/2 Un article intéressant mais qui prend de très très très gros raccourcis et assène quelques contre vérités: La France aurait disparu si elle avait perdu la guerre de 100 ans? Non car c'était une guerre entre deux dynasties plutôt qu'une guerre entre deux pays. A la coure d'Angleterre, on parlait d'ailleurs plutôt français qu'anglais. Trotsky était un agent britannique? Ça c'est ce qu'affirmait Staline et ses sbires pour discréditer Trotsky et ça n'a jamais été prouver. Perso j'ai un peu de la peine à faire confiance à la propagande stalinienne, que l'auteur utilise ici. Les trotskystes auraient infiltrer le PS? Comment expliquez-vous donc que les partis trotskystes comme le NPA ou Lutte ouvrière ne soient pas alliés au PS, le considère comme un ennemi et défende un programme radicalement différent de celui-ci? Quant au PCF, sa plus grosse erreur a été plutôt de soutenir aveuglement Staline et même après sa mort de ne pas tenir compte du rapport Khrouchtchev. Le PCF a défendu un régime absolument indéfendable, c'est surtout ça qui l'a coulé. Par ailleurs, le communisme en général défend l’internationalisme. La devise n'est pas: "Travailleurs de France (ou de n'importe quel autre pays) unissez-vous!", mais "Travailleurs de TOUS LES PAYS, unissez-vous!". Ce sursaut dont parle l'auteur je le souhaite, mais je ne voit pas d’intérêt à ce qu'il soit nationaliste. Une révolte de plusieurs pays unis face à l'impérialisme américain serait beaucoup plus efficace qu'un seul pays qui décide de faire bande à part.

Des représentants pas représentatifs, on en a déjà parlé... il faut bien leur donner un nom donc... Vos nobles si tu préfères.

Il y a déjà un topic sur Trump et Macron. Utilisez-le! En ce qui concerne le referendum, je n'arrive pas à comprendre comment un pays peut se revendiquer démocratique si il ne l'applique pas. Le principe de base de la démocratie est que le peuple est souverain. Il est donc l'entité politique la plus haute. Si il n'a pas de moyen démocratique comme le referendum pour s'opposer aux décisions de ses employés (ses représentants), il n'est de fait pas le souverain, il est la masse des sujets de sa majesté le président. Il serait peut-être temps de rappeler à vos représentants qui c'est le parton et de leur expliquer ce qu'est la démocratie, car visiblement ils l'ignorent totalement et ce, tous partis politiques confondus. Franchement, c'est assez triste de voir un grand pays comme la France, qui pourtant a mené de nombreux peuples sur le chemin de la démocratie, être aujourd'hui totalement à la traîne sur ces questions.

Je dirais plutôt qu'ils ne sont pas représentatifs des français. Mais oui, malgré tout ils sont leurs représentants. C'est en tous cas comme cela que les présente le système politique actuel. Et oui en effet, ils décident à leur place, car ils pensent être les supérieurs des français. Ce qui n'est pas le cas.

Je te rejoins totalement sur l'idée de référendum, maintenant, qu'il soit systématique... non. J'ai l'impression qu'aujourd'hui (peut-être que ça a toujours été le cas) le président français et son gouvernement se prennent pour les dirigeants non seulement de la France mais aussi et surtout des français. C'est en cela que le système actuel est antidémocratique: Un président est élu par les français pour administrer la France au nom des français, il est donc l'employé des français, pas leur patron. Macron va jusqu'à traiter les français de fainéants mais ça ne pose aucun problème... Faites la même chose avec votre patron au boulot, vous me direz comment il réagit. L'avantage du referendum et de l'initiative populaire c'est que ça remet les pendules à l'heure par rapport au gouvernement et aux parlementaires. Quand ils font de la merde, on leur dit et on peut s'y opposé démocratiquement. Pas besoin de descendre dans la rue en espérant que ça va faire vaguement bouger les choses. Mais quand ils font du bon boulot, ça va, on les laisse tranquilles. C'est pour cela que pour moi le côté systématique...non. Il faut aussi laisser une certaine marge de manœuvre à nos représentant pour pouvoir mener des projet à long terme et dans certains cas pour qu'il puissent réagir rapidement à des situations d'urgence. Pour moi c'est très bien d'avoir des représentants mais ils faut juste qu'ils sachent rester à leur place, et pour cela il faut de temps en temps le leur rappeler par le referendum.

Un vision rétrograde.