Scipion0610

Quels intérêts économiques ?

Encore un qui n'a jamais entendu parler des travailleurs pauvres!

Non, ce n'est pas comme les républiques. Ils est nettement plus facile de jauger le pouvoir qu'a la population sur le gouvernement de son pays. En France, elle n'est que rarement consultée et le président ne représente qu'une minorité de la population, c'est un fait avéré (si ce n'est pas le cas, prouvez-moi le contraire!). Encore une fois: le problème vient du système politique en lui-même.

"Ah, bon, ce sont des notions qui sont totalement étrangères au juriste que je fus. Alors comme ça la démocratie ne serait pas un principe immuable dans sa pratique ? " Regarde la France et la Suisse: Deux régimes dit démocratiques mais pourtant différents dans la pratique. Autre exemple: La France se revendiquait démocratique avant le droit de vote des femmes mais pourtant aujourd'hui un pays qui n'accorderait pas le droit de vote aux femmes ne serait pas considéré comme démocratique. Donc oui, ça évolue. L'histoire le prouve. Non, la démocratie n'a rien d'immuable dans sa pratique. Le fait de savoir que tu était juriste n'est vraiment pas très rassurant...

Je n'en sais rien. Et alors?

Sauf que pour moi c'est vous qui la détourner, comme Erdogan, Poutine XI, etc.

Je ne détourne rien du tout. La démocratie n'est en aucun cas un concept figé dans son application. Par ailleurs, la démocratie n'est pas un système politique en soi. La 5ème république est le système politique de la France et ce système se revendique démocratique. C'est très différent. Si on ne considère pas la 5ème république comme un système démocratique, il est logique de ne pas trouver ses élus légitimes. La France est d'ailleurs parfois classée dans les démocraties "imparfaites".

La légitimité par rapport à la loi en effet. Macron est totalement légitime à ce niveau là. Mais cela n'empêche pas que seule une minorité de français l'ait soutenu lors de son élection (ceux qui ont voté au premier tour pour lui). Et je ne parle même pas des abstentionnistes. "dans une démocratie, les présidents élus sont de facto légitimes" Par rapport à la loi UNIQUEMENT. Mais une loi dans une démocratie, ça peut se changer. D'un point de vue moral, on peut considérer qu'ils ne sont pas légitimes et ça se défend aussi. Le problème ne serait pas plutôt la constitution, qui fait qu'un président n'aura de fait pas l’approbation d'une majorité de la population?

Si en effet Macron dirige la France comme une entreprise, il y a de quoi avoir peur. Le but d'un patron d'entreprise est de faire du bénéfice, le but d'un président est le bien être de sa population. Par ailleurs, un président n'a pas à se conduire en patron, car il est l'employé des français. En démocratie, ce sont les citoyens les patrons, pas le président.

Ça a beaucoup évolué entre 1870 et 1918... au début ils étaient beaucoup, vers la fin plus trop... Par ailleurs, à la fin de la guerre le parlement s’était prononcé pour l’indépendance. Pas pour un rattachement à la France. Donc... ils étaient partagés...

Tu peux me donner une source sur ce 60%? Je ne trouve rien...

Ma grand-mère était allemande et n'a jamais demandé à devenir française. Pourtant du jour au lendemain, elle a dû apprendre une nouvelle langue et s’intégrer dans une autre culture. Désolé mais nous n'avons AUCUNE informations sur les velléités des alsaciens et lorrains, dans leur ensemble, à devenir français à l'époque, alors ne spéculons pas là-dessus et ne nous en servons pas comme arguments.

Dans l'idée de prendre leur revanche donc. Je parlais plus haut de la connerie humaine, on est en plein dedans...

Ah parce qu'ils se battaient pour devenir français? Les soldats était OBLIGES d'être là. Ce n'était pas du volontariat.

J'ai un arrière-grand oncle et son fils mort du côté français pendant la bataille de la Somme et une grand mère devenue française après guerre (alsacienne) et ça ne change en rien mon point de vue.

Ça fait un moment que je lis les topics sur les commémorations du 11 novembre et franchement je trouve ça choquant. Tous ces pauvres gens ne sont pas mort pour la France (ceux qui sont morts en face tous le monde s'en fout visiblement, vu que ce sont des perdants). Ils sont morts POUR RIEN. AU NOM DE LA CONNERIE HUMAINE, c'est tout. Et ça, les états n'arrivent pas à l'assumer alors on invente un sens pour justifier ces morts. Je crois qu'il n'y a rien de plus irrespectueux vis-à-vis de ces hommes qui sont morts dans la boue des tranchées. La première guerre mondiale a été une boucherie sans nom. IL N'Y A AUCUNE FIERTÉ A EN TIRER. C'est le jour du déclenchement de la guerre qui devrait être "célébré", afin de méditer sur les erreurs du passé plutôt que de les glorifier.

Le titre du topic me ferait presque sourie. A croire que l'identité nationale serait la seule existante. Je suis totalement antinationaliste et pourtant, rassurez-vous, j'ai une identité.

Si la question était: « êtes-vous d’accord de renoncer à une partie voir à la totalité de votre pouvoir politique ? », les réponses auraient été certainement très différentes.

Et la victoire de la France en 1918 était celle des français qui l’ont payé cher.

C’est malgré tout délicat. Est-ce qu’on va rendre hommage à Staline pour ses victoires contre les nazis? Non Est-ce qu’on va rendre hommage à Hitler pour avoir redressé l’économie allemande ? Non Ben pour beaucoup, rendre hommage à Petain est du même niveau. Pour moi, on ne peut pas faire abstraction de ce qu’il a fait durant la seconde guerre mondiale.

Mauvaise fois donc

"Freud n'a pas dit non plus qu'un homme pouvait s'occuper correctement d'un enfant." Donc comme Freud ne l'a pas dit, un homme ne peut pas s'occuper correctement d'un enfant? Eh ben mon pépère, va falloir arriver avec des arguments plus solide que ça! La psychanalyse et les travaux de Freud ont largement influencé la psychologie (qui est une science), donc soit tu es de mauvaise fois, soit tu es ignorant.

Freud n’a jamais dit qu’un homme ne pouvait pas s’occuper correctement d’un enfant. De plus, les théories freudiennes ont beaucoup évolué après sa mort. On n’a pas arrêté la recherche sur le sujet en 1939. Et oui, la science a beaucoup évolué depuis. La solution ne serait-elle pas plutôt de rallonger le congé maternité ET le congé paternité (vu qu’un homme est aussi capable de s’occuper d’un enfant)? Au passage, il est très bon pour un enfant de fréquenter d’autres enfants. Donc la crèche est plutôt une bonne chose pour lui.

Je parle de les repartir sur l’ensemble du territoire des agglomérations et même du pays, pas de les rassembler dans les cités périphériques. La différence est là.

Je ne parle justement pas de recommencer la même chose...