Scipion0610

Ah ok. C'est possible. Pardon.

Une nouvelle élection. Il me semble que le président de l'assemblée national devrait assumer l'interim.

Franchement oui. Le mouvement n'aurait plus aucune légitimité et en face il aurait un Macron gonflé à bloc, confirmé dans ses fonctions.

Je ne sais pas mais plus il attendra plus ça deviendra dangereux. On va le savoir très vite. Pour moi un referendum sur la destitution de Macron et du coup de son gouvernement me semble être la plus sage. Cette crise est trop importante pour la laisser à des représentants. C'est au patron de décider et le patron c'est le peuple, pas Macron.

Qui ? Le gouvernements ou les GJ?

Ah ben ça c'est sûr. Il sait qu'il perdrais donc il s'accroche. Mais ça n'a rien d'exceptionnel. Le système politique actuel est ainsi: Un président n'a quasi aucune chance d'avoir l'approbation d'une majorité de la population. Il faudrait qu'il fasse plus de 50% au premier (et unique du coup) tour. Et c'est un peu là qu'est le problème à mon avis...

Que le gouvernement lance un referendum sur sa destitution! Si il pense qu'il gagnera (ce dont je doute fortement) il n'a aucun soucis à se faire et les violences s’arrêteront rapidement.

Ça a de l'importance pour ceux qui considèrent que la 5ème république est un régime démocratique. Pour les autres, non, et c'est totalement logique.

Quels intérêts économiques ?

Encore un qui n'a jamais entendu parler des travailleurs pauvres!

Non, ce n'est pas comme les républiques. Ils est nettement plus facile de jauger le pouvoir qu'a la population sur le gouvernement de son pays. En France, elle n'est que rarement consultée et le président ne représente qu'une minorité de la population, c'est un fait avéré (si ce n'est pas le cas, prouvez-moi le contraire!). Encore une fois: le problème vient du système politique en lui-même.

"Ah, bon, ce sont des notions qui sont totalement étrangères au juriste que je fus. Alors comme ça la démocratie ne serait pas un principe immuable dans sa pratique ? " Regarde la France et la Suisse: Deux régimes dit démocratiques mais pourtant différents dans la pratique. Autre exemple: La France se revendiquait démocratique avant le droit de vote des femmes mais pourtant aujourd'hui un pays qui n'accorderait pas le droit de vote aux femmes ne serait pas considéré comme démocratique. Donc oui, ça évolue. L'histoire le prouve. Non, la démocratie n'a rien d'immuable dans sa pratique. Le fait de savoir que tu était juriste n'est vraiment pas très rassurant...

Je n'en sais rien. Et alors?

Sauf que pour moi c'est vous qui la détourner, comme Erdogan, Poutine XI, etc.

Je ne détourne rien du tout. La démocratie n'est en aucun cas un concept figé dans son application. Par ailleurs, la démocratie n'est pas un système politique en soi. La 5ème république est le système politique de la France et ce système se revendique démocratique. C'est très différent. Si on ne considère pas la 5ème république comme un système démocratique, il est logique de ne pas trouver ses élus légitimes. La France est d'ailleurs parfois classée dans les démocraties "imparfaites".

La légitimité par rapport à la loi en effet. Macron est totalement légitime à ce niveau là. Mais cela n'empêche pas que seule une minorité de français l'ait soutenu lors de son élection (ceux qui ont voté au premier tour pour lui). Et je ne parle même pas des abstentionnistes. "dans une démocratie, les présidents élus sont de facto légitimes" Par rapport à la loi UNIQUEMENT. Mais une loi dans une démocratie, ça peut se changer. D'un point de vue moral, on peut considérer qu'ils ne sont pas légitimes et ça se défend aussi. Le problème ne serait pas plutôt la constitution, qui fait qu'un président n'aura de fait pas l’approbation d'une majorité de la population?

Si en effet Macron dirige la France comme une entreprise, il y a de quoi avoir peur. Le but d'un patron d'entreprise est de faire du bénéfice, le but d'un président est le bien être de sa population. Par ailleurs, un président n'a pas à se conduire en patron, car il est l'employé des français. En démocratie, ce sont les citoyens les patrons, pas le président.

Ça a beaucoup évolué entre 1870 et 1918... au début ils étaient beaucoup, vers la fin plus trop... Par ailleurs, à la fin de la guerre le parlement s’était prononcé pour l’indépendance. Pas pour un rattachement à la France. Donc... ils étaient partagés...

Tu peux me donner une source sur ce 60%? Je ne trouve rien...

Ma grand-mère était allemande et n'a jamais demandé à devenir française. Pourtant du jour au lendemain, elle a dû apprendre une nouvelle langue et s’intégrer dans une autre culture. Désolé mais nous n'avons AUCUNE informations sur les velléités des alsaciens et lorrains, dans leur ensemble, à devenir français à l'époque, alors ne spéculons pas là-dessus et ne nous en servons pas comme arguments.

Dans l'idée de prendre leur revanche donc. Je parlais plus haut de la connerie humaine, on est en plein dedans...

Ah parce qu'ils se battaient pour devenir français? Les soldats était OBLIGES d'être là. Ce n'était pas du volontariat.

J'ai un arrière-grand oncle et son fils mort du côté français pendant la bataille de la Somme et une grand mère devenue française après guerre (alsacienne) et ça ne change en rien mon point de vue.

Ça fait un moment que je lis les topics sur les commémorations du 11 novembre et franchement je trouve ça choquant. Tous ces pauvres gens ne sont pas mort pour la France (ceux qui sont morts en face tous le monde s'en fout visiblement, vu que ce sont des perdants). Ils sont morts POUR RIEN. AU NOM DE LA CONNERIE HUMAINE, c'est tout. Et ça, les états n'arrivent pas à l'assumer alors on invente un sens pour justifier ces morts. Je crois qu'il n'y a rien de plus irrespectueux vis-à-vis de ces hommes qui sont morts dans la boue des tranchées. La première guerre mondiale a été une boucherie sans nom. IL N'Y A AUCUNE FIERTÉ A EN TIRER. C'est le jour du déclenchement de la guerre qui devrait être "célébré", afin de méditer sur les erreurs du passé plutôt que de les glorifier.

Le titre du topic me ferait presque sourie. A croire que l'identité nationale serait la seule existante. Je suis totalement antinationaliste et pourtant, rassurez-vous, j'ai une identité.