Scipion0610

Je suis d'accords avec toi. D'un point de vue émotionnelle: si j'avais ce mec là en face de moi j'aurais envie de le tuer. Mais en occident on défend des valeurs démocratiques. Et en démocratie on juge les gens avant de d’exécuter une sentence, aussi dégueulasses soient-ils (Et ce mec est certainement l'une des plus abject merde qui existe à mon avis). On doit rester cohérent dans ce qu'on défend et garder la tête froide.

Peut-être. Mais travaillant dans un milieu artistique j'ai eu pas mal de fois l'occasion de questionner le rôle de l'artiste dans la société et j'en suis venu à cette conclusion. Je ne l'ai pas vu et vous non plus donc... On en sait rien. C'est très gentil à vous de ne pas m'interdire quelque chose. Du coup c'est quoi le rôle de l'artiste pour vous?

Propagande? Le gars n'est pas affilié à un parti politique que je sache. Est-ce qu'un artiste qui s'exprime sur un sujet politique à travers une de ces œuvre fait nécessairement de la propagande? A ce compte là, Molière aussi faisait de la propagande. C'est le travail de l'artiste de s'exprimer au travers de ses œuvres sur ce qui l'entoure.

Cinéaste sans talent qui a quand même reçu pas mal de prix pour son travail et qui du coup est un artiste dont le talent est bien reconnu. C'est un film en lien avec l'actualité visiblement, donc le sortir après les élections n'aurait aucun sens.

Ben on je ne joue pas sur les mots. Le gars a peut-être des connaissances en histoire mais n'est pas historien. point barres. A-t-il le titre d'historien? NON Le revendique-t-il? NON Quand à cet historien israélien, comme je l'ai dit il est normal et même nécessaire que le travail de Sand soit critiquer. Mais dire que Sand n'est pas un "vrai" historien est juste un mensonge. Désolé. Pourquoi est-ce que j'ai une certaine confiance en Sand? Parce qu'il est israélien et qu'il n'a pas grand intérêt à défendre ce qu'il défend. Il n'est pas pour la destruction d’Israël mais pour le retour aux anciennes frontières. Oui il est d’extrême gauche. Mais en démocratie les gens d’extrême gauche ont aussi le droit de s'exprimer. Si cela ne vous plait pas allez vivre en dictature!

Ben non désolé même si son parcours est admirable, il n'est pas historien mais professeur de littérature contemporaine. Il n'a pas fait d'études d'histoire.

Donc ça ce sont des article écrit par de "vrais" historiens? Aucun des auteurs n'est historien. Par ailleurs, j'imagine bien que ces sites ou blogs sont contre les théories de Sand. C'est du même niveau que si un soralien te donnait un lien vers E&R pour corroborer ses affirmations.

Ben visiblement le gars est reconnu comme étant un historien sérieux par une des plus grande université israélienne, sinon il ne serait pas professeur... Maintenant il est important que son travail soit critiqué bien entendu, seulement on ne peut pas considéré qu'il est un "faux" historien. Et je ne vois pas ce qu'il y a d'antisémite à être pour 2 états. Je considère que les palestiniens ET les israéliens sont légitimes sur ces terres. En quoi est-ce antisémite?

Je doute que l’historien israélien Shlomo Sand soit antisémite... Et personnellement je ne suis pas contre l’existence d’Israël malgré ce que je pense donc...

Désolé mais là je ne vois pas bien le lien entre le résonnement ("C'est pourtant l'un des fondements de la "pensée" antisémite, refus de mixité, de mélange, intégration, assimilation, oui, mais pas désagrégation.. Ce qui est assez paradoxal dans ce mode de "pensée", c'est justement de trouver tout et son contraire dès lors que ça peut nuire..") et la conclusion ("Aussi, oui, la probabilité de descendance est on ne peut plus évidente.")

Ben en effet, là plus c'est gros plus ça passe: Imaginer un seul instant que le peuple hébreux ne se soit pas, en plus de 2000 ans, mélangé avec d'autres peuples est assez énorme. Que les israéliens et les juifs en général perpétuent les traditions du peuple hébreu ça c'est sûr. Donc oui ils ont de fait un lien avec les hébreux. Maintenant qu'il descendent directement de ce peuple rien n'est moins sûr. J'imagine que Shlomo Sand, professeur à l'université de Tel Aviv est un prétendu historien pour vous?

Mea culpa, je t'ai confondu avec un autre intervenant. Mais je ne pense pas que nous devrions avoir ce droit. Ça serait nous rabaisser au stade de barbare.

Ah ben là on est d'accord! Que quelqu'un dans l'assistance, sous le coup de l'émotion décide d'en venir au mains est pardonnable, vu la situation. Mais dire qu'ils auraient dû lui péter la gueule, ce n'est pas pareil.

Il est interdit dans les lieux de culte chrétien au nom de l'état d'urgence (décision qui au passage me semble tout à fait légitime). Il n'y a pas de loi qui dit: Toute personne se pointant dans un lieu des culte chrétien avec une djellaba lors d'un enterrement sera interdite dans les lieu de culte chrétien. Faudra que tu m'explique ce qu'il y a d’honorable dans le fait de mettre la gueule de quelqu'un dans un bénitier et de lui mettre un goupillon dans le c...

Certes, sauf que les devoirs d'un citoyens sont définit par la loi du pays, hors ici personne n'a enfreint la loi, aussi stupide et irrespectueuse que soit cette provocation.

Et la loi reste la loi que ça te plaise ou non.

Je ne comprends pas bien ce que tu défends au fond...

Qui ici parle d'en rire à part toi? Eh bien tu aurais été condamnée pour coups et blessures.

"Un peu moins de droits de l'homme"? C'est à dire?

Je ne pense pas que ça décrédibilise la vigilance. Dans la situation actuelle celle-ci est de mise bien entendu. Cependant, il ne faut pas mettre sur les même plan le fait de déranger un enterrement et le fait d'égorger quelqu'un, c'est tout. Je ne critique aucunement la vigilance qui a été mise en place. Je critique ceux qui disent qu'il aurait fallu lui péter la gueule ou qui regrettent qu'il n'ait pas été condamner pour ce qu'il a fait.

Tu remarqueras que j'ai commencé par dire: " Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est une provocation de m..." Donc oui, il faut qu'il y ait des efforts des deux côtés et il est logique que les gens aient peur. Seulement en démocratie, une personne qui n’enfreint pas la lois n'est pas condamnable. Lui péter la gueule, oui.

Personne n'a été égorger dans cette affaire à ce que je sache. Je n'ai jamais dit que c'était facile. Cependant c'est nécessaire.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est une provocation de m... seulement, il y a des lois et ils ne les ont pas enfreint. On est sensé être en démocratie et on prétend être civilisé. Alors soyons-le! Leur casser la gueule ou leur mettre la gueule dans le bénitier n'est en aucun cas civilisé.

Une référendum n'a jamais servit à obtenir une réponse, mais à prendre une décision (bonne ou mauvaise) qu'on ne souhaite pas laisser à nos représentants. Ça sert aussi à rappeler à nos représentants qu'ils sont nos employés et non nos patrons.