Scipion0610

Les troupes de l'Allemagne et du Japon sont des troupes d'auto-défense uniquement. Si le gouvernement israélien se montre prêt à faire des concessions cela calmerait grandement les tensions dans cette région, ce qui serait une garanti nettement plus grande pour la paix et sa survie. Par ailleurs elle ne perdrait pas ses alliés (elle pourrait même en gagner). De plus avec un État palestinien neutre à ces frontières elle ne risquerait pas d'être attaqué par celui-ci. Et au passage, en terme de barbarie, l'armée israélienne n'a, elle non, plus rien à envier à Daesh. J'ai pu lire certains sur ce topic qui invoquaient Dieu pour justifié l’existence d’Israël, c'est exactement le même procédé que les islamistes.

Je pense qu'en cas de création d'un pays (la Palestine), ceux qui auront œuvré à cela seront en droit d'imposer certaines conditions à la création de cet état: le fait que l'état palestinien reconnaisse le Hamas comme une entité terroriste (je doute par ailleurs que le Hamas puisse se maintenir au pouvoir à Gaza en cas de création d'un état palestinien simplement parce qu'il n'aura plus de raison d’être) par exemple et que les armées israéliennes et palestiniennes soient limitées (un peu comme l'Allemagne ou le Japon), que les deux pays s'engagent dans leur constitution respective à la neutralité (comme la Suisse). Ils faudrait se réunir autour d'une table pour élaborer une solution et franchement pour l'instant j'ai l'impression que le gouvernement Israélien ne va pas du tout dans ce sens, contrairement à l'autorité palestinienne.

Bah c'est bien, ça te fera un copain avec qui jouer.

Totalement d'accords avec toi en ce qui concerne Jérusalem. Maintenant, en ce qui concerne les Palestiniens, si on veut la paix un jour, il est a mon avis nécessaire des leur rendre leur terre. Si tu as une autre solution pour régler ce conflit, vas-y!. Par ailleurs les Palestiniens d'aujourd'hui n'ont pas à payer les bêtises de leurs parents et Israël n'a pas à se comporter de manière aussi barbare sur les territoires qu'elle occupe même si elle a gagner la guerre.

Ah mais ils pensent ce qu'ils veulent (au passage, tous les juifs ne pensent pas ça), seulement ils ne sont pas seules au monde (cette terre est sainte pour les trois monothéismes) et le judaïsme n'est pas la seule religion en Palestine. Donc qu'ils croient ce qu'ils veulent, mais l'argument du "c'est Dieu qui nous a donné cette terre" (j'imagine que Dieu est britannique du coup) n'est absolument pas recevable. Personnellement je pense que les Israéliens (pas les juifs donc) sont aujourd'hui aussi légitimes que les Palestiniens sur cette terre (mais pas pour des raisons divines). Je suis pour la paix et la solution à deux États.

Non, ça c'est un mythe.

Il y a eu en Palestine des Majorité chrétienne, juive et musulmanes... C'est selon les époques. Donc non la Palestine n'a pas toujours été peuplée majoritairement de juifs si c'est ce que vous insinué. Ce n'est pas un sentiment, c'est un fait historique.

Ah ben si désolé il y avait et il y a toujours des populations chrétiennes en Palestine. Tu t'imagine quand même pas que des gens se sont fait chier à construire des monument comme l'église du Saint sépulcre à un endroit où il n'y avait pas de chrétiens. Je te rappelle que c'est en Palestine qu'est né le christianisme. Oui la Palestine à plusieurs reprise été sous domination chrétienne (empire romain d'orient, royaumes croisés). C'est un fait historique désolé. Le jamais, c'est encore un sentiment?

Avec de SI on met Paris en bouteille. Sans conquête musulmane, la Palestine serait restée chrétienne et Israël n'existerait pas. Et encore une fois, ceux qui on participé à la conquête musulmane sont mort depuis très longtemps et n'ont pris ces terres ni aux israéliens (qui n'existaient pas à l'époque), ni même aux juifs, mais à l'empire romain d'orient.

Ça a le mérite d'être franc. Mais je pense qu'il serait intéressant de réfléchir à qu'est-ce qui t'amène à avoir ce sentiment plutôt qu'un autre du coup. Ne serait-ce que pour savoir si ton opinion est rationnelle ou pas.

Merci pour cette réponse argumentée...

Étant donné que la plupart des frontières actuelles ont été façonnées par des guerres, plus grand monde n'est légitime à l'endroit où il se trouve... A ce compte là AUCUN pays américain n'est légitime par exemple. Pourtant ils existent. Ça fait plus de 1200 ans qu'il y a des populations arabe dans cette région. C'est ça qui leur donne une légitimité. Ce sont des gens qui sont né là, qui ont grandi là et le fait est qu'aucun n'a participé à la conquête de la Palestine.

Et?

Légitimes propriétaires? Les romains n'avaient-ils pas eux-même conquit par la force l'ensemble du bassin méditerranéen? En quoi seraient-ils plus légitimes?

Le problème c'est qu'un autre taré risque de prendre la relève. Maintenant je ne pense pas que le jouflu prennent un jour le risque d'envoyer une bombe H chez un de ces ennemis. Simplement parce qu'il sait très bien qu'à peine une heure après avoir lancé sa bombe son pays serait totalement rasé avec lui dedans. Ses bombes servent juste à intimider.

Comme vous le dite: "Tous les musulmans ne sont pas des islamistes". Cela montre que vous ne faite pas l'amalgame entre musulman et terroriste/islamiste. Donc quel est le problème avec le "pas d'amalgame"?

http://www.huffingtonpost.fr/2017/08/11/le-bateau-anti-migrants-c-star-secouru-par-une-ong-pro-refugies_a_23074496/ Très ironique la fin du C star... Sauvé par une ONG pro réfugiés (certainement pleine de sales gauchos). Je me marre.

Qu'est-ce que tu entant par islamo-syrienne? Les auteurs seraient à la fois pour l'état islamique ET pour le gouvernement syrien? A part ça, même si cette "article" est franchement à 2 balles, et il l'est, dire: la guerre ça fait des mort chez les civils, n'est ni de la propagande pro daesh, ni pro gouvernement syrien. C'est juste un fait.

Ben oui la guerre ça tue des gens. Des enfants aussi donc. On n'a pas franchement besoin d'un article pour le découvrir... Là où ça devient inquiétant, c'est que pour certains la mort d'enfants, ça en touche une sans bouger l'autre.

Ben visiblement dans certains cas l'allaitement est mal vu. Relisez vos deux premières questions!

Mais explique-moi: En quoi ses collègues sont-ils provoqués? C'est "sa paire restreinte de neurones"? Tu disais tout-à-leur que son but était de faire parler d'elle. Ben dis-donc pour quelqu'un qui n'a que deux neurones elle réussit bien son coup. La preuve: même TOI tu en parle.

Ah bon? Je suis un homme et je ne considère pas cette femme comme une paire de mamelle ambulante. Je devrais?

Non je n'y voit pas d’inconvénient, si ils sont d'accords. Donc vous quand vous voyez une femme allaiter son enfant, vous voyez une paire de mamelles ambulante? Et quand vous voyer une femme donner un biberon vous voyer une femme qui travaille?

Ben je vois toujours pas en quoi le fait d'allaiter son enfant en public va à l'encontre des codes de civilité. Il n'est dit nul part qu'elle les aurait incommoder. Et dans tous les cas en entrant dans le parlement tu en accepte les règles, tu accepte donc qu'une femme puisse y allaiter son bébé. Si des parlementaires sont incapables de respecter leurs propres règles, ils ne sont plus très crédibles quand il s'agit de définir les lois qui régissent leur société...

Perso je ne vois toujours pas en quoi le fait d'allaiter son enfant en public serait un manque de respect. D'autant plus qu'il est autorisé d'allaiter son enfant au parlement depuis 2003. C'est son droit et elle l'applique, c'est tout. Si certains de ses collègues sont choqués (je n'ai rien trouvé là dessus, donc si ça se trouve eux s'en foutent royalement), ce serait plutôt eux qui seraient irrespectueux.