Scipion0610

"Comment expliquez-vous donc que les partis trotskystes comme le NPA ou Lutte ouvrière ne soient pas alliés au PS, le considère comme un ennemi et défende un programme radicalement différent de celui-ci? " Et comment expliquez-vous que le gouvernement Jospin soit le gouvernement qui ait le plus privatisé, ce qui va totalement à l'encontre du trotskysme? Quant à Hollande, la loi travail c'était du trotskysme? Sérieux? Les deux article se contredisent si je puis me permettre: Si Trotsky était un agent britannique, il était donc capitaliste et luttait contre les communistes. Il est donc incohérents que des trotskystes souhaitent arriver au pouvoir pour faire tomber le capitalisme, vu que leur but réel est de le défendre.

2- Effacer le concept de nation et supprimer toute souveraineté. La gauche influencée par les trotskystes lambertistes pris le pouvoir en 1981 et du haut de ce nouveau pouvoir pu prendre la main sur les médias dont la tendance éternelle est d'être toujours aux ordres des puissants, ce sont eux qui financent. Le concept de Nation pourtant révolutionnaire en 1789 et constitutif des mythes français fut attaqué selon l'idéologie trotskyste qui l'a toujours combattu. Nous savons maintenant que Trotski lui même était un agent britannique et qu'il s'opposa à Lénine puis à Staline en URSS en niant la possibilité de réaliser une révolution socialiste dans un seul pays car il niait le fait national. A cet effet les dits trotskystes à la tête du PS et qui ne sont pas républicains, oublièrent le concept français de nation civique édicté par la révolution française de 1789 qui faisait de la nation l'ensemble des citoyens constituant l'état et ce, quels que soient leurs origines et religions. Les français par la même occasion inventèrent le concept d'état-nation, concept aujourd'hui généralisé sauf pour les anglo-saxons. En oubliant ce concept de nation civique d'origine française, ils mirent en avant le concept germanique de nation ethnique. Bien entendu la France ne peut être une Nation ethnique, car il n'y jamais eu d'ethnie française, en plus ce concept typiquement germanique engendra par ses excès le nazisme en Allemagne. La gauche, oubliant ses origines révolutionnaires privilégia le concept ethnique de la Nation pour mieux le dénigrer en le rapprochant du nazisme allemand. Pourquoi effacer la Nation civique ? Celle-ci ne peut aller qu'avec la souveraineté du peuple qui la constitue selon l'article 3 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789. Art. 3. Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément. C'est bien cela que l'impérialisme veut effacé avec ses supplétifs de gauche. 3- Effacer les lois nationales. Effacer une nation c'est effacer ses lois, les lois sont liées également à des frontières à l'intérieure desquelles elles s'appliquent. Les lois imposées dans un pays ont une histoire liée à ce pays, elles ont un sens particulier pour ses citoyens. Les luttes menées par les ouvriers, les salariés du peuple français ont eu pour effet d'imposer des lois sociales régissant l'emploi de ces salariés en ne les exposant plus à un rapport de force entre employeur et employés comme cela est le cas aux USA. La « Loi Travail » est une première tentative de destruction du droit français pour le remplacer par des contrats privés. Parallèlement à cette destruction, un décret a supprimé le délit d'entrée clandestinement sur le sol français en vertu d'une volonté « humaniste » d'accueil de « réfugiés ». Nous comprenons que le flot migratoire est organisé parallèlement à la destruction de notre droit, ces nouveaux arrivants pouvant alors être employés à bas prix. Nous voyons qu'un ordre moral, imposé par les médias et les politiciens à grand renfort de propagande pseudo humaniste doit à terme remplacer notre système légal bâti depuis des siècles. L'égalité des citoyens devant la loi serait à terme supprimé en supprimant les lois, un des fondement de notre république et de nos institutions partirait ainsi en fumée. Dans ce travail de destruction de notre nation, de notre république et de ses valeurs légalistes, la néo gauche joue un rôle primordial, trotskisée par le PS elle est devenue le fer de lance de l'idéologie mondialiste dont la promotion est nécessaire au grand capital financier. Pour recouvrer ses lois, la France doit recouvrer son indépendance, dans ce but tous les français doivent s'unir en oubliant ce que médias et politiciens nomment droite et gauche. Pour ne pas mourir, la France et les français doivent retrouver l'esprit de la Résistance au nazisme quand un Conseil National de la Résistance ou gaullistes et communistes collaboraient pour le plus grand bien de la Nation. Alors un sursaut, il est encore temps. http://www.alain-benajam.com/page/2 Un article intéressant mais qui prend de très très très gros raccourcis et assène quelques contre vérités: La France aurait disparu si elle avait perdu la guerre de 100 ans? Non car c'était une guerre entre deux dynasties plutôt qu'une guerre entre deux pays. A la coure d'Angleterre, on parlait d'ailleurs plutôt français qu'anglais. Trotsky était un agent britannique? Ça c'est ce qu'affirmait Staline et ses sbires pour discréditer Trotsky et ça n'a jamais été prouver. Perso j'ai un peu de la peine à faire confiance à la propagande stalinienne, que l'auteur utilise ici. Les trotskystes auraient infiltrer le PS? Comment expliquez-vous donc que les partis trotskystes comme le NPA ou Lutte ouvrière ne soient pas alliés au PS, le considère comme un ennemi et défende un programme radicalement différent de celui-ci? Quant au PCF, sa plus grosse erreur a été plutôt de soutenir aveuglement Staline et même après sa mort de ne pas tenir compte du rapport Khrouchtchev. Le PCF a défendu un régime absolument indéfendable, c'est surtout ça qui l'a coulé. Par ailleurs, le communisme en général défend l’internationalisme. La devise n'est pas: "Travailleurs de France (ou de n'importe quel autre pays) unissez-vous!", mais "Travailleurs de TOUS LES PAYS, unissez-vous!". Ce sursaut dont parle l'auteur je le souhaite, mais je ne voit pas d’intérêt à ce qu'il soit nationaliste. Une révolte de plusieurs pays unis face à l'impérialisme américain serait beaucoup plus efficace qu'un seul pays qui décide de faire bande à part.

Des représentants pas représentatifs, on en a déjà parlé... il faut bien leur donner un nom donc... Vos nobles si tu préfères.

Il y a déjà un topic sur Trump et Macron. Utilisez-le! En ce qui concerne le referendum, je n'arrive pas à comprendre comment un pays peut se revendiquer démocratique si il ne l'applique pas. Le principe de base de la démocratie est que le peuple est souverain. Il est donc l'entité politique la plus haute. Si il n'a pas de moyen démocratique comme le referendum pour s'opposer aux décisions de ses employés (ses représentants), il n'est de fait pas le souverain, il est la masse des sujets de sa majesté le président. Il serait peut-être temps de rappeler à vos représentants qui c'est le parton et de leur expliquer ce qu'est la démocratie, car visiblement ils l'ignorent totalement et ce, tous partis politiques confondus. Franchement, c'est assez triste de voir un grand pays comme la France, qui pourtant a mené de nombreux peuples sur le chemin de la démocratie, être aujourd'hui totalement à la traîne sur ces questions.

Je dirais plutôt qu'ils ne sont pas représentatifs des français. Mais oui, malgré tout ils sont leurs représentants. C'est en tous cas comme cela que les présente le système politique actuel. Et oui en effet, ils décident à leur place, car ils pensent être les supérieurs des français. Ce qui n'est pas le cas.

Je te rejoins totalement sur l'idée de référendum, maintenant, qu'il soit systématique... non. J'ai l'impression qu'aujourd'hui (peut-être que ça a toujours été le cas) le président français et son gouvernement se prennent pour les dirigeants non seulement de la France mais aussi et surtout des français. C'est en cela que le système actuel est antidémocratique: Un président est élu par les français pour administrer la France au nom des français, il est donc l'employé des français, pas leur patron. Macron va jusqu'à traiter les français de fainéants mais ça ne pose aucun problème... Faites la même chose avec votre patron au boulot, vous me direz comment il réagit. L'avantage du referendum et de l'initiative populaire c'est que ça remet les pendules à l'heure par rapport au gouvernement et aux parlementaires. Quand ils font de la merde, on leur dit et on peut s'y opposé démocratiquement. Pas besoin de descendre dans la rue en espérant que ça va faire vaguement bouger les choses. Mais quand ils font du bon boulot, ça va, on les laisse tranquilles. C'est pour cela que pour moi le côté systématique...non. Il faut aussi laisser une certaine marge de manœuvre à nos représentant pour pouvoir mener des projet à long terme et dans certains cas pour qu'il puissent réagir rapidement à des situations d'urgence. Pour moi c'est très bien d'avoir des représentants mais ils faut juste qu'ils sachent rester à leur place, et pour cela il faut de temps en temps le leur rappeler par le referendum.

Un vision rétrograde.

En quoi ne seraient-elles pas aptes au commandement? J'ai travaillé plusieurs fois avec des femmes comme "cheffe" et ça allait tout aussi bien qu'avec un homme. Serais-tu un voyageur temporel venu tout droit du moyen-âge?

C’est bien ce que je dis : tu es complètement barbare. Mais tu n’a pas répondu : tu laisse les gens dedans au moment de la raser? Rome a déjà rasé Jérusalem par le passé et pourtant elle est toujours là...

Je ne vois pas bien le sens de ces question... tu proposait de raser Jersusalem, c'est au nom de la survie de l'espece humaine que tu proposait cela? Serieux? Ce dont je suis sûr c'est que raser une ville est juste une solution de bourin totalement barbare. D'ailleurs, tu laisse les habitants dedans au moment de la raser ou pas?

Pas du tout. Mais je pense que tu ne te rends pas compte que la plupart des féministes défendent totalement leur particularité de femme.

Euh... je trouve ton discours plutôt féministe si je puis me permettre...

Qu'est-ce que tu entant par égale? Pareil? Les féministes en générale défendent l'égalité des droits et des traitements entre homme et femme, pas le fait d'être pareil qu'un homme. Ça consiste en quoi pour toi "la justice pour les femmes."?

Pas de problème avec ça mais: Qu'est-ce que tu entant par mener un combat "comme une femme"? Les féministes n'ont pas de valeurs et de combats? De fait oui, sinon les différents mouvements féministes n'existeraient pas.

Ce qui est très regrettable je trouve c'est qu'on réduise les femmes musulmanes à être des sujets d'étude. On parle d'elles, en prétendant les défendre mais la vrai défense serait à mon avis de leur donner la parole. Alors là je suis d'accord. Mais il ne faut pas confondre Femen et féministe.

C'était juste une question. Personnellement je ne considère pas les croyantes comme des pétasses. Oui on a bien compris: "c'est de la merde", "pétasse", etc... voilà tes seuls arguments. Tu viens de dire que le féminisme c'était de la merde. Tu te contredit.

Tu es pour la liberté d'expression mais pas en ce qui concerne les féministes visiblement...

Donc pour moi qui ne suis pas croyant, ça ne te dérangerait pas que je traite toute les croyantes de pétasses? Il y a des féministes musulmanes. Malheureusement on ne leur donne pas souvent la parole.

Et c'est marrant de traiter des femmes de pétasses?

Ah donc tu ne te considère pas comme civilisée? C’est déjà bien de le reconnaître...

Et dire qu'en occident on se prétend civilisés...

« Nous voulons des droits et la paix » Donald Trump, qui a annoncé le 6 décembre sa décision concernant Jérusalem, avait pris les devants mercredi. « Ils prennent des centaines de millions de dollars et même des milliards de dollars et, ensuite, ils votent contre nous, avait-il tempêté. Laissez-les voter contre nous, nous économiserons beaucoup, cela nous est égal. » http://www.lemonde.fr/international/article/2017/12/21/statut-de-jerusalem-l-onu-condamne-la-decision-de-donald-trump_5233060_3210.html#0j7X9wsa0KjIdQLi.99 Ce qu'oublie Trump c'est que le reste du monde rapporte nettement plus d'argent au États-Unis qu'il ne lui en coûte. Franchement la place de Trump serait plutôt dans un hôpital psychiatrique qu'à la maison blanche.

"A une large majorité, l’Organisation des nations unies a condamné, jeudi, la décision du président américain de reconnaître Jérusalem comme capitale d’Israël." http://www.lemonde.fr/international/article/2017/12/21/statut-de-jerusalem-l-onu-condamne-la-decision-de-donald-trump_5233060_3210.html

Les croyants pensent ce qu'ils veulent de cette terre. Un état par contre n'est pas absolument pas laïc si il invoque un fait religieux pour se légitimer. Simplement parce que c'est contradictoire.