Scipion0610

De Suisse. Faites, je vous en prie. Il y a énormément de choses à dire sur la Suisse. Je ne suis pas un nationaliste, aveugle au point de trouver que mon pays est exempt de critique, moi Par contre, je vous préviens, ça risque d’être HS. D’ailleurs, c’est pour cette raison que je vais m’arrêter là.

Parce que vous croyez qu'il n'y a QUE les français qui comprennent le second degrés? Bah non désolé et le second degrés, il faut aussi savoir l'exprimer et là ça n'était vraiment pas votre cas.

Non, j'exprime mon avis. C'est tout. Je ne vous empêche pas d'exprimer le votre. Mais merci d'illustrer ce que je viens de dire. On ne peut rien dire sans que des gens de droite et d'extrême droite se fassent passer pour de pauvres victimes, tout en reprochant aux autres de faire de même.

Pour moi vous l'êtes, au vue de ce que vous exprimez sur le forum. Peu importe ce que vous revendiquer. Mais sur le forum je trouve que vous exprimez des idées d'extrême droite, voir d'ultra droite. En tous cas vous n'êtes pas démocrate. Désolé mais quand on prône l'élimination de ses opposants politique...

La gauche est en général internationaliste, il est donc logique qu'elle s'attaque au nationalisme. C'est une question de ressenti. Par exemple: la traite des esclaves africains fait partie de l'histoire de France et c'est loin d'être un détail de l'histoire, mais ça ne signifie absolument pas que les français d'aujourd'hui doivent se sentir coupables de quoi que ce soit. Il y a un juste milieu entre "l'histoire de France n'est faite que de belles choses" et "l'histoire de France est une suite horreurs". Personne ne demande au français d'aujourd'hui d'avoir honte de ce qu'ils sont en réalité. Mais c'est le ressenti d'une partie de la droite et de l'extrême droite. Pourquoi? je ne sais pas. Perso je suis très à gauche et je ne me reconnais absolument pas dans ce que vous dites. J'ai des origine française (plusieurs membres de ma famille sont mortes pour la France pendant les 2 guerres mondiales), mais je ne suis pas français. Ça ne m’empêche pas d'avoir une profonde admiration pour ce pays, malgré certaines horreurs qui y ont eu lieu. Et je ne considère absolument pas les français comme des salauds.

Rien ne t'empêche de signaler un message qui contreviendrait aux règles du forum. L'autre jour elle a prôné l'élimination des gens de gauche, bah je l'ai signalé à la modération et le message a été supprimer. Je sais certains dirons "c'est pas bien de dénoncer", mais au bout d'un moment quand on s'inscrit sur un forum on accepte d'en respecter les règles, sinon celles-ci n'ont juste aucune valeur. P.S: je doute que Morfou soit comparable à Hitler ou à un tueur en série. Il ne faut pas exagérer non plus. Et Hitler ne s'est pas juste contenter de s'exprimer sur un forum de discutions. C'est principalement par ses actes qu'on le juge. Ce que fait Morfou dans la vie on en sait rien. Perso je vais m’arrêter là parce qu'on est HS. Si tu veux continuer à discuter avec moi de ça, faisons le en MP!

Pour moi ça reflète une facette de la personnalité. On peut être d'extrême droite et s'engager pour aider les personnes les plus défavoriser dans son quartier, par exemple. Si, si, ça existe. Je ne suis clairement pas d'accord avec l'extrême droite mais aider les plus défavoriser n'est pas en soi une mauvaise chose, au contraire. Je ne sais pas si c'est le cas de Morfou, ce n'est qu'un exemple évidement. Perso je me considère comme étant d'extrême gauche et ça ne m’empêche pas d'avoir des amis de droite. On évite juste de parler politique et on passe un super moment.

Et dire que pour certains, Zemmour serait un défenseur de la culture française...

Désolé mais la vision qu'ont les autres de vous est conditionnée par ce que vous leur envoyer comme image. Et en l’occurrence vous tenez régulièrement de discours extrêmes que même Marine Lepen n'oserait pas tenir donc... Ceci étant dit, je suis d'accord avec vous: nous sommes sur un forum et on ne peut pas réduire une personne uniquement à ce qu'elle y écrit. Si ça se trouve au quotidien vous êtes une personne tout à fait charmante (ce n'est pas du second degré, je le pense sincèrement).

A chaque fois qu'il s'exprime sur l'histoire de France, il y a une dizaine d'historiens, des personne qui connaissent nettement mieux que lui l'histoire de France (c'est un peu leur métier donc...) qui lui tombent dessus. En matière d'histoire ce type est juste un charlot. C'est un polémiste, son discours est du niveau du comptoirs d'un PMU, avec un français un peu plus châtier je vous l'accorde.

Et Eric est un prénom d'origine scandinave.

Perso, c'est plutôt lorsque qu'ils s’attaqueront à des exploitations de masse que je les prendrai au sérieux, par exemple les poulet en batterie. S'attaquer à une boucherie n'a AUCUN impacte. Enfin si, il en a un, celui de discréditer leur combat, mais rien d'autre. Brandir l'argument de la liberté cependant, est un peu limite. Que les élevages de masse ont un impacte sur notre environnement est un fait totalement avéré. Donc là dire: je mange comme je veux et je vous emmerde est du même niveau que de dire: je jette mes poubelles n'importe où et je vous emmerde. Je mange de la viande de temps en temps mais absolument pas tous les jours (et ce n'est pas pour des questions financières). Je pense qu'il faut malgré tout limiter grandement notre consommation. La liberté s’arrête lorsque l'ensemble de la société (et de la planète) est touchée négativement par se genre d'habitude. A long terme ça va nous mettre tous dans la merde donc... Il faut se mettre des limites et actuellement ce n'est qu'au niveau des gouvernements que ça peut se faire. Je sais c'est radical, mais je pense qu'il faudrait des tickets de rationnement "viande", histoire qu'il y ait un contrôle là-dessus.

J'ai une question: Comment font les antispécistes lorsqu'ils ont des poux? Je sais, ça peut paraitre bête mais sérieusement, que font-ils dans cette situation?

Si je puis me permettre "des" végans serait plus juste que "les" végans.

Euh... non. D'ailleurs on est plusieurs sur le topic à ne pas être d'accord avec toi sur la question donc "tout le monde"... Et non tu n'as rien démontré jusqu'à maintenant. Par ailleurs, les antifas et leurs méthodes de fascistes ne sont franchement pas appréciés par la justice française.

Ça fait 14 pages que tu affirmes ça de manière péremptoire. Mais tu ne l’a toujours pas démontré... ce n’est donc qu’une impression. En réalité tu n’en sais rien.

Cantat n'a pas été juger en France mais en Lituanie. Il est donc un peu absurde de comparer les verdicts de deux pays différents. Sa compter que les deux affaires n'ont rien à voir l'une avec l'autre. "la mort étant dure à la chute de celui ci." Il est tombé tout seul? Non, la chute est dû à un coup de poing. Faudrait peut-être le prendre en compte. Si ça avait été l'inverse. Si c'était un néonazi qui était mort face à un antifa. Vous auriez pris à ce point la défense de l'antifa?

Ça ne les empêche pas de commettre des crimes eux-mêmes.

Oui c’est vrai aussi. Mais le topic parle des USA... si tu veux parler de ces crimes, va sur les topics qui leur sont dédiés ! Ça évitera les HS.

Que les USA enfreignent régulièrement le droit international, ça je te l'accorde, c'est un fait.

Je hais Zemmour mais je suis assez d'accord avec toi. Je suis totalement opposé à ce genre de diabolisation. Mais peut-être pas pour le mêmes raisons que toi... Je suis partisan d'une liberté d'expression quasi totale (je dis "quasi" parce que menacer quelqu'un ou un groupe par exemple, là je suis contre). C'est avec des arguments qu'il faut descendre ses adversaires. Sinon, on en fait des victimes du système et cela les renforce. C'est le cas de Zemmour, mais aussi de Soral, Dieudonné, etc...

Merci. Je ne connaissais pas le terme "arme par destination" J'ai trouvé ça si jamais (une très rapide recherche qui demanderait à être approfondie): Modifié par Loi n°2004-204 du 9 mars 2004 – art. 12 JORF 10 mars 2004 Est une arme tout objet conçu pour tuer ou blesser. Tout autre objet susceptible de présenter un danger pour les personnes est assimilé à une arme dès lors qu’il est utilisé pour tuer, blesser ou menacer ou qu’il est destiné, par celui qui en est porteur, à tuer, blesser ou menacer. Est assimilé à une arme tout objet qui, présentant avec l’arme définie au premier alinéa une ressemblance de nature à créer une confusion, est utilisé pour menacer de tuer ou de blesser ou est destiné, par celui qui en est porteur, à menacer de tuer ou de blesser. L’utilisation d’un animal pour tuer, blesser ou menacer est assimilée à l’usage d’une arme. En cas de condamnation du propriétaire de l’animal ou si le propriétaire est inconnu, le tribunal peut décider de remettre l’animal à une oeuvre de protection animale reconnue d’utilité publique ou déclarée, laquelle pourra librement en disposer.

Il y avait donc des bagues malgré tout. C'est intéressant que tu en parle, j'y ai justement pensé aujourd'hui. Quand j’étais étudiant, j'habitais avec un rémois qui m'a expliqué que dans son quartier il y avait régulièrement des bastons entre antifa et néonazi. Les membre des deux groupes portaient des bagues. Pas par coquetterie mais justement parce que ce n'est pas considéré comme une arme au yeux de la loi (sauf les vraies bagues de combats, vendues par un armurier par exemple) et qu'elles permettent malgré tout de défoncer la tronche de son adversaire beaucoup plus surement qu'avec un poing "nu". Une sorte d'entre deux entre le poing americain et le poing "nu". Il paraitrais même qu'il piquaient les bagues de leur adversaires vaincus, histoire d'avoir un trophée à ramener à la maison. Utiliser un objet qui n'est pas considérer comme une arme mais l'utiliser comme tel, est-ce une circonstance aggravante pour la justice française?

Ah c'est sur, le fait de traverser la route et le fait de se retrouver dans une bagarre est tout à fait comparable.