Scipion0610

Il y a une urgence climatique. Sur ce point PERSONNE ici ne semble capable de la contrer. Personnellement je me contrefous de Greta Thunberg, c'est ce qu'elle dénonce qui compte. Toutes les attaques personnelles contre elle ne sont là que pour justifier une politique de l'autruche. C'est PATHÉTIQUE.

Ce qui est génial avec Greta Thunderg, c'est que ses détracteurs l'attaquent sur le fait que c'est une enfant, qu'elle serait manipulée, etc... mais jamais sur ce qu'elle dit. Ce qui tend à prouver qu'elle a raison. D'autant plus qu'elle est fortement soutenue par les scientifiques qui de fait sont nettement plus calés en ce qui concerne l’environnement que les dirigeants de la planètes.

Non mais sérieusement: On dirait des gamins de 12 ans qui se marrent dès qu'on dit le mot sexe.

Si l’Autriche limitait les droits de ces citoyens musulmans, elle ne pourrait plus se revendiquer démocratique. Et ça ça risquerait de les mettre dans la m...

Ah mais totalement. Je porte en effet un jugement sur ce genre de comportement. Et? Bah désolé mais oui, des collègues qui ont des comportements déplacé dans le cadre de leur travail ça se vire très bien. Je rappelle que refuser une personne à l'embauche à cause de son physique (quand bien même celui-ci est jugé positivement) n'a rien de légal. Bah non. Ton arrgument se base uniquement sur ton imagination et sur un cliché.

Un lieu où on échange nos points de vue et... nos avis. Oui en effet c’est juste mon avis Sanctionner aurait en effet été plus juste que critiquer. Quant à ta fabuleuse faculté d’adaptation qui consiste à accepter le sexisme de tes subalternes... Franchement il n’y a pas de quoi être fier.

En gros tu t’adapte au comportement de ces « gigolos » plutôt que de le critiquer... C’est exactement comme cela que ce genre de comportement, pourtant déplacé, devient une norme.

Bah si tu souhaites comprendre ou même simplement connaître leurs points de vue, il vaut mieux lire ces livres.

Je ne vois pas où est le voyeurisme là dedans. Tu te plains plus haut de ne pas comprendre mais en réalité tu n’a aucune intention de faire le moindre effort pour y arriver. Du coup tu critiques un livre que tu n’as même pas lu en imaginant ce qu’il y a dedans. Pathétique !

Non mais lire un livre n’est pas se prostituer. Si tu lis le témoignage d’un toxicomane, tu ne te drogue pas pour autant.

Bah commence par lire ce livre! Pour comprendre le point de vue de l’auteure ça serait un bon début.

Il n’empêche que Freud est étudié en psychologie et en philosophie. C’est un fait. Donc loin d’être à la poubelle. Désolé. Ça ne veut pas dire que l’œuvre de Freud est intouchable (elle ne l’es absolument pas) mais tout n’est pas à jeter.

Elle a évolué, mais elle n’est absolument pas à la poubelle. Freud reste un incontournable pour qui veut étudier la psychologie, voir la philosophie.

Non ça n’évite pas un système oligarchique. La preuve : on est dedans. Elle se constituerait de qui cette oligarchie ? Des citoyens tirés au sort dont le mandat sera de courte durée ? Absurde ! Tes pourcentages sortent uniquement de ton imagination.

Sauf que l’ONU n’a pas un tel pouvoir et qu’il n’a aucune chance de se réformer de l’intérieur à cause du droit de veto.

Oui, mais les similitudes s’arrêtent là. Quel est l’interêt de cette comparaison du coup ?

Et sinon, quelqu’un l’a lu ce livre ?

????? Je n’ai pas compris ce que tu veux dire. Désolé.

"Je ne vois pas le supplément de compétence par rapport à l’existant ..." Actuellement il n'y a rien qui assure la compétences des élus. Je suis totalement opposé au "professionnels" de la politique (l'aristocratie) donc l'ENA... Poubelle! Quelles seraient ces inégalités des chances? Dans la mesure où tu pourrait passer cette examen à n'importe quel moment de ta vie (à partir de 18 ans) et autant de fois que tu le veux, que des formations te seraient proposé gratuitement pour t'y préparer, je ne vois pas. J'ajoute qu'un tel système serait nécessairement parlementaire et donc non présidentiel. Confier un pouvoir démesuré à une personne seule étant totalement inconscient et dangereux.

Ton "dans l’âme" est subjectif. Le mot "politicien" a une définition. Ouvre un dictionnaire! Quant au "niveau de base", c'est en effet à discuter en assemblée pour pouvoir le fixer. Je parlais plus haut de court du soir, mais ça peut-être autre chose si tu préfère. Je ne prétends pas avoir un système tout fait et prêt à l'emploi. Toi par exemple: comment tu évaluerais ça? Certaines personnes atteintes de maladie psychique, des crimminel, etc... Parce qu'actuellement il y a égalité des chances????

Le fait est que non, nous ne sommes pas tous apte à voter et à être élu. Nous sommes une larges majorité à l'être mais pas tous. Par ailleurs, le système actuel n'assure pas l'égalité des chances dans une élection (en théorie oui, mais pas en pratique). Non, car une présélection valide des connaissances, connaissances que tu peux acquérir (si tu le souhaite) à n'importe quel moment de ta vie à partir de ta majorité. Par ailleurs, des mandats courts font que tu ne restera pas ad æternam au pouvoir. Donc non, dans ce cas pas d'aristocratie.

Je n'ai jamais parler de formation ultra courte (ou juste courte). C'est juste toi qui en parle. C'est comme pour le bac. "Politicien dans l'âme". Du coup si je veux piloter un avion sans en avoir les compétence, c'est que je suis aviateur "dans l'âme"? Un politicien est une personne exerçant une charge politique. Si mon gamin des 4 ans me dit que quand il sera grand il voudra faire de la politique (il en a donc le désir), est-il un homme politique? Évidement que non.

Et quelle est cette définition?

Ah non, désolé mais une personne qui désir faire de la politique n'est pas un politicien. Si je désir piloter un avion, cela ne veut pas dire que je suis aviateur. Tu es le seul à parler du bac. Moi je n'ai rien dit là-dessus. Et je le répète: le système actuel n'assure en rien la compétence des politiques.

Seul, non. Mais avec un système de referendum révocatoire, des mandats courts et le fait qu'en fin de mandat on doive rendre des compte, oui.