Seyar

En fait ce qui est étonnant, c'est qu'on ait de telles réactions anti ou pro pour un type et sa clique qui n'en ont rien à faire. Et surtout, et même seulement : on parle de macronisme. Mais soufflons 2secondes et prenons du recul : c'était exactement la même mentalité avec les autres présidents. La différence, c'est que les autres ne pouvaient être aussi directs car les lois le permettant n'étaient pas encore bien en place, les mentalités pas encore bien préparées. Mais maintenant et par exemple, les politiques peuvent sans problème dire qu'ils se droguent et tout de même restés à un poste décisionnaire car ça avantage le parti politique en place. Ils sont juste virés du parti politique, pas de leur place de "votant" (comme Pellerin) Le pire, c'est que la drogue en question et dont ce politique a admis la consommation n'est pas seulement de la beuh mais bien de la cocaïne. 1. Imaginons le tollé du "grand public" si ç'avait été un personnage "lambda" qui avait fait ça 2. Des gens ouvertement et officiellement drogués décident pour nous. Ca ne date pas du macronisme et ça sera toujours le cas ensuite vu que le "grand public" préfère avoir des œillères que de penser par lui même, mais il est vrai qu'avec le macronisme, on a atteint un nouveau stade de cynisme de notre société en France. (mais on trouve pareil ailleurs. Et comme le "grand public" est toujours prompt à dire ""regardez ailleurs! C'est pire! Alors ne vous plaignez pas!!" pour s'aveugler, ce n'est pas prêt de changer, malheureusement....)

C'est peut-être là le souci. Comme tu n'as pas testé, tu ne peux avoir un aperçu global de la situation et comprendre alors pourquoi telle ou telle réaction. Tu restes sur des à-priori et non des réalités, c'est peut-être alors embêtant pour juger les autres ensuite No offense hein, j'essaie juste de comprendre les derniers "posts-désaccords" de ce topic. Qu'en penses-tu?

Si on y regarde de plus près, la seule différence par rapport à avant est qu'étant plus nombreux et plus facilement "médiatisable", les actes de délinquance sont plus visibles. Mais avant, c'était loin d'être gentil. Prends les Apaches du début XXe, c'était pas des sympas hein On a maintenant l'accès à l'info en continue et diffusant toujours le malheur. Une chaîne d'info, ou n'importe quel média d'info, c'est en gros 3 news répétées en boucle durant toute une journée et plus. Forcément à un moment, t'as l'impression que tout va mal partout Mais à mon avis, le problème n'est pas générationnel mais social. C'est notre mode de vie qui a besoin de ces conflits pour subsister. Avant était aussi pire que maintenant, simplement nous sommes plus nombreux et nous avons les moyens d'agir bien plus en masse, pour être serein ou pour être dans le chaos. Nous sommes dans une société qui souhaite le chaos car c'est son fond de commerce. Dès lors, ça continue encore et encore en s'amplifiant. Mais dans le fond, ce n'est en rien différent à avant : seule la forme est légèrement différente

ceux là en font plein, ça rapporte encore plus d'aides! Il serait d'ailleurs intéressant d'étudier pourquoi, durant toutes ces années, autant d'aides ont été données sous prétexte de faire des enfants...

Alors pour le coup ça se discute. Des parents qui veulent un enfant juste pour "faire comme les autres", ça on est ok, ça répond à la définition de l'égoisme. C'est l'"enfant-jouet" Des parents qui font un enfant mais dans l'esprit de créer une vie pour faire perdurer l'espèce, c'est l'"enfant-naturel". Là, je ne pense pas que ça soit égoïste, puisqu'ils le font dans l'idée de faire perdurer l'ensemble. C'est plus une action "innée" Des personnes qui ne veulent pas d'enfants car ils trouvent la société immonde et que ça serait sadique d'y envoyer une pauvre âme qui n'a rien demandé, là je ne sais pas. Certes, c'est agir selon une idée personnelle du monde mais dans le but de préserver une vie (à partir du moment où la vision est négative) Dans ce cas, peut-on parler d'égoïsme? Si on prend la définition, non. LA personne n'agit pas "pour ses propres désirs et intérêts personnels". Il y a certes une vision personnelle, mais ce n'est pas un désir ou un intérêt. D'autant que j'ai pu constater que beaucoup de ces personnes veulent en réalité un enfant, mais ne se sentent vraiment pas de les lancer dans ce qu'ils estiment être un bourbier immonde. Donc là, on est dans un cas où je ne suis pas certain qu'on puisse parler d'égoïsme. Au final, je pense qu'on peut parler d'égoïsme au sujet d'avoir ou pas un enfant seulement si c'est réalisé "dans le but d'en avoir un". A partir du moment où c'est uniquement pour soi et accessoirement que l'enfant puisse s'épanouir blablabla (en gros, qu'il dégage vite fait de la maison une fois qu'il devient lourdingue ), ça ne peut qu'être égoïste : on agit en réponse à des besoins, des envies personnels et en rien à un besoin de l'espèce ou du futur enfant. On peut imaginer aussi le cas où la personne n'en veut pas car elle est aigrie, jalouse ou ce style. Je pense que c'est aussi de l'égoïsme Mais le reste, je ne sais pas si c'est "altruiste", mais c'est au moins "naturel", à mon avis. Qu'en penses-tu?

Non mais c'était le nouvel an chinois y'a pas longtemps, c'est simplement un ballon de fête qui a dérivé, c'tout. De suite les grands mots... A croire qu'y en a qui veulent des guerres à tous prix...

Pour ma part, série du moment : Wednesday! Un régal de retrouver une ambiance Tim Burton avec des acteurs qui jouent super bien, très respectueux du film de l'époque! Hormis l'acteur choisi pour Gomez que je trouve aberrant (non pas qu'il joue spécialement mal mais à mon avis, il ne représente en rien Gomez, Gomez est atypique mais pas non plus un narcotrafiquant bedonnant ), les autres sont excellents! Evidemment celle qui joue Mercredi, digne "successeuse" de Cristina Ricci, mais aussi sa copine de chambre, la loup-garou qui joue super bien ce style de personnage tellement présent dans l'univers Tim Burton : le perso d'apparence parfaite sociétalement parfait mais qui est plus dark qu'on ne le pense! Même si, vu l'évolution du personnage Mercredi en une saison qui accepte déjà les "hug", le p'tit copain et tout ça en une seule saison, j'ai un gros doute sur l'intérêt d'une 2nd saison, j'ai adoré cette 1er saison!

J'ai trouvé cette série très drôle avec des réflexions sympas mais par contre, je pense qu'il y a 2 points à respecter pour bien l'apprécier : 1. La voir en version originale : la version française ne "respecte" pas tous les gags ou toutes les réflexions, et même si les doubleurs français sont bons, forcément ça perd de son côté ironique par moment 2. Je pense qu'il faut regarder à petites doses quand même. Car c'est quand même très "en dessous de la ceinture" comme humour ... Sinon j'ai été déçu des commentaires récents des producteurs sur le personnage de Penny. Succombant à la pression populaire de tout uniformiser, ils ont dit qu'ils avaient mal écrit le personnage de Penny, trop cataloguée "blonde" selon la définition sociétale (un comble quand on y réfléchit : la société se plaint de l'image qu'elle donne elle-même à une "participante" de son jeu...) Je trouve ça absurde car justement, ça faisait parti de l'ironie : ce personnage, Penny, représentait parfaitement l'absurdité sociétale envers les femmes. Le fait de dénigrer ce personnage, à mon sens, donne donc crédit à cette image absurde. C'est profondément décevant et surtout, pas à l'honneur de l'image de la femme. Mais sinon, je trouve que c'est une série super sympa avec en plus un super générique chanté par le groupe Bare Naked Ladies! (rien que le nom, de nos jours il fait scandale! ) Je trouve ce générique tellement représentatif de la série : plein d'ironie, de représentation de l'évolution, drôle et sérieux à la fois! C'est aussi pour ça que je trouve débile la polémique sur le personnage de Penny

Au final la seule économie qui pourrait être écologique, serait celle qui serait pensée pour le bien-être de l'humanité et non pour celui d'une minorité. A partir du moment où l'économie est pensée pour une minorité, on peut mettre en place toutes les solutions "écologiques" qu'on veut, ça sera toujours un désastre pour l'être humain Pas pour la Nature qui elle, saura constamment s'adapter, ce que ne sait plus faire l'être humain. Elle en sera juste triste de voir l'une de ses créations se suicider.

Bah si on regarde bien, notre pays distribue un sou pour en reprendre 100 par ailleurs. Je n'appelle pas vraiment ça très distributeur... Alors évidemment, ceux qui jouent bien à ce jeu peuvent facilement en vivre sans travailler. Ou bien en travaillant mais sans se soucier des lois, car ils savent comment "louvoyer". Les lois étant volontairement pleines de failles pour que les connaisseurs en profitent. C'est un autre sujet il est vrai Il en va de même avec ces redistributions : on distribue plein de sous en façade (un peu comme le Joker dans le Batman de Tim Burton )oui mais derrière qu'est-ce qu'il y a vraiment? Je pense qu'en France, on est dans une sorte de démocratie "virtuelle", de façade et ce n'est pas parce qu'en apparence, par exemple notre système de remboursements de santé semble mieux qu'aux USA (puisque c'est une comparaison qui revient souvent) que ça en fait un système viable et sain. Le nivellement par le bas est une grosse erreur à mon avis (c'est à dire dans ce contexte annoncer que, comme il y a pire ailleurs, c'est donc bien chez nous). Rien de pire pour qu'il n'y ait aucune amélioration saine. Un autre exemple flagrant : les lois de Bruxelles sont souvent très contraignantes et peu justifiées (mais bon c'est l'"Europe" donc on doit faire avec) et la France est toujours l'un des pays où ces lois sont encore plus durcies! Et toujours dans un but de rentabilité perso des politiques et de leurs potes. C'est quand même embêtant, non?

Oui je pense aussi, mais ça ne peut se faire dans un système capitaliste car si un juste milieu est mis en place, alors le besoin de rentabilité est effacé. ET ça, le capitalisme ne le veut pas puisque c'est son besoin principal. Dès lors, et je trouve qu'on le constate bien, tout est fait pour justement, ne pas avoir de juste milieu Dans ma tête! Plus sérieusement, hormis certaines initiatives qui semblent sympas, absolument tout est basé sur ce système de capitalisme, quelque soit le nom qu'on lui donne en façade. Donc au final, je suis bien où je suis , je trouve juste dommage qu'on inhibe à ce point le potentiel de l'être humain et que pour se faire, on laisse proliférer angoisse et chaos plutôt que bon sens et juste milieu.

Ben pour lutter contre les stéréotypes du genre, faudrait déjà arrêter d'exacerber volontairement ces stéréotypes, ça serait déjà un bon début je pense. Faudrait aussi que les politiques aient une réelle envie de protéger les peuples et de faire en sorte d'exercer un pouvoir sain et respirable mais bon, ça ça semble clairement pas leur priorité...

C'est là où l'on voit que la société est tellement au 36e dessous que les politiques ne savent même plus quoi dire pour qu'on parle d'eux... En même temps, ça marche alors...

Ben pour le coup, je pense que ce n'est pas du racisme mais simplement de l'aveuglement basée sur une peur. Ce qui est la plupart du temps la même chose en fait Le dieu "science" lui même admet qu'il ne sait quasiment rien du cerveau et là, on en serait chez le "grand public" à dire que rien n'échappe à la science concernant le cerveau? Euuh vivivi rien qu'au niveau de la médecine, il est reconnu que le mental est au moins la cause à 50% de la guérison même si le dieu "science" ne sait pas pourquoi mais sinon, rien n'échappe à ce dieu concernant le fonctionnement du cerveau. Après effectivement, à partir du moment où l'on ne sait quasiment rien de notre cerveau, il ne serait en rien étonnant qu'une IA devienne supérieure : on en perdrait le contrôle on ne serait même pas pourquoi, de la même manière qu'on ne comprend pas pourquoi le mental est aussi important dans une guérison L'IA elle, serait programmée pour évoluer complètement, ce que l'on ne fait pas nous même. Mais on est loin d'être débile alors on saurait fairte une IA auto-évolutive, sans même s'en rendre compte au final des conséquences. Elle deviendrait supérieure à nous car contrairement à nous, elle ne serait pas arrêtée par des critères "spirituels" "sains" qu'on garde quand même un peu (même très profondément caché en nous). elle n'aurait donc aucune empathie et serait donc juste vouée à "évoluer" quoiqu'il en coûte... Ca vous dit rien ce "quoi qu'il en coûte"? Bref! L'IA évoluerait donc comme on l'aurait programmé et surtout comme NOUS nous aurions évolués , sans cette empathie qui normalement nous caractérise et envers laquelle tout est fait pour la détruire. Dès lors on peut très bien imaginer un scénario apocalyptique où l'IA se dirait "On en a rien à faire de cette entité humaine qui ne sait pas évoluer" comme on le fait nous même avec certaines catégories de notre propre espèce actuellement et depuis des générations Cette IA ne serait finalement pas spécialement plus intelligente que nous ou plus "dark" elle serait simplement nous dans notre forme sociétale sans cette "contrainte" empathique. Rien d'étonnant alors à imaginer un scénario à la Terminator Alors évidemment, les puristes vont dire : Mais Terminator, c'est qu'uuun fiiilmeuuuuh!" Complètement d'accord. C'est juste pour donner un exemple, pas pour dire que ça sera pareil. Quand on enlève l'empathie à l'être humain, il est capable des pires horreurs, on l'a vu à travers les époques, à travers l'histoire. L'IA, c'est ça : l'évolution sans empathie. Soyons alors prêts à toutes les horreurs, on a déjà testé ça, on sait ce que ça donne. Ce n'est pas parce qu'on "délègue" cette horreur à une entité artificielle que c'est moins horrifique : c'est la même chose. On ne sait quasiment rien de notre cerveau mais on fait mine que si, et on crée des "horreurs". Depuis tout le temps et encor maintenant ET quand on valide ça, au moins qu'on ait pas l'hypocrisie de pleurer nos morts hein, puisqu'on les tue nous même

Je t'avais parlé de Tryo, je t'en mets une autre que j'avais oublié : Moins "musical" mais la phrase répétée "n'oublions pas : eux ils ont les montres, nous on a le temps" devrait être bien plus étudiée je pense

Je pense qu'ils ont surtout "besoin" (et encore c'est un grand mot car ils ont besoin de rien, vu comment ils décident de tout...)de personnes qui font parler. Comme je le disais, en bien ou en mal qu'importe mais comme tu le dis par exemple avec Barrau : il braque beaucoup de monde : c'est parfait! Il fait parler! S'il faisait le consensus, ça ne serait d'aucune utilité! Faudrait que j'écoute plus Jancovici pour me faire une idée si c'est du même acabit mais bon, je vois bien comment fonctionne le MEDEF donc voilà quoi... Très franchement, je ne pense même pas que ça soit une question de "connaissances". Ils savent "parler" c'est surtout ça. Des "connaisseurs" pourraient sûrement aussi bien parler mais ils vulgariseraient trop les choses, ou alors seraient trop "libres" dans leur propos, ça n'irait pas : les gens pourraient ouvrir les yeux Avec des gens comme Barrau par exemple, encore une fois tu le dis : on aime ou pas, on se barque ou on applaudit mais au final, la plupart des gens n'aura même pas compris ce qu'il aura dit Ca rappelle le discours de macron à ses équipes durant l'entre 2 tours dela 1er fois, pour les derniers discours à faire. Il a clairement dit (c'était dans le "trailer" d'un reportage sur lui de TF1, si vous retrouvez, je suis preneur ) : "qu'importe ce qu'on dit aux français, l'important est d'avoir de l'énergie, du peps! Je les connais les français, ils ne retiendront pas ce qu'on dira, c'est juste l'apparence qui va compter!" Ce n'est pas texto car je ne retrouve pas ce "trailer" mais en substance, c'était ça. Perso ça m'avait fait halluciné mais apparemment, pas trop les autrs...

McFly!! Tu es un toquard! Ton père était un toquard!! Vous serez toujours des tocards!! Navré, réflexe dès que je lis le mot toquard... Ce qu'il est souvent oublié aussi c'est la base de la création de l'UE et quoiqu'on peut en dire, c'est toujours d'actualité (edit : je donne un lien "grand public" pour pas me faire traiter de complotiste après... ) https://www.touteleurope.eu/histoire/qu-est-ce-que-la-ceca/

Eh bien justement c'est un problème je trouve : si tu t'intéresses vraiment à l'écologie, tu n'attends pas de réponse, tu fais et c'est tout. Il y a quoi à attendre de personnes qui stressent le monde à coup de "vous allez tous mourir si vous mettez plus de 19°c chez vous, si vous mettez des guirlandes de Noël ou si vous envoyez des mails un peu rigolos" et qu'à côté de ça, ils te font des collocs inutiles sur "l'écologie" (-_-), te valident des évènements sportifs comme la coupe du monde, les JO d'hiver ou le paris dakar en plein desert, et évidemment, y vont en jet privé avec des avions de l'armée pour les protéger? Sérieux, pourquoi attendre une réponse de leur part? Ils diront simplement "on fait ce qu'on peut avec ce qu'on nous a léguer et en attendant on agit et on assume et on est scandalisé de ce qu'il se passe" Et ça, c'était avant, maintenant et ça sera après aussi Les gens détectent le greenwashing, c'est cool. On va être en 2023, Tryo le chantait déjà y'a 10ans Et si on cherchait bien plus avant, on trouverait déjà la fameuse phrase "on se rend compte, on veut des réponses!" Les réponses sont données, on fait "ah oui ok, on comprend" et on repart pareil... Faudrait juste s'en fiche de la réponse, juste agir de son côté dans le sens qu'on demande aux autres :!) Mais on s'en fiche. Regarde les normes, tu penses sérieusement qu'une maison de plusieurs millions "aux normes" respecte l'écologie? Simplement car elle a 2/3 capteurs solaires, une éolienne privée et des chiottes qui recyclent l'eau pour prendre sa douche? C'est pas "l'environnement" qui respecte l'environnement, ce sont les personnes. Tu peux très bien être en HLM et être bien oplus respectueux de l'environnement que celui avec la maison "aux normes environnementales" de plusieurs millions. La personne le fait surtout "parce que ça fait bien" Mais encore une fois, la plupart du temps les personnes ne savent pas pourquoi ils font ça, HLM ou maison de luxe, c'est juste car "on en parle" Ne pas oublier une chose : les normes, qu'elles soient environnementales ou autres, c'est comme la santé : c'est avant toute chose un business. Et qui dit business, dit rentabilité. Et dans la rentabilité, il n'y a jamais eu beaucoup de notion d"'écologie véritable hein... Alors personnellement, je pense que ça fait parti de leur "programme". Barrau, il est gentil et super cultivé, il sait plein de choses que je ne comprends pas mais ce que je comprends bien, c'est qu'il aime bien faire ce qu'on lui dit de faire par contre. Et très franchement, si le MEDEF l'invite pour dire du mal du MEDEF, c'est clairement , à mon avis, dans l'optique de ce fameux concept "marketing" : "Parle de moi en bien ou mal mais parle de moi est le plus important" C'est encore plus efficace si c'est un "réac' reconnu par la "religion du moment" (donc actuellement, la "science") qui dit du mal. Car ce qu'il peut dire sur les "gouvernances" n'a rien de nouveau et pourtant, oui il y a de l'indignation du peuple sur le moment mais après? Il n'y a aucune réponse de donnée, il y ajuste de l'activation de haine, de division. Ensuite on laisse le truc à l'abandon, ça bouillonne tout seul et hop, ça crée des conflits de plus ou moins grandes ampleurs mais toujours rentables un minimum sans plus rien faire pendant des années. Et on recommence quand ça s'essoufle. Et personnellement, même si je suis d'accord avec toi pour dire que ce sont d'abord les gros financiers et entreprises qui organisent ça, pour moi, les politiques ne sont que leurs employés grassement payés.

Je te rejoins sur le 1er point : il me semble aussi illusoire de croire qu'on peut changer le monde tout seul. Mais je ne pense pas que ça puisse se faire avec les politiques qui, à mon opinion, font tout pour empêcher les peuples d'être responsable et mâture. Ils font tout pour laisser les peuples dans l'ignorance, la peur, la soumission pour qu'il n'y ait aucun éveil et encore pire, aucune transmission générationnelle. J'entends encore, quasiment au quart du XXIes. cette expression délirante venant "d'adultes" "il faut bien que jeunesse se fasse" quand un jeune fait une bêtise. A mon sens le but n'est pas de constamment répéter les mêmes choses, de générations en générations mais que chaque génération transmette son savoir pour évoluer à la fois spirituellement et matériellement. L'un ne va pas sans l'autre je pense. Et c'est là où je pense que les politiques sont un fléau car ils font tout pour empêcher cette évolution. Mais par contre, je pense aussi qu'on ne peut pas changer tout seul mais à mon avis, c'est le peuple qui a la solution entre ses mains. Il doit s'éveiller et arrêter d'écouter en boucle des médias assourdissants, des politiques vereux. Le peuple a le pouvoir et il ne tient qu'à lui de vivre sereinement. L'objectif, à mon sens, est d'abolir le "rapport de force". Qu'on lui donne le nom d'argent, de troc, de démocratie, de dictature, de je sais pas quoi, tout ça ne sont que des mots n'ayant qu'une seule source : le rapport de force Le peuple est amené à entretenir ça à travers tous les médias qui existent. Le jour où le peuple se rend compte de ça, il sera facile de changer les choses et d'évoluer sereinement vu que de toute façon, on a tout ce qu'il faut naturellement pour vivre Ca paraît utopique et lointain vu qu'on est bien conditionné à penser uniquement "matériel" mais arrêtons nous une seconde, observons juste un instant le fonctionnement concret et réel de notre société et voyons ce qu'il en sort. En toute objectivité, sans idée préconçue, sans rien, juste le constat de ce qu'il se passe. Eh oui mais pourquoi? Les gens n'arrêtent pas de parler de l'environnement simplement car c'est la "mode", ils ne savent même pas vraiment pourquoi ils en parlent. Ca me rappelle une "marche pour l'environnement" que j'avais vu au détour d'une balade un dimanche. Les personnes se garent sans vergogne sur des pelouses nickel car y'a pas de place ailleurs et bien sûr, pour la plupart des gros SUV flambants neufs car "c moa ka la + gross" et sortent avec des panneaux "à morts les avions"' ou des trucs comme ça. Bon ben déjà, apprends à te garer, agis dans le but de l'écologie avant de le demander aux autres... Et le plus "drôle" : la marche menée par une voiture d'une autre époque, relâchant je ne sais quoi de son pot d'échappement, constamment allumée même lorsqu'ils s'arrêtent devant l'immeuble d'un politique du coin pour scander...euuuuh je sais plus leur slogan mais un truc du style "à mort les pollueurs"... Euuh ça revient à demander le suicide du groupe alors? C'était peut-être une secte remarque... Bref, l'écologie actuelle n'est qu'une mode, _ça n'a aucune valeur. Ceux qui sont vraiment écolos agissent dans leur coin, font ce qu'ils peuvent à leur niveau mais le font bien. Actuellement, je pense qu'il n'y a que ça de possible vu que le reste est bien trop vérolé pour faire quoique ce soit Mais si chacun fait finalement ce qu'il peut à son niveau et bien, alors c'est le monde entier qui fera bien. pas besoin de suivre des gourous pour ça Quel est ton avis alors à leur sujet?

Si on y regarde de près, ça paraît une évidence qu'un politique ne crée pas un parti pour ses idées mais pour diviser. En France, on est bien placé pour voir ça vu qu'on arrête pas de "tourner" au niveau du parti au pouvoir : au final, ils ont beau mettre ce qu'ils veulent dans leur "profession de foi" d'avant élections, les résultats sont exactement les mêmes. Il n'y a que le peuple pour se laisser diviser et croire, même encore maintenant, qu'il y a une différence gauche/droite. On mettra de côté les "extrêmes" car là, c'est trop sensible et dire par exemple que zeymour a été mis exprès là pour diviser les voix de lepen car sa popularité devenait trop dangereuse et qu'elle était là , comme son père, simplement en tant "qu'épouvantail", bon j'entends déjà les cris "complotiiistes" Mais effectivement, tu as bien résumé la chose : en adhérant à un parti, on adhère à une division, en rien à un programme. Le but d'être d'un programme est d'être mis en application. Là c'est du blabla et une fois au pouvoir, quelque soit le parti, ils font la même chose. Donc quand ils créent un parti, ils considèrent surtout l'argent qu'ils vont recevoir s'ils gagnent la course. Par contre avant de créer un parti, ils sont peut-être encore "purs" et là oui, je pense qu'ils ont vraiment conscience et foi dans leurs idées. A partir du moment où ils adhèrent au "système" et font la course pour le pouvoir, cette foi est balayée. Si les peuples sont lobotomisés par les médias, les politiques sont lobotomisés par leurs patrons. Juste, qu'est-ce qui lobotomise ces patrons? Et donc oui, l'UE a été fondée par des pays mais seulement une petite partie, en rien toute la liste qui constitue l'UE est dans un seul but business. Mais effectivement, c'est une gestion commune : même ceux pas trop content de ça on a intérêt à avoir les reins solides : on l'a vu avec le Royaume-Uni. Ils ont "osé" tenir tête à cette UE business, bonjour ce qu'ils ont dégusté. Et évidemment, c'est de leur faute, en rien celle de l'UE qui est absolument si parfaite...

Ce qui coûte de l'argent,; c'est surtout la volonté manifeste des politiques de tout faire pour qu'il n'y ait que des divisions. Et que c'est divisions se "castagnent" plutôt que d'accepter qu'un autre avis puisse exister et qu'il est peut-être meilleur Le problème actuel et crée par les politiques de partout et depuis des générations, c'est qu'un "avis autre" est égal à une division, à un conflit Or ça devrait être égal à de la complémentarité tout simplement. Seulement si c'était ça qui était prôné, forcément ça serait moins rentable : il y aurait moins de divisions, moins de guerres, donc moins de rentrées d'argent. Pas bon pour "nos" politiques et leurs patrons ça Je pense qu'il ne faut surtout pas oublier que l'UE s'est créée justement non d'une coordination des politiques nationales des Etats Membres (donc des peuples) mais seulement d'une coordination de certaines de ces politiques. Et évidemment, les politiques basées sur le "business" , surtout la CECA De là en découle un système "européen" uniquement basé sur le business où les peuples n'ont pas grand chose à dire. Surtout en France où les politiques français, quelque soit leur "bord", augmentent autant que possible les exigences européennes déjà délirantes.

En vrai tu penses ça ou c'est ironique? Je demande pour être sûr car de mon côté, je pense que ce sont justement les pouvoirs politiques qui créent ces comportements erratiques. Je pense que ce sont les pouvoirs politiques qui font également tout ce qu'il faut (dans le monde entier) pour que l'on soit dans une société où l'énergie qu'on utilise pour produire est supérieure à celle qui en ressort. Et je pense donc que ce sont les pouvoirs politiques qui font en sorte que tout cela ne cesse pas car c'est rentable pour eux. Bon je pense aussi que les pouvoirs politiques sont juste des "employés" et que c'est surtout pour leurs patrons que c'st rentable, un tel fonctionnement Je ne pense pas les pouvoirs politiques aussi crétins pour faire volontairement ce qu'ils font depuis des générations s'ils voulaient vraiment que ça soit dans un but d'évolution réelle, dans le sens, "bien-être" pour tous. C'est donc à mon avis volontaire qu'ils laissent cette "situation" délétère se répandre. Ils doivent bien rigoler quand ils voient des gens plein d'énergie et ayant une idéologie bien plus constructive que la leur (du moins pour tous et pas seulement pour une minorité) perdre toute cette énergie dans des actions stériles comme couper des sapins ou peinturlurer des peintures. A mon avis, ils doivent se féliciter de leur travail bien fait quand ils voient ça... Car il y a un point où je te rejoins : une action "collective" serait plus efficace qu'individuelle. Mais par contre, je pense que cette action collective devrait avoir comme base une envie de bien-être pour tout le monde et non pas juste "amasser plein de "rapport de force" pour une minorité"

Ben c'est vrai qu'au final, l'Europe est une très grande réussite finalement. Ils ont réussi à instaurer des tas d'obligations, normes, etc...hyper rentables pour eux; ils ont instauré la peur "sécuritaire" et "sanitaire", ils sont sur un très bon chemin pour l'uniformisation de tous en supprimant les différentes identités tout en diffusant un message de "pluralité" (très fort sur ce point d'ailleurs, faut le reconnaître). Ils ont bien rapproché le fonctionnement des pays "européens" en fonction des demandes des américains et des chinois pour encore plus uniformiser l'ensemble, et j'en passe... Bref non, c'est une très grande réussite que cette Europe qui a été mise en place pour uniformiser et "faire du chiffre" afin que l'ensemble du monde "sociétal" ait une même base. Après c'est sûr que si y'en a qui pensait que cette Europe était pour garder les richesses culturelles, protéger les peuples et tout ces trucs qui sont catalogués de nos jours, au mieux de "has been" oui, c'est un ratage total. Mais ce n'était clairement pas son but dès le départ

Je comprends bien ton point de vue mais tu l'auras compris, je n'y adhère pas Perso, je trouve par exemple ahurissant de lire "belle société" et ensuite " humanité globalement dysfonctionnelle". Entends-tu alors que la société est idéale et que c'est l'humanité qui la pourrit? PErsonnellement, je trouve que l'humanité est "créatrice" et qu'elle peut faire ce qu'elle veut. Elle pourrait faire une belle société effectivement, où tout ne serait qu'harmonie, responsabilisation et bon sens. Elle a préféré, à mon avis, faire une société basée sur le rapport de force, l'égocentrisme et donc le business. Car je ne vois aucunement l'intérêt d'avoir une espérance de vie supérieure si c'est pour laisser nos ancêtres mourir dans des établissements insalubres et pourtant où la chambre coûte au bas mot 2000€/mois... Une société qui s'enorgueillit d'une espérance de vie avoisinant les 80ans mais qui, dans la réalité, jette les individus à la poubelle dès qu'ils ont plus de 50ans. Et encore, on pourrait dire 40ans de nos jours... Sauf si t'es pété de thunes et bien placé où là, tu peux être dirigeant de tous les autres même à 80ans, aucun problème... Je ne suis pas non plus certain qu'on soit "mieux" soigné. Effectivement, là où la société est très forte, c'est dans l'avancée technologique. Là rien à redire, c'est parfait et c'est très bien. L'ennui, c'est qu'à côté de ça, la société n'a aucune avancée spirituelle (je ne parle pas des religions là, je parle simplement de l'autre versant de la vie, "l'esprit" ou quelque soit le nom qu'on lui donne) Dès lors, il est ahurissant de constater qu'on a des avancées technologiques phénoménales et qu'on n'est pas capable de faire ce que faisaient des civilisations vieilles de plusieurs millénaires et c'est à mon avis, un gros problème sur lequel on ne s'attarde pas assez. Alors oui, c'est sûr que maintenant par exemple, se faire arracher une dent est moins douloureux qu'avant. Seulement si l'on prend cet exemple, est-ce la seule solution? Il y a quelques temps, il y avait eu quelques articles sur la découverte d'une enzyme que l'on a tous et qui permettait de réparer la dent naturellement. La société en était donc à chercher un médicament pour activer cette enzyme pour donc soigner la dent. (Il va s'en dire qu'on ne pouvait plus rien faire pour les dents plombées hein :p) Etonnamment , plus rien sur ce sujet... Enfin du moins, dans les médias "de masse". Je trouve ça curieux... De plus, oui on soigne des tas de maladies, (enfin du moins on les masque car finalement on ne soigne pas grand chose quand on y regarde de plus près) mais si on étudie un peu plus en avant le problème : la plupart des maladies sont des maladies créées par notre fonctionnement sociale. J'ai donc envie de dire : encore heureux qu'on arrive à résoudre les problèmes qu'on se crée nous même. Mais l'ennui, c'est que ce n'est pas vraiment le cas... Donc oui, personnellement je résume notre société au capitalisme (ou à n'importe quel système "social") vu que ce sont ces systèmes qui créent "la" société telle qu'on nous la fait gober. Pour moi, la société devrait tout simplement être l'humanité. ENcore une fois, quand je lis "belle société" et ensuite "humanité globalement dysfonctionnelle" je trouve ça tellement invraisemblable... Est-ce à dire que la société est une "entité vivante" et l'humanité "un objet défaillant"? C'est un tel renversement des valeurs je trouve... Après je le comprends parfaitement : c'est exactement ce message qu'on nous bassine à tous lesniveaux: médias, séries, livres, philosophie, politique, histoire, etc..; Tous les sujets présentent la société comme une sorte de perfection vivante et que le problème vient de l'humanité qui ne sait pas s'y fondre. Pour moi c'est une grosse aberration vu qu'à mon sens, la "société" n'est que du vent, une invention de quelques humains pour contrôler les autres (et ça date de plusieurs millénaires hein, c'est pas moderne à mon avis) et que l'être humain est la véritable source de sa vie et de son existence. (bon pas de toute l'existence hein, faut pas non plus exagérer Il en est , à mon avis, une représentation, une image, une possibilité parmi plein d'autres) Après c'est un choix, mais alors il faut l'assumer : on décide de vivre dans une telle société, alors on arrête avec les messages écologiques, la spiritualité, l'entreaide, etc.... On va à fond dans la mécanisation de la vie et c'est tout. PErsonnellement c'est un choix qui me débecte tellement on pourrait faire mieux mais bon, en tout cas, que cette société choisie ait au moins le courage d'assumer ce choix

Comme déjà agir sainement pour soi-même. C'est la base, sinon on ne peut rien faire de bon pour les autres. Là par exemple, gaspiller de l'énergie (quelque soit sa forme) pour protester du fait qu'on ...en gaspille trop, c'est , disons, "déroutant"...; ^^; Ensuite il conviendrait de bien poser le problème je pense. Car là finalement, on ne sait même pas vraiment pourquoi ils font ça. Et donc au niveau des actions à proprement parlé: perso j'aime bien les personnes qui font des actions menant à voir le monde par ses propres yeux, qui amènent à penser par soi-même et se responsabiliser. Tu as par exemple le journaliste du Juste Milieu qui a son avis bien tranché sur les différents sujets sociaux mais qui présente en responsabilisant, en sourçant tout ce qu'il dit pour que chacun puisse voir par soi-même et non gober sans réfléchir. Tu as aussi ce couple sympathique "Les Artisans de Demain" qui font des vidéos youtube (entre autre) de leurs voyages, sans juger. Et tu y découvres alors de superbes actions un peu partout dans le monde. Et sans aller à l'autre bout du monde, en France il y a eu par exemple la présentation d'une sorte de magasin "bio" basé sur la confiance et l'entre aide. Ce magasin n'est réservé qu'aux adhérents et chaque adhérent prend de son temps pour s'occuper du magasin. Et au niveau des fournisseurs, les prix ...ne sont pas négociés! Avec comme principe : "Nous avons confiance en nos fournisseurs et nous savons qu'ils nous demandent d'entrée un prix égal à la valeur du produit et de leur travail" T'imagines le gain de temps et d'énergie si tout était comme cette phrase : "Un prix d'entrée égal à la valeur du produit et du travail". Qu'est-ce qu'on pourrait faciliter les choses rien qu'avec ça! Et l'avantage de ce système, c'est qu'en retour, les "fournisseurs" peuvent aussi avoir confiance. Par exemple dans ce même reportage, ceux interviewés racontaient que durant les différentes décisions politique à propos du covid, seul ce magasin leur a permis d'écouler leurs produits, les autres ne prenant plus ou à un prix dérisoire, ne sachant pas ce que les politiques allaient encore inventer comme mesures. On peut en trouver plein de ces actions qui sont vraiment constructives et efficaces. Et quand je vois ces "activistes" qui se perdent dans des actions énergivores n'amenant aucun resultat (peinturlurer une peinture (!) , couper le haut d'un sapin, etc...) je trouve ça dommage. Ils ont clairement de l'énergie à revendre, une envie d'améliorer les choses, je trouve dommage que ça soit de l'énergie totalement perdue pour rien. Ils sont malheureusement aveuglés par les messages politico-médiatiques qui amènent ces personnes à réagir de cette manière, des actions vaines et stériles pour les rendre absurdes et ainsi qu'on ne remarque même plus que leurs messages de base lui, est super pertinent. Alors j'imagine bien que tu aurais aimé des idées d'actions plus concrètes, un post moins long, mais je suis navré : les actions à mener à mon avis doivent commencer par soi-même et être dans le sens de se responsabiliser et être ouvert d'esprit tout en étant très "critique" envers le "travail mâché" (voire fermé en fait... ) Et toi, quelles idées/actions verrais-tu pour que ça soit efficace?