Delateur

Concernant l'Univers, il est bien fini spatialement. Pourtant, le modèle actuel définit une expansion infinie dans le temps. L'infini est donc possible. On ne peut observer que l'univers observable, c'est à dire tout élément dont la lumière nous parvient. C'est une question classique assez compliqué à intégrer. Mais la logique de multicouche, c'est à dire une infinité de couche permettant d'expliquer ce qu'il y a aux frontières, est conceptuellement tout aussi compliqué.

La Science est claire sur ce sujet : L'Univers est fini. En expansion, certes, mais fini.

C'est inscrit dans leur culture, dans leur Constitution… Cela fait partie des choses "normales" pour eux et on ne peut pas critiquer les pros armes pour ça. Comme pour tous sujets dans le monde, il y a des gens pour et des gens contre… Mais on ne peut pas se permettre de dire que les gens qui sont pour sont les méchants et les autres les gentils… Ce sujet fait débat car il est souvent cité dans les fusillades etc... Mais il faut se mettre à la place des gens sur place… Cela fait partie de leur culture, tout comme les combats de coq en Martinique, aberration pour nous en métropole mais tout à fait normal pour eux...

Les arbres ne sont évidemment pas la seule manière de produire de l'oxygène… La vie sur Terre est d'ailleurs apparue avant les premiers arbres… Mais c'est un acteur non négligeable. C'est surtout la consommation de dioxyde de carbone qui est important, surtout vu le contexte actuel… Vous pouvez toujours couper tous les arbres sur terre et voir ce qu'il se passe… Rien est inutile sur Terre, chaque élément de l'écosystème a son importance jusqu'à ce que l'Homme vienne tout bouleverser.

Produire plus de CO2 et couper les arbres pour limiter les incendies et la production d'oxygène… Fallait y penser. Il est pas président des USA pour rien, bravo. En même temps, pour quelqu'un qui nie le réchauffement climatique, cette explication "tient la route"...

De mon point de vu (c'est un avis, pas une affirmation), un Dieu permet d'expliquer l’inexplicable. Pour les grecs, ils étaient sources de toutes les perturbations météorologiques. Pour les chrétiens, créateur du monde... Bref, il permet de donner des réponses à des questions bien complexes et philosophiques que sont : Y a-t-il une vie après la mort? La religion et les textes sacrées permettent de leur côté de donner une ligne de conduite aux peuples, de façon a leur donner une façon d'agir et de penser. Ainsi, une personne se souciant de sa vie après la mort agira de telle ou telle manière, de façon à respecter les codes dictés par Dieu. Globalement c'est une bonne chose puisque les religions dictent des règles de bien vivre. Dieu ou non, les Dieux et religions semblent donc nécessaire à une civilisation, en témoigne les nombreuses religions existantes en fonction des peuples.

Concernant ton spoiler : Mais oui, nous faire attaché à Beth pendant une demi saison, pour ensuite la tuer froidement... En plus je n'avais pas vu sur facebook la photo spoiler du coup... j'ai été très choqué et je me suis senti mal à la fin de l'épisode...

Je suis choqué suite à l'épisode 8 saison 5 de the walking dead... je me sens même mal, et je sais pas pourquoi... En tout cas j'ai aucune idée de ce qu'il se passera par la suite. En tout cas les dernières secondes présagent quelque chose quand même. Bravo aux réalisateurs, cette série est juste fantastique !

J'attends l'épisode 8 avec impatience, et d'après la bande annonce il devrait y avoir de l'action. Après, faudra attendre février... et comme par hasard, c'est à l'épisode 8 que le tournant de la série se produit !

En espérant que cela apporte pas mal de réponses... En tout cas belle prouesse de la part des astrophysiciens et ingénieurs !

Le patriotisme économique, puisque c'est de cela qu'on cause, est d'une logique assez naïve synonyme du relancent de l'économie locale. Que ce passe-t-il aujourd'hui ? La production et la consommation au niveau local sont complétement déséquilibrées... Comme beaucoup le soulignent, les pays pauvres exploités produisent pour les pays riches et un peu pour eux, donc leur production est plus forte que leur consommation. Conséquence, le PIB augmente. A contrario, les pays riches délocalisent, donc la consommation est plus forte que la production. Conséquence le PIB diminue. Donc, le problème vient bien de la délocalisation, mais quel en est la cause ? Avec la mondialisation, il est aisé de délocaliser ou de lancer une entreprise à l'étranger puis d'exporter dans son pays d'origine. Le problème qui se pose donc est : "vais-je arriver à vendre mes produits, fabriqués dans un pays pauvre, à un pays riche ?" La réponse, qui amène à une autre question, est : les consommateurs (professionnels ou non) sont-ils patriotes ou non ? Et là, tout est une question de culture... On aime souvent citer les USA pour cette mentalité (principalement vrai pour les habitants du centre ou les personnes d'un certain âge), mais la Chine, l'Australie sont également très patriotes... Concrètement, quand je parle de garder les fondements du capitalisme, c'est conserver l'aspect structure et hiérarchique économique et sociale, tout en équilibrant la répartition des richesses et la production à l'échelle mondiale. On en vient donc à comment le consommateur peut changer ça ? Ça passe par une consommation locale et nationale des produits récurrents tels que l'alimentation. Ceci ne devrait pas poser trop de problème étant l'un des plus gros producteur agricole au monde ! Côté industriel, acheter des produits nationaux. En revanche pour cela faudrait relancer l'industrie au niveau national, qui est du ressort du gouvernement et du consommateur. Avec une industrie disons complémentaire, il faudrait enfin créer un réseau national de façon à ce que les entreprises se fournissent entre-elles. L'idée de l'UE était de créer ce réseau, toutefois l'industrie de la métallurgie est basée quasi essentiellement en Chine, et ce secteur est un pilier dans l'autonomie industrielle d'un pays... Mais globalement, et c'est ce vers quoi tend les pays riches, c'est de relancer le patriotisme économique chez les consommateurs sans faire de protectionnisme (interdit par l'OMC). Donc globalement oui, certaines idées sont contre capitalistes (consommations locales, équilibre production/consommation), mais le capitalisme reste un modèle qui fonctionne avec ces idées. Maintenant, je parle principalement du capitalisme (libéralisme) économique et non social. La Chine n'a que le sociale de communiste, mais économiquement elle est sur-capitaliste. Allez demander à un chinois comment est la vie là bas et ici (étant étudiant je côtoie des chinois vivant en France), et ils vous diront que chez eux c'est censure et propagande... Alors sommes-nous si malheureux ?

Donc on en arrive là où je voulais en venir, le système n'est pas parfait mais doit évoluer de lui même, de façon interne. On ne peut objectivement pas passer à un système radicalement différent, mais en gardant les mêmes fondements de base on peut muter vers un système plus "adapté" à la situation actuelle. Maintenant le problème vient des acteurs de cette mutation, qui sont-ils ? Un peu tout le monde, mais à des échelles différentes. Les gouvernements, les banques, tout ce qui gère notre économie sont des acteurs du système capitaliste. Mais chaque citoyen de se monde est également un acteur de ce système. Lorsque l'on parle d'une mutation interne, c'est aux hommes de changer ça. Alors oui les gouvernements sont complices des abus des banques, mais le gouvernement (ou du moins le président) est élu par ses citoyens. Ce que je veux dire, c'est que chaque choix a un impact sur les événements, et que d'une façon ou d'une autre, c'est le comportement du consommateur qui a influé sur le basculement du système capitaliste. La crise ne date pas de 2008, elle est bien plus profonde, c'est analytiquement parlant causé par nos habitudes de consommation. Oui les délocalisations sont de la fautes des patrons, mais c'est aussi le consommateur qui a continué de consommer ces produits, moins chères, venant de l'étranger et créant une dynamique de délocalisation... En voulant économiser trois sous, on en est venu à créer du chômage de masse, triste... Ce que je veux dire, et ne le prenez pas mal, c'est "qu'on a le système qu'on mérite" et que sans mettre tout le monde dans le même sac, l'évolution du système est induit par les populations... Concernant les droits, nous sommes théoriquement égaux. Dans la pratique, il s'avère qu'un droit illégitime, le droit social, vient faire que le climat social où nous évoluons influe sur nos droits et nos choix... Évitons toutes confusions, le droit social n'est pas un ensemble de texte, mais une série de principe qui fait que nous sommes inégaux, une expression... Si je suis né dans un quartier défavorisé, je n'ai pas le même potentiel que si je suis né à Neuilly. Si j'ai des parents ouvriers, je n'ai pas le même potentiel que si j'ai un/des parents dans la politique. Le droit nous permet d'être égaux, sauf dans certains cas...

De la même manière que je répondrais à un écolo qui veut la fin du nucléaire, à un citoyen qui veut la fin du règne UMP / PS, à un visionnaire qui veut remplacer intégralement le pétrole dans notre société ou à un terre à terre qui veut la fin de Joséphine l'ange gardien sur TF1, je vous répond : "Oui le fin du capitalisme, ça peut être pas mal et je suis pas contre. Mais à la place, on met quoi ?" Toutes les critiques que l'on porte à l'égard de ce système, aussi fondées soient-elles, n'en font pas un si mauvais système que ça. La preuve, il tourne depuis une certaine révolution industrielle, de 1850... Alors oui les gouvernements, les patrons, ces gens font tout pour conserver ce système. Mais franchement, le socialisme, le communisme, le fascisme... c'est clairement pas mieux. Nous ne connaîtrons jamais le monde où tout les Hommes naissent et demeurent libres et égaux, parce que comme dans toutes les espèces animales, nous ne sommes pas égaux. Alors oui certains s'en mettent plein les poches, oui il y a des abus. Bah ouais, regardez le patrimoine de Mélenchon, pour un communiste il est pas si à plaindre que ça (les dirigeants de l'URSS / Russie / Chine non plus d'ailleurs). Regardez aussi le patrimoine de Fillon, limite on a envie de lui donner une pièce si on le croise dans la rue... merci le comptable! Le socialisme ? Déjà que ceux qui travailles pleurent de devoir payer des impôts pour les chômeurs, alors non... Puis le fascisme je n'ai pas besoin de faire de dessin Grossière erreur, nous avons enfaite un point en commun : quand on a le pouvoir, on en profite. Quelque soit le système, le(s) dirigeant(s) l'utiliserons à leurs propres fins et c'est normal, c'est humain...

Salut, j'ai regardé en partie cette série documentaire, avec notamment la vision du capitalisme de Karl Marx. Très ludique est assez bien expliqué, je la recommande également!

Interdisons également les films violents, les sports violents, les mots violents... La violence fait partie intégrante de notre société. Les jeux représentent les faits de sociétés. Par conséquent certains jeux sont violents (je vous épargnerais le CQFD). Si il y a des âges inscrits sur les boites de jeux vidéos, de films, c'est pas pour les chiens. Maintenant c'est aux parents de contrôler ça. Puis, les jeux vidéos ont eu tellement d'effet sur d'autres domaines... numérique, informatique, industrie... Donc arrêtons de se focaliser sur quelques cas isolés... A la limite, on peut dénoncer l'anti-socialisme que peut causer les jeux vidéos, une dérive parmi d'autre... Bref, pas de polémique à faire là-dessus...

Interdisez le tabac, qui fait plus de dommages "collatéraux" que les jeux vidéos. Sans déconner, on peut aussi écrire un article sur : Le sport est-il néfaste pour notre Société ? Bah quoi ? Entre ceux qui se dopent et font des crises cardiaques à 20 ans, et l'image que renvoie le foot aux jeunes (je parle niveau du comportement), c'est mal non ? Ceux qui dérapent à cause des jeux vidéos sont des cas isolés, et donc loin d'être une généralité. Moi je dis merci aux jeux vidéos d'avoir permis d'améliorer nos cartes graphiques sur les PCs. Sinon la CAO serait inutilisable au niveau industriel...

Tout est dit. Franchement il y a plus important à traiter aujourd'hui...

Ils ne peuvent pas être poursuivit pour faute de jugement. Les juges sont nécessairement déclarés irresponsables. Malgré la présence d'une autorité de la magistrature pour éventuellement les pénaliser, ils restent globalement hors de cause (concernant les jugements) et sont très rarement radiés...

Il faut dire que N.S a remis en cause l'imunité pénale des magistrats durant son mandat, alors forcément les institutions juridiques françaises ne le portent pas dans leurs coeurs. Ça en devient ridicule cet acharnement juridique sur lui...

Le problème c'est qu'en Occident on a tendance à vouloir imposer nos idées aux autres. Je trouve ça con d'obliger quelqu'un à ne pas porter quelque chose qui représente sa religion. Un étudiant est là pour étudier et pas pour écouter des papys nationalistes leur dire ce qu'ils doivent porter, dire, penser...

Dans mon école il y a des étudiantes voilées, d'autres portant des colliers avec une grosse croix chrétienne. Je ne vois personnellement pas où est le probleme. À chacun ses croyances, on est un pays libre ou on l'est pas...

Par textes sacrés j'entends textes fondamentaux, à l'image de la Déclaration des Droits de l'homme pour la législation française...

C'est juste que l'homme, depuis les Croisades, n'a guère évolué. Tout ça n'est que la démonstration de la facilité de manipuler les masses via les religions ou autres... À vouloir être trop vagues, les textes sacrés ont permit aux plus malins d'être des mauvais interprètes pour le peuple...

Libre à chacun de croire en ce qu'il veut. Pour ma part la Science a démontré que de nombreux écrits étaient faux, alors si les textes sacrés sont faux,je ne peux considérer les religions comme étant crédibles. Ensuite, le fait même que certains agissent au nom de la religion pour faire le Mal me repousse encore plus... surtout que c'est contradictoire avec les écrits... Il est maintenant certain que les Religions apportent des réponses que les Sciences n'ont pas. Avant ce fut pour la création de la Terre, maintenant c'est pour la vie après la mort. Les Religions sont d'après moi une façon poétique de dicter une ligne de conduite aux Hommes, de façon à canaliser les peuples, un peu comme le font les lois. Enfin bref, ce n'est que mon avis.

2% des plus riches de France cotisent pour 30% des impôts... alors cracher sur les riches c'est bien beau mais sans eux, on peut dire adieux à ce système si généreux avec les pauvres...