Delateur

Avouez que la situation est comique : Les médias nous ont servi Mr Macron sur un plateau d'argent lors des dernières élections présidentielles, il s'agissait du seul candidat épargné par les journalistes. Et aujourd'hui, nos chers journalistes cherchent la moindre miette à se mettre sous la dent pour descendre Macron et ce, depuis quelques réformes compromettante pour les premiers de cordées…

Affaire Benalla qui tombe pendant les débats sur la réduction du nombre de député… Affaire Fillon qui tombe pendant les élections présidentielles alors qu'il était le favori... Affaire Dominique Strauss-Kahn qui tombe avant les primaires de gauche pour les présidentielles 2012 alors qu'il était le favori... La politique c'est beau, un beau merdier. La plupart des politiciens ont des choses à se reprocher et il est normal qu'ils soient jugés… En revanche c'est agaçant que les révélations tombent sur des périodes stratégiques.

En effet, ça reste malheureusement un tabou pour l'Église. C'est ce qui explique le silence des gens bons. Ils ont hontes des actes de ceux qui ne respectent pas leur croyance. L'histoire n'est pas de leur côté et il le savent. Alors ils ferment les yeux et ce n'est pas la bonne attitude à adopter. Toutefois je les comprends, ils ne veulent pas ternir l'image de ce qu'ils représentent.

Comme pour tous textes, le fait d'extraire une phrase ou un paragraphe sortie de son contexte peut être interprété de la mauvaise manière. C'est exactement la même chose lorsque les médias sorte une phrase d'une interview pour descendre une personne. En lisant le discours complet, on est loin de l'image véhiculé par les médias. Alors imaginez le pouvoir de déformer un texte sacré. Dans toutes les religions, il y a des sectes ou des personnes utilisant les textes sacrés à leurs fins. Tout ça pour dire qu'une mauvaise interprétation se fait lorsqu'on écoute l'avis ou lis des extraits d'un texte. Il suffit de prendre le temps de se forger sa propre opinion afin d'éviter tout malentendu.

C'est même certain. Et puis, on a bien assez de mystère à résoudre sur le peu que l'on a observé.

J'ai fais 12 ans de basket (de 10 ans à 22 ans) en club de façon très régulière, avec une bonne alimentation et un bon sommeil… et je fais… 1m75. Donc peut-être qu'on prend 2-3cm de plus avec un tel sport, mais pas beaucoup plus. Un professeur spécialiste du rachis m'a dit qu'en moyenne, notre taille correspond à la moyenne des parents +6cm. A prendre avec des pincettes, c'est une moyenne.

La dernière sonde envoyée par la NASA, il y a quelques jours, atteint une vitesse de pointe de 690 000 km/h. Sources : https://www.sudouest.fr/2018/08/09/la-sonde-parker-s-envole-samedi-pour-toucher-le-soleil-5297371-4725.php https://www.lemonde.fr/sciences/article/2018/08/12/nasa-suivez-le-decollage-de-la-sonde-parker_5341733_1650684.html

@riad**@querida13 C'est effectivement la piste actuelle concernant la recherche d'exoplanète. Le premier critère de sélection est la distance à l'étoile, qui est fonction de sa taille. Puis, l'analyse du spectre de rayonnement émit par l'étoile lorsque la planète passe "devant" (entre nous et son étoile) permet de comparer l'atmosphère de l'exoplanète à la nôtre. Quoi qu'il arrive, on ne peut jamais avoir de certitude. Si l'atmosphère est proche du nôtre, rien ne nous dit que la vie s'y est développée. Si l'atmosphère est différent du nôtre, rien ne nous dit que la vie ne peut pas s'y développer. Enfin je rajouterais, pour la partie philosophique, qu'en observant ces exoplanètes, nous regardons vers le passé et qu'à l'instant présent, son atmosphère peut être complétement différent. On imagine alors difficilement engager une expédition (temps de recevoir la lumière de l'étoile + le temps d'y aller, la sonde la plus rapide est la sonde Parker envoyée pour observer le soleil, dont la vitesse est de… 690 000km/h... on est pas arrivé). A l'échelle d'une civilisation ou plus généralement d'une espèce, le milliard d'année d'existence parait impossible, l'évolution impose le renouvellement. Alors rassurez-vous, si une forme de vie sur une exoplanète nous observe de chez eux, ils verront la Terre d'il y a plusieurs millions voir milliards d'années, donc sans l'Homme voir même sans vie. Il faudra attendre donc plusieurs millions voir milliard d'années pour qu'ils constatent quels gros pollueurs nous sommes !

Même si une autre espèce intelligente pouvait se déplacer à la vitesse de la lumière, la distance les séparant de nous serait bien trop grande pour envisager un voyage afin de nous rejoindre. Pour information, l'étoile la plus proche de nous est Proxima Centauri à 4,23 années lumière. La galaxie la plus proche de nous est Andromède à 2,55 millions d'années lumières Alors peut-être que nous pouvons observer des planètes abritant la vie, peut-être qu'une planète abritant la vie peut nous observer, mais je doute fort qu'on puisse se rencontrer un jour. Navré pour le Nevada...

Tout à fait, et c'est même fortement probable, c'est la quête des exoplanètes. La vie telle que nous la connaissons peut se développer dans n'importe quel système solaire pourvu que la planète se trouve sur un intervalle offrant des températures tout à fait correctes. Mais cela ne suffit malheureusement pas à donner la vie, il faut un nombre considérable d'autres facteurs. Mais vu le nombre de système solaire, cela s'est forcément produit ailleurs. L'univers observable, ce fléau dont j'arrête pas de parler depuis le début… On ne peut observer au-delà de l'horizon et donc confirmer par de l'instrumentation cette théorie. Pour étudier une planète ou quoi que ce soit, il faut qu'une information nous parvienne et l'univers grandi bien trop vite pour qu'on puisse l'explorer complétement. Il faudra alors se contenter de l'expérience de l'esprit et peut être des prochaines révélations sur le CMB (fond diffus cosmologique) ou avoir davantage de réponses.

On connait le nombre de galaxie dans l'univers observable, au-delà on n'a aucune certitude.

5 milliards d'années c'est la fin du système solaire en effet. Par contre, l'Homme ne sera certainement plus de ce monde. Catastrophe naturel, astéroïde, guerre, famine, réchauffement climatique sont des raisons pouvant éteindre notre espèce bien avant que notre Soleil soit à sec. Si l'univers est infini non. On peut estimer le nombre dans notre univers observable par des lois de densité et de probabilité, mais au-delà non.

Rien ne contredit la théorie des multivers, que ce soit les observations sur le fond diffus cosmologique ou la relativité générale. Il existe même des théories très solides sur le sujet. Certaines théories parlent de multivers imbriqués les uns dans les autres ayant des niveaux : I : Univers similaire au nôtre ; II : Un Univers différent car les constantes universelles sont différentes, ainsi, les interactions nécessaires permettant d'aboutir à un univers semblable au nôtre ne sont pas présentes (exemple : interaction forte plus faible que dans notre univers, les étoiles sont alors instables) ; III : Multivers quantique. Il pourrait alors y avoir des univers parallèles plus ou moins semblable au nôtre. Alors, vu la taille globale du tout (infini ou presque infini), la probabilité voudrait qu'il y ait des mondes parallèles identique à la Terre. J'ai trouvé quelques informations sur le sujet, notamment au travers des bulles de Hubble. Une bulle de Hubble correspondrait à ce que nous appelons notre univers observable, d'un rayon de 42 milliards d'années lumière. La distance entre 2 bulles serait, selon des cosmologistes tels que Max Tegmark, de 10x10^128 mètres. On imagine ainsi l'infinité ou la presque infinité de l'Univers (englobant toutes ces bulles).

Le manuscrit inachevé de Franck Thilliez. D'ailleurs, si quelqu'un a réussi à trouver et déchiffrer les indices permettant de connaître la fin exacte, je suis preneur.

Sujet intéressant encore au cœur de nombreux débats en psychologie et en criminologie. Notre caractère, ou certains de nos trais, sont-ils ancrés dans nos gènes ou sont-ils le fruit de notre évolution et nos expériences de vie? Je ne sais pas si l'Homme naît naturellement bon, on peut penser que les nouveaux nés ont chacun leur caractère. Mais la notion de bien et de mal étant une notion humaine, je pense qu'on ne peut pas l'appliquer à un nouveau né. Nous avons chacun notre vision du bien et du mal car nous avons tous eu des vecteurs différents nous apprenant ce qui est bon et ne l'est pas. Ainsi, je pense qu'il est compliqué de généraliser la chose et qu'on ne peut pas l'appliquer dès la naissance. Disons que nous partons sur une caractéristique neutre et qu'en fonction de l'image du bien et du mal que nous acquérons en grandissant, on peut soi-même se positionner. Toutefois, est-ce qu'un criminel se considère comme mauvais? Certains agissent en sachant que ce qu'ils font est mal, mais ce n'est pas pour autant qu'ils n'ont pas une bonne raison de le faire. Cela dépend alors de ce dont on tien compte : l'acte ou la raison de l'acte? Robin des Bois, qui vole aux riches et donne aux pauvres, fait une mauvaise action pour une bonne raison. Est-il mauvais? Chacun aura son avis car chacun a sa vision du bien et du mal. Est-il né bon ou mauvais? Là, personne ne peut répondre. Ainsi, étant compliqué de juger la bonté d'une personne (la loi le fait, mais a t-elle toujours raison?) je ne pense pas qu'on puisse juger sur le fait que l'on naît tous bon ou non.

En effet. J'ai eu l'occasion de voir une conférence de Gilles Cohen Tannoudji qui présentait une théorie concernant l'origine de la matière noire (je ne sais pas si ça a été publié et si je peux en parler). Connaissant certaines de ses propriétés, on a assez d'éléments pour pouvoir y coller des théories tout de même (forte densité, matière ondulatoire à propriété de superfluide, interaction avec elle-même mais pas avec la matière ordinaire). Ces propriétés sont d'ailleurs cohérentes avec la notion d'Éther évoquée dans la relativité générale. Cependant, la question de l'énergie sombre est bien plus obscure (excusez le jeu de mot). Y répondre pourra en effet mieux nous informer sur l'Univers en général (ouvert, fermé, plat, hyperbolique) en comparant sa densité à la densité critique. On aura alors plus de certitude sur son évolution spatiale et temporelle (succession de Big Bang et Big Crunch ou Univers unique - Univers fini ou infini). Je me contredis avec mes précédents post, mais ces notions que j'ai vu pendant mes études remontent à loin et je me suis perdu entre Univers et univers observable… Mea culpa !

L'existence de la matière noire a toutefois pu être observée lors de la collision/rencontre entre deux galaxies, ou en l'absence de leurs gaz "dissocié" de la galaxie par frottement, la masse de la galaxie était bien plus importante que celle correspondant à leur contenu de matière ordinaire. Pour l'énergie sombre, c'est la résultante du modèle cosmologique standard expliquant notamment l'expansion de l'Univers. La proportion de matière ordinaire, énergie sombre et matière noire a ailleurs pu être vérifié dans les observations sur le CMB (fond diffus cosmologique) avec COBE, WMAP et plus récemment le satellite PLANCK.

Oui c'est la dilatation de l'espace temps observée à proximité de corps massiques. Le Soleil, les étoiles en général, les trous noirs... déforment l'espace et le temps de par leur masse, un peu comme si l'espace temps était une serviette et que qu'on posait une balle dessus, la serviette se courbe. Hubert Reeves a également consacré un livre vulgarisé concernant la théorie de la fin de l'Univers.

Le mot est mal choisit, il fallait comprendre le pillage matériel et non économique. Mais il faut voir le désastre environnemental causé par l'industrie du lithium en Bolivie. Rouler électrique, c'est délocaliser la pollution au cours du cycle de vie de la voiture. Alors, c'est pas ce qu'on peut appeler une solution à long terme.

Rouler tout électrique? Il va falloir construire des centrales nucléaires et piller la Bolivie de tout son Lithium alors.

Je ne m'inquiète pas pour la Terre, elle a connue bien pire dans son Histoire… Pour les espèces qui y vivent en revanche, ça risque d'avoir davantage d'impacts...

Je parle de la partie observable, la galaxie la plus éloignée que l'on ait observé étant à 13,4 milliards d'années-lumière.

On ne peut qu'affirmer l'état de l'univers observable, qui est à différentier de l'Univers. Le rayon de l'univers observable correspond à la distance parcourut par un photon en 13,8 milliards d'années, ce qui se trouve au delà de cette distance ne peut toujours pas être observé. La Terre (l'observateur) est alors bien le centre de l'univers observable.

J'en suis conscient, rien n'est jamais écrit dans le marbre. J'ai utilisé cet argument pour relevé l'aspect culturel du sujet. Il faut toujours évaluer un sujet dans son contexte géographique et culturel et je vois mal des états comme le Texas renoncer aux armes. Je ne peux pas prétendre dire si le port d'arme c'est bien ou mal, s'il faut l'abolir ou non. Je souhaite juste donner mon point de vue afin de comprendre pourquoi certains sont pour. De la même manière que le permis est symbole de liberté, le port ou détention d'arme est symbole de protection pour certains. Pouvoir ne serait ce que protéger son foyer est essentiel pour beaucoup. Même en France, vous trouvez aujourd'hui encore des villages où la majorité des gens possèdent une armes chez eux. Toute personne possédant une arme ne va pas nécessairement l'utiliser pour faire du tord à autrui car pour cela, légal ou non, il n'est jamais impossible de se procurer une arme à feu. En revanche, on peut parler de la facilité à commettre un acte type fusillade lorsque les armes sont en vente "libre" et c'est pour cela que le phénomène est plus courant aux USA chez les jeunes. Ils sont plus vulnérables.

Le modèle cosmologique standard est la meilleure des sources. Une simple recherche sur Google permet d'en savoir plus sur le sujet. La principale thèse concernant la fin de l'Univers était une rétractation de celui-ci lorsque la densité moyenne deviendrait trop faible. Certains annonçaient même la fin de l'Univers à l'atteinte du zéro absolue (à comprendre 0 kelvin, soit - 272,15°C). En effet, en considérant l'Univers homogène, une augmentation de volume implique une diminution de la température. Toutefois, au vue de la répartition entre matière ordinaire (4,9%), matière noire (26,8%) et énergie sombre (68,3%), le "poids" de la matière ordinaire est trop faible pour imaginer une contraction de l'Univers.