Foraveur

Donc discution à sens unique de laquelle tout avis contraire sera exclu..par conséquent...ce sera des sujets sans intérêt...

Chacun ses gouts

Fx...une seule doit suffire ..placée juste.. Punaise guys le concours de b c'était drôle mais là c'est du niveau maternelles hein...

Echanger...c'est aussi se confronter à des avis divergents du sien..

Messieurs, félicitations pour la manière dont vous faites vivre cet événement...en alimentant le sujet avec toutes ces images magnifiques et ces infos passionnantes...vraiment un superbe travail...

Un sujet sérieux pas pris au sérieux par son auteur....parceque la pseudo-lettre de sa mère c'était quand même du gros dossier hein :smile2: ....se moquer de la compassion des autres je trouve ca vraiment petit et totalment irrespectueux...ça c'est inadmissible..

ramses, le 15 octobre 2016 - 12:40, dit : Science et religion ne s'opposent pas. Elles n'ont tout simplement ps le même but. Et Maroudji a repondu....Ce n'est pas le sujet. Si, Maroudji c’est précisément le sujet tel qu’il est debattu ici… J’allais écrire un peu le même texte que ramses, mais après sa démonstration tout est dit. Cela me pose un problème que l’on me soutienne que Dieu a crée le Ciel et la Terre en 7 jours chrono, en prenant les textes au pied de la lettre, sans une lecture plus distanciée. Par contre je n’ai aucun problème que l’on dise que Dieu a initié le Big Bang et ensuite laissé sa Création libre d’évoluer….ce qui ne remet en rien en cause la Théorie de l’Evolution… On croyait que la vitesse de la lumière était une limite absolue. On sait maintenant que ce n’est pas le cas, pourtant personne n’a voyagé avec l’USS Enterprise pour le prouver. De même on ne peut qu’avoir des idées sur ce qui était là avant que Tout commence, mais personne peut le prouver … On ne peut avoir que des conjectures… On ne peut avoir que des théories et pas de certitudes… Et continuer de chercher…. Comme tout bon scientifique qui a un atome de bon sens et d’humilité…

Oui, sujet extrêmement intéressant .A l'exception de une ou deux phrases, je suis d'accord avec ce que préconise Simplicius.

@stvi...ils s'arrangeront juste pour en faire quelque chose dont on puisse pas se passer...jamais ils renonceront à leurs bénéfices... Et la famine n'est qu'une variable d'ajustement... Fin du HS

D'accord avec Fx... Vous croyez vraiment que nous vivons dans un monde de bisounours ? Que toutes ces céréales seront généreusement distribuées aux nécessiteux… ? Que les gars qui font joujou sur les marchés à terme vont échanger leur Bugatti Veyron contre une bicyclette …. ?

@January...en effet je comprend que ce qui vous pose probleme c'est le "flou" qui entoure la prise de décision.... Je suis pour que l'on enseigne aux enfants et aux jeunes que pour chaque circonstance il convient de se vêtir en fonction. Car, dans la société et la vie professionnel il devront bien le faire...en plus le port de l'uniforme a l'école serait une bonne chose à cause du défilé de mode permanent dans les ecoles....

Ben voyons...on se serait pas douté... :smile2: :smile2:

Pour un catholique extrémiste la Terre appartient à l’homme par la volonté de Dieu. La Vie, la Mort, les Lois à Dieu. Croitre, se multiplier et accroitre la zone d’influence de leur religion est un devoir absolu. Une Bible dans une main et un MP5 dans l’autre. Point. C’est tout. Pas d’autre règles. Bien sûr on peut remplacer « catholique extrémiste » par ce que on veut « adorateurs de la licorne rose invisible » par exemple….

Punaise c'est vraiment ignoble ...ces attaques contre les gens qui servent l'etat ...j'espére que ces jeunes policiers francais s'en sortiront...

@Droit de Reponse....pour moi ceux qui ont ces agissements "adopté un système de valeurs clairement opposé aux valeurs de la République",....quels qui soient ils devraient être clairement identifiés et les autorités devraient leur mettre la pression...

@Morfou...certes mais les extrémismes d'hier et ceux d'aujourd'hui se ressemblent un peu trop je trouve.... Et les catholiques extrémistes en France ne foncent pas avec un camion dans la foule sous prétexte que les autres citoyens ne croient pas en leur conte de fée...

Personnellement je n'ai rien contre les gens qui pratiquent leur religion et suivent les préceptes religieux sauf s'ils s'avisent de tenter de me l'imposer ou l'imposer à la société...(et cela vaut pour toute forme d'intégrisme) ...si cela reste une pratique privée ca me coule dessus comme l'h2o sur un SNA... Mais sinon hein...on va retourner à ça: "Une loi anglaise de 1677 condamnait au bûcher les météorologues, taxés de sorcellerie. Cette loi qui ne fut pas toujours appliquée à la lettre fut abrogée seulement en 1959".!!!!!

oui vraiment....non tu ne te trompes pas....c'est pour ses qualités que je l'aime ...(bon elle a aussi du caractère hein...) :)

Oui...comme elle est ma femme...je voulais lui dire comme ça que j'approuvais ce qu'elle disait..une sorte de compliment....mais j'ai manqué ma cible ...ahahhahahaha

Ahahahaha non...ahahahahha ..je disais ca a thissa... :smile2:

En fait pour répondre à la question....je dirais que ...c'est toi...

Chanou demandez vous ce qui arriverait si vous ou quelqu'un de votre famille se voyait nier ce droit ...pour un motif arbitrairement décidé par d'autres...ensuite demandez vous pourquoi dans votre pays les gens qui ne sont pas en capacité de les assumer en font autant...et puis au lieu d'interdire pourquoi ne pas rendre obligatoires des cours de parentalité ce serait quand même plus intelligent et moins dangereux pour les libertés individuelles que decider qui a le droit et qui ne l'a pas...parceque c'est bien de décider lorsque on tient le couteau par le manche mais si un jour votre situation ou celle de vos proches devait changer...pensez y avant de vouloir legiférer sur tout....

Avec ma sensibilité (si..si…), mon éducation et ma logique je suis d’accord avec Promethee-hades, January , Chanou et même Out of Paprika qui a raison dans le cas qu’elle cite. Quand on voit la misère sociale et morale dans laquelle naissent certains enfants oui….il aurait mieux valut qu’ils restent une idée dans l’esprit de leurs géniteurs…(parfois on peut pas appeler ça des parents hein). Mais avec ma raison ,mon éthique et les valeurs que je défends… non. Certains disent « ok on est pour » sans restriction en voyant que un pourcentage infime d’enfants concernés sur tout ceux qui naissent par an….je suis aussi d’accord que un seul enfant maltraité c’est un de trop on est d’accord…. Oui, il est totalment inconscient de procréer dans certaines conditions….oui, les substances chimiques , l’alcohol, sont des poisons pour l’embryogénèse…on est plus que d’accord. Seulement imposer un droit ou restreindre un droit qui touche à la maîtrise d’une personne sur son corps est pour moi inconcevable même si cela part d’une bonne intention. C’est remettre en cause les droits fondamentaux, les droits de l’Homme, les bases même de la société que, plus que jamais, on se bat pour défendre. Et c’est contre cela que je m’oppose. De plus cela revient à sanctionner une personne pour un fait qu’elle n’a pas encore commis…là aussi ça ouvre la porte à toutes sortes de dérives. Alors… si on exclut les cas des avortement thérapeutiques à cause d’un handicap grave et les malades mentaux, et les incompétents au sens légal, pas en état de donner leur avis…. Cela veut donc dire que il y a une classe de sous-humains ….cool….belle mentalité !!!!!! J’hallucine !!!! Donc, on dit que certaines personnes perdent le droit d’avoir des enfants. Bien ensuite ce sera étendu à certaines catégories comme la classe sociale, l’origine ethnique des parents, la composition familiale (et oui hein…les gays…), les pas de la bonne religion, pas du bon parti politique, les célibataires, les parents qui travaillent trop ou pas assez, les deux parents qui travaillent, les parents dont un est deployer à l’étranger, ceux qui ont pas de deuxième voiture, qui aiment pas partir en vacances, et puis aussi vos enfants qui entrent dans la puberté ou qui sont majeurs mais pas encore bien installés ou qui entrent pas tout à fait dans les bonnes cases de la majorité bien pensante, ceux qui ont pas le Bac, ou qui sont au chômage, ou qui ont pas un CDI…etc..etc… Certains sont opposés à l’euthanasie parceque c’est une ingérence de l’état..parceque c’est revenir sur le serment prêté par le médecin… parceque c’est toucher à la vie …et là c’est quoi ??? C’est facile hein de vouloir décider pour les autres….. quand on est pas directement concerné….et dans tous ces débats qui touchent la vie elle-même c’est une constante de vouloir décider pour les autres…vous pensez être les gardiens de la morale ….oui quand c’est vous qui décidez hein mais si quelqu’un décidait pour vous …. Ca commence à percuter là ??

OUi Chanou ca je comprends et je suis "émotionnellement" d'accord avec vous ..mais pas dans une démocratie et un etat de droit...c'est un sujet qui est au carrefour de la morale l'éthique et la loi...ce qui le rend a la fois technique et émotionnel... On commence par restreindre les libertés des "incompétents" au sens légal, ensuite on étand ca à ceux qui ont pas les mêmes standards de vie que la majorité bien pensante, ensuite a certaines classes sociales, ensuite aux célibataires, ensuite aux divorcés, ....et pour paraphraser qqun...ensuite à vous mais la ca sera trop tard...

@Promethee-hades...vos prémisses me concernant sont erronées...mais les jugements sur les uns ou les autres ne sont pas le sujet ... Par contre, j'etaye mon argumentation de la manière suivante: 1. Mon français est certainement pas aussi maîtrisé que le votre, mais je sais ce qu'est un "incapable" ou "incompétent" au sens LEGAL du terme...(ça a pas la même valeur que "un employé incompétent"...) Donc si on parle d'incompétents au sens légal cela veut dire que ils sont sous une sorte de "tutelle"...donc pas reconnus comme adultes autonomes...ce serait intéressant d'avoir le point de vue d'un avocat sur la question...et la en effet on peut trouver cela légitime, malgré les questions éthiques qui naissent de cas en cas... 2. Je suis contre parceque je suis pour le fait que chaque personne ait la stricte liberté de choix concernant les actes medicaux faits sur son corps ou son esprit...je suis donc totalment opposé à toute forme de contrainte à ce niveau là...excepté pour les incompétents au sens légal du terme et seulement après une evaluation de cas en cas et avec des contraintes de protocoles très encadrées et réévaluées régulièrement par des experts chaque fois différents... 3. A vous lire on croit que ce n'est que certains milieux qui ont le monopole de la maltraitance....ce qui n'est pas honnête intellectuellement car dans certains milieux favorisés la maltraitance peut prendre bien d'autres formes, pas plus "acceptables" que la maltraitance physique issue de la misère sociale.. Et , ca m'arrache la peau des doigts de l'écrire mais Querida a raison...il y a eut par le passé des stérilisations forcées de personnes et pas uniquement d'handicapé physiques ou mentaux et cela dans toutes les nations dites à l'époque "civilisées"...sans parler des "expériences" médicales ...ce n'est pas la théorie du complot..ce sont des cas documentés qui ont fait l'objet de scandales, lors desquels des jugements ont été rendus et des dommages accordés...