jacky29

tu peux m'expliquer pourquoi, pour toi, elle ne serait pas explosé? où en est le PC? le PS? les radicaux? etc... si tu trouves la gauche florissante, puis-je en conclure que tu n'étais point né ou en couche culotte quand elle était florissante durant les années 60 et 70, je préfère le préciser. mais ne te prends pas le chou, Morfou... nous aurons les deux, pour ma part, je m'inquiète surtout pour la peste... allez, détends-toi et rigole avec nous! de toutes façons, on n'y peut rien...

cela me met en joie! décidément, cette année est pleine de rebondissements! et dire que j'avais peur de m'ennuyer! mais de quoi tu parles, Blaquière!? la gauche n'existe plus... sois cool un peu! respire, tout le secret est dans la respiration! ça va mieux?

et alors? on s'en fout!

ça, c'est sûr! on va voir si nous avons des amis communs!

ne rêvez pas les gars, parti comme c'est parti, nous aurons Bardella ou même son remplaçant comme premier ministre... la gauche est explosée (comme d'habitude!), le centre n'existe plus, la droite "modérée" est en cours de lessivage et les extrêmes sont égaux à eux-mêmes, du bruit de la fureur pour que dalle! espérons que je me trompe! qui rigole avec moi?

salut Blaquière, la Marion me fait penser à Ciotti... même genre d'individus ayant une mémoire courte au possible... te souviens-tu quand elle proclamait que, pour elle, la politique, c'était fini et qu'elle allait se consacrer pleinement à sa grande école de commerce... moi, je m'en souviens! elle n'aura jamais ma voix! quand on a aussi peu d'honneur et de constance dans sa parole, on est bonne à jeter aux orties! tiens, voilà un truc amusant en diable!

il a préféré partir et cela a mis dans l'embarras le conseil constitutionnel et le congrès dans son entier.. de là, l'additif à la constitution mis en place en catastrophe. nous le savons tous! mais la constitution de 58 n'avait pas prévu une démission.

nous avons des ancêtres communs mais nous n'avons pas la même culture, elbaid! ce qui fait "la culture" est subordonné à l'environnement, à tous les types de celui-ci et le continent américain est immense. j'inclus le Canada et les USA. les indiens des pays centraux et du sud ont eux une autre histoire... quand une population semi-nomade trouve un continent où il n'y a pas d'humains du tout... cela fait une grande différence. ce qui a fait ce que nous sommes et j'en ai l'intime conviction est le fait géographique de nos implantations, sur une bande terrestre entre le cercle polaire et le tropique du cancer... dès que l'humain a commencé à engranger et à se sédentariser, il a conquis au détriment (c'est peu de le dire!) des chasseurs cueilleurs tout ce qui pouvait l'intéresser, eau, terres riches, domestications des espèces intéressantes (ovin et caprin) puis peu de temps après suidés et bovidés... ce qui demande plus de terrains et d'eau... ce qui entraîne aussi des villages puis des villes construites si possible en dur, de là, des routes allant d'une cité état à une autre pour le commerce et la guerre. les tribus indiennes se faisaient entre elles des guerres comme partout sur terre, nous sommes tous des humains donc enclins à la violence et au meurtre, mais ce n'était pas quasi permanent comme chez nous, l'espace était grand et souvent ils préféraient parlementer que de se tuer. (eux!)

parce que tout simplement, pendant des millénaires, ces semi-nomades avaient accepté les lois de la nature: les équilibres entre le vivant dont ils faisaient partie intégrante et l'inerte, ce qui est un terme impropre... quand on entre ou qu'on sort d'un inipi, elbaid, on prononce cette locution en langue dite sioux: mitakuyé oyasin... le concept qu'elle recouvre est particulier pour nous les "civilisés" à outrance... cela veut dire: "nous sommes tous apparentés"... mais les natives ne s'arrêtent pas aux divers genres humains, ils englobent tout le vivant, l'inerte et même certains éléments du "cosmos". par simple triangulation, les indiens des plaines savaient que la terre était ronde... il a fallu combien de siècles et de bûchers pour que cela soit admis chez nous? un ami m'a dit un jour: "tu sais Jacky, il y a toujours eu un nombre réduit d'"indiens", on avait des enfants mais on faisait toujours attention à pouvoir les voir grandir, chez vous, les blancs, vous ne savez pas ce que veut dire grandir."

je trouve que pour être con, devenir ce que nous sommes devenus est brillant sur le court terme mais totalement con sur le long! sourire. on va le payer cash... et ma foi, cela ne sera que justice: la naissance d'un nouveau monde avec des primates réduits à quia.

oui, il pourra donc démissionner pour laisser la place au premier de sa liste.

amen! de profondis!

je l'ai vu de près quand il côtoyait Nègre, maire de Cagnes sur mer et Estrosi, maire de Nice... il dit tout et son contraire, il mange à tous les râteliers et se renie encore et encore!

bref un animal. merci.

Anachel, bonjour et excuse-moi de te l'écrire mais il y a des alliances, quand on se dit "gaulliste", qui sont déshonorantes et proscrites par simple bon sens. et il le paie cash... et c'est normal... cet individu est la malhonnêteté faite homme.

il n'a rien dit le Poutine comme à son habitude donc il n'y a eu aucune fable de dite. c'est ce que j'en ai conclu il y a deux ans.

oui mais ces n'était pas dans la constitution écrite et approuvée en 58. " le Conseil constitutionnel prendrait acte de la vacance mais ne se prononcerait pas sur la nature de l'autorité devant assurer l'intérim/; dans ce cas le Gouvernement constaterait que le président du Sénat ne pouvait exercer cet intérim et assurerait lui-même les fonctions du président de la République. Rapporter ce que fut alors la délibération du Conseil n'est pas possible car ce serait contraire au secret des délibérations. Or le Conseil prit une décision également datée du 28 avril 1969, et qui est la suivante :" la décision fut d'accepter que le président quitte ses fonctions de lui-même... cela fut admis en 1969. voilà ce que je soulignais, totof.

désolée de ne pas être en accord parfait avec toi, ouest! l'obstruction vient bien de ce monsieur qui gueulait allegretto: "la république, c'est moi!" je n'ai pas toujours pas oublié.

parce que rien n'arrête une migration... à moins que tu veuilles utiliser tout ce qui est le plus abject aux niveaux des armements? c'est pas faux quoique illusoire, Saturne!

la démission d'un président n'est pas prévue par la constitution, Pierrot! qu'un président se retire pour empêchement, cela peut se faire mais une démission... que diable, nous ne sommes pas dans le bureau d'une association ou dans une entreprise. sourire!

je pense que Ciotti a enfin touché le fond! depuis que je souhaitais voir cela! j'en suis parfaitement heureuse!

une vieille bi comme moi n'attend plus rien d'enchantant! rires!

Zen, tu penses vraiment que l'invasion russe en Ukraine est une fable? si oui, je suis effondrée.

c'est un peu tiré par les cheveux quand même! n'est pas Machiavel qui veut! et oui, se dire d'obédience gaulliste et faire des risettes à Marine le Pen, se paie cash! il peut demander son admission chez les RN... quoique... les losers n'intéressent pas grand monde!

— Le président français François Mitterrand à la ministre des Droits des femmes Yvette Roudy, pendant un conseil des ministres. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_de_dirigeantes_politiques la super liste. Et femmes monarques. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_de_femmes_monarques https://start.lesechos.fr/societe/egalite-diversite/pourquoi-les-femmes-sont-de-meilleures-dirigeantes-selon-christine-lagarde-1914098 « C'est pourquoi [Angela Merkel et moi] nous préparons énormément un dossier ou une réunion. On se renseigne à l'extrême. On connaît parfaitement tous les détails, les chiffres et tout le reste. Et on passe toute la nuit précédant la réunion du lendemain à travailler et à étudier. On le fait beaucoup plus que nos collègues masculins », affirme Christine Lagarde. https://bibliobs.nouvelobs.com/en-partenariat-avec-books/20180413.OBS5156/les-femmes-sont-elles-vraiment-plus-pacifiques-que-les-hommes.html Beaucoup de militantes pensaient que, si les femmes détenaient le pouvoir politique, elles ne rechercheraient pas la guerre. Mais est-ce bien vrai? Constate-t-on moins de conflits violents quand les femmes sont au pouvoir ou sont plus nombreuses au Parlement ? Si vous posez cette question à la cantonade, il ne se passera pas une minute avant que quelqu’un prononce le nom de Margaret Thatcher, la Première ­ministre britannique qui mena une guerre extrêmement populaire aux Malouines, ce qui lui valut une victoire écrasante aux élections de 1983. nous sommes moins guerrières que les hommes mais nous sommes tout autant violentes quand on peut exprimer cette violence... le simple fait d'être "homos sapiens" condamne irrémédiablement l'espèce dans son entier que l'on soit mâle ou femelle. nous sommes encore d'accord, c'est franchement miraculeux!