Répy

Enfin une petite mesure pour diminuer le train de vie de l'etat. Quant à ce "ministricule", il sombre dans le ridicule et montre combien il n'a aucune conscience de l'argent de nos impôts. S'il n'y avait que lui, mais combien de députés et ministres croient encore à cet assistanat d'un autre âge ?

Tu as tout à fait raison. Dans mon explication je n'ai pensé qu'à l'ombre de la Terre pendant un éclipse. Si la Terre était plate son ombre sur la lune ne donnerait pas un cercle mais parfois un bande noire comme on peut voir parfois les anneaux de Saturne vus sur la tranche. Jamais on n'a vu pareille chose lors des éclipses de Lune. Donc la Terre n'est pas plate !

Réduire l'impact écologique de la culture occidentale n'exclut pas une politique de contrôle de la fécondité dans les pays où la natalité est galopante.

Si on veut préserver la planète et la survie de l'humanité, il faut que l'humanité quitte le mode de vie occidental qui se résume en la formule : "toujours plus au détriment de tous les autres". Les autres, sont les autres humains , tous les êtres vivants et tout ce qui n'est pas vivant ! Si on abandonne ce schéma "occidental" on renonce aux déplacements intempestifs, à la consommation effreinée et à l'exploitation sans limites des diverses ressources naturelles ( air eau, minerais...!

Dans ce film, il y a une erreur ! Quand on dit qu'zucun réacteur nucléaire n'a été encore démantelé en france, c'est faux. le réacteur de Chinon 1 a été démantelé et a même servi de musée ! Je l'ai visité. mais la trouille du nucléaire l'a peut -être fermé au public !

Non je ne trouve pas normal de laisser une poubelle aux générations futures. C'est pour cette raison que les déchets à haute activité et à très longue période radioactive doivent être enfouis en un lieu géologique stable pendant 1 million d'années. En revanche pour le bâtiment réacteur, qui a, à son intérieur une radioactivité induite de faible activité et de courte durée, il n'y a pas lieu de le casser en "urgence". Vu sa solidité et son volume, il pourrait même héberger les autres déchets aussi faiblement radioactifs que notre industrie a produit.

Le démantèlement, voilà le maître mot. Quand une centrale nucléaire est définitivement arrêtée, il n'y a pas le feu pour redonner la surface aux vaches. Casser du béton c'est "facile" et donc tout ce qui n'est pas bâtiment réacteur peut disparaître par les méthodes classiques. Le bâtiment réacteur est le seul sarcophage qu'il faut garder sur le site pour trois raisons : - il est étanche - il contient encore de la radioactivité - il est tellement épais que le coût du broyage serait très supérieur à ce que l'on peut en retirer pour un autre usage. Donc le démantèlement total d'un site est une lubie d'écolo.

Les déchets une fois vitrifiés, mis en bouteilles d'acier inox étanches et enfin celles-ci placées dans un site géologique profond et étanche, il n'y aura plus à s'en occuper. C'est le seul objectif de cette "inhumation". La seule qui sera fiable sur un bon million d'années.

Voilà un argumentaire qui ne convaincra pas les "écolos purs et durs", mais il a le mérite d'apporter des arguments de bon sens aux gens qui veulent comprendre le problème des sources d'énergie électrique en France !

Je t'ai déjà répondu qu'on ne sait pas si aux très grandes vitesses le temps biologique est ralenti comme le temps relativiste. On n'a jamais fait cette expérience et on n'est pas près de la faire !

Rien ne dit que l'horloge biologique serait calée sur la vitesse de rotation de la nouvelle planète ! La durée moyenne de la vie sur Terre n'est pas liée à la durée de l'année terrestre. La preuve : il y a des êtres vivants qui meurent avant 1 an, d'autres au bout de 20 ans ou comme les grosses tortues qui vivent plus d'un siècle. Quant aux arbres, l'étagement est au moins aussi grand que chez les animaux.

Qu'est-ce que le temps ? Pas facile de le définir ! Le temps est lié à la matière et en particulier à son évolution. Ainsi une matière radioactive possède une "constante de temps" caractéristique que l'on appelle période radioactive : c'est la durée T au bout de laquelle il ne reste plus que la moité des atomes qui étaient présents au démarrage du décompte. Il y a des noyaux d'atomes pressés d'en finir et d'autres qui "prennent leur temps". Un système oscillant possède lui aussi une période qui est la durée au bout de laquelle il revient dans le même état ou dans la même position. Tout phénomène vibratoire est lui aussi caractérisé par deux paramètres fondamentaux : la période(inverse de la fréquence) et la longueur d'onde qui est la distance parcourrue pendant une période. Si le système n'est pas isolé il perd inexorablement de l'énergie sous forme de chaleur, ce qui augmente son entropie (désordre). ainsi la mesure de l'entropie peut renseigner que la durée du phénomène d'usure. En biochimie, il y a des échanges d'électrons, de protons H+ et de molécules. Ces échanges étant lié soit à la physique quantique ( vibrations) ou à des déplacements (mécanique) on voit que la biochimie possède le paramètre temps. Or les êtes vivants utilisent tous ces réactions de biochimie elles-mêmes liées au temps, donc les êtres vivants ont tous dans leur constitution une "dépendance au temps". On cite les chiens fidèles qui vont juste à l'heure chercher "leurs" enfants à l'école ou les oiseaux qui viennent à l'heure du repas quémander des miettes à la fenêtre. L'homme lui, est plus exigeant ! Non seulement il dépend lui aussi du temps mais il veut en parler sans perdre de temps. il veut prendre son temps pour parler du temps qui passe. Il veut même se faire payer au temps passé quand d'autres ne sont pas avares de leur temps. Bien sûr, dans le temps c'était le bon temps ou on dansait la valse à mille temps...

Hitler est arrivé au pouvoir après une très grave crise économique et l'effondrement dela monnaie et du pouvoir d'achat. Orateur persuasif il a persuadé que les malheurs de l'Allemagne découlait des puissances d'argent détenues par les juifs. Les allemands ont gobé ce message et fait confiance à un dérangé mental qui s'est entouré de grands personnages ignobles. Pour calmer la colère du peuple, on crée des chantiers pour résorber le chômage en particulier les chantiers d'autostrades et les usines d'armement. Ne voulant pas tout perdre, les puissances d'argent on suivi. La suite on la connaît avec le racisme, le concept de race pure, la conquête de territoires. La France de Daladier et l'Angleterre de Chamberlain se sont "couchées devant Hitler en 38. A son retour en France Daladier une foule l'a acclamé parce qu'ils avait "sauvé la paix" et Daladier a murmuré "Ah les cons !"

Sauf que le vin était un "petit vin" peu alcoolisé et que le mildiou est venu plus tard et en particulier le mutant actuel bien plus ravageur contre lequel il faut absolument traiter si on veut avoir une récolte.

Je crois qu'il faut bien faire la différence entre deux types de communautés humaines : Homo sapiens sapiens et Homo sapiens sapiens occidentalis. Contrairement au premier qui prend la Terre telle qu'elle est, le second veut absolument la modeler à sa guise et l'exploiter sans limites. Donc d'ici à 2600 ans cet "occidentalis aura fait tellement de dégâts que l'homme "raisonnable" aura peut-être le dernier mot et évité le saccage fatal de la planète

Oui si on arrête 14 à 18 réacteurs nucléaires. Ces machines tant détestées par les écolos fournissent de l'électricité avec une régularité d'horloge sans s'arrêter pendant une durée continue de 18 à 24 mois. Jour et nuit, avec ou sans soleil, avec ou sans vent. Donc les supprimer d'un trait de plume n'est pas chose simple pour un gouvernant. Car gouverner c'est prévoir. Prévoir que les français ne veulent pas de pénurie d'électricité et même en redemandent davantage. Qui plus est, ils veulent en avoir jour et nuit avec ou sans vent ou même si le ciel est couvert. Donc Hulot ministre gouvernant n'est plus l'écolo braillard partisan du yakafaucon ! Et si la gauche avait remporté la présidentielle, un écolo-ministre il aurait fait comme Hulot, il aurait repoussé cette date et ce chiffre artificiel de 50% de nucléaire en 2020 ou bien il se serait barré déchiré dans son égo d'écolo Critiquer est facile mais gouverner demande de la réflexion !

Ton opinion ne relève pas de la technique mais c'est un avis "politique". Rien ne dit qu'il n'y aura pas un calendrier pour cette diminution de la part du nucléaire.

une année lumière est une unité de distance : c'est la distance parcourue par la lumière en une année terrestre.

Nous ne parlons pas de la m^me chose ! J'ai dit que les rejets de déchets dangereux d'un réacteur nucléaire sont de 4 t par an tandis qu'une centrale thermique à charbon rejette 4 millions de tonnes de CO² par an. Toi tu me réponds au sujet des déchets radioactifs qui ont été immergés dans des fosses marines profondes. Cet immersion ne se fait plus et heureusement depuis 1983 pour la simple raison que la durée pendant laquelle les fosses marines découlant de la subduction des fonds marins, se fait plus lentement que l'on ne croyait. En revanche la lente pluie de sédiments marins qui tombe continuellement vers les grands fonds ( 0,5 mm/ an) fera qu'en quelques milliers d'années ce linceul sédimentaire fera un emballage supplémentaire autour des blocs de béton qui renferment ces déchets. Il faut savoir aussi que dans les grands fonds il n'y a pas assez d'oxygène pour attaquer les ferrailles des conteneurs de béton.

les quatre dernières glaciations que l'on suit à l'année près dans les carottes de glace antarctique sont survenues très brutalement en moins de 50 ans !

Où sont les preuves d'une telle affirmation ? Si le cours climatique qui prévaut sur la Terre depuis au moins 5 millions d'années se poursuit, nous devrions entrer dans une nouvelle glaciation dans 500 à 5000 ans ! alors la boule de feu se transformera en glace . Ce sera l'ommelette norvégienne !

Tiens ça le reprend ! En psychiatrie cela s'appelle faire une "fixation" !

Sur le ton de la polémique tu es excellente ! Mais qui te dis que je veux garder indéfiniment 70% de nucléaire ? Le sujet est la réaction de Hulot qui a dit ce que tu ne veux pas comprendre à savoir qu'il est actuellement impossible de passer à 50% de nucléaire en 2025 tout simplement pour trois raisons - - les délais techniques de création d'énergie renouvelable, - la consommation croissante d'énergie électrique - le coût financier : création du renouvelable + les centrales thermique d'appoint en cas de défaillance du renouvelable. Ce n'est pas un renoncement à l'abaissement de la part du nucléaire c'est un allongement du délai. Quant aux déchets nucléaires, tu y vas fort ! Non le territoire ni la mer ne sont "saturés" et heureusement. Le programme d'enfouissement profond en cours d'étude à Bure ne vise que les déchets de haute activité et de longue durée. Les déchets de faible activité ( gants, blouses, lunettes....peuvent rester pendant 100 ans dans des blocs de béton empilés sur le site de la Hague. Oui l'enfouissement a un coût. Mais combien coûte la taxe carbone pour le rejet massif de CO² des centrales électriques à combustible fossile ? Par an un seul réacteur produit 4 t de déchets à longue durée . Ce réacteur remplace 2 millions de tonnes de combustible fossile, ce qui fait environ 4 millions de tonnes de CO². de 4 tonnes à 4 millions de tonnes, ce n'est pas la m^me chose ! et en plus les déchets nucléaires surtout enterrés profond n'influeront pas sur le climat !

Comme en aviation, on change ce qui s'use avant l'accident. Bilan, un avion dont la carlingue a 20 ans a une foule de composants qui ont moins d'un an ou 5 ans. Idem pour les centrales nucléaires lors des visites de 18 mois ou les grandes visites de 5 ans on change tout ce qui doit être changé et bien avant la panne contrairement à l'automobile où on attend celle-ci pour réparer. Quant à l'achat d'électricité avec l'Allemagne, on en achète moins qu'on en lui vend mais ce ne sont pas aux mêmes heures ni aux mêmes saisons.

au lieu de se crêper le chignon, il faut voir le titre du sujet ! Hulot a capitulé devant le lobby du nucléaire. Eh bien non et non. ce n'est pas une capitulation c'est une décision de bon sens vis à vis d'une promesse électorale de politicien (Macron et consorts) pour faire plaisir aux écolos. Il faut voir que les besoins en électricité vont en augmentant. Que même avec le parc nucléaire qui a été qualifié de sur dimensionné, on risque des coupures cet hiver tant la consommation devient galopante, surtout avec cette mode du chauffage électrique. Supprimer 20 à 24 réacteur d'ici à 2025 fait courir le risque de panne générale et d'écroulement du réseau en cas de grand froid. Aucun gouvernant quelle que soit sa couleur politique ne peut en prendre le risque. Donc les énergies dites renouvelables continueront leur progression mais elle ne peuvent pas satisfaire le manque d'électricité en cas de grande consommation. Et parce que l'électricité ne se stocke pas ou si peu; il faut parallèlement développe les centrales à charbon pour palier à un manque de ces énergies pendant un hiver froid et avec temps anticyclonique ( panne de vent et ciel couvert. Cela revient à faire un double investissement dont l'un ( les centrales à charbon) pour une courte durée. La France n'a pas les moyens de faire ce double investissement surtout à marche forcée. Donc ne vous en déplaise, Hulot est un ministre intelligent car il a compris les explications des directeurs de l'énergie et des financiers. La cadence "électorale" promise est intenable !