Répy

Le "changement climatique" fait dire n'importe quelle connerie. Hier en me promenant j'ai croisé un gars. En 3 phrases au sujet du beau temps il m'a annoncé que c'était le changement climatique. Il le voyait bien avec sa production voltaïque en augmentation ( depuis 3 ans). Je lui ai dit que moi aussi j'avais une production voltaïque depuis 10 ans et que je ne voyais pas d'augmentation générale. J'ai eu beau lui dire que ce qui compte pour le photovoltaïque , ce n'est pas la chaleur ambiante mais la durée d'ensoleillement, ce con est parti en bougonnant disant que j'avais tort !

Je t'ai déjà dit que ma réponse de mercredi soir était la réponse la plus courte que je pouvais faire à ce moment-là. Tu m'as donné une réponse furibarde parce que j'avais mentionné le mot "insécable". Pourtant ce mot est toujours vrai dans le cadre de la chimie ! Maintenant oh ! sacrilège il nous est reproché de ne pas parler de l'atome dans le cadre de la physique quantique. L'atome est un objet quantique, soit ! Mais comment faire comprendre la notion d'atome au plus grand nombre en ayant recours à la physiquie quantique que seuls les spécialistes arrivent à comprendre ? je rappelle que la mécanique classique peut se résumer par la formule :" une place pour chaque chose et chaque chose à sa place" ou encore la possibilité de faire l'indicateur SNCF : dans lequel on sait où et quand se trouve un train. En physique quantique si on impose un lieu où sera le train, on ne sait pas quand il y sera. Inversement si on impose une date, on ne sait pas où sera le train. Donc c'est le lieu ou la date. En réalité ce sont les incertitudes sur le lieu et la date qui sont liées par la relation de Heinsenberg. Au plan conceptuel c'est bien sûr très facile à comprendre pour Zenalpha mais ce n'est pas facile à faire comprendre au lecteur lambda du forum. Donc cette version "quantique" de l'atome nous l'avons zappée ! ça nous fera des vacances aussi !

Moi aussi j'ai passé ma jeunesse à la campagne et j'y suis retourné à ma retraite. Une poule qui cen chevauche une autre quand il n'y a ps de coq, c'est chose fréquente. Pourtant cette poule n'est pas homosexuelle ! En général elle est en fin de carrière de pondeuse et va finir à la casserole comme "poule au pot". Idem pour les vaches s'il n'y a pas de taureau à proximité. La vache en chaleur monte une autre vache. Là encore cela résulte d'une poussée d'hormones à un moment donné et ce n'est pas un "attachement" de type homosexuel. Idem encore pour les grenouilles. La femelle est chevauchée par un mâle qui attend la ponte pour jeter sa semence sur les oeufs. Mais poussés par les phéromones un autre mâle peut venir chevaucher le premier mâle. Là encore ce n'est pas une "relation" homosexuelle mais simplement la "frénésie" de fécondation !

C'est un argument d'homosexuel et pas celui des scientifiques ou des éleveurs !

Voilà un citadin imbu de son "statut" ! Il oublie que les aliments qu'il ingurgite viennent de la campagne et pas de la ville. Donc dans cette campagne il faut des agriculteurs, des banquiers, des boulangers, des "épiciers" des.. et ces gens ont des enfants, il faut donc une école... et plein de services publics. Bref toute une structure "vivante" qui a des besoins qu'on n'a aucune raison de refuser. La grande mode est d'invoquer la solidarité, la fraternité et la mutalisation en tous genres. Scrogneugneu conforme à son pseudo est un "râleur" !

Faudrait rester "zen" Zenalpha ! tu es toujours obsédé par la "sottise" chez les autres ! Ne serais-tu pas un clône de Capelovici, le grammairien qui terrorisait les jeux télévisés il y a quelques décennies parce qu'un candidat avait fait une faute. Bien sûr l'agrégé de grammaire montait aussitôt au créneau en grimaçant ! Il est mort, en emportant ses rictus diaboliques ! reste "zen" zénalpha !

La réponse remarquable ci-dessus donnée par Hérisson est un excellent résumé de la notion d'atome que devrait connaître "l'honnête homme" avant de dire que la chimie ce n'est rien d'intéressant. D'ailleurs cela pourraît être le thème d'un nouveau sujet sur "la Chimie" ! si vous êtes demandeur d'explications, posez vos questions !

Ton besoin de polémiquer est tel que tu en perds le sens de l'échange sur un forum. Hérisson qui a déjà expérimenté ta hargne dans le sujet sur les nombres complexes, est venu t'expliquer fort justement en quoi tu avais tort. merci Hérisson. Maintenant si tu veux déplacer le sujet des atomes du niveau de chimiste à un niveau de physicien, il apparaît deux branches importantes : la physique du noyau de l'atome et le comportement des électrons dans l'atome. Chacune occupe les physiciens depuis environ 1 siècle !

La critique est très facile mais j'aimerais bien une réponse d'un autre style que celui utilisé par Maroudjii ! On est sur un forum sciences ouvert à tout public et pas uniquement aux spécialistes de la sémantique et de la sémiologie. L'essentiel de nos interventions ici consiste à contrer des affirmations fausses véhiculées par divers sites internet qui sont plutôt contre les sciences actuelles. Alors il faut donner dans le concret et pas dans l'art de couper les cheveux en quatre.

Hier soir un peu avant 21 h Zenalpha ( j'ai envie de dire Zeus alpha) a lancé un tonitruant : Répy peut tu me dire ce qu'est un atome ? J'ai répondu : "Je n'ai pas le temps de développer ce soir, mais pour faire simple et rapide un atome est une "entité matérielle" insécable en chimie. C'est la plus petite entité qui intervient en chimie et biochimie pour former des molécules." Je viens de découvir sa réponse qui peut se résumer presque en "je ne suis qu'un (petit ?) chimiste". D'abord il n'y aurait pas de honte à n'être qu'un chimiste. Mais voilà, je n'ai jamais suivi d'études de chimie à l'université ! Je suis un physicien des molécules : licence et maîtrise de physique en 1964 Doctorat de spectroscopie IR des stéroïdes en 1967. Depuis j'ai utilisé toutes les méthodes physiques pour déterminer la structure, la configuration et la conformation des grosses molécules de la biochimie. Non, même si ça te déplait je ne suis pas un chimiste de paillasse avec ses éprouvettes mais quelqu'un qui aide ces chimistes à déterminer si dans leur produit X, ils ont bien synthétisé le produit attendu et en quelle quantité et donc le rendement de leur synthèse. Tout cela par des méthoses physiques : spectroscopie IR, UV, Raman, en passant par les marqueurs isotopiques ou la résonance magnétique nucléaire. Voilà pour ton info. Ensuite à la question qu'est-ce qu'un atome, je n'avais pas le temps hier soir ( j'avais de la famille) de me lancer dans la structure de l'atome et encore moins dans le modèle standard qui gère les quarks, leptons et bosons. La notion d'atome, d'abord lancée par les philosophes grecs Leucipe et Démocrite a été reprise par des chimistes à partir de 1760. Les indices de la théorie atomique se sont affinés et finalement en 1905 la diffraction des rayons X par un cristal de sel a été la confirmation de l'existence de ces "petits grains" insécables en chimie. On a aussi déterminé leur taille et leur masse. Donc j'ai donné une définition de chimiste en accord avec l'évolution historique de la notion d'atome. Donc Zénalpha évite le ton méprisant que tu as tendance à employer quand tu n'est pas d'accord. Et si d'aventure tu voulais rester sur "ta hauteur de vue", alors j'adopterai à ton égard la belle formule de Courteline : "Passer pour un imbécile aux yeux d'un crétin est un délice de fin gourmet" ! Bonne journée

Je n'ai pas le temps de développer ce soir, mais pour faire simple et rapide un atome est une "entité matérielle" insécable en chimie. C'est la plus petite entité qui intervient en chimie et biochimie pour former des molécules.

Barrau et Rovelli sont des spécialistes de l'astrophysique et des configurations possibles de l'univers. ce sont des domaines où une hypothèse-théorie peut en balayer une autre facilement. En revanche il y a d'autres secteurs plus accessibles aux preuves où les hypothèse-théories initiales ont été bien vérifiées Qui met en doute l'existence des atomes ou bien de leurs noyaux ? et pourtant on n'a la preuve absolue de l'existence des atomes par la diffraction d'un faisceau de RX par un cristal de sel par Bragg en 1905. Avant il y avait les partisans des atomes et leurs adversaires !

La théorie de l'évolution a d'abord été une hypothèse de travail. Puis les preuves s'accumulant, les biologistes se sont accordés sur cette hypothèse. Et au fil du temps cette hypothèse vérifiée maintes fois est maintenant appelée théorie de l'évolution. Les seuls qui la contestent sont les nostalgiques des descriptions bibliques et surtout les ignares en archéologie, en génétique, et en anatomie comparée.

Quel dessin ? Si tu regardais le dessin des grands embranchements cela pourrait t'aider à comprendre !

Ni l'un ni l'autre évidemment. Le passage de l'escargot à la souris sauterait une foule d'embranchements évolutifs totalement impossible. Mais le singe et l'homme descendant du même type d'ancêtre, rien ne s'y oppose même si ça te hérisse le poil !

Oui comme faire pousser, bananes, café, cacao... dans le bassin parisien !

Eh bien moi cela fait déjà 10 ans que je bénéficie de la gratuité de (élect + gaz de chaufage) grâce aux panneaux voltaïques sur mon toit. Merci les abonnés à l'électricité, avec votre (moi aussi) taxe supplémentaire sur les kWh consommés ! Les écolos voulaient du renouvelable écolo, on leur en a fait avec le photovoltaïque, mais en échange d'une surtaxe pour tout le monde ! C'est ce qui s'est déjà passé et va qui revenir bientôt sur les carburants. Les écolos ne savent pas quoi inventer pour assouvir leurs lubies ! Actuellement ils en ont contre le glyphosate. Ils l'ont interdit aux particuliers qui l'utilisent très peu mais ils n'ont rien pu faire contre les agriculteurs qui en utilisent en moyenne 100 litres par an et par exploitation. Aux dernières nouvelles, le glyphosate est beaucoup moins dangereux pour l'environnement que bon nombre de pesticides couramment et abondamment utilisés ! Mais chut ! je vais fâcher les écolos non chimistes du forum !

Notre travail collectif ne donne pas du travail aux autres ! Ce qui crée des emplois ce sont les nouvelles entreprises ou l'agrandissement des anciennes, ou l'innovation dans de nouveaux secteurs. Effectivement être le détenteur du capital d'une entreprise ne fait pas "le chef de l'entreprise et encore moins son créateur. Mais pour créer une entreprise qui emploie beaucoup de personnel, il faut beaucoup d'argent. D'où l'appel à ces grandes fortunes qui peuvent investir en espérant un gain. Il n'y a pas de bon système économique, il n'y a que des solutions mixtes où l'appat du gain, et l'espérence d'un emploi peuvent converger. le refus de la plus value prônée par les marxistes a toujouir conduit à la faillite du système. Il suffit de voir l'URSS, cuba, le Venézuéla. La Chine elle a bien compris la dialectique : son communisme laisse se faire des fortunes colossales à la seule condition qu'elle créent des emplois

Mais bien sûr, un riche veut être toujours plus riche ! Si ce riche finance des entreprises c'est d'abord pour gagner de l'argent c'est évident. Mais au passage il y a des emplois dans ces entreprises et ces emplois apporteront des salaires.

Toujours les impôts des riches ! Mais les riches ce sont eux qui ont le pognon et ce sont eux qui peuvent investir. Donc si on commence par les matraquer au nom de le la "justice fiscale" ils iront investir leur pognon ailleurs et ils feraont comme chacun de nous ferait en pareil cas ! Même Miterrand l'avait compris en 1985 ! et c'est là qu'il s'est fâché avec Marchais et le PC et d'ailleurs le pC ne s'en est jamais remis ! La France est en économie ouverte contrairement à la Corée du nord. De plus elle doit massivement importer : énergie et produits manufacturés. Elle est donc obligée de calquer son économie sur le système mondial en vigueur. Si elle ne veut plus suivre ce système "libéral" elle retombera dans la situation de Cuba, de la Corée du nord et du Venézuéla. C'est ça votre idéal de "mieux vivre" ?

On ne s'est pas couché devant Macron Le Pen. C'est le résultat du vote du premier tour. Tu aurais préféré Fillon- Le Pen ? ou Fillon Mélanchon ?

Enfin, Zenalpha concède de la considération pour Hérisson ! Voilà le sujet "appaisé". Je ne l'ai pas suivi mais je leur fais confiance ! Pour résumer : les nombres complexes, c'est complexe ! J'ai souvenir de cauchemars anciens où des solutions des équations de moments d'inertie de molécules de stéroïdes tournant sous l'action d'un champs de M.O. en infra rouge étaient "imaginaires". Cependant ces solutions étaient bien présentes dans les spectres IR ! C'était dans ma thèse en 1966 ! Comme quoi, la partie imaginaire des nombres complexes permet de résoudre des problèmes biens réels, ce que savent depuis longtemps les électriciens de réseaux ou les spécialistes des oscillations en tous genres. Merci messieurs les mathématiciens !

Non je n'ai pas encore regardé le site. mais j'ai l'intention d'aller à une réunion pubique quand il y en aura une à proximité de chez moi. Que le nombre de sujets soit limité cela me semble normal. Mais je crois savoir que l'on peut émettre un sujet supplémentaire.

Non surtout pas ce provocateur. C'"est Franklin l'auteur de la formule. Ce Nicolle, est responsable d'une grande partie des messages totalement incohérents véhiculés par les GJ.

Il a été constaté que chez les gilets jaunes la proportion qui pense que l'attentat de strasbourg a été commandité par le gouvernement est très supérieure à la même croyance au niveau de la population française. Cela en dit long sur le "bourrage de crâne" dont ils sont victimes entre eux et de la part de leur sacro-saint fessebouc !