Répy

----------------------------- Pour Three Miles Island le coeur du réacteur a fondu mais aucune radioactivité ne s'est échappée. Et puis pour faire bonne mesure il ne faut pas oublier l'accident nucléaire militaire en Russie tenu toujours secret. et puis les bateaux et sous-marins nucléaires russes à l'abandon dans les ports militaires. ce sont des tas de rouille qui ne sont pas totalement dénucléarisés.

----------------------------- Mais non, mais non, cher William, on te répondra toujours que c'est actuellement que le climat change le plus vite, que actuellement c'est là qu'il fait le plus chaud, et qu'il y a le plus de CO².... Ces détracteurs ignorent que le climat a toujours été très changeant. Un historien Mr Leroy- Ladurie a écrit il y a 35 ans un petit livre dans lequel il rapporte les variations du climat en France sur 800 ans. Et bien il y a des gens qui contestent sous prétexte qu'à l'époque il n'y avait pas de thermomètre ! ah les cons ! Ces ignares ignorent qu'à la fin des moissons ou des vendanges, les villageois organisaient un fête et que ces dates de fête se retrouvent dans les archives qu'il suffit de consulter ! Ces mêmes ignares ignorent que dans les glaces du Groenland et de l'Antarctique, on peut déterminer la température moyenne chaque année au 1/10°C. Ces mêmes ignares ne savent pas que l'on peut déterminer l'âge, la température et la teneur en CO² à partir de coquilles d'huîtres ensevelies sous la vase.... Bref il est bien connu par ces critiques que les cycles de Milankovitch sur les variations cycliques du climat ne sont que pipi d'oiseau par rapport à ce que fait l'homme occidental sur la planète. (!) Et enfin, le soleil qui est notre toute première sources d'énergie est particulièrement calme comme il l'a été entre 1650 et 1830 à l'époque du petit âge glaciaire Ces ignares ignorent la corrélation entre les cercle de croissances des arbres inventoriés depuis 2500 ans, les glaces polaires, et les variations du cycle solaire. Voilà William tout ce que je voulais dire aux lecteurs et à toi pour te conforter. L'homme n'est pas le seul à contribuer aux variations du climat. Et au lieu de parler de température, on ferait mieux se préoccuper de l'eau douce, de l'eau potable, ou bien de surveiller les gaspillages, les transports et tout ce qui se jette. L'humanité ne crèvera pas de chaud mais de tout ce qu'elle fait qui est inutile ou pas indispensable.

-------------------------- Quelle incohérence : Tu prétends savoir ce qu'est l'approche et le raisonnement scientifique, mais juste après tu prétends ne pas être scientifique ! J'avais déjà remarqué tes incohérences mais là c'est très explicité.

--------------------------- Prendre pour référence scientifique ce que disent les frères Bogdanof est bien la dernière idée qui viendrait à un scientifique ! Cet ineffable duo qui sévit depuis des lustres est la coqueluche des gens qui ne comprennent pas grand choses aux sciences !

------------------------- Demonax, tes réponses sont difficiles à lire tant il y a de réponses à de multiples messages ! Quand tu me dis que le croyant utilise la logique, je pense que le croyant trouve des arguments logiques à ses intuitions. Il construit donc un raisonnement logique sur des bases qui ne peuvent pas être prouvées !

Fistone a posé une question stupide : Croyant ou athée, aucune de ces deux catégories ne peut apporter de preuve tant pour elle que contre l'autre. La position par rapport à l'existence ou l'inexistence de Dieu relève de la foi, de l'intuition mais jamais de la logique, la vraie !

Pourquoi athées et croyants vous lancez-vous le défi de prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu ? C'est peine perdue d'avance pour chaque camp ! Dieu relève de l'intuition et pas de la logique. faut être illogique pour ne pas admettre cette double incapacité.

------------------------------- Blaquière n'a pas insulté Dieu s'il existe. En revanche il a montre ce que les hommes font du concept de Dieu : ils se l'accaparent en le travestissant à leur avantage. Ce sont les religions qui sont critiquables. "Dieu est dieu non de dieu !" disait maurice Clavel, ce philosophe converti.

Blaquière a fait très fort dans son texte d'ouverture ! Je n'ai rien à ajouter !

Les auteurs de la bible situaient la fion du monde dans la région qu'ils connaissaient bien : ce que l'on appelle maintenant le Moyen Orient. Les récits de fin du monde chez les aztèques étaient situés sur les hauts plateaux d'Amérique Centrale. Pour les Incas c'était dans la Cordillière des Andes. pour les indiens de l'ouest américain c'était le Mont Rainier et St Hélens. Que Damas soit complètement détruite, on s'en approche chaque jour. mais ce ne sera que la fin du monde Syrien de la dynastie des Assad ! En Afrique du Sud, la fin du monde de l'Apartheid a été l'arrivée de Mandela au pouvoir ! Il y a toujours eu des "fins dru monde au sens fin d'un monde.

---------------------- Alors justement qu'on les supprime gratos puisque c'est ce qu'ils veulent !

le FNLC a officiellement déposé les armes. Mais un ou deux coups sanglants contre un nouvel objectif ne serait pas pour leur déplaire; juste pour garder la main ! Etendu à tout le territoire français ça ferait désordre. Cependant nos services spéciaux mis au chômage par les candeurs de la gauche, eux aussi ça leur donnerait un sérieux entraînement. Supprimer "accidentellement" une dizaine de djiahadistes et faites le savoir dans leur milieu, cela freinera les plus tièdes. car ces "accidents" ne seront pas relayés dans les médias, ce qui stopperait le besoin de générer des martyrs. Pourquoi les pontifs français de l'islam : Boubakeur et les autres ne font pas des déclarations solennelles à la TV pour condamner les attentats ? Leur silence est assourdissant et m^me complice.

------------------------ L'athée pense que Dieu n'existe pas. C'est une intuition ou une réflexion bien pesée. elle vaut tout autant que celle du croyant qui croit à l'opposé. Ni l'un ni l'autre ne peuvent prouver quoi que ce soit ! Prouver c'est construire une argumentation logique avec des preuves acceptées par tout le monde. Aucune des deux "chapelles" ne peut prouver au sens défini ci-dessus. Donc ce sujet comme un autre du même tonneau relève de la querelle du sexe des anges ou de la sodomisation des lépidoptères !

---------------------------- Voilà des propos d'intégriste religieux ! Pour ces intégristes il n'y a que leur religion qui compte, il faut éliminer les autres. De plus toute la société doit marcher selon cette unique religion. La France a déjà donné au temps de cette mode sous l'ancien régime. Au nom de cette religion catholique exclusive Louis 14 a chassé des milliers de protestants industrieux qui sont allés enrichir les pays limitrophes. La loi de 1905 garantit la liberté de conscience et de culte à tout citoyen français. Est-ce une garantie archaïque une telle liberté ?

--------------------------------- Je ne peux pas résister ! Tu dis plus haut que "Dans le cas de Michelson/Morley, ce sont justement les petits pas qui produisent le mouvement de l'interféromètre Mais "les petits pas" n'existent pas ! Le mouvement de l'interféromètre est le mouvement de la Terre par rapport à une étoile lointaine. Tous les 6 mois à cause de la rotation de la Terre autour du Soleil l'interféromètre va au-devant de la lumière du soleil et 6 mois plus tard il s'en éloigne. C'est bien la preuve que ta théorie des "petits pas" ne colle pas avec ce les physiciens observent et mesurent. Les lecteurs ayant "deux sous de jugeote" voient bien que tu soutiens une thèse incohérente et fausse dès le point de départ.

BM7 On a quand même bien le droit de dire que personne ne connaît ni le jour ni l'heure de la fin du monde. part ailleurs de quel monde s'agit-il ? - de la fin de l'univers ? - celle du système solaire ? - celle de la Terre ? - celle de l'humanité , - celle de daesh et de ses sbires ?

----------------------- Si je comprends bien, toi aussi tu jettes l'éponge ! Le Repteux ignore que si la relativité restreinte a été proposée par Einstein, Lorentz et Poincaré c'est que pendant 31 ans l'expérience de Michelson et Morley sur l'additivité des vitesses et donc des fréquences ( effet Doppler) ne marchait pas ! S'il prenait le temps de relire ces travaux aboutissant à rien il verrait que ses petits pas et la suite ne sont pas des propositions géniales ni efficaces ! Mais voilà, avant de se lancer dans une thèse il faut lire pendant des mois tout ce que les autres ont dit sur le sujet. Le Repteux ignore ce genre de recherche approfondie, alors il croit sa trouvaille géniale et nous, contestataires de ses idées, nous sommes de méchants sbires gardiens du temple où il ne peut entrer !

Un pas c'est seulement une distance. L'effet Doppler est lié aux vitesses relatives. Une vitesse est la dérivée d'une distance par rapport au temps. Donc pour envisager un effet Doppler il faut connaître : soit la vitesse soit la distance et le temps ! Dès le début de ta "théorie" l'imprécision de ton langage est rédhibitoire ! J'emploie ce mot à bon escient : un fait rédhibitoire peut annuler une vente. Tu veux nous "vendre" ta théorie des petits pas. Nous sommes plusieurs ici à y trouver plein de termes "rédhibitoires" ! Mais comme je ne suis pas méchant, je te laisse à tes douces divagations. C'est terminé pour moi.

---------------------- ???????

Tout ce que je veux établir pour commencer, c'est si l'effet doppler peut agir mécaniquement comme je le propose. Imagine deux bagnoles identiques à la place de deux atomes, dote-les d'un émetteur sonore identique émettant constamment sur la même fréquence et d'un récepteur à l'avenant, place-les sur une voie rectiligne à un km de distance, dote-les d'un système électronique capable de faire avancer les bagnoles de manière à annuler l'effet doppler, et force la première à avancer vers l'autre durant une seconde. -> Comment faire des mobiles qui annulent l'effet Doppler ? L'effet Doppler est indépendant des hypothèses de Le Repteux ! L'effet Doppler existe dès qu'il y a mouvement relatif !

Le Repteux, si on ne veut pas chercher à démontrer que ton raisonnement est faux c'est que dès le début ton langage n'est pas conforme à la physique. Les mots et expressions ont un sens particulier pour toi. Par ailleurs l'effet Doppler que tu invoques est analogue à un effet de phase et non pas à un effet de déplacement de matière. De plus la vitesse d'une onde n'a rien à voir avec la vitesse d'une masse. premier exemple : au bord de la mer des vagues arrivent légèrement en biais par rapport au quai (rectiligne). l'écho donne une nouvelle vague qui croise le train vague incident. Le lieu de croisement peut se déplacer à plus de 100 km/h parallèlement au quai alors que les vagues ne se déplace que d'un mètre par seconde. Et plus l'angle est faible et plus cette vitesse est grande. Et pourtant il n'y a pas de déplacement de matière. autre exemple : quand une barque se déplace très doucement dans l'eau elle est entourée d'ondulations de surface ellipsoïdales. Si elle accélère ces ellipses se resserrent devant la barque. puis quand la vitesse dépasse la vitesse du son dans le dioptre air/eau, ces ellipses sont incluses dans un cône qui part de l'étrave : le mur du son est dépassé. Tout ça pour te dire que je ne comprends pas ton invocation de l'effet Fizeau-Doppler applicable à des ondes pour expliquer des vitesses de masse !

------------------------------------- Je vais essayer d'être normal et gentil : Ta théorie des petits pas liés à l'effet Doppler... je ne la comprends pas ! Soit elle est trop géniale pour mon petit cerveau, Soit elle est fausse, Soit les deux !

----------------------- Encore un sondage à la con !

----------------------- Au diable les procès à la con comme celui que l'on prépare en France. L'assaillant terroriste veut donner la mort, qu'on la lui donne vite. Bien sûr lors d'une riposte policière ou bien lors d'une tentative d'évasion bien organisée ! En 1917, on a fusillé des gars psychiquement démolis parce qu'ils ne voulaient plus monter à l'assaut inutile commandé par le connard de général Nivelle. plus de 700 soldats fusillés pour l'exemple. Maintenant on fait la fine bouche pour zigouiller des assassins djihadistes !