Répy

Les déchets une fois vitrifiés, mis en bouteilles d'acier inox étanches et enfin celles-ci placées dans un site géologique profond et étanche, il n'y aura plus à s'en occuper. C'est le seul objectif de cette "inhumation". La seule qui sera fiable sur un bon million d'années.

Voilà un argumentaire qui ne convaincra pas les "écolos purs et durs", mais il a le mérite d'apporter des arguments de bon sens aux gens qui veulent comprendre le problème des sources d'énergie électrique en France !

Je t'ai déjà répondu qu'on ne sait pas si aux très grandes vitesses le temps biologique est ralenti comme le temps relativiste. On n'a jamais fait cette expérience et on n'est pas près de la faire !

Rien ne dit que l'horloge biologique serait calée sur la vitesse de rotation de la nouvelle planète ! La durée moyenne de la vie sur Terre n'est pas liée à la durée de l'année terrestre. La preuve : il y a des êtres vivants qui meurent avant 1 an, d'autres au bout de 20 ans ou comme les grosses tortues qui vivent plus d'un siècle. Quant aux arbres, l'étagement est au moins aussi grand que chez les animaux.

Qu'est-ce que le temps ? Pas facile de le définir ! Le temps est lié à la matière et en particulier à son évolution. Ainsi une matière radioactive possède une "constante de temps" caractéristique que l'on appelle période radioactive : c'est la durée T au bout de laquelle il ne reste plus que la moité des atomes qui étaient présents au démarrage du décompte. Il y a des noyaux d'atomes pressés d'en finir et d'autres qui "prennent leur temps". Un système oscillant possède lui aussi une période qui est la durée au bout de laquelle il revient dans le même état ou dans la même position. Tout phénomène vibratoire est lui aussi caractérisé par deux paramètres fondamentaux : la période(inverse de la fréquence) et la longueur d'onde qui est la distance parcourrue pendant une période. Si le système n'est pas isolé il perd inexorablement de l'énergie sous forme de chaleur, ce qui augmente son entropie (désordre). ainsi la mesure de l'entropie peut renseigner que la durée du phénomène d'usure. En biochimie, il y a des échanges d'électrons, de protons H+ et de molécules. Ces échanges étant lié soit à la physique quantique ( vibrations) ou à des déplacements (mécanique) on voit que la biochimie possède le paramètre temps. Or les êtes vivants utilisent tous ces réactions de biochimie elles-mêmes liées au temps, donc les êtres vivants ont tous dans leur constitution une "dépendance au temps". On cite les chiens fidèles qui vont juste à l'heure chercher "leurs" enfants à l'école ou les oiseaux qui viennent à l'heure du repas quémander des miettes à la fenêtre. L'homme lui, est plus exigeant ! Non seulement il dépend lui aussi du temps mais il veut en parler sans perdre de temps. il veut prendre son temps pour parler du temps qui passe. Il veut même se faire payer au temps passé quand d'autres ne sont pas avares de leur temps. Bien sûr, dans le temps c'était le bon temps ou on dansait la valse à mille temps...

Hitler est arrivé au pouvoir après une très grave crise économique et l'effondrement dela monnaie et du pouvoir d'achat. Orateur persuasif il a persuadé que les malheurs de l'Allemagne découlait des puissances d'argent détenues par les juifs. Les allemands ont gobé ce message et fait confiance à un dérangé mental qui s'est entouré de grands personnages ignobles. Pour calmer la colère du peuple, on crée des chantiers pour résorber le chômage en particulier les chantiers d'autostrades et les usines d'armement. Ne voulant pas tout perdre, les puissances d'argent on suivi. La suite on la connaît avec le racisme, le concept de race pure, la conquête de territoires. La France de Daladier et l'Angleterre de Chamberlain se sont "couchées devant Hitler en 38. A son retour en France Daladier une foule l'a acclamé parce qu'ils avait "sauvé la paix" et Daladier a murmuré "Ah les cons !"

Sauf que le vin était un "petit vin" peu alcoolisé et que le mildiou est venu plus tard et en particulier le mutant actuel bien plus ravageur contre lequel il faut absolument traiter si on veut avoir une récolte.

Je crois qu'il faut bien faire la différence entre deux types de communautés humaines : Homo sapiens sapiens et Homo sapiens sapiens occidentalis. Contrairement au premier qui prend la Terre telle qu'elle est, le second veut absolument la modeler à sa guise et l'exploiter sans limites. Donc d'ici à 2600 ans cet "occidentalis aura fait tellement de dégâts que l'homme "raisonnable" aura peut-être le dernier mot et évité le saccage fatal de la planète

Oui si on arrête 14 à 18 réacteurs nucléaires. Ces machines tant détestées par les écolos fournissent de l'électricité avec une régularité d'horloge sans s'arrêter pendant une durée continue de 18 à 24 mois. Jour et nuit, avec ou sans soleil, avec ou sans vent. Donc les supprimer d'un trait de plume n'est pas chose simple pour un gouvernant. Car gouverner c'est prévoir. Prévoir que les français ne veulent pas de pénurie d'électricité et même en redemandent davantage. Qui plus est, ils veulent en avoir jour et nuit avec ou sans vent ou même si le ciel est couvert. Donc Hulot ministre gouvernant n'est plus l'écolo braillard partisan du yakafaucon ! Et si la gauche avait remporté la présidentielle, un écolo-ministre il aurait fait comme Hulot, il aurait repoussé cette date et ce chiffre artificiel de 50% de nucléaire en 2020 ou bien il se serait barré déchiré dans son égo d'écolo Critiquer est facile mais gouverner demande de la réflexion !

Ton opinion ne relève pas de la technique mais c'est un avis "politique". Rien ne dit qu'il n'y aura pas un calendrier pour cette diminution de la part du nucléaire.

une année lumière est une unité de distance : c'est la distance parcourue par la lumière en une année terrestre.

Nous ne parlons pas de la m^me chose ! J'ai dit que les rejets de déchets dangereux d'un réacteur nucléaire sont de 4 t par an tandis qu'une centrale thermique à charbon rejette 4 millions de tonnes de CO² par an. Toi tu me réponds au sujet des déchets radioactifs qui ont été immergés dans des fosses marines profondes. Cet immersion ne se fait plus et heureusement depuis 1983 pour la simple raison que la durée pendant laquelle les fosses marines découlant de la subduction des fonds marins, se fait plus lentement que l'on ne croyait. En revanche la lente pluie de sédiments marins qui tombe continuellement vers les grands fonds ( 0,5 mm/ an) fera qu'en quelques milliers d'années ce linceul sédimentaire fera un emballage supplémentaire autour des blocs de béton qui renferment ces déchets. Il faut savoir aussi que dans les grands fonds il n'y a pas assez d'oxygène pour attaquer les ferrailles des conteneurs de béton.

les quatre dernières glaciations que l'on suit à l'année près dans les carottes de glace antarctique sont survenues très brutalement en moins de 50 ans !

Où sont les preuves d'une telle affirmation ? Si le cours climatique qui prévaut sur la Terre depuis au moins 5 millions d'années se poursuit, nous devrions entrer dans une nouvelle glaciation dans 500 à 5000 ans ! alors la boule de feu se transformera en glace . Ce sera l'ommelette norvégienne !

Tiens ça le reprend ! En psychiatrie cela s'appelle faire une "fixation" !

Sur le ton de la polémique tu es excellente ! Mais qui te dis que je veux garder indéfiniment 70% de nucléaire ? Le sujet est la réaction de Hulot qui a dit ce que tu ne veux pas comprendre à savoir qu'il est actuellement impossible de passer à 50% de nucléaire en 2025 tout simplement pour trois raisons - - les délais techniques de création d'énergie renouvelable, - la consommation croissante d'énergie électrique - le coût financier : création du renouvelable + les centrales thermique d'appoint en cas de défaillance du renouvelable. Ce n'est pas un renoncement à l'abaissement de la part du nucléaire c'est un allongement du délai. Quant aux déchets nucléaires, tu y vas fort ! Non le territoire ni la mer ne sont "saturés" et heureusement. Le programme d'enfouissement profond en cours d'étude à Bure ne vise que les déchets de haute activité et de longue durée. Les déchets de faible activité ( gants, blouses, lunettes....peuvent rester pendant 100 ans dans des blocs de béton empilés sur le site de la Hague. Oui l'enfouissement a un coût. Mais combien coûte la taxe carbone pour le rejet massif de CO² des centrales électriques à combustible fossile ? Par an un seul réacteur produit 4 t de déchets à longue durée . Ce réacteur remplace 2 millions de tonnes de combustible fossile, ce qui fait environ 4 millions de tonnes de CO². de 4 tonnes à 4 millions de tonnes, ce n'est pas la m^me chose ! et en plus les déchets nucléaires surtout enterrés profond n'influeront pas sur le climat !

Comme en aviation, on change ce qui s'use avant l'accident. Bilan, un avion dont la carlingue a 20 ans a une foule de composants qui ont moins d'un an ou 5 ans. Idem pour les centrales nucléaires lors des visites de 18 mois ou les grandes visites de 5 ans on change tout ce qui doit être changé et bien avant la panne contrairement à l'automobile où on attend celle-ci pour réparer. Quant à l'achat d'électricité avec l'Allemagne, on en achète moins qu'on en lui vend mais ce ne sont pas aux mêmes heures ni aux mêmes saisons.

au lieu de se crêper le chignon, il faut voir le titre du sujet ! Hulot a capitulé devant le lobby du nucléaire. Eh bien non et non. ce n'est pas une capitulation c'est une décision de bon sens vis à vis d'une promesse électorale de politicien (Macron et consorts) pour faire plaisir aux écolos. Il faut voir que les besoins en électricité vont en augmentant. Que même avec le parc nucléaire qui a été qualifié de sur dimensionné, on risque des coupures cet hiver tant la consommation devient galopante, surtout avec cette mode du chauffage électrique. Supprimer 20 à 24 réacteur d'ici à 2025 fait courir le risque de panne générale et d'écroulement du réseau en cas de grand froid. Aucun gouvernant quelle que soit sa couleur politique ne peut en prendre le risque. Donc les énergies dites renouvelables continueront leur progression mais elle ne peuvent pas satisfaire le manque d'électricité en cas de grande consommation. Et parce que l'électricité ne se stocke pas ou si peu; il faut parallèlement développe les centrales à charbon pour palier à un manque de ces énergies pendant un hiver froid et avec temps anticyclonique ( panne de vent et ciel couvert. Cela revient à faire un double investissement dont l'un ( les centrales à charbon) pour une courte durée. La France n'a pas les moyens de faire ce double investissement surtout à marche forcée. Donc ne vous en déplaise, Hulot est un ministre intelligent car il a compris les explications des directeurs de l'énergie et des financiers. La cadence "électorale" promise est intenable !

Je retiens deux points : - à l'aéroport du Kerala en Inde, il est dit que la production globale est excédentaire le jour mais importe de l'électricité la nuit en affirmant qu'au final le bilan est équilibré. Oui au nombre global de kWh mis en jeu. Mais ce n'est pas le cas pas au plan écologique : seuls les kWh photovoltaïques sont écologiques et "durables" tandis que ceux produit avec du charbon pour la nuit ne sont pas écologiques. C'est ainsi qu'en Espagne le parc éolien est très important mais il s'accompagne d'une grande quantité de centrales au gaz ou au charbon pour palier aux jours sans vent. de cette façon il y a un double investissement ce qui explique que le kWh espagnol soit plus cher (le double) du kWh français - Ensuite dans le lien sur Genêve, il n'est pas question de panneaux photovoltaïques mais de panneaux thermo-solaires à grande inertie thermique. Eux ils produisent des calories de chauffage mais pas des kWh d'électricité.

Le solaire ne fournit pas d'énergie quand il n'y a pas de lumière ! C'est une évidence puisque le photovoltaïque ne transforme que 10 à 20% de l'énergie lumineuse du soleil. Pas de soleil = pas d'électricité photovoltaïque, c'est une loi incontournable de la physique ! Qu'une installation importante de panneaux solaires soit installée à côté de l'aéroport et lui fournisse l'essentiel de sa consommation et m^me au-delà, la nuit ce parc solaire ne produit rien de rien. Et donc l'aéroport a bien une autre source d'électricité. Quant au stockage de l'énergie électrique solaire elle passe par une conversion chimique dans les batteries. Quand on voit la quantité limitée que peuvent stocker les batteries de voitures on n'imagine pas un stockages au niveau d'une ville d'une région ou d'un pays. le procédé massif qui a le plus haut rendement est le pompage hydraulique : deux barrages un haut et un bas sont couplés par pompes et turbines. quand on dispose d'un excès d'électricité on monte l'eau dans le barrage amont et quand on a une forte demande cette eau produit de l'électricité avec son énergie de chute. ça existe déjà en France ! mais les écolos, les pêcheurs et les promeneurs gueulent parce que le niveau des réserves varie trop rapidement. Jamais content le français. aujourd'hui il gueule contre Hulot. Mais Hulot n'y est pour rien si des promesses électorales intenables ont été proférées. Non on ne peut pas passer de 78% d'électricité nucléaire à 50% en aussi peu de temps qu'il a été annoncé. Il a donc eu le courage de le reconnaître et de le dire. Ce projet électoral de passage à 5% de nucléaire revient à fermer environ 20 réacteurs qui fonctionnent jour et nuit. il faudrait installer 20 000 éoliennes pour les remplacer. ça gueule déjà parce qu'il y en a trop ou bien parce qu'il ne faut pas en mettre en mer, alors que fait-on ? Va-ton créer des centrales à charbon polluantes et crachant le CO² ? La France n'a pas de charbon et il faudrait en importer environ 40 millions de tonnes. alors que l'uranium tant décrié, il n'en faut moins de 200 tonnes par an pour ces 20 réacteurs.

Il est bien précisé que cet ensemble photovoltaïque ne dispose pas de batteries de stockage de l'énergie produite. Il y a deux conclusions possibles : - cet aéroport est totalement dépendant du solaire et il est fermé dès qu'il n'y a plus de soleil. - soit cet aéroport fonctionne encore au crépuscule, mais alors il est relié au réseau électrique de l'Inde ce que l'on a oublié de préciser ( en particulier pendant la mousson où le soleil est caché ! Ces annonces tapageuses en faveur du "tout solaire" me rappelle le gros titre au sujet du Portugal cet été : le Portugal a fonctionné seulement avec de l'énergie renouvelable (éolien et photovoltaïque) Mais on a oublié que c'est l'été, ( journées longues et ensoleillées) que sur la côte il y a toujours une brise et que la température était raisonnable ( climatisations modérées). Mais surtout cette situation idyllique n'a duré que quelques jours !

c'est une expérimentation et pas un dispositif industriel. Ensuite le rendement doit être bien faible vu la petite température de la source chaude Enfin, un remarque d'importance : la masse des panneaux solaires est faible et leur capacité calorifique encore plus faible. donc leur réserve thermique est trop faible pour en tirer une énergie "rentable". Dans d'autres domaines les israëliens sont bien davantage à la pointe en matière d'énergie !

Le solaire n'a une puissance intéressante que 5 mois dans l'année, ceux où on consomme le moins d'électricité ! Et comment fait-on pour avoir de l'électricité la nuit et les jours sans soleil ? Ma toiture est déjà couverte de capteurs solaires depuis 10 ans et je suis régulièrement les productions journalières et mensuelles. Je sais donc de quoi je parle. Cette année j'ai produit 3476 kWh en un an. ça ne couvre pas ma consommation annuelle. Au mois d'août, oui c'était excédentaire mais pas le soir ni la nuit !

Mais qu'avez-vous contre Hulot ? Les français ne veulent pas de CO² Donc EDF a fermé ses centrales à charbon et au fioul. Les barrages ne sont pas pleins car il ne pleut pas assez. Le photovoltaïque ne produit que 4 à 5 h par jour en cette saison. L'éolien produit davantage mais c'est à qui lui trouvera de bonnes raisons pour ne pas l'implanter. L'Allemagne et nos autres voisins ne sont plus exportateurs car eux-aussi consomment de plus en plus d'électricité. Mais les français veulent de l'électricité à toute heure du jour et de la nuit et en particulier pour se chauffer l'hiver ou faire leurs illuminations de noël. De plus on nous persuade que la voiture électrique c'est ça l'avenir. Alors où prendra-t-on les milliards de kWh que l'on va consommer et qu'il faudra produire dans l'instant ? En conséquence pas question d'arrêter les centrales nucléaires ! Après le principe de précaution braillé à chaque instant il reste le principe de l'efficacité urgente. Ce serait une catastrophe si le pays n'avait plus assez d'électricité : pensez à la gestion informatique du pays qui ne peut supporter une panne généralisée. Ce serait une immense pagaille et un début de révolution. Donc gouverner c'est prévoir et ce n'est pas d'un coup de baguette magique que l'on produit avec certitude des kWh avec les énergies "renouvelables". Elles sont les bienvenues mais leur côté aléatoire est incompatible avec la forte demande d'électricité et la nécessité d'en disposer à tout moment. Seul un "mixt énergétique" permet de limiter les pénuries. Pour leur mixt énergétique les allemands abandonnent le nucléaire mais développent le charbon. En France on a une capacité nucléaire et pas de charbon, alors on fait avec ce qu'on a ....comme les allemands !

ce que j'en pense ? Rien ou pas grand chose ! en général les régimes de monarchie constitutionnelle ou le roi règne, représente le pays mais ne gouverne pas sont des régimes démocratiquement satisfaisants. Mais en France, renoncer à la République et retourner à une monarchie fut-elle constitutionnelle, les esprits ne sont pas prêts ! le roi en France a une très mauvaise connotation. Quant à l'allusion à Louis14, faut le faire ! les guerres, la révocation de l'Edit de Nantes et Versailles ont ruiné la France et fait des millions de malheureux. Alors si tu veux un modèle de roi, il faut en prendre un autre.