Répy

Tu balances en vrac de trucs sans argumenter. Je t'ai demandé ce que tu entendais par hystérésis de éoliennes : pas de réponse ! Non un moteur à explosion n'a jamais un rendement de 35% l'illusion de la rentabilité ... ????

45 db est considéré comme un bruit faible ! l'échelle des décibels est logarithmique : deux bruits écartés de 3 db sont tels que l'un est deux fois plus bruyant que l'autre au plan de la nuisance sonore. Notre oreille utilise une échelle logarithmique pour classer les puissances sonores et heureusement. En revanche utiliser une échelle logarithmique n'est pas aisé pour des gens qui utilisent quotidiennment une échelle linéaire.

Les moulins à vent dont on se régale maintenant au plan patrimoine étaient très nombreux avant la minoterie à vapeur. Au plan rentabilité , une éolienne construit epour 30 ans ça reste rentable. Quant aux fournisseurs, on peut diversifier et stimuler les production nationales. "Hystérésis" en électromagnétisme je connais bien mais pas en matière d'éolienne. pourrais-tu préciser ?

Ce n'est pas sur les plages que les éoliennes doivent être implantées mais en mer à 2 à 10 km du rivage selon la profondeur. Non les éoliennes ne sont pas bruyantes. Profite donc de tes vacances pour aller vers un champ d'éoliennes et ensuite tu viendras ici pour témoigner en comparaison avec le vacarme des transports.

Je te trouve bien négatif ! Au sujet des éoliennes leur rendement est effectivement limité par la relation de Betz. La puissance maximum Pm qu'une éolienne peut extraire d'une veine de vent de puissance Pi est les 16/27 de cette puissance Pi. Cette puissance Pi dépend de la masse volumique de l'air, de la surface balayée par les pales et du cube de la vitesse du vent. 16/27 est voisin de 0,6. Donc le rendement maximum théorique d'une éolienne est 60% ce qui est bien meilleur que celui des moteurs à explosion même si en pratique il n'est que de 50% de la puissance du vent. Et le vent est gratuit ! Quant à l'alternateur, il a un rendement supérieur à 90% ce qui en électromécanique est excellent ! Puisque l'éolien représenteun fort potentiel énergétique, il serait dommage de ne pas en profiter. En revanche il est dommage d'implanter des éoliennes dispersées dans les campagnes alors que les bords de mer présentent des veines de vent plus puissantes et plus permanentes.

Je suis tout à fait d'accord avec Maroudjii au sujet de l'intervention de Garalacass !

Une première information : les panneaux voltaïques ont essentiellment du silicium ( pas cher) dopé avec des traces de gallium ou d'indium. ces traces représentent moins 10 g par tonne de silicium monocristallin ! Ensuite la jonction électrique entre les diverses cellules en série et en parallèle se fait toujours avec de l'aluminium et jamais avec du cuivre ( question d'affinité chimique et mécanique avec les cellules mais aussi du prix). Pour le vol des panneaux, on peut installer un réseau de détection des pannes et la localisation exacte de la dégradation et en temps réel ! C'est un plus pour la police.

Le tronçon inauguré par Mme Royal était une double pub : pour elle d'abord et pour Colas le fabricant. Actuellement on n'entend plus parler de généralisation sur les routes car ça pose le gros problème du freinage sur une surface lisse. Sans compter l'absence de gravillons qui pourraient rayer profondément les capteurs. Si on regarde bien l'image précédente sur l'autoroute solaire chinoies, elle n'a pas la conformation habituelle de nos autoroutes : il y a des piétons à côté de la bande de roulement ce qui est absolument interdit en France. Donc soit la photo a été prise pendant des essais à basse vitesse soit il y a un dispositif de guidage qui canalise les véhicules.

Mais c'est toi qui me tanne pour trouver la vitesse dans l'Univers. Je t'ai montré que sur Terre nous sommes pris dans une cascade de mouvements ( de rotations et de translations) qui sont tels qu'aucune réponse globale ne peut être donnée puisqu'il n'y a pas de référentiel absolu connu. Donc une vitesse est toujours définie relativement à un référentiel choisi. Dans ce référentiel la vitesse est "absolue". Pour l'univers on ne connait pas de référentiel absolu donc on ne peut pas y définir une vitesse ni relative ni absolue à l'échelle de l'univers ! Ex : tu es assis dans un train. Tu es immobile dans le train v =0 Mais si le train roule, tu es en mouvement par rapport à la voie. Au démarrage du train tu marches vers l'arrière du train pour chercher ta place. Il est possible alors que tu ailles plus vite vers l'arrière par rapport au quai que la vitesse d'avancement ( pendant un instant seulment). A ce moment -là un observateur du quai te voit aller plus vite vers l'arrière que le train n'avance. Autre exemple. Tu es assis dans le train et tu lances verticalement un balle de tennis. Tu observes une chute vertical de la balle. Mais un observateur sur le quai verrait une chute parabolique !

Tant que tu mélangeras les données globales de l'univers et celles particulières dans un référentiel bien défini, tu continueras à faire la grande salade !

La définition scientifique du rendement d'un moteur thermique est basée sur les lois de la thermodynamique et le théorème de Carnot. La définition du rendement du moteur par les "motoristes" fait effectivement appel à des caractéristiques autres comme la consommation de carburant aux 100 km ou la puissance par litre de cylindrée ou la puissance massique ... Ces définitions sont satisfaisantes pour des gens qui veulent comparer les différents moteurs entre eux et leurs évolutions au cours d'une saison sportive.

Le décalage vers le rouge des raies spectrales ne s'ajoute pas : il est à lui seul la traduction de l'éloignement relatif. Il est unique ! Et il n'y a pas de "vitesse absolue ou objective" car on ne connaît pas le lieu de l'origine absolument fixe !

Pour le gendarme ou radar qui verbalise il y a un référentiel : position du radar et date de l'événement. Il n'y a aucune contestation possible. En conclusion, la vitesse est supérieure au plafond de tolérance : il faut payer avec de l'argent et des points !

Merci de m'avoir invité à regarder cette vidéeo que j'avais zappée vu le titre "eau vivante". A priori je félicite le graphiste c'est joli et bien dessiné et animé. Mais c'est un "pipotron" ! Au plan scientifique c'est nul et archi nul ! la structure tétraédrique initiale aboutit à une strucure pentagonale : ce qui n'est pas prouvé au sens structural. La résistance électrique R, l'inductance magnétique L et la capacité électrique C, ne sont pas des caractéristiques intra moléculaires ! C'est vrai que tout circuit de type RLC est un circuit "résonnant" mais ce n'est valable qu'en électromagnétisme extérieur aux molécules ! Bref c'est joli à voir mais c'est complètement nul au plan scientifique !

Un moteur thermique n'est pas un poêle à bois ! Le rendement d'un calorifère peut approcher 100% tandis que le rendement d'un moteur thermique utilise les lois de la thermodynamique. Pour cela il transforme en travail, une partie de l'énergie transférée entre une source chaude et une source froide. A la suite des travaux de Clauzius, Boltzmann et quelques autres, Carnot a démontré que le rendement maximum théorique d'une machine thermique : -> exige que celle-ci soit réversible ( donc de vitesse faible car pouvant retourner rapidement à l'état précédent) ce qui n'est jamais le cas de nos moteurs thremiques. -> son rendement = rt = (T2 - T1) / T1 avec T1 et T2 comme températures absolues de la source chaude et de la source froide. Nos meilleurs moteurs à essence ont un rendement compris entre 15 et 20 % et nos moteurs diesel entre 20 et 25%. Ne parlons pas des locomotives à vapeur à 10%. La différence entre essence et diesel se voit à la pompe : le diesel est moins gourmand pour un même trajet. Quant aux turbines thermiques, leur mouvement de rotation sans à coups augmente le rendement et puisque la source chaude est plus élevée on peut atteinde un rendement de 45%. Ce théorème de Carnot est incontournable et il n'y a donc aucun espoir de voir monter les rendements des machines thermiques sauf à augmentant la température de la source chaude ce qui pose alors de gros problèmes mécaniques ( recours aux céramiques )

Non la vitesse n'est pas absolue. Elle est la dérivée du vecteur déplacement et ce vecteur déplacement ne peut être défini que dans un référentiel. Or on n'a pas de référentiel absolu puisqu'on ne sait pas où est le centre de l'univers et m^me si ce mot a un sens ! Quant à l'accélération elle est la dérivée du vecteur vitesse ou la dérivée seconde du vecteur déplacement. Donc déplacement, vitesse et accélération ne sont que relatifs et pas absolus

Pas d'accord ! Attention "plat" en topologie n'a pas le même sens que le mot plat dans la langue de tous les jours. Un univers plat est celui où la relation de Pythagore se vérifie ( h² = a²+b²) Actuellement les spécialistes s'accordent à penser que l'univers est plat (au sens topologique) Il peut donc être plat au sens commun, ou bien être un cylindre très allongé ou encore un tore ( comme une chambre à air). Pour confirmer il faut améliorer les mesures de densité de l'univers.

Je croyais évident que l'énergie déployée par le corps humain est très modeste. Quand on voit l'effort à fournir pour pousser une voiture sur quelques mètres sur sol horizontal on se rend vite compte, que nous sommes "faibles".

Il faudrait mettre une série d'éoliennes tout au long de la voie pour récupérer une partie de l'énergie de la masse d'air entraînée dans le sillage du train. Chacune de ces éoliennes ne travaillerait que pendant quelques secondes lors du passage du convoi ! Voilà une installation ruineuse ! Quant à ceux qui rêvent d'accrocher ce genre d'éolienne au dernier wagon, en vertu de la conservation du mouvement,(action et réaction) l'énergie récupérée augmenterait la consommation d'énergie de la locomotive. Ce serait du même tonneau que ce que proposent les rêveurs du mouvement perpétuel. Donc ce serait stupide !

N'aurais-tu pas compris mes explications ? Le mouvement est toujours relatif à et jamais absolu ! Ou bien : quel est le référentiel absolu qui permet une telle mesure "absolue" ?

C'est très restrictif ! et quand la femme n'est pas féconde, on ne copule pas ? Quand elle est enceinte non plus ? ça relève de la psychiatrie !

Mais si, je pense t'avoir déjà répondu ! Le mouvement et donc la vitesse ne peuvent se définir que dans un "référentiel" qui est formé d'un repère d'espace et un repère de temps ( en gros il faut pourvoir répondre aux deux questions: où? et quand? Quand nous sommes immobile sur la Terre, nous sommes en rotation : journalière en 24 h, annuelle autour du soleil , en translation vers le Sagitaire à 400 km/s, puis en rotation dans la Galaxie ( un tour en 220 milliards d'années). et enfin en mouvement dans notre amas de galaxies !

Quelle était la pensée initiale au moment où la vie (le "vivant") est apparue ? Puisque l'homme pense ( et d'autres animaux aussi) quelle est la pensée d'un globule rouge ?

La définition du "vivant" que j'ai donnée est un résumé des critères retenus par les biologistes ! Et les biologiste s'occupent du "vivant" Quant à moi je suis plutôt spécialiste de la structure des molécules de la biochimie. Il apparaît que vous privilégiez le sens littéraire du mot "vivant". mais en général la pensée est une conséquence du vivant et pas une donnée première et initiale. les animaux supérieurs ont un psychisme que l'on peut qualifier de pensée. En revanche j'imagine mal la "pensée d'une amibe ou d'un globule rouge ! Sans air nous sommes morts (non-vivants) mais ce n'est pas l'aire qui est vivant ! l'ai est une condition nécessaire à notre vie mais ce n'est pas une condition suffisante ! L'air si léger si mobile n'est pas vivant au sens biologique. mais Quand Verlaine écrit dans l'art poétique : De la musique avant toute chose Et pour cela préfère l'impair Plus vague et plus soluble dans l'air... C'est remarquable ...de légèreté ! On connaît aussi les vers romantiques de Lamartine : "Objets inanimés, avez-vous donc une âme Qui s'attache à notre âme et la force d'aimer..." Lamartine est sous l'influence d'un lieu qui lui rappelle de beaux souvenirs. Effectivement au plan "sentimental" on peut attribuer un vocabulaire "décalé" pour donner de l'importance. Ces objets "inanimés (= non vivants" par définition scientifique) deviennent "vivants" par l'impression de l'observateur.

Non et non ! Mais pourquoi utilisez-vous le mot "vivant ou "intelligent" à toutes les sauces en ce qui concerne les objets non vivants ? Pour être qualifié de "vivant" une entité doit avoir 3 propriétés essentielles : -> une paroi qui la définit dans l'espace -> une autonomie énergétique ( alimentation, respiration, excrétion...) -> une aptitude à la reproduction. Aucune de ces trois caractéristiques de la vie n'est présente dans l'eau, l'air, le sol.... On a beau être dans le sujet "philosophie", cela n'autorise pas à dire n'importe quoi !