Répy

C'est pourtant la réalité comptable ! Bien sûr elle est incompréhensible aux gens qui ne savent pas compter et qui dépensent surtout l'argent des autres !

Les expériences de pensée de Einstein ne concernaient pas la mécanique classique mais la physique relativiste qu'il était en train de développer. Tu as dit que l'explication de la précession du périhélie de Mercure était la preuve de la validité de la Relativité générale. Cependant le preuve "absolue" a été la prévision à 2% près de la déviation de la lumière d'une étoile passant près du soleil et seulement visible pendant l'éclipse de 1919 et observée et mesurée par Eddington.

Une expérience de pensée célèbre : laisser tomber un ascenseur en chute libre pour voir le comportement du passager à l'intérieur ! Qui oserait faire une telle expérience en vrai ? et avec quels "outils" ?

Pour revenir au sujet, non, le retour aux 90 km/h n'est pas pour demain. Pour deux raisons : - on veut voir si cette limite de 80 a eu un effet bénéfique sur la mortalité - les présidents de départements seraient tenus pour responsables (moralement) si le taux d'accidents graves augmentait sur les itinéraires "libérés" à 90 ! Il existe des routes où le 80 est une vitesse excessive et d'autres où 90 ne représente pas de risque. Il va donc falloir faire une analyse précise de la mortalité des différentes routes départementales, ce qui va prendre du temps.

Non ! relis ma démonstration pour le 1km/h. Moi aussi j'ai été sanctionné pour un dépassement de 1 km/h. et je n'étais pas content ! si le dépassement atteint 20 km/h la sanction est plus grave et pour 50 km/h de plus c'est encore plus grave. Tu n'as qu'à relire le code de la route sur ce sujet "excès de vitesse"

mais ici cette marge de 1 à 6 km/h ce n'est pas la vitesse réelle du véhicule mais une intervalle de vitesse excédentaire au delà de la limité imposée (ex 80 km/h)

C'est une légende cette sanction dès 1km/h en trop ! en effet le système prévoit une marge d'erreur d'environ 5% Pour une vitesse autorisée de 80 km/h, si vous roulez à 85 km/h, la tolérance est de 85 x 5% = 4,25 km/h qui est arrondi à 4. La vitesse retenue et sanctionnable est de 85 - 4 = 81 km/h et vous êtes donc sanctionné. Mais pas pour 1 km/h en trop mais en réalité pour 85 km/h !

Lavoisier était chimiste et la thermodynamique n'existait pas à l'époque ! Flemming a découvert par hasard la pénicilline mais il en a fait une étude remarquable alors qu'un quidam aurait laissé cette "anomalie" de côté. Idem pour la radioactivité découverte par hasard par Becquel mais qui l'a confiée par manque de temps à Pierre Curie déjà savant réputé (et Marie Curie). Einstein ne faisait pas des "expérience d'idée" mais des "expériences de pensée" tout simplement parce qu'aucun dispositif expérimental ne pouvait reproduire les conditions étudiées. Quant à sa supposée ignorance de la géométrie, c'est bien la première fois que je lis ça ! Ses calculs de la relativité générale ont fait appel à des connaissance complexes tant en algèbre avec le calcul tensoriel qu'en géométie avec la géométrie non euclidienne de Riemann.

P..tain ! Quelle logique transcendante !

Je n'en sais rien puisque le cas ne s'est pas encore présenté !

Sauf que dans ces deux pays, les unités éoliennes et photovoltaïques sont doublées par des centrales à gaz ou à charbon pour parer à la défection du renouvelable. Au final il y a double investissement, grosse production de CO² et un kWh 2 à 3 fois plus cher ! de plus ces deux pays avaient un parc nucléaire de faible production et pour le courant de nuit ils ont encore les centrales nucléaires françaises ! On ne peut donc pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crèmière !

Je pense qu'ils ne sont pas plus débiles que toi avec tes sujets à la c... !

Effectivement depuis le début, il se dit un gros paquet de conneries ! Mais c'est la rançon d'un sujet où l'irrationnel domine, c'est comme en "religion". Revenons à la France. Contrairement à l'Allemagne, la France ne peut pas arrêter d'un seul coup le nucléaire car passer de 72% à 0% c'est beaucoup plus difficile que le passage de 22 à 0 %. De plus c'est économiquement et industriellement impossible. La France consomme beaucoup d'électricité en raison en particulier de la grosse part du chauffage électrique. Les énergies renouvelables autres que l'hydraulique des barrages, sont dispersées, intermitentes et aléatoires. Ces 3 qualificatifs sont incompatibles avec les exigences d'une économie moderne. Donc en cas d'arrêt du nucléaire, il faut avoir recours à des centrales à combustibles fossiles que l'on n'a pas sur notre sol et qui produisent du CO² tant redouté. Enfin même en développant massivement l'éolien et le solaire, quand il n'y a pas cette production, il faut encore de l'électricité qui est alors fournie par des centrales classique de secours. Il y a donc double investissement ce qui fait monter le prix de l'électricité. Donc l'arrêt du nucléaire français est une entreprise de plusieurs décennies ! et de toutes façons, il faudra stocker sur le très long terme les déchets produits.

Je crois que ces évacuations massives ont été décidées "adminitrativement à titre préventif. Mesurer une exposition de 20 mSv n'a pas été fait au moment de la décision d'évacuer. Effectivement dans le monde il y a plus de 500 millions de personnes qui vivent en permanence avec une dose naturelle de 5 à 10 fois supérieure sans que la sur-mortalité de ces populations soit en proportion rigoureuse. Mais de là à dire que cette surexposition est bénigne, banale et sans risque, il faut peser ses mots !

Merci Gouderien. J'avais déjà lu l'essentiel de ces informations dans un autre média. Quand je demandais combien de morts, je croyais que tu avais un chiffre précis. Effectivement il n'y en a pas mais en revanche il est bien probable que tous les cancers de la thyrroïde ne seront pas guéris. Oui la catastrophe de fukushima représente davantage de Becquerels envoyés dans l'environnement qu'à Tchernobyl. Je crois que le décapage des sols en vue d'un retour de la population est une entreprise gigantesque. Sans décapage des sols la population ne pourra revenir sur les lieux actuels que dans au moins 1ou 2 siècles, quand la majorité des éléments radioactifs à vie courte seront majoritairement disparus. Pour une période radioactive de 30 ans pour le strontium et le césium, au bout de 210 ans il n'en reste que le 1/ 2^7 = 1/128. Quant au corium qui est fondu au fond des réacteurs, sa radioactivité gigantesque le rend inapprochable à tous les matériels automatisés actuels. En conclusion. Les sacs de terre entassés en surface vont rester plusieurs siècles. Mais d'autres composants encore présents dans les réacteurs et piscines devront être retirés de la biosphère. Le plus simple est encore de les garder sur place pendant plusieurs décennies dans des réacteurs "colmatés" et inondés. Enfin le Japon ne possède pas de sites géologiques favorables à un enfouissement dans des couches stables.

Pourrais-tu indiquer combien de morts résultent des fuites radioactives de la centrale de Fukushima ? J'aimerais bien connaître ce nombre puisque c'est une catastrophe pire que Tchernobyl au dire de certains.

Une telle somme permet de pratiquer combien d'opérations d'urgence genre appendicite aggravée ou bien quelques fractures courantes ?

L'armée français a été "criminelle" d'envoyer, le lendemain des explosions nucléaires aériennes, des compagnies entières piétiner le sol vitrifié afin d'y planter le drapeau. C'est cette connerie-là que payent maintenant les irradiés de cette époque. Je pense en particulier à ce qui se passait à Reganne au Sahara. Pour le Pacifique j'ignore si les soldats sont allés piétiner les atolls vitrifiés. Cependant à l'armée, on se sent invincible et ce ne sont pas les rayonnements invisibles qui vont arrêter un juteux en mal de conquête !

Au plan géologique le facteur "durée" est incontournable. J'ai fait exprès de citer les sites de sel enfouis à 500 m de profondeur et qui datent du Trias (-240 Ma). Si ces sites avaient "travaillé", des fissures se seraient produites et de l'eau s'y serait engoufré. Et le sel serait parti. Je te confirme qu'un site sédimentaire loin de toute techtonique active peut durer encore au moins 1 millions d'années. Quant à l'argile elle a en plus un double avantage : sa plasticité et son imperméabilité. C'est ce genre de site qui est actuellement étudié à Bure. Le site géologique est stable et l'argile est imperméable et plastique. Quant tu parles avec raison des stériles des mines du Limousin ( je connais bien ceux de Vendée) effectivement, on a eu tort de répandre en surface des matériaux faiblement radioactifs qui avant leur exploitation étaient enfouis dans le sol. Les compteurs geiger crépitent c'est vrai. Le seul risque c'est de les avoir utilisés pour construire des habitations car les émanations de radon ne doivent pas rester dans les maisons. Cependant il faut relativiser. Les habitants du plateau du Dekkan en Inde ( grand comme 1,5 fois la France) encaissent une radioactivité naturelle plus de 10 fois ce que l'on mesure en Vendée-Limousin. Et la mortalité due à cette radioactivité n'est pas mesurable tant les conditions de vie sont précaires dans ce pays. Tu es contre l'enfouissement géologique. Mais trouve-moi une structure fabriquée humaine qui aura l'étanchéité requise pour isoler de la biosphère ces déchets à longue vie ? Pas un hangar agricole comme à Tchernobyl, pas une pyramide qui a été visitée, pas un blockaus dont le béton peut se fissurer à la longue, alors...

Les écrans de montre et autres objets lumineux étaient porteurs d'une petite dose de radioactivité pour stimuler la luminescence nocturne. Cette radioactivité alpha était arrêtée par le verre de montre ou une feuille de papier. Le seul danger de cette technique fut l'usage de la peinture radioactive dans les ateliers . Pour peindre les chiffres et aiguilles avec des pinceaux effilés, au début, les ouvrières effilaient le pinceau avec les lèvres. Rapidement on s'est aperçu de l'apparition de cancers cutanés sur les lèvres des employées (de Japy je crois) Il leur a été interdit d'effiler avec la bouche et un procédé mécanique a finalement évité ce risque. La mortalité des travailleurs du nucléaire est strictement comparable à celle de la population globale, justement parce que ces travailleurs portent des dosimètres qui permettent de chiffrer exactement les doses reçues. Le grand avantage de la radioactivité c'est qu'elle se mesure avec une grande précision contrairement aux pollutions chimiques de tous ordres qui nous assaillent.

Les éoliennes en mer ne font pas fuir les poissons ! Au Danemark, le pêcheurs se félicitent des éoliennes parce que les enrochements pratiqués au pied des pylones sont des niches écologiques pour les poissons. Quant au risque de collision avec les bateaux, tous les bateaux ont des radars avec alarme et donc même par temps de brouillard ils évitent la collision avec les pylônes. C'est quand même curieux de voir l'hostilité des marins français et l'indifférence ou même la bienveillance des marins danois devant l'éolien offshore !

Les déchets des centrales nucléaires ne sont pas répandus dans des décharges à ciel ouvert ! Ils sont traités à l'usine de la Hague. Ils sont séparés de l'uranium et plutonium par des procédés de chimie (élémentaire). Ensuite ils sont mélangés à une pâte de verre et enfin coulés dans des "bidons" de 100 litres en inox dont le couvercle est soudé. En raison de la radioactivité gamma qui traverse l'inox, ils sont stockés dans de grandes piscines sous au moins 9m d'eau, ce qui arrête totalement les rayonnements. Mais une piscine exige une maintenance. Pour parer à toute éventualité technique, énergétique et politique, on étudie un stockage en site géologique stable pendant encore 1 million d'années. Des sites comme cela existent en France et en Europe : Le sel et l'argile en couches profondes. Ces sites sont intacts depuis plus de 200 Ma. ils le seront donc encore pendant au moins 1 Ma supplémentaire. Même si on arrêtait totalement le nucléaire, de toutes façons il faudrait stocker dans de tels sites les déchets déjà anciens. Ces matières dangereuses pour la biosphère doivent absolument être isolées. Le seul moyen est de confier cela à la Terre dans son sous-sol et pas dans des constructions de surface. (même les pyramides secrètes ont été violées). Enfin le volume des déchets nucléaires représentent quelques centaines de m cube par an. Rien à voir avec celui de nos déchets ménagers ou les milliards de tonnes de CO². Je crois que tu prends tes désirs pour des réalités ! Le kWh nucléaire est moins cher que le kWh éolien ou solaire. Il n'est battu que par le kWh hydaulique.

Non ! ces nuages ont maintenant déposé leurs particules radioactives. En effet il y a une barrière "thermique" qui est la tropopause vers 8 à 15 km selon les latitudes. Tout ce qui est au-dessous est brassé par les courants météo à l'échelle d'une ou deux années. Pour traverser cette frontière, il faut une explosion de type volcanique violente (volcan explosif de type volcan "gris" comme le St Helens) et non pas une simple montée de gaz chaud. Cette frontière invisible se visualise par temps d'orage : c'est l'enclume de cristaux de glace qui accompagne le sommet d'un gros cumulonimbus.

des fraudeurs, ça a toujours existé. Mais heureusement jamais la fraude n'a invalidé un scrution d'importance. Les élections municipales semblent celles qui sont les plus exposées car il y aura toujours le risque d'une "conjurations parmi les "sortants" pour chercher à se "valoriser". Mais les urnes bourrées d'avance, ça n'existe pas : elles sont transparentes, fermées à clé et munie d'un compteur. Il n'y a plus de vote par correspondance.

Dans les 4 liens ci-dessus : - lien 1 : manque de bulletins : c'est peut-être une fraude par "obstruction" - lien 2 : il n'y avait pas de bulletins pour personne, c'était à l'électeur de l'imprimer donc ce n'est pas un cas de fraude. - lien 3°: lien foireux qui aboutit à autre chose donc j'ignore le sujet 3. - lien 4 : il est question d'une poussette qui ne doit pas rentrer dans la salle de vote. Cela ne relève pas de la fraude mais d'un incident qui aurait pu être évité. De toute façon le vote est réservé aux adultes et le bébé aurait pu être porté au cou ! Je ne suis pas bisounours ne t'en déplaise. Aux élections, depuis des années, je suis soit assesseur soit scrutateur. Quand je suis scrutateur avec ma femme, nous sommes à deux tables de dépouillement différentes pour pas que l'on dise que nous aurions pu "tricher". Enfin, le déroulement du vote est public jusqu'a la promulgation des résultats. C'est bien cette ouverture au public qui limite les risques de fraudes ! Mais la critique est facile et on ne se prive pas de baver sur le système électoral français puisque le sport nationale est la critique !