Répy

J'ai bien dit molécule et non pas mole ! La dilution à 30CH il cela fait de l'ordre de 10^-34 je crois or le nombre d'Avogadro est 6,23. 10^23 . Le produit des deux est voisin de 1/ mille milliards c'est plus petit qu'un "quark" ! Donc pour une chimiste, il ne reste rien de rien. Quant aux électrons de Jules César ou bien les tiens, ils sont indiscernables entre eux. Tous identiques. C'est même la base de l'atomistique, la science qui étudie le comportement des atomes et de leurs composants. Chevalet est un journaliste qui s'est spécialisé dans les sciences et surtout dans les techniques.

Jacques Benveniste a évoqué la "mémoire de l'eau" sur des immunoglobulines mais ne l'a pas prouvée sur différentes molécules. En effet les partisans de l'homéothérapie privilégient les très hautes dilutions ( 30 CH) en disant qu'elles sont les plus efficaces. Au plan pharmacologique, à ces dilutions, il n'existe plus aucune molécule du principe actif initial (on est très loin du nombre d'Avogadro en petitesse). Or en homéothérapie, on ne peut pas tester l'effet bénéfique ou maléfique car les quantités ingérées sont des millions de fois moindres qu'avec des médicaments ou poisons habituels. Donc le principe "c'est la dose qui fait le poison" n'est abolument pas vérifiable. C'est la raison pour laquelle l'homéothérapie n'est pas reconnue par la pharmacologie car ses éventuels effets sont indémontrables. Benveniste voyant le succès des très hautes dilutions selon les homéopathes a eu l'idée d'expliquer ces effets bénéfiques à un effet "mémoire de l'eau. Sans doute n'at-il pas pris suffisamment de précautions oratoires et qu'il a utilisé un ton péremptoire. Toujours est-il qu'il a été submergé de reproches et d'indignation générale. Le pauvre ne s'en est jamais remis.

c'est du très court terme !

Il ne faut pas parler de MHD dans le cas des armes rapides. Il n'y a pas d'interaction électro-magnétique dans ces phénomènes. Ces armes rapides évoluent dans un gaz qui est généré en amont de la trajectoire. Il y a seulement de la mécanique des fluides.

Tu ne m'as pas compris ! Je ne suis pas catholique et donc les dogmes catholiques je m'en fiche complètement. Quand je dis que je suis de culture chrétienne cela veut seulement dire que je connais davantage les apôtres (disciples de jésus) que les apôtres de mahomet ou de boudha.Je n'ai fait que répondre à une question sur l'assomption. Tu aurais pu répondre la même chose qu moi.

Quand je dis que j'ai une "culture chrétienne" c'est au sens où je n'ai pas de culture musulmane, boudiste, indouhiste ou animiste. La culture est totalement indépendante de la religion et de la croyance. C'est un savoir.

En tant qu'agnostique mais de culture chrétienne, j'ai répondu au message initial dans un souci d'information "objective".

Le dogme de l'assomption n'a pas été pris lors d'un concile spécial mais il a été edicté par une bulle papale du pape Pie 12 le 1° novembre 1950. Mais depuis plus de 7 ou 8 siècles la tradition évoquait cette "dormition" de Marie mère de jésus. Les protestants ne vouent pas de culte spécial à Marie.

Ah si Jean-Pierre Petit l'a dit, c'est parole d'évangile ! Tu devrais savoir que ce monsieur Petit est très critiqué par les scientifiques. ce qu'on lui reproche c'est de donner des informations sensationnelles sans citer ses sources. Ex de conclusion à un article "sensationnel" de petit et publiée par Wikipédia : Pour conclure : Plusieurs erreurs de base (incohérence sur la signe de la courbure spatiale, mauvaise définition du tenseur énergie impulsion) qui disqualifient irrémédiablement le modèle. Méconnaissance ou incompréhension de notions de cosmologie (problème de l'horizon, notamment). Nombreuses erreurs de frappe et de calcul (équation de Schrödinger, non prise en compte de la variation temporelle de l'étalon de durée). Hypothèses ad hoc (forme de la variation des étalons de durée) pour sauver un modèle qui ne semble de toute façon pas bien justifié théoriquement. Beaucoup de points mal détaillés. Aucune prédiction quantitative, et par conséquent aucune comparaison aux données actuelles. C'était pardonnable en 1995, mais certainement plus maintenant. En cosmologie comme ailleurs en astrophysique, on ne peut prétendre avoir le moindre sérieux si on ne fait pas de prédictions quantitatives. Voilà donc un texte à méditer !

C'est un dogme catholique récent. Un dogme est une croyance fondamentale qui ne peut être mise en cause par un croyant. Un dogme n'a pas besoin de preuve. - Si tu es catholique, tu dois y croire. - Si tu n'es pas catholique tu regardes cette affirmation comme une "légende" qui n'est absolument pas prouvée.

C'est la MHD, la MagnétoHydroDynamique. traduction française : Mouvement d'un liquide parcourru par un courant et soumis à un champ magnétque. C'est ce qui est responsable du champ magnétique du soleil et de la Terre. Il faut partir de l'équation de Hendrik Lorentz. La force F, l'intensité du courant I et le champ magnétique M sont des grandeurs vertorielles telles que F = I. ^. B ^est le symbole du produit vectoriel. Si on connaît deux vecteurs, cela détermine le troisième. De plus ces vecteurs sont "orthogonaux" entre eux. Pour un exemple concret, ouvrez votre main droite de façon que pouce, index et majeur soient perpendiculaires entre eux comme si les doigts étaient placés au coin d'une boite cubique. pouce = force F Index = I intensité du courant Majeur =magnétisme. - Effet moteur : un courant I plongé dans un champ magnétique M crée une force motrice F. - Effet générateur : un circuit électrique en mouvement F dans un champ magnétique M devient un générateur électrique. - Effet magnétique : un courant I en mouvement F crée un champ magnétique M La magnétohydrodynamique met en mouvement un liquide conducteur parcourru par un courant et le tout plongé dans un champ magnétque. C'est un moteur sans pièces mobiles !

Oui effectivement j'y avais pensé : les sciences est un sujet "refoulé" dans ton cerveau ! Par ailleurs tu as dit que tu avais eu une approche intéressée aux mathématiques. Et par contraste tu réfutes toute logique rigoureuse aux sciences expérimentales. Cependant il existe de brillants théoriciens en physique qui suggèrent des expériences qu'ils ne savent pas conduire et que de bons expérimentateurs vérifient (ou pas). Le plus bel exemple est la vérification de la relativité restreinte et en particulier l'inertie de la lumière : une masse dévie un rayon lumineux qui passe à côté d'elle. Pendant une éclipse de soleil le rayon lumineux d'une étoile passant à proximité du Soleil caché par la Lune et visible alors, forme un angle différent avec celui d'une autre étoile quand on l'observe loin du soleil la nuit suivante. Une seconde expérimentation sur la variation du temps avec la vitesse a été mise en oeuvre à la fin des années 30. Le physicien Pierre Auger a observé que les particules de haute énergie qui tamponnent les atomes au sommet de l'atmosphère déclenchent des réactions nucléaires dont les produits sont entre-autres, le carbone 14 mais aussi des mésons, particules instables formées de 2 quarks et dont la durée de vie ne devrait leur faire parcourir moins de 2 ou 3 km. Or Auger et ses équipes les retrouvent au sol. C'est donc que leur temps est bien ralenti conformément aux prédictions de la Relativité Générale. A la suite de ces deux expériences, plus aucun physicien ne remet en cause les relativité d'Einstein sauf quelques attardés, sous prétexte qu'ils n'y comprennent rien et refusent encore un siècle plus tard ces grandes découvertes ! Une preuve expérimentale construite par des "scientifiques-techniciens" a autant de rigueur et de valeur qu'un concept élaboré dans le seul cerveau !

Les médicaments virtuels ? mais ça existe déjà et ça s'appelle des placebos. Certaines personnes sont soulagées par des pilules ou onguants qui n'ont aucun "principe actif". Certes pas question de guérir un cancer ni une fracture, mais bon nombre de malades y sont sensibles.

J'ai fait de nombreuses "communications" à différents publics : ce forum, les "sociétés savantes", mes grands patrons internationaux et maintenant dans quelques conférences locales ! Il y a toujours une grande différence par le style, le contenu et surtout le public concerné !

Sur ce forum et dans cette section, il y a trois types d'intervenants : - ceux qui ont des connaissances et des expériences professionnelles de scientifiques - ceux qui viennent pour poser des questions en tant que "candides" - ceux qui viennent pour contester les sciences et leurs méthodes. Parmi ces derniers, leurs connaissances scientifiques sont très rudimentaire mais ils sont bardés de certitudes et ils sont les plus virulents contre les sciences. Mais pourquoi utilisent-ils un ordinateur et internet qui sont des produits éminemment scientifiques ?

Ce n'est pas le principe du test qui est faux c'est la procédure qui a laissé une grossière erreur de manipulation !

Mr Fox, ton cas est gravissime ! Tu préfères croire les fables des créationnistes (bible ou Coran) mais tu refuses toute crédibilité à ce qui est observé, mesuré et utilisé tant par la science que par la médecine ! Cependant "Allez en paix mon fils" vous avez péché par ignorance mais n'y revenez plus"

Questions pertinentes auquelles je n'ai pas de réponses. attention à la "virilité". Les noirs ont la réputation d'être bien "pourvus en virilité" et pourtant leur système pileux est très modeste

J'ai sérié ton message en 3 parties 1° Une modification génétique pour résister à l'impesanteur ? Pour cela il faudrait supprimer les cannaux semi-circulaires de l'oreille interne qui assurent l'orientation spatiale. Supprimer aussi les capteurs de pesanteur et d'équilibre qui sont placés dans les chevilles et un peu dans les genoux. Enfin il faudrait modifier la région du cerveau qui traite les messages envoyés par ces différents capteurs : stupidité digne de la sciences-fiction ! 2° Vu la complexité des chromosomes et des gènes, ce n'est pas demain la veille d'une telle transformation. Ainsi nous avons la moité de notre génome qui est commune avec le génomes des êtres les plus primitifs. Nous avons des séquences entières de génomes de virus marins. Alors vu le nombre de milliards de milliards de combinaisons, les biologistes qui s'essaieraient à toucher à ces combinaisons complexes passeraient leur vie entière à trouver et prouver... des échecs ! 3° en sciences, il ne faut jamais dire "jamais". Alors peut-être qu'un jour très lointain...

Je ne suis pas d'accord avec le début de la phrase. Modifier ses caractéristiques génétique ne se fait pas sur un être déjà vivant. C'est envisagé pour contrer des gènes conduisant à des graves maladies et cela ne se ferait que sur la phase embryonnaire primitive (stade de l'oeuf, ovule juste fécondé ou ovule juste mûr) Actuellement les lois de bioéthique l'interdisent dans de nombreux pays. Le mythe de fabriquer des armées de clones ou d'humains asservis restera un mythe pendant longtemps encore tant le développement embryonnaire est complexe. les auteurs de science-fiction sont prolixes en la matière mais les scientifiques sont très loin de ce qui circule dans les ouvrages de S-Fiction. Et heureusement

On peut envisager une mutation majeure qui rend glabre ou presque ce qui est velu chez les singes et inversement. On peut aussi envisager des adaptations locales du genre la multiplication des onguents toxiques sur les poils afin d'éliminer les parasites. troisième hypothèse : les phéromones : les poils des aisselles et surtout les poils pubiens sont des diffuseurs de phéromones. Tandis que la guenon exhibe des muqueuses colorées pour diffuser ses diponibilités sexuelles, la femme plus discrète et marchant en position verticale, diffuse ses disponibilités par phéromones.

Il faut encore et encore rappeler que la théorie de l'évolution est particulièrement simple dans son énoncé : "Dans un environnement donné, les individus d'une même espèce les mieux adaptés auront davantage de descendants portant cet avantage génétique. Au bout d'un certain nombre de générations, la sélection aura fait apparaîitre chez les descendants suffisamment de caractères distincts et spécifiques, pour que ces descendants soient considérés comme une nouvelle espèce." C'est ce que Darwin avait observé sur le pinson et les tortues des îles Galapagos et que tous les biologistes observent dans le monde. cette théorie est vérifiée tant en microbiologie que chez les vertébrés. Il existe des souches d'insectes qui se régalent de DDT ! C'est d'ailleurs tout le problème des médicaments comme les antibiotiques qui ont généré des souches ultra-réssitantes. En agroalimentaire la désinfection des cuves en inox fait appel à une alternance de plusieurs désinfectants afin de limiter l'accoutumance. Pour les vaccins et autres sérums, le matériel est désinfecté aux rayons gamma d'une source au cobalt60 radioactif. Là aucun germe ni aucune spore ne résiste puisque c'est le génome qui est la partie la plus fragile.

C'est tout à l'honneur des mathématiciens de trouver des systèmes de codage le plus robustes face aux recherches des faussaires. Ils ne sont que des scientifiques "techniciens" et méprisés par certain, mais ces gens sont indispensables à la bonne vie dans notre société, qu'elle soit "libérale" ou "contrainte"

Ce sujet a été ouvert par une personne qui est ou qui se prend pour un philosophe ! Nous, les "scientifiques-techniciens" nous n'avons pas le niveau pour discuter d'égal à égal avec un philosophe. J'assume ne pas être philosophe et je pense que ce n'est pas un déshonneur. En revanche les attaques que son auteur montre quelques citations de philosophes mais montre aussi de grandes lacunes dans l'histoire des sciences. Cet auteur fait une fixation (au sens psychanalytique) sur les théories scientifiques que nous accepterons sans réflexion en ne gardant pas suffisamment de recul pour veiller au rôle d'hypothèse qu'ont toujours les théories à leur origine. Ce personnage donneur de leçon n'a pas les connaissances suffisantes dans les divers compartiments des sciences exactes pour comprendre que ce qu'il trouve "hypothétique" est vérifié et totalement depuis de longues années. Contrairement à certains philosophes coupeurs de cheveux en 4, les scientifiques sont des gens pragmatiques qui ne s'occupent pas du sexe des anges. Cet auteur a évoqué la "modestie" de Einstein mais n'a pas cité les domaines où Einstein avait été "modeste", ni pourquoi. Il n'a pas répondu non plus à ma longue réponse explicative. En conséquence je ne lis plus et ne participe plus aux déclarations de cet intervenant.

Enfin !