Répy

La science remet en question ses "croyances" quand on s'aperçoit que des faits nouveaux sont en contradiction avec ce qui était établi. Deux exemples : 1 la relativité d'Einstein- Lorentz qui modifie la "mécanique" de Newton en bouleversant la vitesse l'espace et le temps. 2 La physique quantique de Bohr-Heinsenberg qui bouscule le "nuage planétaire" des électrons de l'atome

Tu ne veux pas comprendre ma réaction. La phrase de Lavoisier ne concerne que ses découvertes sur les éléments chimiques qui ne sont pas modifiables par les réactions chimiques. Toi tu reprends cette phrase pour justifier ton hypothèse de la réincarnation. Personnellement je ne m'intéresse pas aux religions et encore moins à la réincarnation. Mais je trouve bizarre de mettre en préambule (en dogme) à ton hypothèse, une phrase totalement étrangère à ce sujet. Les croyances religieuses et les sciences sont des domaines totalement disjoints. Tout scientifique peut avoir des croyances et des convictions religieuses.

Cette phrase dite par Lavoisier vers 1785 ne concerne que la chimie. Elle sous-entend la conservation des éléments chimiques qui sont indestructibles (en chimie). la mettre à toutes les sauces en particulier dans le sujet des religions est un non sens.

C'est un choix "négatif" et ce n'est pas le meilleur moment ! Aux élections municipales on choisit une équipe chargée d'administrer la commune. Sauf dans les grandes villes où ce choix est systématiquement politique, le critère premier est bien la compétence passée de cette équipe soit son programme de mandat.

Il est sage d'attendre le soir du second tour d'élection pour observer le résultat. Puisque les gens ne sont pas "rationnels" on peut s'attendre à tout et à n'importe quoi comme résultats électoraux. Je vous laisse donc à vos prophéties plus ou moins partisanes.

l'eau souterraine n'est pas disponible en surface sauf par pompage. Enfin une nappe peut être grande mais elle ne couvre pas l'entièreté du continent.

Actuellement des incendies gigantesques ravagent l'Australie. Chacun y va de son couplet : - C'est la faute au premier ministre qui est un climatoseptique misant tout sur le charbon dont l'Australie est le premier exportateur. - C'est la faute au réchauffement climatique du au CO² rejeté par l'industrie humaine. - C'est la faute aux écolos australiens qui ne veulent pas que l'on détruise le couvert de broussailles qui tapissent le sol ds forêts. - C'est la faute à l'eucalytus qui dégage des essences volatiles qui propagent les incendies et donnent un tapis de sol aux feuilles coriaces se dégradant trop lentement . - C'est la faute à des gens qui veulent récupérer des terres pour les cultiver ou les construire.... Cependant la première cause est l'extrême sècheresse qui s'abat sur l'Australie depuis de nombreux mois. Mais pourquoi ce continent est-il frappé de sècherese ? Depuis 1980 les océanographes savent que l'océan Indien subit le même phénomène de niño qui sévit dans le pacifique mais avec une moindre ampleur et régularité. Alternativement les eaux chaudes passent de l'est vers l'ouest. Là où il y a de l'eau chaude, l'évaporation est intense et les pluies sont fortes comme actuellement en Afrique de l'Est. En revanche la côte Ouest de l'Australie est baignée d'eaux froides qui produisent un air sec et "lourd". Il en découle une absence de vent de terre en Australie et donc une montée des températures au sol et l'absence de pluies. Ce phénomène totalement naturel est la cause première de la grande sècheresse. Les autres causes énumérées au début ne sont que des facteurs agravants.

L'eau salée n'a jamais été un fertilisant agricole. Le sel est m^me un poison pour la majorité des plantes. Ensuite le phénomène "d'explosion de l'eau". Quand on verse de l'eau sur un brasier très important et surtout à haute température, si la quantité d'eau est insignifiante, l'eau liquide est vaporisée instantanément. Puisque son volume est environ 1800 fois plus grand qu'à l'état liquide, cela se traduit par une explosion mécanique qui peut souffler les pompiers et autres objets du secteur. Enfin sur les brasiers très chauds avec beaucoup de matière carbonée ou un métal fondu, cette fois c'est la molécule d'eau H²O qui se décompose en hydrogène et oxygène en prélevant un peu de chaleur au brasier. Ces deux gaz vont ensuite se recombiner un peu plus haut pour donner de la vapeur d'eau mais avec dégagement de chaleur. Donc le bon usage de l'eau est une affaire de pompiers avertis. En revanche ce que l'on appelle "retour de flamme" est emprunté à la traction ferroviaire avec machine à vapeur. C'est lorsque les flammes du foyer ressortent par la geule de chargement. Cela se produisait quand le chauffeur ouvrait la porte pour charger du charbon et que la locomotive entrait dans un tunnel : le tirage de la chemeinée était alors perturbé et la pression dans le circuit de chauffe était inversée.

Mais si ! tout le monde est peu ou prou responsable du déficit ! les ressources de l'état ce sont les impôts et taxes. Les dépenses de l'état ce sont (dans le désordre) : - les retraites : les régimes spéciaux ( fonctionnaires, SNCF, RATP et compagnie ) ont une retraite payée par l'état. - le remboursement des intérêts de la dette - la paie des fonctionnaires. - les administrations ( police justice, armée, diplomatie, culture, enseignement...... - les aides sociales. et là tout le monde en veut ! - les dépenses exceptionnelles comme les jeux olympiques, les catastrophes naturelles... Au final, la somme de tous ces postes de dépenses est supérieure à toutes les recettes. Puisque les gens ne veulent et ne peuvent pas payer davantage d'impôts et taxes, alors pour équilibrer les comptes, on emprunte. Actuellement ç'est à taux zéro. Mais si Trump et l'Iran font la guerre, les taux vont monter et aggraver le recours à l'emprunt.

Poutine dans sa grande puisse les a complètement éteints !

Tu n'as aucune idée de la compexité d'un plasma et encore moins de celle de l'ionosphère. J'en déduis que tu te prends pour un "savant yaka" ou un mec qui veut seulment me faire parler. ça suffit, je me barre !

je te laisse à tes recherches sachant que l'ionosphère fait des km d'épaisseur. Où trouver du froid dans cette fournaise ? j'abandonne !

le tungstène bout à 5600 °C et c'est le record. Donc aucun métal ne peut résister à la température d'un plasma ! Tesla était bien meilleur scientifique que Edison qui n'était qu'un inventeur astucieux. Ce sont les travaux de Tesla qui sont à l'origine des courants alternatifs triphasés utilisés partout dans le monde. Il a aussi étudié les très hautes fréquences et leurs effets inattendus. En revanche le sujet évoqué par Boutetra..ix sur l'énergie des courants ionosphériques frôle l'utopie n'a pas eu de suite.

ton "il suffit" est savoureux de candeur ! sais-tu qu'un plasma ce sont des charges électriques de signes contraires qui dans le cas présents vont dans le même sens quand leur température les agite très fortement de façon qu'elles ne se neutralisent pas. Seul un dispositif de magnétohydrodynamique pourrait prélever de l'énergie d'un tel faisceau. Mais comment placer une spire métallique dans un tel faisceau à plus de 10 000 ° sans que le matériel soit volatilisé ?

Mais tu les fais exprès ! je t'ai dit que le problème n'est pas la transmission d'énergie vers le sol mais la captation et la transfomation de cette énergie ionosphérique par un engin spatial.

Pour s'y brancher, il faut établir une connexion conductrice d'où l'idée de l'antenne métallique que j'évoquais car un rayon laser n'est pas conducteur. Si on veut transmettre l'énergie captée par un engin spatial par un rayon laser, tout le problème est de convertir cette énergie ionique d'un plasma en un faisceau laser. Et là on ne sait pas faire ! Donc "ton énergie libre" va rester libre encore longtemps !

Oui on peut transmettre de l'énergie par faisceau laser entre uen satellite et la Terre. Dans le sens inverse c'est très étudié par les militaire pour détruire les satellites "ennemis". Mais le véritable problème réside dans la captation de l'énergie des courants ioniques. Connais-tu une solution ?

en ce début d'année, il faut faire un peu de prospective ! - si on a la preuve absolue que c'est le CO² le responsable exclusif du réchauffement climatique, alors il faut diminuer fortement sa production. Pour cela il faut entamer plusieurs processus drastiques à l'échelle de la planète : - diminuer les transports, diminuer la consommation d'énergie et d'électricité, diminuer les productions industrielles non indispensables, recycler intensément. En clair, changer l'économie de type occidental. - pour l'électricité, il faut abandonner le thermique carbonné et développer massivement le durable et le nucléaire. Il y a gros à parier que les gens voudront toujours plus d'électricité et donc le recours au nucléaire ne sera pas abandonné et sera même développé ! Avec ses multiples projets d'EPR, c'est déjà le calcul de la Chine qui a pourtant le plus gros stock mondial de charbon du côté de la Mandchourie. Alors les déchets nucléaires qui ne sont pas en grand tonnage mais qui ont une grande dangerosité et une longue durée, il faudra bien mettre en place un dispositif de contention totale et de longue durée. Il n'y a que les écolos européens qui s'opposent à la contention géologique profonde !

Non ! Mais on est assurément du type Yakafaaukon quand on considère qu'une telle recherche aurait du être menée depuis longtemps. Car les vrais scientifiques se sont posé les questions suivantes : - où placer une antenne métallique de 50 à 100 km de hauteur ? - comment la construire sans foudroyer les ouvriers monteurs ? - comment résister à des tensions de millions de volts et des milliers d'ampères. - comment convertir cette électricité en électricité industrielle à 50 Hz et tension "raisonnable" de 1 million de volts. - comment gérer les fluctuations spatiales des courants ionosphériques ? - l'installatioin d'une telle antenne perturberait-elle (et de combien) les équilibres entre ionosphère et magnétosphère de la Terre, car ces équilibres protègent la vie des radiations solaires et cosmiques ? Voilà le genre de questions que ne se pose jamais le Yakafaukon-Vulgaris

Il a changé seulement de prison ! A mon avis, lui qui aimait voyager, il n'est pas prêt à sortir du Liban. Et puis s'il est trop encombrant, on pourra toujours le faire "sauter", y a beaucoup de spécialistes des explosifs là-bas !

Il faudrait expliquer au lecteur du forum que les "courants de Birkeland" sont des courants électriques intenses qui circulent dans l'espace autour de la Terre. Les très hautes tensions et les très fortes intensités représentent il est vrai une énergie colossale. Mais personne n'a encore imaginé quelle antenne serait capable de récupérer même une une infime partie de cette énergie ! A part les "yaka-faukon", aucun savant n'envisagent une captation réalisable. En conclusion, tu fais espérer une chimère en la situation technologique actuelle.

sa diatribe contre Macron n'est que la suite un peu plus violente de son discours habituel. Ce mec est un violent qui prêche la violence verbale et la haine. Et ça le forum le déconseille vivement. Je précise que je n'ai pas signalé aux modérateurs, je suis assez grand pour signaler aux lecteurs sans passer par la modération.

Pour Dippbis et quelques autres voici les deux premières règles à respecter sur ce forum : Vos participations ne devront: contenir aucun caractère incitant à la haine, contenir aucun caractère diffamant,

Oui tu as raison sur le fond. Mais je pensais à dippbis que ça a rendu fou-furieux ! C'est à sa santé que je pensais !

le pire ce sont les gens qui ne supportent pas Macron et qui l'on regardé ou écouté !