frunobulax

Refuser (ou non) que l'on amalgame toute une "communauté" aux agissements d'une infime minorité d'entre eux, cela devrait pourtant vous rappeler quelques débats ayant déjà eu lieu ici ? Auriez-vous déjà oublié les ricanements sur le "padamalgame" ..?

La plupart des Antillais sont français depuis plus de deux générations. Je suis TRES loin d'être persuadé que nos "amis" identitaires les considèrent comme des FdS ?

C'est une très bonne définition de l'islamisme terroriste, bravo !

Ce qui est marrant, c'est que tout le monde parle des "français de souche" ... mais que pas grand monde par contre ne précise quels sont les critères EXACTS permettant de dire qu'un Français est "de souche "ou non ..?

Bonne continuation.

Je vous rappelle que la question n'est pas de savoir si la CGT est supposément "fidèle" ou non à la charte de 1906 mais si l'abolition du salariat figure ou non dans les statuts de la CGT. (D'autant que la charte de 1906 prône également une TOTALE indépendance vis-à-vis des partis politiques, il ne vous aura sans doute pas échappé que ça a été TRES loin d'être le cas pendant quelques décennies vis-à-vis du PCF). Et vu que la CGT elle-même affirme que non, elle n'y figure plus, la question n'était pas censée mériter ne serait-ce que le petit début d'un débat.

Je vous parle de dispositions contractuelles, vous me parlez de déclaration de grands principes, de "fidélité" ou "d'esprit". Vous ne répondez donc en rien sur les faits ... et ne différenciez toujours pas préambule facultatif et clauses obligatoires. Pour conclure définitivement sur ce point, on peut supposer assez logiquement que la CGT est manifestement mieux placée que vous et moi pour connaitre le contenu de ses statuts. Il suffit donc juste de (re)consulter le site de la CGT ... et ça ne souffre pas de la moindre ambiguïté: En 1969, elle réforme ses statuts, modifie l’article 1, inchangé depuis 1902. L’objectif d’une « disparition du salariat et du patronat » est remplacé par celui de « la suppression de l’exploitation capitaliste notamment par la socialisation des moyens de production et d’échange ». http://www.cgt.fr/Depuis-1895-la-CGT.html

Sauf que les préambules de statuts n'ont pas force obligatoire, ce sont les articles qui l'ont. Ca n'est ni de la rhétorique ni de l'obstination à deux balles, ce sont des faits tangibles. "Les dispositions liminaires dans lesquelles des États contractants, l'organisme constituant, le législateur, toutes parties à un contrat, énoncent les principes qui ont guidé la rédaction du texte dont ils sont les signataires, se dénomme le Préambule". Le préambule fait partie du texte. Il a une très grande utilité pour les commentateurs et pour les juges qui, lorsque le texte manque de clarté, y cherchent des éléments d'interprétation de la commune intention du ou des déclarants ou des signataires." https://www.dictionnaire-juridique.com/definition/preambule.php Ce qui est contenu dans les préambules sert UNIQUEMENT à indiquer dans quelles intentions ont été écrits les articles ayant, eux et eux seuls, force obligatoire. Comme en atteste d'ailleurs le fait que DEUX chartes (1906 et 1936) très différentes sont citées dans les préambules et qu'il est évidemment et clairement IMPOSSIBLE de les appliquer toutes les deux A LA FOIS.

Vous ne savez vraiment plus quoi trouver comme "argument" tiré par les cheveux pour essayer (assez désespérément) de vous éviter de ne pas avoir à reconnaître que vous vous êtes trompé. Ceci dit, si vous êtes en mesure de citer une QUELCONQUE SOURCE démontrant que l'abolition du salariat fait toujours CLAIREMENT ET INDISCUTABLEMENT partie des statuts de la CGT, n'hésitez surtout pas à m'en faire part. Pour a part, je vous ai déjà cité à deux reprises deux sources démontrant CLAIREMENT ET INDISCUTABLEMENT que cet article a été SUPPRIME IL Y A 50 ANS des statuts de la CGT. Vu que vous mettez une volonté assez manifeste à TOTALEMENT ignorer ces informations, je ne vois donc strictement aucun intérêt de passer du temps à chercher, et à vous transmettre, des informations que, de toute façon, vous avez définitivement décidé d'ignorer TOTALEMENT dans la mesure où elles vous contredisent, et ce dans un déni de réalité commençant un poil à relever du ridicule ... Je vous laisse donc à vos élucubrations relevant assez clairement du "noyage de poisson". C'est un stratagème que vous utilisez de façon malheureusement un poil récurrente (et je ne pense pas être le seul à l'avoir noté). C'est dommage parce que, plutôt que de perdre un temps infini à nier la réalité, il aurait été plus beaucoup intéressant de débattre du vrai sujet de VOTRE topic, à savoir le parallèle assez évident au sein de la CGT entre la situation actuelle et celle de 1922 qui a entraîné au final un schisme entre la CGT "réformiste" et la CGT-U "révolutionnaire". Mais libre à vous de gâcher votre propre topic. Bonne continuation !

Préambule des statuts : valeur juridique: Le préambule des statuts contient généralement des développements très généraux, ce qui tend à les priver de toute force obligatoire. Les tribunaux font prévaloir les statuts sur le préambule puisque l'abrogation d'une clause statutaire vaut abrogation tacite de la stipulation contenue dans le préambule qui y fait référence. En gros, vous pouvez citer autant de fois que vous le voulez la charte de 1906 dans les préambules, si les articles qui y font référence ont été supprimés des statuts, l'application de cette charte n'a strictement plus aucune force obligatoire. Une fois de plus, ce sont bel et bien les articles qui ont force obligatoire, pas les préambules. Au passage, si l'on lit les statuts de la CGT avec un minimum de bon sens et de bonne foi on y constate assez facilement que si la charte de 1906 ne fait l'objet que d'une mention d'à peine 4 mots, celle de 1936 y est par contre abondamment développée sur 8 paragraphes ... sans strictement AUCUNE mention de l'abolition du salariat. Et si l'abolition du salariat était toujours si importante pour la CGT, on se demande bien pour quelle mystérieuse raison ils ont tout bonnement et simplement supprimé de leur statuts depuis 50 ans l'article y faisant clairement référence ??

Vous tournez en rond ... et vous ne comprenez manifestement toujours pas la différence entre les préambules et les articles dans des statuts. Une fois de plus: C'est extrêmement simple de s'en rendre compte, il suffit JUSTE de consulter les statuts de la CGT avant et après 1969 pour se rendre compte que l'article prônant l'abolition du salariat n'y figure plus ... Donc, une fois de plus, oui, il existe des cégétistes favorables à l'application de la charte d'Amiens (mais rien ne dit qu'ils soient majoritaires) mais, non, l'abolition du salariat ne figure plus depuis quasi 50 ans dans les statuts de la CGT. Vous pouvez ergoter dans tous les sens si ça vous amuse, ça ne changera rien aux faits.

Je viens de démontrer de façon on ne peut plus claire et indiscutable que la CGT a statutairement abandonné le principe de l'abolition du salariat DEPUIS QUASI 50 ANS. Ressortir ad nauseam la charte de 1906 n'y changera rien .... à part démontrer votre entêtement à ne pas reconnaître que vous vous êtes trompé. Mais vous faites comme bon vous semble ...

Ce qui est TOTALEMENT "injustifiable", c'est de continuer à accorder à quelqu'un ayant un "psychisme altéré" des responsabilités morales et religieuses, juste parce qu'on a trouvé personne d'autre pour les assumer à sa place.

Ce prêtre est clairement un vieux con sénile et la baffe qu'il fout à ce bébé JUSTE parce qu’il l'énerve en pleurant est totalement injustifiable. D'autant plus que, en tant que prêtre, il est bien évidemment censé prôner et respecter des valeurs chrétiennes qu'il semble avoir totalement zappées. Après, l'Eglise a tellement de mal à trouver des prêtres qu'on peut (très éventuellement ...) comprendre qu'elle laisse "en poste" des prêtres pour le moins "contestables".

Le Venezuela serait VRAIMENT une démocratie si le pouvoir en place respectait le vote des citoyens quand il ne leur est pas favorable, comme ça a été le cas lors des législatives de 2015. Il est d'autre part un poil consternant que votre seul argument pour tenter de justifier le non-respect de l'expression démocratique se limite à une fumeuse théorie du "il-y-a-pire-ailleurs" ...

Le problème, c'est que vous (compris DDR) confondez "préambules" et "articles". Les préambules dans des statuts n'ont pas de "force obligatoire". Leur objectif est UNIQUEMENT d’indiquer aux membres et aux tiers l’esprit dans lequel a été créée l’association et de mieux comprendre et interpréter les articles des statuts . Ce sont les ARTICLES qui ont force obligatoire. Et AUCUN article des statuts de la CGT ne mentionne (plus) l'abolition du salariat et du patronat. L'article prônant "l'abolition du salariat et du patronat" a effectivement très longtemps figuré dans les statuts de la CGT , il a néanmoins été supprimé des statuts en 1969 (donc BEAUCOUP plus tard que je ne le pensais, donc mea culpa sur ce point), remplacé par le principe de "socialisation des moyens de production". "Novembre 1969: Le 37e Congrès supprime des statuts l'abolition du salariat. C'est ce congrès qui, en 1969, en modifiant les statuts, a tourné définitivement une page de l'histoire du syndicat. http://editions-proletariennes.fr/Dochml/presse/articles/humarouge/dates/1978/hrq957/hr957p6.htm Qui plus est, le principe de "socialisation des moyens de production" a EGALEMENT été supprimé des statuts en 1995. "Après l'abandon en 1995 de la référence à la "socialisation des moyens de production" dans ses statuts, la CGT ne milite plus aussi fortement pour un changement de société, pour un système post-capitaliste. Elle évolue vers un syndicalisme de proposition et de négociation, ce qui permet le rapprochement avec la CFDT. C'est le "syndicalisme rassemblé" cher à Thibault." Stéphane SIROT Professeur d'histoire sociale et politique à l'université de Cergy-Pontoise et chercheur associé au Cevipof. https://www.lexpress.fr/actualite/politique/lfi/manif-du-26-mai-un-aveu-de-faiblesse-pour-la-cgt_2011556.html Merci donc de comprendre (et admettre) une bonne fois pour toute que l'abolition du salariat et du patronat ne figure CLAIREMENT PLUS dans les statuts de la CGT depuis quasi 50 ans. "C'est pourtant simple, non ..?"

Les statuts déclarent également que la CGT reste "fidèle à ses origines". Il n'a pourtant échappée à personne (sauf vous ..?) que la CGT d'aujourd'hui n'a plus rien à voir avec celle de ... 1895 !?? Comme malheureusement vous le faites parfois, vous tournez en rond sans aucun autre argumentaire que penser que redire 50 fois la même chose finira par le rendre vrai. Je vous laisse donc être persuadé que la CGT oeuvre indiscutablement pour la suppression totale du salariat et du patronat. Comme tout le monde a d'ailleurs clairement pu le constater lors des conflits récents ...

Mais à quel moment avez-vous vu que la charte de 1906 fait partie des statuts de la CGT ? Pourquoi diable devrait donc être abrogé l'article d'une charte qui ne fait PAS PARTIE des statuts ?? Qu'est-ce que vous n'arrivez pas à comprendre au fait que c'est BEL ET BIEN la charte "réformiste" de 1936 et non celle "révolutionnaire" de 1906 qui est intégrée aux statuts de la CGT ??? Qu'est-ce qui vous parait si incompréhensible que cela au fait qu'appliquer une nouvelle charte n'implique pas d'avoir IMPERATIVEMENT à abroger la précédente ????

Je constate juste que vous ne répondez pas à mes questions pourtant simples: La charte de 1906 est-elle incluse ou non dans les statuts de la CGT ? La charte de 1936 est-elle ou non incluse dans les statuts de la CGT ? La charte de 1936 prône t-elle ou non la suppression du salariat et du patronat ? Figure t-il ou non la moindre mention dans les statuts de la CGT prônant la suppression du salariat et du patronat ? Après, il suffit juste de lire l'histoire de la CGT pour comprendre que la CGT actuelle est bien celle "réformiste" de la réunification de 1936 plutôt que celle "révolutionnaire" de 1906. "A compter de 1922, coexistent deux centrales : la CGT et la CGT-U. Cette division dure treize ans au cours desquels deux types de syndicalisme coexistent et se déchirent. L’un (CGT), d’essence réformiste, attaché à la négociation et à la présence dans les institutions ; l’autre (CGT-U), révolutionnaire, privilégie la grève et articule ses initiatives et ses orientations à celles du Parti communiste. ... Si les deux centrales se revendiquent de la Charte d’Amiens, elles en font une lecture à la fois partielle, partiale, et diamétralement opposée. ... L’évolution réformiste de la CGT (majoritaire) à partir de 1923 va marquer le déclin du syndicalisme révolutionnaire et de l’influence anarchiste qu’avait connu la CGT d’avant guerre."

La seule mention faite à la charte de 1906 se limite à cela: "Fidèle à ses origines, à la charte d’Amiens de 1906, héritière des valeurs humanistes et internationalistes qui ont présidé à sa constitution ..." Il n'y a bien que vous pour voir dans "fidèle à la charte de 1906" une validation des principes affirmés pas cette charte, pourtant souvent TRES contradictoires avec celle de 1936, alors que celle-ci est pourtant on ne peut plus CLAIREMENT ET INTÉGRALEMENT intégrée dans les statuts de 2016. Je peux donc vous retourner le formalisme de vos questions: La charte de 1906 est-elle clairement et intégralement incluse dans les statuts de 2016 de la CGT ? La réponse est "non". La charte de 1936 est-elle clairement et intégralement incluse dans les statuts de 2016 de la CGT ? La réponse est "oui". La charte de 1936 prône t-elle la suppression du salariat et du patronat ? La réponse est "non". Fin du débat.

Libre à vous de vous obstinez sur la charte de 1906 si ça vous fait plaisir. On connait tous ici votre aptitude à vous focaliser obstinément sur un détail en oubliant "étrangement" (?!) TOUT le fond. Après, n'importe qui ayant un peu de bonne foi constatera TRES facilement en lisant les statuts de la CGT (bon courage !) qu'ils ne citent que très brièvement la charte de 1906 (5 mots et tout et pour tout sur quelque 10aines de pages !) et s'attardent par contre TRES longuement sur celle de 1936, qui est d'ailleurs INTEGRALEMENT inscrite dans les-dits statuts. Quiconque ayant aussi un peu de bonne foi constatera en lisant la charte de 1936 qu'elle est radicalement différente de celle de 1906 et qu'elle ne propose à strictement AUCUN moment la suppression du salariat et du patronat. Quiconque ayant encore un peu de bonne foi comprendra tout aussi aisément que, contrairement à ce que vous affirmez de façon pour le moins péremptoire, la charte de 1936 annule et remplace bien évidemment celle de 1906, vu que c'est justement pour cela qu'elle a été écrite. Au final, en lisant les statuts de la CGT (et je ne vous remercie pas de m'avoir obligé à le faire, rires !), on ne peut que clairement constater qu'il n'y a strictement AUCUNE mention exprimée clairement d'une quelconque volonté d'éliminer le salariat et le patronat. PS/ Ceci dit, c'est un peu ballot de votre part de vous décrédibiliser un poil en vous obstinant sur la charte de 1906 puisque vous n'auriez pourtant eu aucun mal à trouver du "grain à moudre" dans celle de 1936, la dialectique "communisme-lutte-des-classes" des années frontpop y étant souvent pour le moins lourdingue et un poil consternante 80 ans plus tard ... Mais vous faites comme bon vous semble.

Si le communiqué déclare bien, assez vite fait au passage, que la CGT reste "fidèle à la charte de 1906", les statuts, eux, font clairement et longuement référence à la charte d’unité votée par le Congrès de Toulouse en mars 1936, qui est d'ailleurs citée in extenso. Dont l'article 1 est assez clair: "La Confédération Générale du Travail est ouverte à tous les salariés, femmes et hommes, actifs, privés d’emploi et retraités, quels que soient leurs statuts social et professionnel, leur nationalité, leurs opinions politiques, philosophiques et religieuses. Son but est de défendre avec eux leurs droits et intérêts professionnels, moraux et matériels, sociaux et économiques, individuels et collectifs." On y retrouve certes ensuite la composante "anti-capitaliste / lutte des classes" initiale de la CGT, mais sans commune mesure avec celle édictée par la Charte de 1906. Il est donc un petit poil, disons, "surprenant", de se focaliser uniquement et totalement sur la charte de 1906, qui n'est que (vaguement) citée, sans tenir aucun compte de celle de 1936 qui est pourtant intégralement inscrite dans les statuts ?

Je vous renvoie une fois de plus à la présentation de la CGT par elle-même. Qui plus est, comme le mentionne l'article que vous citez: Deux grandes orientations cohabitent à la CGT. L’une misant sur la lutte des classes, le combat contre le capitalisme, l’abolition du patronat, le rapport de force. L’autre, plus encline à la négociation et au dialogue social. Vous ne pouvez donc pas amalgamer l'intégralité de la CGT au retour de revendications "révolutionnaires" d'une partie d'entre eux. Et quand je mentionne "tous les syndicats" en réponse à l'affirmation "la cgt et tous les syndicats politisés doivent disparaître", il est bien évidemment questions des centrales autres que la CGT.

Née de la volonté des salariés de s’organiser collectivement et durablement pour défendre leurs intérêts face à l’oppression et à l’exploitation, pour conquérir des droits et les faire valoir, pour imaginer un monde plus juste et proposer des voies pour y parvenir, sont le coeur de son action syndicale. http://www.cgt.fr/-Presentation-.html Ceci dit, une fois de plus, je répondais à un post désignant TOUS les syndicats, pas uniquement la CGT.