frunobulax

Puisque vous parlez de "morale" et d'"équité", n'importe qui en faisant un petit minimum preuve considérera que les 48€ mensuels qui vous foutent tant les boules peuvent assez logiquement (et sans gros problèmes) plutôt être à la charge des retraités gagnant 2.800€ par mois qu'à celle des travailleurs payés au SMIC. Mais à chacun sa façon de concevoir "l'équité"

Et ? Si votre propos était de démontrer que l'augmentation de 1.7% des charges sur votre pension entraîne une diminution de 1.7% de vos revenus, vous êtes juste en train d'enfoncer des portes ouvertes.

Sans commentaire ...

Vous êtes un grand comique. La question n'est bien évidemment pas de savoir si, quand on augmente des taxes, il y a diminution des revenus (personne n'est assez con pour le contester) mais juste de constater qu'affirmer, comme vous l'avez fait, que l'augmentation de 1.7% de la CSG provoque une diminution de 12% des revenus est une aberration mathématique. Essayez de relire l'article que j'ai linké, on ne sait jamais, peut-être finirez vous par le comprendre ..?

Un SMIC (1.153 €) de baisse annuelle sur vos deux pensions signifie donc que vous avez une pension à deux de 5.600€, soit 2.800€ par personne, soit un revenu pour chacun de vous d'environ 2.5 fois le SMIC mensuel. Excusez moi, mais j'ai un peu de mal à pleurer sur votre sort ... Merci de ne pas oublier que ce sont les actifs d'aujourd'hui (donc vos enfants ou/et vos petits enfants) qui payent vos retraites, tout comme vous avez payé celles de vos aînés quand vous étiez vous-même actifs.

Le pseudo prétexte du "peuple autochtone" est une aimable fumisterie et surtout une hypocrisie "à gros sabots" assez grotesque. Tout le monde a parfaitement compris que, pour les identitaires, ça n'est pas franchement le nombre de générations présentes sur le sol français qui détermine le FdS mais UNIQUEMENT l'origine ethnique. Que Sarkozy soit le descendant direct d'un "immigré" ne l'empêchera pas fondamentalement d'être catalogué comme FdS alors que les enfants "bronzés" issus de l'union d'un(e) "autochtone pur(e) et dur(e)" et d'un(e) descendant(e) à plusieurs générations d'un(e) immigré(e) africain(e) ou maghrébin(e) seront toujours considérés comme des "métèques" ou/et comme des "Français de papier". On est clairement dans l'idéologie purement raciste des identitaires américains, le fameux "one drop rule" qui considère qu'une seule goutte de sang "nègre" fait de facto de vous un "nègre". Identitaires américains, qui d'ailleurs, ne pouvant se prétendre le "peuple autochtone" puisque TOUS descendants d'immigrés, ne s'emmerdent pas un instant avec le concept fumeux "de souche" et revendiquent clairement et sans AUCUNE ambiguïté la "défense de la race blanche" (et sa suprématie). Ce que les identitaires français n'ont même pas le couilles d'admettre.

C'est donc exactement ce que je viens de dire.

Vous semblez avoir quelques soucis avec les calculs basiques mathématiques. (Au passage, le taux de CSG de 7,5 % à 9,2 % concerne les actifs, pas les retraités) "La perte de pouvoir d'achat correspondra alors à 1,7% de la pension brute. Comme le montre notre tableau, cette ponction supplémentaire sera par exemple de 22,10 euros pour une retraite brute de 1.300 euros et de 42,50 euros pour une pension de 2.500 euros bruts." https://finance.orange.fr/finance-perso/au-quotidien/csg-quel-impact-reel-sur-votre-retraite-en-2018-CNT000000UGxQj.html

Je n'arrive pas à comprendre comment une augmentation de 1,7% de la CSG diminue votre pension de 12% ..?

D'un autre coté, si je dis "mon patron est un exploiteur", je doute que vous m'accusiez de considérer "le-patron-de-l'entreprise-où-je-travaille" comme mon objet ..?

Pour ma part, je constate juste que les sympathisants de droite radicale s'indignant de la supposée excessive lourdeur d'une condamnation de 11 ans pour coups mortels d'un skin militant d'ultra droite s'indignaient tout autant de la supposée extrême légèreté de la condamnation de 8 ans de Cantat pour exactement le même motif. Considérer que Dufour n'a été condamné que pour "deux coups de poings" est aussi peu sérieux que de considérer que Cantat n'a été condamné que pour une paire de gifles. Au passage, on notera que Cantat, aussi évidemment condamnables que soient ses actes, n'a au moins pas passé la soirée, contrairement à Dufour, à fanfaronner par SMS sur le fait d'avoir "défoncé" sa victime.

Ce sont très principalement les "classes" très populaires qui donnent à leurs enfants des prénoms issus de séries américaines les plus "sous-culturelles". Merci donc de ne pas faire preuve d'un "mépris de classe" les concernant.

Quelques 10aines de MILIERS d'habitants supplémentaires seraient donc susceptibles de "remplacer" quelques 10aines de MILLIONS d'habitants déjà présents ? Au passage, on notera que vous confondez "Français" et "Français-SUPPOSÉMENT-de-souche", concept tellement bizarroïde que même ceux qui le défendent sont totalement infoutus de le définir de façon précise. Après, le seul REEL "grand remplacement" que l'on constate de façon TRES effective, c'est le remplacement des "blancs catholiques" (étant supposément les "FdS-pur-jus") par les ... "blancs athées". A titre purement personnel, ça ne me chagrine pas franchement.

«J'ai frappé avec ton poing américain (...) On les a défoncés». C'est le sms envoyé par Samuel Dufour, l'un des deux skinheads écroués dans l'enquête sur la mort de Clément Méric, à une connaissance le soir des faits. On peut donc soit considérer que Dufour n'est finalement qu'un IMMENSE gros con (ce qui, effectivement, est quasi un pléonasme quand il s'agit d'un militant "facho" ;-) se vantant grotesquement de ce qu'il n'a pas fait. Ou considérer qu'il est JUSTE un TRES gros con pour se tirer débilement une balle dans le pied en avouant l'usage d'une arme juste après avoir tué quelqu'un, sans que ne lui vienne un seul instant à l'esprit (??) que ce SMS se retournera contre lui. Au final, les sympathisants d’extrême droite sont, de façon pour le moins hilarante, en train de nous expliquer que la connerie de leurs militants serait supposément une circonstance atténuante ..!?

Le terme "coups mortels" est synonyme en droit du terme "violences volontaires ayant entrainé la mort". les coups mortels, ou violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner (article 222-7 du code pénal), sont passibles de 15 années de réclusion criminelle (premier échelon). http://www.maitre-eolas.fr/post/2007/05/02/611-la-classification-tripartite-des-infractions Les coups mortels article 222-7 code pénal. Infraction dès lors que l’acte de violence est volontaire peu importe que l’auteur n’ait pas voulu le dommage qui en est découlé. http://www.cours-de-droit.net/la-violence-volontaire-definition-condition-sanction-a126798714 Le terme indique donc bien la volonté de donner des coups et aucunement la volonté de tuer. Et il est difficile dans le cas présent de nier d'une part que les coups étaient volontaires et d'autre part qu'ils ont entraîné la mort.

Les "pauvres" travaillent tout autant "dur" que les "aisés" et doivent, par évidente obligation, "maitriser" ENCORE PLUS leur "économie". La principale différence, c'est que les "aisés" ont eu la possibilité de pouvoir bénéficier d'études ou/et de formations ou/et de "recommandations" qui leur ont permis d'avoir accès à des postes très largement mieux rémunérés. Ce qui n'empêche bien évidemment pas que ça leur a demandé (du moins dans la plupart des cas) de REELS efforts pour y parvenir. Mais ça n'empêche pas non plus qu'ils ont malgré tout bénéficié d'opportunités aux quelles les "pauvres" n'ont pas (sauf TRES rares exceptions) accès, même s'ils sont tout à fait aptes et prêts à faire autant "d'efforts" que les "aisés" pour s'en sortir.

Quelle surprise !

Ca n'a rien de franchement original vu que ça existe aux USA. Les exemples récents de décisions de justice pour le moins contestables ne permettent pas franchement d'en faire une "recette magique" ayant fait largement plus ses preuves que la méthode française. Des décisions de jurys y ont même été remises en cause après qu'il soit apparu que l'un des jurés avait tenu de façon réitérée des propos résolument racistes envers l'accusé lors de la délibération. Ce qui n'aurait pas pu avoir lieu en présence d'un juge qui lui aurait rappelé le droit. De toute façon, quand bien même un magistrat ne serait pas présent lors de la délibération, tous les opposants à un verdict s'indignerait de l'influence, des juges pendant les débats, des policiers pendant l'enquête, des media qui ont couverts l'affaire, etc, etc, tous susceptibles d'orienter la décision du jury. Au final, dénoncer, à chaque fois qu'un verdict ne nous convient pas, toutes les influences possiblement subies par les jurés revient en gros à dire qu'un jury populaire serait dans l'incapacité de prendre une décision en "âme et conscience".

Le juge est censé être présent pour rappeler le droit aux jurés. Qu'il puisse exercer une influence, c'est très probable. Mais penser qu'à lui seul il puisse faire changer d'avis les neufs jurés est par contre un poil méprisant envers "le peuple" qui constitue les jurys.

Libre à vous de contester la représentativité des jurys populaires ou/et l'influence de 3 magistrats face à 9 jurés. Il faudra alors que vous nous expliquiez à partir de combien de jurés vous commencerez à les trouver représentatifs/influents ? A moins que vous n'envisagiez des référendums pour chaque décision de la cour d'assise ?

C'est assez marrant de voir les sympathisants de partis se prétendant "à l'écoute du peuple" et ne cessant de nous vanter les mérites de "la consultation directe du peuple" s'indigner d'autre part d'une décision prise par ... un jury POPULAIRE ..?

"L'ampleur médiatique" est TRES TRES loin d'atteindre celle du crime de Chemnitz et de "l'appartenance" éthnico-religieuse des auteurs de ce crime. Vous ne pouvez donc pas dénoncer un "emballement médiatique" somme toute assez mineur d'un part tout en vous réjouissant d'autre part d'un autre "emballement médiatique" TRES nettement plus important juste parce qu'il correspond à vos convictions idéologiques.

"Un jeune homme de 19 ans a été condamné par la cour d’assises des Côtes d’Armor à neuf ans de prison pour avoir tué d’un coup de couteau un étudiant de 18 ans dans une discothèque." https://www.20minutes.fr/rennes/2067539-20170514-bretagne-neuf-ans-prison-meurtre-etudiant-boite-nuit A titre de comparaison (??), c'est la condamnation d'un mineur au moment des faits ayant tué quelqu'un très clairement "sous l'emprise de l'alcool". A peine deux ans de plus pour un "majeur" ayant, en TOTALE possession de ses moyens, BATTU A MORT quelqu'un, vous trouvez ça VRAIMENT injuste ???

Si le tribunal avait considéré que battre à mort Clément Méric était intentionnel, l'accusé aurait été condamné pour meurtre, donc à 30 ans de prison, et pas "seulement" à 11 ans de prison. PS/ Au passage, je m'étonne de ne pas réussir à trouver quelle est la durée de la prison ferme et de celle avec sursis de cette peine ?

Un jury POPULAIRE a on ne peut plus clairement décidé que les torts n'avaient STRICTEMENT RIEN de "partagés". Après, libre à vous de considérer que les décisions populaires n'ont aucune valeur, à partir de moment où elles contredisent votre idéologie. Mais il va falloir remettre à jour votre "logiciel populisto-populaire" si vous ne voulez pas vous couvrir de ridicule.