frunobulax

Mais pourquoi mes propos devraient-ils impérativement alimenter le débat que VOUS avez avec d'autres forumeurs ? Je ne vous citais pas, mes propos ne s'adressaient donc pas à vous en particulier. Une fois de plus, je ne fais QUE le constat factuel que les outrances de la droite catho fondamentaliste (ou "ultra", ou "intégriste", ou "extrémiste", etc, je vous laisse choisir le terme qui vous sied le mieux ;-) sont contre-productives pour leur cause. Après, si vous avez des arguments démontrant le contraire, n'hésitez pas à m'en faire part.

A aucun moment je ne "ramène le débat sur la droite catho". Je n'évoque d'ailleurs même pas le débat dans mes posts ! Merci donc de me relire ou/et de ne pas interpréter caricaturalement mes propos.

Vous m'avez manifestement mal lu. Je ne clive en rien le débat et le ramène encore moins à "un seul camp", je ne fais que constater de façon purement factuelle que le mode d'action des organisations de "droite catho ultra" provoque une réaction totalement inverse à celle escomptée. Que les extrêmes soient plus "visibles" que les modérés n'est pas franchement une nouveauté. Pour ce qui est du fond de l'affaire, la justice a clairement exposé à plusieurs reprises ses conclusions: l'arrêt du traitement. La décision de la cour d'appel de Paris d'attendre les conclusions du Comité international des droits des personnes handicapées de l’ONU est d'autant plus surprenante que la France n'a aucune obligation légale à respecter ces conclusions. https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/05/05/affaire-vincent-lambert-un-comite-de-l-onu-demande-le-maintien-des-soins_5458362_3224.html

Bien sur, je m'étonne d'ailleurs que vous le l'ayez pas fait vous-même ? Les frais d'avocat des parents sont réglé par la (controversée) Fondation Lejeune dont le militantisme anti IVG, PMA et euthanasie ne sont un mystère pour personne. https://www.ouest-france.fr/societe/fin-de-vie/vincent-lambert/affaire-vincent-lambert-qu-est-ce-que-la-fondation-lejeune-qui-finance-les-frais-d-avocat-des-6364856 Concernant Jérôme Triomphe, leur avocat principal, sa proximité avec les milieux catholiques fondamentaliste d’extrême droite n'est non plus un mystère pour personne (avocat de Civitas, avocat et conférencier de l'AGRIF, auteur régulier sur "Boulevard Voltaire", etc ...) https://www.lci.fr/societe/vincent-lambert-lavocat-des-parents-defend-aussi-des-catholiques-fondamentalistes-1518240.html C'est un simple constat, rien de plus. Parce que, d'un point de vue purement, factuel, on ne peut que constater que l'acharnement et les outrances de militants/sympathisants de la droite catho fondamentaliste ont clairement plus provoqué un intérêt des Français pour les directives anticipées et leur droit de fin de vie que leurs rejets. On ne peut donc que les remercier d'avoir fait la plus efficace campagne promotionnelle ayant jamais existé de la loi "Fin de Vie".

Je mentionnais "leur cause" principalement en ce qui concerne les avocats des parents Lambert. Ceci dit, les 200 personnes qui ont manifesté dimanche dernier devant le CHU où est hospitalisé VL ne sont pas des "amis de la famille" venus les soutenir "spontanément" mais bel et bien des militants/sympathisants "pro-vie" mobilisés par les parents. On ne peut nier également que le cas VL est devenu le cheval de bataille de la sphère "droite catho ultra". Ce qui, une fois de plus, est totalement leur droit, mais qui semble malgré tout plus avoir provoqué chez les Français une prise de conscience sur leurs droits quant à la fin de vie qu'un rejet de la loi Léonetti, dont l'abrogation est l'objectif revendiqué de ces organisations.

D'un côté, sa femme Rachel (qui est sa tutrice légale), son neveu et six de ses frères et sœurs, qui considèrent que le maintenir en vie revient à un acharnement thérapeutique. De l'autre, ses parents ainsi qu'une sœur et un demi-frère, qui s'opposent à tout arrêt des traitements. On notera que la partie de la famille s'opposant à l'arrêt des traitements sont des fervents catholiques, le père militant anti-IVG, la mère proche des milieux intégristes, défendus pas des avocats également très engagés dans le combat "pro-vie". C'est bien évidemment tout à fait leur droit. Mais le paradoxe assez "amusant", c'est que cet acharnement et les méthodes utilisées parfois contestables (par exemple la diffusion totalement illégale de vidéos de Vincent Lambert) et souvent outrancières ("peine de mort", "assassinat", "eugénisme", etc.) , font qu'ils sont en fait, de façon totalement contre productive pour leur "cause", en train de susciter un véritable engouement ... pour les directives anticipées ??! "D'après un sondage commandé par le Centre national des soins palliatifs et de la fin de vie à l'institut BVA et publié lundi 20 mai, seuls 13% des Français de plus de 50 ans ont rédigé des directives anticipées. Mais cette semaine, les demandes ont fortement augmenté. Les demandes de renseignements ont été multipliées par 30, et la page consacrée sur le site service-public.fr reçoit 30.000 visites par jour."

Les européennes ont toujours été défavorables au parti au pouvoir, déroute du PS en 2014 (28% présidentielles / 14% européennes), baisse de l'UMP en 2009 (31% présidentielles / 28% européennes) et chute 2004 (20% présidentielle / 16% européennes), etc ... Pour ce qui est de 2019, on note qu'aucun parti ne "décolle", y compris LRN qui, malgré un type d'élection (européennes) et un contexte (GJ) qui lui sont très favorables, est crédité de 23/24% des voix, soit un score finalement assez proche de celui de la présidentielle (21%) et un peu inférieur à celui des européennes précédentes (25%) ?

C'est étrange, il ne me semble pourtant pas que vous aviez fait grand cas des multiples condamnations du régime de Maduro par l'ONU ..? SEPTEMBRE 2018 ONU - CONSEIL DES DROITS DE L'HOMME: Le Venezuela condamné pour ses graves violations des droits humains Pour la première fois de son histoire, le Conseil des droits de l’homme (CDH) a adopté jeudi une résolution exhortant Caracas à coopérer avec le Haut-Commissariat de l’ONU et le CDH. https://www.letemps.ch/monde/venezuela-condamne-graves-violations-droits-humains JUIN 2018 Droits de l’homme : rapport accablant de l’ONU sur le Venezuela. Usage de la force excessive, détentions arbitraires, tortures et mauvais traitements… Le nouveau rapport du Haut-Commissariat aux droits de l’homme de l’Organisation des Nations unies (ONU) sur la situation au Venezuela, publié vendredi 22 juin, est accablant. Ce document est publié un an après un premier rapport, tout aussi alarmant. L’enquête de l’ONU accuse notamment diverses forces de sécurité vénézuéliennes d’avoir procédé depuis 2015 à plus de 500 exécutions extrajudiciaires, visant surtout des jeunes dans les quartiers pauvres, dans le cadre d’opérations de lutte contre la criminalité, entre juillet 2015 et mars 2017. https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2018/06/22/droits-de-l-homme-rapport-accablant-de-l-onu-sur-le-venezuela_5319769_3222.html AOUT 2017 Vénézuela : Les violations des droits de l'homme indiquent que les autorités cherchent à mater les voix critiques – rapport de l’ONU Les violations massives des droits de l’homme et des abus graves de ces droits commis au Venezuela dans le cadre de manifestations hostiles au gouvernement trahissent «l’existence d’une volonté politique de réprimer des voix critiques et d’instiller la peur parmi la population, afin de mettre un terme aux protestations», selon un rapport* du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme. https://www.ohchr.org/FR/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=22007&LangID=F etc ... La parole de Mélenchon aurait donc plus de poids que celle de l'ONU ?

Libre à vous de ne regarder que BFM si ça vous amuse. Pour ma part, j'ai constaté qu'il existe heureusement de TRES nombreux autres media. Libre à vous également d'accorder toute vote confiance à l'ONU quand elle déclare que le risque cancérogène du glyphosate est peu probable.

N'hésitez donc surtout pas à démontrer votre supériorité intellectuelle en expliquant à l'imbécile que je suis votre raisonnement consistant à affirmer que dénoncer la partialité d'une journaliste de gauche serait un stratagème de gauche. Au passage, devrais-je donc aussi déduire de votre brillant raisonnement que dénoncer la partialité de BFM-TV serait un stratagème ultra-libéral et que dénoncer les délires complotistes de Maxime Nicolle serait un stratagème Gilet Jaune ???

J'ai du mal à comprendre en quoi remettre en question l'impartialité d'une journaliste du fait de son engagement à la gauche de la gauche serait ... une "technique de l’extrême gauche" ??

D'un autre coté, contrairement à ce que les fanfaronnades de la droite radicale pourrait laisser supposer, leur progression électorale ne boulversera pas non plus la constitution du parlement européen, l'EFDD + l'ENF restant très minoritaire (106 sièges sur 751) ? Alors, cette projection date certes d'avril, les choses ont un peu évolué depuis mais la projection reste néanmoins globalement proche de la vérité à une 10aine de sièges près.

Puisque vous n'êtes pas "opposé au contraire" au référendum, en quoi en proposer un relèverait-il de "la menace" ? D'autant plus si vous êtes persuadé à ce point que le résultat ne fait aucun doute ? Européennes. La France Insoumise veut « un référendum anti-Macron » https://www.ouest-france.fr/elections/europeennes/europeennes-la-france-insoumise-veut-un-referendum-anti-macron-6350026 Elections européennes : Marine Le Pen appelle au « vote utile » contre Macron. https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/05/22/europeennes-marine-le-pen-appelle-au-vote-utile-contre-macron-dans-l-yonne_5465271_823448.html

Ce qui est surtout visible, c'est que vous éludez une fois de plus la question. Il est donc passablement étonnant (et paradoxal) pour quelqu'un qui souhaite que le peuple soit régulièrement consulté, de s'opposer à la tenue d'un référendum, quel qu'il soit.

Vous trouvez donc que 3 ans n'est pas un délai suffisant pour un référendum abrogatoire ?

Non, la question est juste de savoir si vous considérez que des mesures mises en place suite à un référendum ne peuvent plus JAMAIS faire l'objet du référendum abrogatoire qui vous est si cher ?

... consistant à ne pas répondre à ma question.

Le RIC Abrogatoire propose pourtant d'abroger par référendum toute loi, directive ou réforme qui ne serait pas (ou plus) approuvée par le peuple ? Il n'y aurait donc que les référendums qui ne pourraient être abrogés et seraient donc gravés dans le marbre ad vitam eternam ? ... Ou juste les référendums que VOUS approuvez ..?

Il n'y a que deux possibilités: soit un Brexit négocié avec l'UE, soit un Brexit sans accord. Rien n'empêche les Britanniques de partir sans accord ... sauf que ça serait très défavorable pour les deux parties. Et il semblerait que je ne sois pas le seul à avoir cette "grotesque" opinion: 49% des Britanniques considèrent un éventuel Brexit dur comme une catastrophe. 28% y sont favorables. SONDAGE BMG RESEARCH Au passage, en tant qu'ardent promoteur du RIC révocatoire, vous devriez être ravi que May en propose un ?

D'un autre coté, si n'importe quel autre parti non "brexiteur" était en tête des sondages, vous auriez ricané (et cette fois plutôt à juste titre) sur la mascarade consistant à élire des députes pour quelques mois. Elle va dégager parce qu'elle a été la seule à avoir eu le courage de "mettre les mains dans le cambouis" du Brexit, contrairement à un Boris Johnson qui s'est totalement dégonflé d'assumer un minimum les conséquences de ses actes. Sans même parler de Farage et de son grotesque retour démago qui le classe "hors concours" dans la catégorie "bouffon".

Dommage que la France ne s'inspire pas plus de la Belgique ... où il n'y aurait pas eu "d'affaire Lambert" puisque les lois sont claires et précises: En 2002, la Belgique a adopté trois lois différentes sur la fin de vie : euthanasie, soins palliatifs et droits du patient. C'est la loi du 22 août 2002 portant sur le dernier point qui pourrait s'appliquer à Vincent Lambert. L'ancien infirmier n'ayant pas rédigé de déclaration de refus de traitements, la loi belge précise que la décision appartient alors prioritairement : En premier : au partenaire cohabitant, marié ou pas. En second : aux enfants majeurs. En troisième : aux parents. https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/affaire-vincent-lambert-que-se-serait-il-passe-belgique-lois-fin-vie-sont-differentes-1672739.html

"La cour d’appel de Paris, saisie par les parents de ce tétraplégique en état végétatif depuis plus de dix ans, a ordonné lundi soir le rétablissement des traitements visant à le maintenir en vie, interrompus depuis lundi matin, jusqu’à ce qu’un comité de l’ONU se prononce sur le fond de son dossier." Décision assez surprenante puisque, de toute façon, les décisions des comités de l'ONU,(probablement le CDPH en l’occurrence ?) sont de toute façon dépourvues de caractère contraignant ?

D'un autre coté, vous même ne répondez pas à la question qui vous a été pourtant posée à de multiples reprises: Pour quelle raison Poutine et Trump soutiennent-ils les partis anti-européeens ?

"Le mot France est à considérer ici comme mentalité française, médias. C'est donc sur eux que se tournent ces mots mais en aucun cas sur les Français qui subissent malgré eux l'influence des médias et des leaders d'opinion mensongers" Déclaration de Nick Conrad à la fin de son clip. C'est bizarre, j'ai l'impression d'avoir déjà entendu ça ailleurs ..?