frunobulax

Au passage, on notera que ça n'est pas parce que certains dirigeants ont cru bon de faire passer leur propre sens de la morale avant l'égalité de tous devant la loi, qui est pourtant l'une des trois valeurs fondamentales de la République Française, que ces valeurs républicaines n'existent pas pour autant. Ou sinon, cela reviendrait à considérer que les cas de pédophilie dans l'église catholique démontrent l'inexistence de valeurs chrétiennes. Ceci dit, vous avez raison, il a effectivement fallu attendre longtemps, et l'arrivée de la gauche au pouvoir, pour que soit supprimé l'article 331 voté par le gouvernement de Vichy pénalisant spécifiquement toute personne, y compris les mineurs eux-mêmes, ayant commis "tout acte impudique ou contre nature avec un individu de son sexe mineur de 21 ans".

Effectivement, pendant 8 ans (1974>1982), les adultes n'ont pas eu le droit d'avoir une relation homo avec une personne de moins de 21 ans, soit 3 ans de moins qu'avec un(e) hétéro. Libre à vous de résumer cette (brève) différence de législation par "Notre République s'est sans problème accommodée de la pénalisation de l'homosexualité". Au passage, nous remercierons donc la République de s'être rapidement reprise en accordant, en toute justice, les mêmes droits aux homos qu'au hétéros ! Pour rappel également, jusqu'en 1791, le crime de sodomie était appliqué "par défaut" à toute relation sexuelle entre hommes, la justice de l'époque ne s’embarrassait pas franchement de savoir s'il y avait juste eu branlette ou pompino pour envoyer les homos au bûcher.

Je répondais à votre affirmation un peu hâtive comme quoi "Notre République s’est sans problème accommodée de la pénalisation de l’homosexualité" ... ce qui est faux puisqu'elle est dépénalisée depuis 1791.

C'est mesures ont été adoptées avant le retour au pouvoir d'Orban en 2010. Le seul texte concernant l'homosexualité ajouté depuis par Orban est un amendement à la constitution qui stipule que, désormais, le mariage est nécessairement l'union entre un homme et une femme.

Il est question de la France, je me réfère donc au régime qui est le notre. Et force est de constater que, en France, c'est bel et bien la République qui a aboli en 1791 le crime sodomie, ce qui a mis fin à la pénalisation de l'homosexualité.

Tout à fait, mais comme le sujet concerne la France et la Hongrie, aucune des deux n'étant une monarchie ... Ceci dit, on notera quand même que si les monarchies constitutionnelles "font aussi bien" que les régimes républicains en matière de respect des droits LGBT, c'est clairement de facto bien plus du fait de leurs parlements démocratiquement élus que de leur souverain "chef d'une église". En tant qu'athée, j'avoue être TRES loin d'être totalement au fait des préceptes religieux. A ma (faible) connaissance, il ne me semble pas que les religions (quelqu'elles soient) soient, dans leurs textes fondateurs, particulièrement "gay friendly", la sexualité s'y résumant assez globalement à la reproduction et la sodomie (y compris entre hétéros) relevant de l'anathème ?

L'implantation des premiers commerces (bars, restos, etc) gay dans le Marais date de la fin des années 80, ça fait donc déjà une 30aine d'années qu'ils sont présents dans ce quartier. Qui plus est, je doute que les LGBT soient la "communauté" la plus perturbante pour les habitants d'un quartier, certains propriétaires ont du même franchement se réjouir de l'explosion du prix de l'immobilier dans le quartier du fait de le gentrification et de l'attrait touristique causés par l'arrivée de "l'activité" LGBT. Après, je partage vos doutes sur le fait que peindre des drapeaux arc-en-ciel sur quelques passages piétons du quartier, même supposément en tant que "symbole", puisse avoir une quelconque efficacité dans la lutte contre la discrimination envers les LGBT. Par contre, je pense également que ces décorations sont également TRES loin d'être responsables de l'homophobie de ceux qui les ont dégradées et ne partage donc pas votre point de vue sur leur contre-productivité. Par définition, le racisme, en tant "que discrimination, hostilité violente envers un groupe humain" (définition du Larousse) ne supporte pas que l'objet de leur haine soit "visible". L'égalité des droits sans distinction de sexe, de religion, d'origines ethniques et d'orientation sexuelle fait pourtant clairement partie des valeurs républicaines puisqu'ils figurent dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen et dans la constitution française. Libre à chacun de considérer qu'une idéologie nationalisto-populiste prévaut sur la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Au passage, je suis assez loin d'être persuadé (et c'est un doux euphémisme ;-) que "l'autoritarsime" soit plus dans le camp des partisans de l'égalité des droits entre homos et hétéros que dans celui de Viktor Orban.

Je faisais allusion aux décorations "arc-en-ciel" de quelques passages piétons du Maris qui ont été quasi instantanément recouvertes d'inscriptions homophobes. Merci donc d'éviter de me faire dire ce que je n'ai jamais dit.

Ces décorations ne sont pas censées promouvoir la "cause" LGBT mais, selon la Mairie de Paris, "la lutte pour l’égalité des droits et contre les discriminations". Rappelons quand même que ça ne concerne que quelques carrefours du Marais, quartier "gay" éminemment touristique dont la visite figure sur tous les guides. On peut assez raisonnablement s'interroger si ces décorations relèvent vraiment du lobbying idéologique LGBT ou/et de la lutte pour l’égalité des droits ou, plus prosaïquement, d'une communication purement touristique ? On notera au passage que ces décorations semblent bien plus "motiver" les homophobes que les homos.

A l'origine, le fait de créer un "quartier" gay avait pour objectif principal de créer un espace de liberté et de tolérance où les homos pourraient se permettre d'être "visibles" sans risquer d'être aggressés. (C'est d'ailleurs sensiblement pour cette même raison que les Juifs s'y étaient installés auparavant.) Ca n'était donc pas que purement mercantile (même s'il est vrai que ça l'est devenu assez rapidement) et encore moins une "colonisation" comme l'affirment certains. D'autant que le Marais gay est en train disparaitre petit à petit, d'une part parce que les gays sont moins ostracisés aujourd'hui, qu'ils revendiquent plus une "normalisation" qu'une "ghettoïsation" et ne voient donc plus la nécessité d'un quartier "gay", d'autre part parce que les grandes enseignes sont petit à petit en train de "bouffer" les commerces gays du quartier. L'existence d'un lobby gay est effectivement peu contestable. Ceci dit, il est bon de rappeler que tous les lobbyings ne sont pas forcément négatifs, certains ayant permis des avancées réelles de la société, parfois à contre-courant de l'opinion publique du moment. Qu'il existe une minorité militante "radicale" est également assez incontestable, il n'y a au passage aucune raison pour que les LGBT soient les seuls chez qui cette mouvance n'existerait pas. Par définition, les "radicaux" sont toujours plus "visibles", ça ne signifie pas pour autant qu'ils seraient supposément représentatifs de l'ensemble des LGBT. Après, il est bon de ne pas oublier que la très grande majorité des gays ne se considèrent pas comme particulièrement membres d'une "communauté" et ne considèrent pas que leur orientation sexuelle définisse principalement leur identité.

La Gay Pride est un carnaval. Comme tout carnaval, il est caricatural et donc en rien représentatif de l'ensemble d'une population, quelqu'elle soit. Tout à fait et les études menées ne démontrent d'ailleurs en rien que les enfants seraient supposément plus heureux dans une famille homoparentale. Elles démontrent "juste" que, contrairement à ce qu'affirment certains de façon péremptoire, ils ne sont pas plus "perturbés" que les enfants de familles hétéros.

Il est bien connu que la quasi totalité de la communauté scientifique est noyautée par le lobby LGBT. Plus sérieusement, environ 700 études menées sur le sujet ne concluent EN RIEN sur d'éventuelles problématiques spécifiques rencontrées par des enfants de couples homo. Rappelons qu'il y a en gros 200.000 enfants en France qui vivent dans un couple homoparental, ce qui est une base d'études suffisamment importante pour être significative. On notera au passage que, sauf erreur de ma part, quasiment aucun cas de maltraitance, d'inceste, d'infanticide, etc, n'a pour le moment été constaté en France dans le cas de famille homoparentale ? Non puisqu'il existe une autorité "supérieure", le Conseil Constitutionnel, chargé de statuer sur la constitutionnalité des lois. Et donc leur conformité avec la Constitution Française, qui est la base de nos valeurs républicaines. Conseil Constitutionnel qui a bien évidemment été saisi (en vain ...) par les opposants au mariage (et à l'adoption) pour toutes et tous. (On notera au passage que lors de l'étude de la constitutionnalité du projet de loi du "mariage pour tous", la majorité des membres du Conseil avait été nommé par la droite, que l'on peut assez difficilement considérer comme idéologiquement férocement "gay friendly";-) Mais libre à vous de les considérer eux aussi comme une bande de "poulettes".

Affirmation péremptoire (et idéologique ;-) puisque régulièrement contredite par les diverses études menées. Libre à vous de considérez comme une "poulette" quiconque considère que nos valeurs républicaines et la constitution française accordent les mêmes droits à toutes et tous sans distinction de son orientation sexuelle, comme l'a d'ailleurs confirmé le Conseil Constitutionnel.

Mais c'est quoi exactement "l'idéologie LGBT" ? Une propagande censée convertir par "doxa obligatoire" les hétéros à l'homosexualité ? Ou, plus sérieusement, faire en sorte que les homos puissent bénéficier des mêmes droits que les hétéros ? A commencer par le simple fait de ne plus être agressés verbalement et physiquement du fait de leur homosexualité. Et en quoi cela serait censé pénaliser les hétéros que les gays puissent légalement se marier ou/et adopter tout comme eux ? Qui plus est, en quoi consiste CONCRETEMENT le fait d'interdire "l'idéologie LGBT" dans une zone ? Que deux personnes du même sexe marchent dans la rue en se tenant la main relèverait-il d'une quelconque "idéologie" ?

Polanski n'a pas à bénéficier de la présomption d'innocence puisqu'il a été condamné par la justice américaine pour les faits qui lui sont reprochés. On peut néanmoins noter que le réalisateur Christophe Ruggia, accusé d'aggression sexuelle par Adèle Haenel, n'a lui en rien bénéficié d'une éventuelle présomption d'innocence puisqu'il a été immédiatement radié de la Société des réalisateurs de films. La notoriété et le talent serait donc censés être des critères déterminants dans la présomption d'innocence ..? Après, reste l'éternel débat de la différenciation entre l'homme et son œuvre. Mais dans la mesure où c'est Polanski lui-même qui a TRES clairement, lors de la promotion de "J'accuse", établi un parallèle entre son cas personnel et celui de Dreyfus et s'est servi de son œuvre comme d'une TRES éventuelle preuve de son innocence, l'argument ne tient pas.

Il faut être à moins d'un mètre d'une personne infectée pour risquer d'être contaminé par ses éventuels postillons. La transmission du virus se fait donc principalement par les mains. La simple règle d' hygiène consistant à se laver très régulièrement les mains est donc beaucoup plus efficace que le port d'un masque FFP2, d'autant plus si l'on retire son masque (toutes les 3h !) sans le laver correctement les mains.

Vous ne suivez manifestement pas beaucoup (du tout ?) l'actualité pour affirmer que les rapatriements de Français en Chine vers des aéroports militaires "commencent à nous être dévoilés".

On se rappellera quand même comment Bachelot (et le gouvernement) s'est faite démonter pour avoir appliqué ce même principe de précaution en sur-réagissant trop rapidement à l'épidémie de grippe A-H1N1 de 2009.

Ce qui est réellement infantile (et dangereux), c'est d'accorder un quelconque crédit aux fake-news qui prolifèrent (sans surprise) sur les réseaux sociaux. Il ne relève donc pas de l'infantilisation de la part des "élites" (principalement d'ailleurs le corps médical) de rappeler aux gogos que non, on ne se protège pas de la contamination en se lavant les mains avec de l'urine d'enfant, en se passant de l'huile de sésame sur le corps, en sniffant de la cocaïne, etc, etc ...

Terminus - Tom Sweterlitsch (2019) "Depuis la fin des années 70, le Naval Space Command a développé le programme ultra-secret Espace Profond de voyage dans l’espace profond et le temps profond. Chaque voyage projette le voyageur dans l’un de ces futurs, jamais deux fois le même. Rapidement pourtant, il a fallu se rendre compte que tous les futurs convergent vers le Terminus, la fin de tout. Shannon Moss est agent spécial du NCIS. Elle a fait partie du programme Espace Profond. Devenue experte des questions qui entourent le programme, elle est depuis devenue enquêteuse. Un meurtre a été commis : la famille Mursult a été en partie massacrée dans des conditions atroces. Le principal suspect est le père, Patrick Mursult, quartier maître deuxième classe de L’US Navy. Problème, il a officiellement disparu au combat en 1986. Second problème, il a officieusement fait partie du programme Espace Profond et c’est à bord du vaisseau le Balance qu’il a disparu. C’est là que Shannon Moss intervient dans l’enquête." Déroutant, innovant, passionnant, addictif (du moins pour le moment -135 pages lues)

Pour ma part, j'ai plus l'impression que c'est le doute qui crée l'envie de savoir que le contraire ? Le fameux "je doute donc je pense" de Descartes ?

Difficile à déterminer puisque, si l'on connait de façon assez précise le nombre de décès liés au coronavirus, on connait par contre très mal le nombre réel de malades, puisqu'il semblerait que 80% des malades sont impactés de façon bénigne. Pour le moment, ce sont les Chinois qui disposent de la plus grande quantité d'informations puisque portant sur 72.000 cas. L'étude qu'ils ont publiée le 20/02 annonce un taux de létalité de 2.3%.

Fourest ne milite pas pour une "reconnaissance identitaire" mais pour une égalité des droits entre minorités et majorité. Dans cet interview, elle explique clairement la différence entre ce qu'elle considère comme une gauche "libertaire et universaliste" et une gauche "identitaire et victimaire". Qui plus est, elle ne s'étonne pas particulièrement de cette "dérive", elle en fait juste le constat. Je suis très loin de partager toutes les prises de position de Fourest mais je trouve celle ci assez judicieuse. Notamment concernant le rôle des réseau sociaux: "Cette génération vit sous la peur du jugement dernier des réseaux sociaux. Elle a intégré que chaque parole qui déborde peut lui valoir une chasse en meute. En dehors de quelques courageux, cela génère deux attitudes : l'autocensure ou la tentation de hurler avec les loups."

Parce tout le monde sait qu'aucun référendum n'a réellement répondu à la question qui était posée.

Il n'y a que vous pour affirmer que déposer 40.000 amendements ne rélève pas de l'obstruction parlementaire, alors que ceux qui les ont déposés l'assument totalement. Mais, bon, libre à vos de vous ridiculiser/décrédibiliser totalement si ça vous amuse.