frunobulax

Bien sur que ces thématiques sont encore fortes mais elles ne sont plus menées (pour autant qu'elles l'aient vraiment été) par ce qu'il reste des GJ, totalement moribonds.

Libre à vous de faire partie des "derniers des Mohicans" incapables de constater que le "mouvement "GJ se résume aujourd'hui à une petite minorité extrémiste n'ayant plus strictement aucune influence ni encore moins aucun rapport avec les revendications de la base de ce mouvement. Au passage, l'utilisation aussi systématiquement grotesque qu'inappropriée du terme "fachiste" vous décrédibilise totalement (si besoin était ;-), vu que vous n'avez manifestement aucune idée de ce qu'il signifie réellement. Mais ça ne fait qu'un point parmi BEAUCOUP d'autres que vous êtes manifestement (et sans surprise) incapable de comprendre.

Il semblerait qu'il n'y a que vous qui n'a pas constaté que Trump a, au début de la contamination, grotesquement ironisé sur la gravité de cette pandémie supposée ne JAMAIS toucher les USA ? On notera au passage que les mesures adoptées en France (la fermeture de tous les lieux publics "non indispensables") est 1.000 fois plus "efficace" que de proposer des tests généralisés de dépistage à une population ... qui ne pourra de toute façon pas être prise en charge par le système de santé américain dans sa "version" trumpiste ! Tout le monde ne peut que constater que la mortalité du COVID-19 n'est pas liée à son dépistage, mais à la capacité du système de santé du pays à traiter GRATUITEMENT les malades les plus fragiles.

Le "mouvement" GJ est mort et enterré depuis longtemps, d'autant qu'il s'est auto-détruit tout seul. Ce pseudo débat n'a donc strictement aucune raison d'être.

Ben, à titre perso, je trouve plus approprié de tousser/éternuer dans un mouchoir à usage unique que dans mon coude. Mais, si vous fréquentez un petit minimum les transports en commun parisiens, vous aurez probablement noté le nombre "d'usagers" qui n'estiment même pas à avoir à tousser/éternuer dans leur main ! Leur demander de tousser/éternuer dans leur coude relève juste d'un strict minima hygiénique.

Rappelons quand même que les études scientifiques semblent démontrer que le virus n'aurait que quelques heures de "survie" sur un support. Le coude du vêtement dans lequel on tousse ne serait donc "contaminant" pour une tierce personne que durant quelques heures. Par contre, ne pas se décontaminer les mains avant de toucher tous les supports susceptibles d'être touchés par d'autres personnes est largement plus dangereux.

Réaction classique de quiconque étant dans l'impossibilité de présenter des arguments sourcés. Après, est-ce qu'il serait "mieux" que la totalité de la population puisse disposer AUSSI de masques FFP2 ? Évidemment oui ... si ils les utilisaient de façon approprié ... et si ça ne risquait pas d'en priver ceux qui en ont réellement besoin (le personnel médical en contact permanent avec des personnes infectées). D'autre part, est-ce qu'il serait "encore mieux" que la totalité de la population adopte clairement les "mesures barrière", clairement définies par la quasi la totalité de la communauté scientifique, consistant JUSTE à se désinfecter régulièrement les mains, et qui permettraient d’éviter 80% de la contamination ? Je vous laisse libre de répondre à cette question ...

Et les plus pauvres en ont en quoi à foutre d'un test gratuit vu qu'ils n'ont de toute façon pas les moyens pris d'être pris en charge par le système de santé américain en cas de complications ?

Libre à vous de considérer la communauté scientifique comme moins bien informée que vous. Voire comme participant activement à un supposé complot de désinformation planétaire ...

"Du fait que le virus soit essentiellement transmis par les grosses gouttelettes, le risque de contamination par voie aérienne est estimé comme quasi-nul au-delà de 2 m. INFOVAC-FRANCE / MARS 2020 https://www.infovac.fr/actualites/bulletin-supplementaire-mars-2020-mise-au-point-sur-le-covid-19-en-pediatrie "Le coronavirus est une maladie respiratoire qui se transmet dans 80% des cas par les mains". Daniel CAMUS - Institut Pasteur - médecin au Centre de prévention et d'éducation pour la santé MARS 2020 "La maladie se transmet par les postillons (éternuements, toux). Un des vecteurs privilégiés de la transmission du virus est le contact des mains non lavées" MINISTERE DE LA SANTE - MARS 2020 etc ...

Les emplois fictifs ont TOUJOURS été interdits. Les lois n'étant pas rétroactives, Fillon ne pourrait d'ailleurs pas être jugé en fonction de lois votées APRES les faits qui lui sont reprochés. Au passage, merci également de noter que Fillon est TRES loin d'être le seul politique mis (ou ayant été mis) en cause dans une affaire d'emplois ficitfs, tous bords politiques confondus. (N'oublions pas que Fillon, durant la campagne de la primaire, a régulièrement mis en cause l'intégrité de Juppé, condamné dans l'affaire ... des emplois fictifs de la mairie de Paris !) Par contre, sauf erreur de ma part, il est le seul (du moins pour le moment) à être mis en cause pour d'une part un strict et unique enrichissement personnel (et non un financement de parti) et d'autre part pour une durée aussi longue et un tel montant.

Le covid se transmet: Par voie aérienne en toussant ou en éternuant Par contact d'un objet ou d'une surface touché par un malade. A noter que la durée de vie du virus sur une surface est très mal connue, mais elle serait de quelques heures à plusieurs jours. Un petit minimum de bon sens permet assez facilement de comprendre que la probabilité d'être en contact avec une surface touchée par un malade depuis plusieurs heures ou jours est TRES largement plus élevée que de se faire tousser/éternuer au visage. D'autant que les gouttelettes contaminées émises par la toux ne restent pas en suspension dans l'air mais se déposent très rapidement ... sur des surfaces. Alors pourquoi ne pas mettre de gants ? Rappelons au passage que la transmission du virus ne se fait pas par les mains mais si on touche certaines partie de son corps (yeux, bouche, nez) avec des doigts "infectés". Et qu'enlever des gants potentiellement porteurs du virus impose de toute façon de devoir AUSSI se laver les mains. Donc, être mains nues et éviter de se frotter les yeux, le nez et la bouche jusqu'à ce que l'on se désinfecte les mains ou porter des gants et éviter de se frotter les yeux, le nez et la bouche jusqu'à ce que l'on enlève les gants et se désinfecte les mains revient strictement au même. Sauf que les gants produisent une quantité de déchets potentiellement contaminés qui, dans le cas de particuliers, ne seront pas traités comme il se doit, contrairement à ce qu'il se passe dans les hôpitaux.

Ah zut, si les Français ne peuvent aller ni en Moldavie, ni en Corée du Nord, ni en Irak, ni au Bhoutan, ni au Liberia, ni en Ouzbékistan, ni au Burundi, où va t-on pouvoir passer des vacances de rêve ??!

Non, pas du tout ... Le détournement de mineure présuppose un consentement, ce qui n'est évidemment pas le cas du viol. Après, d'un point de vue purement personnel, le fait que Polanski se soit enfui pour ne pas comparaître devant la justice pour les faits qui lui sont reprochés le décrédibilise totalement, mais ça n'est qu'une opinion n'ayant donc aucune valeur du strict point de vue du droit.

Vous vous trompez, il a plaidé coupable pour détournement de mineure, pas pour viol puisque la charge avait été abandonnée. Et il a toujours nié le viol. Donc, une fois de plus, il est légalement coupable de détournement de mineure et tout autant légalement présumé innocent de viol sur mineure.

ETAT DE DROIT - DEFINITION Société étatique dans laquelle la vie en communauté est régie par un système légal, et dans laquelle les droits de chaque individu sont respectés. Donc, oui, affirmer la présomption d’innocence pour un acte non jugé relève clairement de l'état de droit. Ce manifeste des 100 avocates ne fait que le rappeler. Que beaucoup (dont moi) le considèrent comme très probablement coupable, voire récidiviste, n'y change rien. On passage, on peut s'étonner de l'impossibilité de la justice américaine à pouvoir juger "in absentia" un accusé en fuite ? En France, il aurait probablement été jugé "par contumace" ?

Aucun jury ni aucun juge n'a déclaré Polanski coupable de viol. Après, savoir si cela fait sens dépend de si vous accordez ou non une quelconque valeur à l'état de droit.

Dans le cas de Renate Langer, la plainte a été classée sans suite pour cause de prescription. Dans le cas de Samantha Geimer, il n'a officiellement été condamné "que" pour détournement de mineur, le procès pour viol n'ayant pas eu pour cause de fuite de Polanski. Donc, d'un point de vue purement légalement factuel, Polanski n'a jamais été condamné pour viol. D'un autre coté, il est effectivement un poil tendancieux de considérer comme innocent car non condamné un prévenu qui a pris la fuite pour échapper à son procès ...

Elles ont raison sur ce point, et ça n'est pas du "juridisme étroit" mais juste, et heureusement, le respect de l'état de droit. Ceci dit, elles ont tort quand elles disent qu'il n'est "coupable de rien" puisqu'il a déjà été condamné.

Il y a déjà une condamnation (Samantha Gailey) et une plainte classée sans suite pour cause de prescription (Renate Langer). Ceci dit, il n'y a également aucune inculpation à ce jour à l'encontre de Matzeff et Ruggia, qui semblent néanmoins ne pas bénéficier de la même "clémence" ?

Débat assez pathétique où certains semblent considérer comme de la "propagande" (avec bien évidemment la connotation péjorative du terme), voire de "l’agression" (sic...) le simple fait de présenter des homosexuel(le)s comme des personnes "normales" n'ayant plus à se cacher. On s'amusera (quoique ..) au passage d'un parallèle établi entre les menaces que représentent la "publicité homosexuelle" et ... le terrorisme islamiste ??! Si cela peut les rassurer, n'oublions pas, comme l'a énoncé le grand philosophe Jean-Marc Reiser (1941-1983): "Deux pédés qui s'aiment, ça fait deux femmes de plus pour moi !"

D'un point de vue purement pragmatique, quand on voit l'impasse dans laquelle se retrouve Macron et LREM pour rassembler le centre droit et le centre gauche, qui ne sont quand même pas si éloignés que ça, on imagine assez facilement ce qui attend Le Pen et le RN une fois élus pour faire cohésion entre d'une part son électorat populaire anti-système et socialement très à gauche et d'autre part son électorat de la droite de LR, très conservateur et ultra libéral ?

" Florence Foresti ne se rend même pas compte qu'elle reproduit l'injustice de l'affaire Dreyfus". C'est vrai, quelle conne cette Florence Foresti ! Même pas foutue de voir l'évidente ressemblance entre un homme totalement innocent déporté au bagne de l'Ile du Diable suite à un complot antisémite et un homme qui a fait 42 jours de prison pour avoir violé une gamine de 13 ans après lui avoir fait consommer de l'alcool et de la drogue et s'est enfui pour échapper à une peine plus sévère !!

La réponse est pourtant assez facile à trouver ... Donc, petit rappel des faits: Après avoir longuement clamé son innocence, Polanski change de stratégie pour éviter un procès public et plaide coupable. Il bénéficie d'un accord très favorable, qui abandonne les charges de fourniture de substance réglementée à une mineure, actes obscènes sur un enfant de moins de 14 ans, viol par usage de drogue, perversion et sodomie, en ne retenant que celle de relation sexuelle illégale avec une mineure. Il est condamné à 3 mois de prison pour subir des examens médicaux avant qu'une décision définitive soit prise. Polanski est libéré sous caution (donc pas définitivement) après avoir passé 42 jours dans l’hôpital prison de Chino. Sous effectivement "la pression de la rue", qui, quelle surprise, s'offusque qu'un cinéaste riche et célèbre n'effectue que 42 jours de prison pour avoir fait consommer de l'alcool et de la drogue à une gamine de 13 ans avant de la violer et de la sodomiser, le juge décide de ne pas finalement entériner l'accord lors de l'audience prévue à cet effet, ce qui est parfaitement légal. Polanski profite de sa liberté sous caution pour s'enfuir illégalement des USA.

Comme quoi, comme l'a théorisé un éminent spécialiste de la propagande et de la désinformation, "plus c'est gros, plus ça passe".