frunobulax

Comme expliqué précédemment, je ne partage pas cette analyse.

Alors démontrez que la médecine ne fonctionne que "de temps en temps" pour traiter GLOBALEMENT les maladies ?

Les mots ont un sens. PARFOIS / DEFINITION LAROUSSE: De temps en temps, quelquefois. Merci donc de nous indiquer, en matière de traitement des maladies, ce qui fonctionnerait mieux que "de temps en temps", comme serait supposé le faire la médecine ?

J'ai l'impression qu'ils ont justement essayé de parler de religions sans citer de religion. Dans la mesure où une affiche disant "permettre à un petit garçon catho d'être dans le même bain qu'une petite fille musulmane" aurait assez évidemment déclenché des raz de marées, ils ont essayé de trouver un biais pour passer le même message. C'est certes assez raté ... mais ça ne me semble pas non plus mériter les accusations, au passage, de façon assez "amusante", venant aussi bien de la gauche anti-raciste que de la droite xénophobe ?

Mais, puisque vous considérez comme seulement parfois utile la médecine pour les problèmes de santé, merci donc de nous indiquer, à part la médecine, ce qui serait supposément ne serait-ce que souvent utile pour les problèmes de santé ??

Vous feriez mieux de consulter un petit minimum les sites que vous citez comme supposées sources crédibles ... Par exemple: "Le 1er juin 2016, eut lieu la cérémonie d'inauguration du tunnel ferroviaire du Saint-Gothard, en Suisse. Cette cérémonie aux allures clairement satanistes n'eut que très peu d'échos dans les médias. Pourtant, à travers cette cérémonie publique, un puissant message retentissait : l'élite occulte mondialiste se dévoilait et manifestait désormais de manière visible l'allégeance des nations européennes à Satan." Ou: "Des preuves irréfutables d’un dessein intelligent dans la nature qui défient la théorie darwinienne de l’évolution, le matérialisme, le naturalisme et l’athéisme." Etc, etc, etc ...

Merci une fois de plus pour cette belle démonstration de mauvaise foi: toutes les études sont citées et sourcées dans l'article. Si vous ne lisez pas les liens qu'on vous propose, à quoi bon nous en demander ..? Ou, plutôt, à quoi bon vous en fournir !

https://www.vidal.fr/actualites/27475-variants-de-sars-cov-2-quelle-efficacite-pour-les-vaccins-en-vie-reelle.html

Je vous rappelle que vous avez affirmé qu'il n'existe AUCUNE étude démontrant l'efficacité collective du vaccin, ce qui est FACTUELLEMENT faux. Et vos arguties relevant clairement du noyage de poisson n'y changeront rien.

J'avais déjà rectifié par "l'énorme majorité" Quoiqu'il en soit, c'est en tout cas ENORMEMENT moins péremptoire (et faux !) que d'affirmer qu'AUCUNE étude ne le démontre.

FAUX: L'énorme majorité des études, y compris très récentes, démontrent que le vaccin: - Réduit les risques de contamination - Réduit les risques de contagion Ces études ont été citées ici à ne nombreuses reprises. Que vous les contestiez (comme TOUT ce qui vous contredit) ne signifie pas pour autant qu'elles n'existent pas.

Evidemment mais je ne vois pas où est la contradiction avec le fait que les élèves doivent être traités de façon égale quelque soit leur religion ? C'est juste une façon de mettre en exergue des différences religieuses sans citer de religions.

Il parait un peu étrange de considérer qu'à l'école les religions, et donc les élèves pratiquant une religion, ne devraient pas obligatoirement être traitées de façon équitables, comme elles sont censées l'être dans toute la société française ..? Qui plus est, il parait un peu compliqué d'aborder la laïcité avec les élèves sans "considérer les cultes" ..? D'autre part, par exemple, « permettre à Sacha et Neissa d’être dans le même bain. C’est ça la laïcité » me parait assez clairement rappeler qu'une séparation "garçons/filles" dans les piscines comme souhaitée par certaines religions ne correspond pas au principe de laïcité et n'a rien à faire à l'école ?

N'y comptez pas, désolé ... pour vous !

Je comprends parfaitement qu'il vous soit TRES pénible de devoir échanger avec quelqu'un démontant FACTUELLEMENT vos grotesques affirmations péremptoires. Mais, au passage, je ne "débats" pas avec vous, vu qu'il est clair pour tout le monde que vous êtes totalement enfermé dans vos convictions purement idéologiques et qu'il n'y a donc AUCUN "débat" possible avec vous. Je ne fais donc que "démonter" vos affirmations purement propagandesques (comme en atteste le nombre assez hallucinant de posts que vous publiez depuis votre inscription sur ce forum!) et, ne vous en déplaise (ce qui est clairement le cas, rires!), je continuerai à le faire.

Je ne perdrai pas mon temps à vous démontrer UNE FOIS DE PLUS, de façon purement factuelle, que vous avez tort puisque vous êtes de toute façon TOTALEMENT aveugle et sourd à toute information, là aussi FACTUELLE, vous contredisant. Même quand vous avez été pris en FLAGRANT DELI de mensonge, vous avez grotesquement "tortillé du cul" pour ne pas le reconnaitre.

C'est pourtant, et comme cela a été factuellement REGULIEREMENT démontré, ce que vous ne cessez de faire à coups d'affirmations PUREMENT péremptoires. Votre argumentaire quasi "unique" consistant à affirmer AXIOMATIQUEMENT que tous les essais, études, observations, etc, émanant de l'ENORME majorité de la "communauté" scientifique (chercheurs, directeurs d'AP-HM, chefs de service hospitalier, généralistes, etc!) seraient de facto FAUX car supposément TOUS "à-la-botte-de-BigPharma" ! Alors que seraient, tout autant supposément VRAIS, des articles/analyses publiés par des youtubeurs incompétents ou/et des sites web affirmant la présence d'extra-terrestres sur Terre !!

FAUX. (Déjà démontré !) Les études de phase 2 sont soumises à des critères stricts et contrôlés. (PARTIELLEMENT) FAUX. (Déjà démontré !) Il n'y a qu'aux USA que les fabricants de vaccin ont obtenu une éventuelle "immunité". Il y a effectivement cependant un accord européen mentionnant que l'UE pourrait en partie couvrir les indemnisations liées à d'éventuels effets secondaires non-connus. Mais, dans les deux cas, ces accords deviendraient caduques s'il était avéré que les fabricants ont dissimulé des informations. C'est au passage ce qui a entrainé les sommes historiques versées par l'industrie du tabac et les labos et distributeurs de médicaments à base d'opiacés.

Rappelons quand même que ça n'est pas le Sénat qui édicte les lois mais l'Assemblée Nationale.

Ce qui est qui plus est assez marrant c'est de voir des "antivax" citer le Lancet comme source supposément incontestable ... alors qu'ils nous rabâchent pourtant depuis des mois que TOUS les essais publiés par le Lancet "à-la-botte-de-Bigpharma" n'ont AUCUNE crédibilité. Au passage, on rappellera qu'il est aujourd'hui communément admis pas le "milieu" scientifique que la protection des vaccins contre la contamination au variant Delta est nettement réduite par rapport au variant Alpha, d'autant plus quand ils ont été administrés il y a plus de 6 mois. Cette pseudo "révélation" ne fait en fait qu'enfoncer une porte déjà grande ouverte. Qui plus est, cette étude ne porte pas sur les deux autres points TRES importants: - La protection contre les formes graves chez les vaccinés. - La réduction de la transmission du virus par les vaccinés.

"Tous les cultes sont traités de manière égale."

C'est en tout cas peu prou ce que dit la loi de 1905 ... "La loi de 1905 proclame en premier lieu la liberté de conscience : "La République assure la liberté de conscience". Elle a pour corollaire la liberté religieuse, la liberté d’exercice du culte et la non-discrimination entre les religions. L’État se veut désormais neutre. Il n’y a plus de religion légalement consacrée. Tous les cultes sont traités de manière égale."

Merci @DroitDeRéponse

C'est une source que VOUS avez cité. Et dont VOUS venez à l'instant même d'affirmer que vous "l'assumiez totalement" Vous ne pouvez donc affirmer tout et son contraire en fonction de ce qui vous arrange.