frunobulax

Dans les résultats officiels des législatives de 2024. https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_législatives_françaises_de_2024

Et pour quels mouvements/partis les Français sont-ils supposés avoir massivement votés ..? NFP (182 élus), coalition purement électoraliste arrivée en tête des élections, qui, entre la gauche de la gauche (LFI/PS) et le centre gauche (PS/EEV), s'est totalement "déchirée" depuis ? Ou le centre droit, Ensemble+LR, (214 élus) , infoutus de s'entendre ? Ou la droite de la droite, RN+Ciottistes (143 élus) ? https://www.lemonde.fr/resultats-elections

L'objectif du vote au suffrage universel est de permettre à TOUS les citoyens de choisir leurs représentants. C'est un système certes totalement imparfait ..! Mais qui est clairement plus "réaliste" que celui prôné par la toute petite minorité d'idéologues révolutionnaires/libertaires ... qui n'ont jamais réussi à convaincre la majorité du peuple français.

Il me parait difficile de ne faire reposer le problème actuel sur uniquement Macron ..? Alors que, clairement, tous les partis politiques d'opposition refusent d'envisager une éventuelle coalition gouvernementale, comme cela se pratique pourtant dans de TRES NOMBREUX autres pays européens ? A titre perso, étant globalement de centre gauche, je ne comprends pas du tout la position du PS Français ..? Qui, à la fois, conteste (logiquement ?!) son accord purement électoral avec LFI, mais, d'autre part, est tout autant infoutu d'envisager une coalition gouvernementale avec le centre droit de LR ? Ce qui est totalement lamentable, c'est que les partis "centristes" (de gauche et de droite) soient, contrairement à entre aures en Allemagne, totalement infoutus, alors qu'il sont globalement TRES majoritaires à eux deux, de se mettre d'accord pour créer une coalition gouvernementale en capacité de gouverner la France !

Le vote blanc ne sert strictement à rien, vu qu'il est comptabilisé comme un suffrage non exprimé. C'est juste un moyen TRES facile pour certains de se la jouer "rebelle" ... Quand on prétend vouloir VRAIMENT "changer les choses", il faut agir de façon réellement pragmatique ! Donc en ne sombrant pas dans les solutions de facilité consistant à s'abstenir ou/et à voter blanc ... ce qui ne sert strictement A RIEN ! Mais à voter pour le candidat qui correspond le plus à nos "idéaux"! Il est beaucoup plus "courageux" (voire efficace ..?) de voter pour un candidat dont on sait qu'il n'a strictement aucune chance d'être élu (quoique ??) que de s'aplatir lamentablement en ne votant pour personne ...

Merci de nous expliquer pourquoi ..? Parce que, factuellement, le "bordel" politique français actuel n'est QUE le fait qu'il n'existe aucune majorité absolue à l'AN ? (Ce qui est, au passage, le fait du vote totalement démocratique des Français). Et que aucun gouvernement n'est en mesure de diriger la France ... du seul fait que les divers partis politiques refusent, de façon totalement politicienne, d'envisager faire une coalition gouvernementale inter-partis comme ça se pratique dans la majorité des autres pays européens. Changer de président sans que, d'autre part, se dégage une majorité absolue d'élus à l'AN ne résoudra EN RIEN la crise actuelle.

Le paradigme de la Vème République est un mode de scrutin favorisant l'émergence d'une majorité absolue afin d'assurer une stabilité politique en France. Ces réformes ont été mises en place suite à l'instabilité chronique régnant lors de la IVème République. Ca a très bien fonctionné pendant près de 60 ans (1958/2017) ! Tant qu'il n'existait que deux "camps" politiques centristes dominants (droite et gauche) ... Mais ce système a clairement "explosé" avec la montée en puissance électorale de partis "radicaux" (LFI/RN). Qui ont divisé l'électorat (et donc le nombre de députés élus) non plus en deux camps, mais en trois camps (gauche, centre droit, droite de la droite), voire, plus factuellement, en quatre camps (gauche de la gauche, centre gauche, centre droit, droite de la droite), faisant qu'absolument aucun "camp politique" ne peut disposer d'une majorité absolue ! Après, les dirigeants des divers partis politiques français auraient pu faire preuve de la même volonté responsable de ne pas plonger leur pays dans une crise totale en, comme le font de très nombreux pays européens ayant des élections proportionnelles ne dégageant pas de majorité absolue (cf, entres autres, l'Allemagne), parvenant à un accord de compromis entre divers partis pour établir une coalition gouvernementale multi-partis. On pouvait logiquement penser qu'un compromis entre le centre gauche (PS/EELV/etc.) et le centre droit (LREM/LR/etc.) n'était en rien à priori plus impossible que les coalitions gouvernementales récurrentes en Allemagne entre les PSD et le CDU ..? Mais, manifestement, tous les partis politiques français (tous bords confondus !) semblent manifestement totalement focalisés QUE sur la proximité de la future élection présidentielle. Au final, après l'échec lamentable de trois gouvernements, la seule solution pragmatique semble effectivement être UNIQUEMENT qu'une nouvelle dissolution de l'AN. Après, ne nous leurrons pas, le RN est clairement le seul parti en mesure d'obtenir une majorité absolue à l'AN. Les nombreux électeurs ayant, en 2017, "suivi" le supposé "front républicain" anti RN, ne pouvant qu'être franchement dégoutés de ce qu'il en a suivi, et du comportement lamentable des élus issus du "front républicain" ...

Ben non, puisque, comme déjà dit à plusieurs reprises, ça n'est justement PAS le critère qui a motivé la décision des juges. Dois-je vraiment reciter pour la énième fois l'article du code pénal appliqué par les juges et motivant le mandat de dépôt ..?

Je ne suis pas plus en mesure de vérifier la valider de ces études ... que vous l'êtes ! Après, vous devriez juste relire ce qu'est un consensus scientifique. "Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, valable pour une période donnée en fonction des connaissances de l’humanité à cette période. Un consensus scientifique n’est jamais universel. Pour autant, les théories dites alternatives, basées sur la croyance d’un grand nombre de personnes, ne peuvent pas se constituer en consensus scientifique, ni en vérité, par le simple fait d’être abondamment partagées." https://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/consensus-scientifique-et-verite-en-science#:~:text=Un consensus scientifique est une,personnes ayant validé ce consensus.

Je ne peux que vous rappeler le titre de l'étude de l'INSEE: "Bien-être ressenti et revenu : l’argent fait-il le bonheur ?"

Avez vous lu l'étude de l'INSEE ..? Elle prend en compte un moyenne du ressenti des Français ... Après, on peut aussi rappeler une autre étude, qui détermine que le salaire moyen net moyen des Français est de ... 2.587€ mensuel ? https://impress-app.com/pages/salaire-moyen-en-france/#:~:text=En cette année 2024%2C selon,autour de 2 587 euros. Donc au delà des 2.500€ du seuil minimal mentionné par l'INSEE ? Donc, tout va bien !

"Humainement", je n'apprécie pas du tout Verstappen ! Qui, du moins dans ses saisons précédentes, avait un melon totalement démesuré, ne supportait pas qu'un autre pilote lui "résiste" sur la piste, quitte à prendre des risques démesurés pour le doubler ! Et dont trois de ses quatre titres tenaient très largement au fait que sa voiture dominait totalement la concurrence. Et que Red Bull est assez clairement la meilleure écurie du plateau ... du moins juste pour lui, vu qu'aucun de ses coéquipiers n'a fait des résultats ... Sauf Sergio Perez, qui a brièvement "menacé" Verstappen ... avant qu'il ne s'effondre totalement "bizarrement" ?? Mais la saison en cours 2025 m'a fait changé d'avis concernant Verstappen ! Le fait d'avoir déjà 4 titres l'ayant peut-être/clairement fait "murir" ? Vu que, ayant, en début de saison, une voiture clairement inférieure aux Mc Laren, il a clairement fait preuve d'une patience que l'on ne lui connaissant pas et donc d'une efficacité totale, ne commettant AUCUNE faute de pilotage, lui permettant d'optimiser totalement ses courses ? Quand je vois comment le Verstappen d'aujourd'hui maitrise/optimise totalement ses courses, sans commettre aucunes erreurs, contrairement à des Norris, Piastri ou Leclerc), il me parait clair qu'il est le meilleur pilote actuel du plateau ..? (Même s'il reste, du moins pour moi, l'interrogation Russel ..?)

Parce qu'il n'y factuellement PAS de "définition simple" ! Au passage, l'étude de l'INSEE très complexe (l'avez-vous lue ..?) mentionne le sentiment "de satiété" et pas sa réelle existence ... https://www.insee.fr/fr/statistiques/8199183 On rappellera au passage que d'autres nombreuses études démontraient les différences énormes entre le "ressenti" des Français (par exemple nombre d'immigrés, insécurité, etc.) ... et la réalité.

Ce qui est assez dramatique, c'est que n'importe quel "mimile de base" qui publie une vidéo sur Youtube est considéré comme supposément au moins (voire plus !?) compétent que l'ensemble de la communauté scientifique ... Les études réellement scientifiques sur ce sujet publiées par des vrais chercheurs sont légion ... Mais ils ne postent pas des vidéos Youtube !

Ben oui, je me rends totalement compte que de définir un supposé revenu minimum pour avoir une "vie confortable" (dont, au passage, la définition est TRES floue ??) mais sans tenir compte des dépenses TRES variables suivant où on habite ou/et de la potentielle existence d'un patrimoine, est très clairement totalement "arbitraire" ...

En quoi le fait que le Président de République Française reçoive "protocolairement" un autre chef d'état, même d'un "petit" pays, serait supposé poser problème ..? PS/ Au passage, ce n'est pas la France qui a reçu le couple présidentiel Luxembourgeois, mais le contraire ! La couple présidentiel français a donc (heureusement !) respecté le protocole du pays qu'il l'accueillait.

C'est une étude qui repose sur des moyennes et qui donc, de facto, ne prend pas un compte les cas "particuliers". Comme, par exemple, le fait que l'on paie ou non un loyer, ou/et les différences des coûts de la vie entre les "grandes" villes, avec des montants de loyer très importants, ou/et les moyennes/petites communes avec des montants de loyer beaucoup plus modérés ..?

Et je vous au clairement répondu ..! Après, merci de nous dire "clairement" si vous trouvez, à titre purement personnel, "normal" ou "scandaleux" que le multirécidiviste qu'est factuellement Sarko soit ENFIN condamné à une peine de prison ferme ..?

Ca ne sont pas "les media" qui ont condamné Sarko, mais la justice indépendante française ! Justice qui l'a, au passage, absout de 3 sur 4 des faits qui lui étaient reprochés, faute de preuves TOTALEMENT avérées. ... Et malgré une "concordance de faits" pour le moins 'troublante" !

J'ai TRES clairement précisé que le trouble à l'ordre public n'est QUE l'un des multiples critères permettant aux juges de motiver un dépôt de mandat. Et j'ai d'autre part cité des sources TRES claires (et officielles !) démontrant que la récidive avérée, selon l'article Article 465-1 du Code Pénal, permettait TOTALEMENT aux juges de prononcer un mandat de dépôt contre Sarko ..? Je ne comprends donc pas votre obstination à contester une décision de justice, reposant pourtant TOTALEMENT sur le droit, puisque issue d'un un texte voté TRES largement par les députés et les sénateurs ?? Sauf si cette "obstination" ne reposerait que sur le refus d'une peine prononcée contre un politique ... juste parce qu'il fait partie de votre "bord" politique ..? On rappellera au passage que le "durcissement" de la loi concernant les peines des multirécidivistes a été largement votée en 2019 par les divers élus ... de droite ? Il est donc pour le moins marrant (ridicule ?) qu'ils se plaignent aujourd'hui qu'une loi qu'ils ont votée s'applique à l'un d'entre eux ..!

Le supposé "plan de paix" de Trump ne mentionne aucunement la Cisjordannie ..? Territoire PALESTINIEN géré par la "modérée" (contrairement aux "extrémistes" du Hamas) Autorité Palestinienne. Où les exactions envers les populations "locales" des intégristes ultrareligieux se multiplient et où, soutenues par le gouvernement d'extrême droite ultra religieux de Netanyahou, se multiplient aussi les colonisations massives israélienne, pour totalement "fractionner" ce territoire (qui l'est déjà beaucoup !), afin de rendre TOTALEMENT impossible l'éventualité d'un état indépendant palestinien ..? Trump arrivera peut-être (sans doute ..?) à obtenir un accord sur Gaza ... Avec une libération éventuelle des hottages détenus par le Hamas. Mais la VRAIE problématique est de savoir ce qu'il adviendra de la population Palestinienne ?? Aussi bien à Gaza ... qu'en Cisjordanie ?? Alors que Netanyahou, et surtout les membres des son gouvernement ultra-religieux, ne cessent d'affirmer que TOUS les territoires palestiniens seraient supposés faire partie d'Israël ???

Libre à vous de vous "contrefoutre" du Code Pénal ! Cependant, pour rappel (??), le Code Pénal est "l'ensemble de textes définissant les crimes, délits et contraventions ainsi que les peines qui leur sont applicables". Il est issu des lois votées par les représentants du peuple Français, les députés (élus au suffrage universel) et les sénateurs, donc tous démocratiquement élus, et est le texte de référence absolue sur lequel s'appuient les juges. Après, libre à vous de penser que les lois démocratiquement votées par les représentants du peuple français ne seraient supposées s'appliquer qu'au "petit peuple" ... Et pas aux "politiques" ... surtout quand il font partie de votre "camp" ? Après, à titre purement personnel, je suis totalement ravi quand des "pourris", de gauche (Tapie, Cahuzac, etc.) ou/et de droite (Balkany, Sarkozy, etc.) sont LOURDEMENT condamnés par la justice ! Pas vous ..? Vous préférez vraiment la période où les "lampistes/fusibles" (Hernu/Mitterrand, Juppé/Chirac, etc !) étaient sévèrement condamnés en lieu et place de leurs vrais donneurs d'ordre ??

Et moi je suis assez impatient que vous m'expliquiez en quoi Sarko, avec TROIS condamnations, ne serait supposément pas en situation de "récidive légale", motif suffisant, selon l'article Article 465-1 du Code Pénal, pour que les juges prononcent sa mise sous dépôt ?? Puisque vous faites des supposées références au Code Pénal, le petit minimum serait que vous le connaissiez vraiment. D'autant que je vous ai fourni le lien "officiel" (Légifrance) où est mentionné cet article ??

D'un autre coté: 11% des personnes se marient après une relation de moins d'un an. 38% des personnes se marient après une relation de 1 à 3 ans. 26% des personnes se marient après une relation de 4 à 7 ans. 19% des personnes se marient après une relation de 8 à 15 ans. Donc, 49% des gens se marient après une relation de moins de 4 ans ... et 45% des mariages se terminent par un divorce ..?

Vous vous obstinez un poil ridiculement sur le supposé seul et unique critère du trouble à l'ordre public. L'article du code pénal que je vous ai cité est pourtant on ne peut plus clair sur l'une des nombreuses possibilités de demande de mandat de dépôt ... la récidive. Au final, les juges ont donc appliqué un article du code pénal, issu d'une nouvelle loi soumise à l'AN et au Sénat en 2019. Loi qui, au passage, a été votée par une TRES grande majorité des députés et sénateurs ... donc y compris LR ! Pas de bol, certains d'entre eux n'avaient manifestement pas envisagé que cet article puisse AUSSI s'appliquer à eux !