frunobulax

Il est vrai qu'on ne peut que constater à quel point le pauvre petit Emmanuel a complètement raté sa vie suite à cette expérience atrocement traumatisante ...

Tout comme Chirac en 1995 et 1996 et Sarkozy en 2003, 2004 et 2006 se sont servis du 49-3. Pour ce qui est des ordonnances, Balladur les a utilisé pour réformer les retraites, Juppé pour la réforme de la sécu et Villepin pour la loi emploi.

Lisez mes posts précédents. Contrairement à vous, je n'ai aucune difficulté à reconnaître que je me suis trompé. Ceci dit, puisque vous détenez la vérité universelle, merci donc de répondre à la question (qui vous a manifestement échappée ..?) qu'un crétin comme moi se pose : Je ne doute pas un seul instant qu'un être aussi éclairé que vous détienne déjà "La Réponse", je suis donc sincèrement impatient que vous la transmettiez à l'aveugle ignare que je suis ! PS: Au passage, je note que vous ne répondez pas à mon problème mathématique de primaire ? Serait-il trop complexe pour vous ..? Moi qui vous croyait omniscient ... quelle déception !

Je vous rappelle que j'ai mentionné un salarié de la SNCF prenant sa retraite AUJOURD'HUI ... donc en 2018. Puisque vous semblez totalement incapable de faire une simple soustraction, je vais donc vous poser la question comme un problème de mathématiques s'adressant à un gosse de primaire: Si un salarié de la SNCF prend sa retraite en 2018 à 55 ans, calculer son année de naissance. Je vous donne un indice: si vous ne trouvez pas "1963", c'est que vous vous êtes trompé !

Déposer 2.412 amendements relève on ne peut plus clairement de l’obstruction parlementaire. C'est une "pratique" utilisée par TOUS les partis, être persuadée que celui qui a vos sympathies serait le seul à ne pas en faire autant relève un poil de la naïveté ou de l'aveuglement idéologique ... Ou des deux à la fois. Au mieux, le FdG n'a fait qu'appliquer exactement la même stratégie que l'UMP avec le mariage pour tous: utiliser tous les moyens dont dispose l’opposition parlementaire pour retarder au maximum l'adoption d'un texte en espérant que, durant ce laps de temps, la "pression populaire" obligera le gouvernement à rétropédaler.

Vous avez raison, les 15 années de travail ne concernent effectivement QUE les conducteurs de la SNCF, j'ai mal lu les tableaux. Mea culpa ... Par contre, le départ aujourd'hui (en 2018) à la retraite à 55 ans (et 4 mois puisqu'il sera né en 1963) d'un comptable de le SNCF est effectif: Donc entre 5 et 7 ans avant quelqu'un faisant exactement le même travail en dehors de la SNCF ... Ceci dit, où, grâce à votre intervention, je relativise mon propos, c'est qu'il est pour le moins TRES rare qu'à 55 ans on est déjà 42 ans de présence en entreprise ! Mais, s'il y a si peu de différences que cela entre le régime de retraite "normal" et celui des salariés sédentaires de la SNCF, on peut donc raisonnablement s'interroger sur ce qui les perturbe assez mystérieusement à ce point à l'idée de passer à un régime de retraite "normal" ??

Toute personne ayant purgé sa peine est totalement, et HEUREUSEMENT, en droit de se "promener dans la rue" LIBREMENT. Merci de ne pas oublier que nous sommes dans un état de droit. Après, si vous ne voyez pas de différence entre quelqu'un qui était "une star" AVANT de commettre un crime et quelqu'un qui est devenu "une star" GRACE au crime qu'il a commis, c'est votre problème, pas le mien.

Vous évitez de répondre sur le fond, à savoir si la limitation du nombre de dépôts d'amendements constitue ou non une restriction des droits de l'opposition parlementaire ? Ou si le choix de faire ou non de l'obstruction parlementaire purement "politicarde" (et cela concerne tous les partis) au détriment de l'intérêt du pays relève de la responsabilisation des députés et de leurs partis et non de la législation ? Et, donc, si le choix du gouvernement de passer par des ordonnances pour contourner la pratique systématique de l'obstruction parlementaire est vraiment si inacceptable que cela ?

Dans le cas de Cantat, il s'agit plutôt d'une star qui est devenu un criminel. Cantat n'est ni un meurtrier ("homicide intentionnel sans préméditation") ni un assassin ("homicide intentionnel avec préméditation"). Les mots ont une signification, merci donc d'utiliser les bons.

Le gouvernement Fillon en 2008 avait "dans les tuyaux" un projet de limitation du nombre de dépôts d'amendements. Tous les partis (y compris, voire surtout, la gauche de la gauche) s'y sont (à juste titre ..?) vigoureusement opposés dans la mesure où cela constitue une limitation des droits de l'opposition parlementaire. On notera au passage que le "camp" pour lequel semble aller vos sympathies a lui même TRES allègrement pratiqué l'obstruction parlementaire lors des débats sur la loi El Kohmri puisque les 16 (!) députés du Front de Gauche ont déposé la bagatelle de 2.412 amendements, soit, à eux seuls, près de la moitié des 5.000 amendements déposés au total. Au final, on constate que: Le projet de loi El Khomri a été adopté en conseil des ministres le 24 mars 2016. La loi n'est finalement entrée en application que le 1er janvier 2017. Il aura donc fallu 9 mois pour que cette loi passe du stade de projet à celui de son application. Les ordonnances travail Macron ont été adoptées en conseil des ministres le 20 septembre 2017. Elle sont entrées en application le 25 septembre. Le Parlement et le Sénat les ont définitivement ratifiées le 14 février 2018. Il aura donc fallu 5 jours pour que ces mesures soient appliquées et 4 mois pour qu'elles deviennent des lois définitives. Au final, deux lois concernant globalement le même sujet, deux lois dont la ratification par l'Assemblée ne faisait pas grand doute, 9 mois pour mettre l'une en application, 5 jours pour l'autre.

On peut éventuellement comprendre que les gendarmes et les CRS puissent bénéficier d'une retraite anticipée. On a beaucoup plus de mal à comprendre qu'un comptable de la SNCF puisse aujourd'hui partir à la retraite à 55 ans après seulement 15 ans de travail/cotisation ?? D'un point de vue purement pratique, l'espérance de vie moyenne homme/femme étant de 82 ans, la difficulté (pour ne pas dire l'impossibilité) de financer 27 ans de pension avec seulement 15 ans de cotisation parait pour le moins évidente ?

Les "fans" de Poutine ont décidemment une façon pour le moins étrange d'interpréter les déclarations. Que Trump ne veuille pas entrer en guerre avec Assad, d'autant plus qu'il est militairement soutenu par La Russie, ne veut bien évidemment pas dire qu'il est "allié" avec lui. On a d'ailleurs assez rarement entendu quelqu'un qualifier son "allié" de "honte humanitaire" ! "S'il (Donald Trump) n'a pas hésité à qualifier le gouvernement syrien – ainsi que ses alliés russes et iraniens – de «honte humanitaire», il a très clairement rappelé quel était selon lui le but de Washington : «Nous sommes ici pour une raison : combattre Daesh et éliminer Daesh, puis rentrer à la maison.»" (C'est extrait de l'article que vous avez cité ...)

Que la Russie remette en cause l'organisme d’enquête incriminant le gouvernement syrien dans l'utilisation d'armes chimiques ne relève pas franchement de la surprise totale. Après, libre à vous d'être persuadé que le pays le plus impartial concernant la Syrie est forcément ... l'allié politique et militaire de la Syrie !

"La Russie a opposé son veto, jeudi 16 novembre 2017, contre une résolution présentée par les Etats-Unis qui visait à renouveler le mandat de la commission d’enquête sur l’utilisation d’armes chimiques en Syrie. C’est la dixième fois que Moscou utilise ce droit au sein du Conseil de sécurité des Nations unies (ONU) pour bloquer l’action internationale dans le pays depuis le début du conflit en 2011. Washington souhaitait une prolongation de deux ans du mandat de la commission d’enquête de l’ONU, avant de proposer finalement jeudi une prolongation d’un an et des sanctions contre les responsables d’utilisation d’armes chimiques en Syrie. Le texte russe réclamait une révision en profondeur de la mission du JIM et un gel de son dernier rapport impliquant le régime de Bachar Al-Assad dans une attaque au gaz sarin en avril." http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/11/16/veto-russe-a-l-onu-a-la-prolongation-des-enquetes-internationales-sur-les-armes-chimiques-en-syrie_5216086_3214.html#30ZBXAb3IWHSXptk.99

Question de volonté politique ... ou d'idéologie ... ou de réalisme. Chacun choisira le terme qui lui semble le plus adéquat. Pour le reste, oui, partir à 52 ans à la retraite est de façon indiscutable un "privilège" si l'on se réfère à la définition du mot: "Avantage particulier considéré comme conférant un droit, une faveur à quelqu'un, à un groupe."

Quand les débats à l'Assemblée, comme c'est malheureusement TRES souvent le cas, se cantonnent principalement à de l'obstruction parlementaire consistant à déposer des milliers d'amendements juste pour "faire trainer en longueur" le plus possible l'adoption d'un texte soutenu par la majorité (voire également l'opinion publique), l'usage de l'ordonnance permettant une application rapide d'une mesure ne me choque pas. Il suffit juste de se souvenir de la mascarade qu'ont été les pseudos "débats" à l'Assemblée sur le "mariage pour tous" avec ses 5.362 amendements (96% d'entre eux émanant de l'UMP), dont certains ne différaient que d'une virgule ou d'une majuscule, et qui ont TOTALEMENT mobilisé le Parlement pendant 6 mois et ont créé un climat franchement nauséabond.

Tout comme les urgentistes, les policiers, les pompiers, les infirmières, bon nombre d'ouvriers, etc, etc ... En cherchant un peu, la liste devrait être assez longue ? Qui plus est, je suis assez loin d'être persuadé que la durée de vie (en bonne santé) d'un conducteur de train soit de 10 ans inférieure à celle, par exemple, d'un ouvrier du bâtiment ou de l'industrie ? J'avoue (voire je revendique !) sans aucun problème une figure de rhétorique tout aussi caricaturale que la prétérition du "sans parler de tyrannie" que vous avez vous-même utilisée.

Fichtre ... Qu'une majorité de parlementaires ratifie une loi relèverait donc possiblement de la "tyrannie" à partir du moment où ils appartiennent au même parti que le Président de la République ??

Ceci dit, on attend toujours les preuves irréfutables de votre propre théorie sur qui serait responsable de cette attaque ? Vous avez tronqué la déclaration en citant uniquement le fait que Mathis admettait ne pas avoir de preuves suffisantes et, pire, en le présentant comme une réfutation de la responsabilité d'Assad. Je vous rappelle que "réfuter" signifie "démontrer la fausseté d'une affirmation par des preuves contraires". De façon totalement claire, Mattis n'a ni démontré la fausseté ni apporté la moindre preuve contraire. Affirmer qu'il s'agit d'une réfutation est donc bel et bien un mensonge.

Fichtre ... Avoir le BAC et une formation d'un an justifierait donc le fait de partir à la retraite 10 ans plus tôt ??

REFUTATION - DEFINITION: Démontrer la fausseté d'une affirmation par des preuves contraires. Mattis n'a donc EN RIEN "réfuté" le fait qu'Assad puisse être à l'origine de cette attaque, il a juste admis qu'il n'y a pas de preuves irréfutables le démontrant, dans la mesure où les seules informations que les Etats-Unis aient pu obtenir jusqu'ici proviennent uniquement des groupes sur le terrain, des ONG, des combattants sur le terrain et de gens affirmant que l'attaque serait le fait des forces gouvernementales. Ceci dit, Mattis a également affirmé au cours de cette déclaration que Bashar Assad et ses partisans "ont utilisé le déni et la tromperie pour cacher leurs actions hors-la-loi", qu'il est "clair que Damas a utilisé du gaz chloré" dans le conflit syrien et que les États-Unis étaient "encore plus préoccupés par la possibilité de l'utilisation du sarin". Quand on tronque volontairement une déclaration et qu'on en fait une interprétation totalement contraire à son sens réel, il parait pour le moins audacieux d'accuser son contradicteur d'être "un Grand Menteur" ...

D'un autre coté, on est assez loin de la description que vous nous avez faite du chasseur poivrot en gilet fluo qui tire sur tout ce qui bouge ? Qui plus est, si ces chasseurs semblent bien avoir le premier "bo" pour "bourgeois", j'ai quelques doutes sur le fait qu'ils aient le second "bo" pour "bohème" !

Oulala ... faites attention, parler des chasseurs en ces termes et avouer "aimer la rando" sont très clairement des symptomes de bobo-ïte parisianiste aigüe !

Il suffit de lire le rapport du Sénat de 2002 faisant le bilan des cinq première années de l'ouverture totale à la concurrence: "Plus de cinq ans après son adoption, le bilan tarifaire de l'ouverture à la concurrence est globalement favorable pour toutes les catégories de clients, grand public et entreprises. ... Le prix des communications nationales de France Télécom a baissé en 6 ans de l'ordre de 60 %, pour les entreprises comme pour les ménages. Au cours des trois dernières années, le prix moyen des communications longue distance a baissé de 26,6 % pour France Télécom et de 35,6 % pour ses principaux concurrents. Le prix des communications locales a quant à lui baissé de 11 % pour les ménages et de 14 % pour les entreprises. Entre janvier 1999 et octobre 2001, le prix moyen de l'accès à Internet a baissé d'environ 60 %." https://www.senat.fr/rap/r01-273/r01-2732.html Il parait donc un poil "audacieux" d'affirmer, comme le fait l'article cité en préambule, que l'ouverture du marché des télécoms "n'a pas profité aux usagers".