frunobulax

Que les media de centre gauche/droite (Le Point, l'Express, L'Obs) aient soutenu Macron n'est pas plus surprenant que de voir ceux de droite radicale (Valeurs Actuelles, Minute) soutenir Le Pen, ceux de droite (Le Figaro, Atlantico) soutenir Fillon, ceux de gauche modérée (Libération) soutenir Hamon et ceux de droite radicale (l'Humanité, Marianne) soutenir Mélenchon. Merci donc de nous éviter vos mémoires sélectives. J'ai déjà publié les unes de ces media le démontrant, faites donc une recherche dans le forum.

Un tout petit peu de bonne fois vous aurait fait préciser le contexte dans lequel Libé a appelé, pour LA SEULE ET UNIQUE FOIS, à voter Macron. Sinon, avec le même type de mauvaise foi, on pourrait aussi déduire de la une de Libé ci dessous qu'ils ont activement soutenu Chirac durant toute la campagne présidentielle de 2002 !

C'est quand même marrant ... Ca fait plus de deux ans qu'on entend les anti-macronistes (de gauche et de droite) nous seriner que TOUS les sondages sont truqués et que TOUS les media sont aux mains de milliardaires à la botte de Macron ... Le Monde, Libération, Challenges et BFM auraient été rachetés par des prolos ??

Pour ma part, je cite des faits concrets clairement établis et connus. De votre coté, vous vous contentez de la théorie pour le moins fumeuse du "passif historique et religieux". Pour ce qui est donc des "gesticulations rhétoriques" ... la paille, la poutre, etc ... Je m'abstiendrai qui plus de tout commentaire sur le stratagème rhétorique connu comme le loup blanc consistant à affirmer péremptoirement les arguments de son contradicteur comme de facto ineptes ou/et malhonnêtes ... Limiter votre argumentaire à la redite des "stratagèmes de l'art d'avoir toujours raison", désolé de vous décevoir, mais ils sont tellement archi-connus que, même en cumulant plusieurs dans un seul post, ça ne trompe plus grand monde.

Le terme "casser du pédé" (et, surtout, sa "mise en pratique") n'a été inventé ni par des curés ni il y a 200 ans, on n'est donc clairement pas dans le "passif historique et religieux" mais à fond dans l'histoire TRES contemporaine. Quand les "cailleras" dépouillent une petit vieille, brûlent les bagnoles de leurs voisins ou défoncent la gueule d'un mec juste pour un supposé "regard", il ne vient à l'idée de personne de faire référence à l'Islam ou à une quelconque religion. "Casser du pédé" fait aussi parti du "lot" de la violence gratuite de ces connards. Ni plus ni moins. Et il faut être sérieusement dans l'aveuglement idéologique pour envisager que faire ce simple constat relèverait d'une pseudo légitimation de ces actes.

Il est bien connu que l'homophobie n'existait pas en Europe et que les "pédés" ne se faisaient JAMAIS casser la gueule avant l'arrivée d'immigrés musulmans.

Ce qui peut être considéré comme raciste, ça n'est pas dénoncer la violence gratuite de délinquants, c'est de faire un lien entre cette violence et la religion ou/et l'origine des délinquants. "Qui est ce qui viole les filles Le soir dans les parkings Qui met l'feu aux buildings C'est toujours les zonards Alors c'est la panique sur les boulevards Quand on arrive en ville." QUAND ON ARRIVE EN VILLE PLAMENDON-BERGER / 1978

La solidarité s'exerce plutôt des gens bénéficiant d'avantages vers les gens n'en bénéficiant pas. J'ai donc un peu de mal à voir en quoi je devrais défendre une catégorie de personnes bénéficiant d'avantages que je n'ai pas (et que, pourtant, je finance) et à qui l'on propose, au final, ni plus ni moins que le statut qui est celui de l'énorme majorité des Français ? Au passage, je n'ai pas souvenir non plus d'avoir vu les cheminots particulièrement "solidaires" lors des diverses réformes du travail et des retraites impactant uniquement les salariés du privé ?

PS/ Quiconque disposant de plus de deux neurônes s'étonnera également que tous les "exemples" cités dans ce topic sont clairement censés démontrer que les SEULES victimes de la violence, de la délinquance et de l'intégrisme pouvant régner dans les cités seraient UNIQUEMENT les "bons Gaulois" et les "gentils Juifs". Et que, comme vous-même semblez d'ailleurs également en être persuadé, toutes les familles "normales" d'origine maghrébine ou africaine ne peuvent de facto QUE faire parti du "camp" des fouteurs de merde et EN RIEN de celui des victimes ... Merci donc aux donneurs de leçon de droite se présentant TRES supposément comme des "moi-je-connais-les-cités-contrairement-aux-bobos-gauchistes" d'éviter de nous sortir des ENORMES poncifs à deux balles comme si c'était des vérités indiscutables et comme si eux seuls connaissaient les "cités".

Ca n'est pas le principe même du logement social qu'un partant soit remplacé par un arrivant ?? Votre question n'a donc un supposé "sens" que si vous partez du pseudo axiome que TOUT résident, partant ou nouvel arrivant, est forcément soit une racaille, soit un islamiste, soit, les deux. Au passage, vous faites aussi "étrangement" semblant de ne pas comprendre que constater que venir résider dans des "quartiers/ghettos" ne relève clairement pas d'un choix supposément communautarisme contredit totalement ce qu'affirment certains ici ...

Si vous ne voyez pas la différence entre s'installer dans un "ghetto" par obligation ou par choix, comme certains ici le prétendent, c'est votre problème, pas le mien.

La question qui se pose est assez simple: L'énorme majorité des gens s'installent-ils dans des "ghettos" pourris minés par la violence et la délinquance par obligation financière ou par choix communautariste ? Après, libre à vous d'être persuadé qu'il faut être "naïf" pour penser que la première réponse est la bonne.

On constate malgré tout, partout dans le monde, que la première chose que font les habitants des "ghettos" dès qu'ils en ont les moyens financiers, c'est de s'en tirer illico-presto.

Ou on pourrait peut être plus justement se demander si les Russes étaient vraiment communistes.

Libre à vous d'être persuadé qu'il n'y a eu aucune répression en Chine, à Cuba ou au Vietnam envers les croyants et les religieux, il est bien connu que la doctrine marxiste est particulièrement tolérante envers la religion. C'est vrai, vous avez raison, il s'agissait effectivement de pays laïcs, pas forcément athées. Ceci dit, "le mode de vie musulman", ça ne veut à peu près rien dire ... A moins, bien évidemment, que vous ne considériez que la France a un "mode de vie catholique", en confondant la culture d'un pays avec sa religion ? C'est le "credo" partagé par les Morano, Le Pen et autres Dupont-Aignant, libre à vous d'y adhérer ... C'est exactement ce que je dis depuis le début de nos échanges. Plus prosaïquement, la grande majorité des pays "en voie de développement" est globalement assez loin d'être des modèles de démocratie et de tolérance vis-à-vis d'opinions divergentes, qu'elles soient politiques ou/et religieuses. Et ce quelque soit la religion dominante du pays en question.

Fichtre ... Cuba, la Chine, le Vietnam, etc., seraient donc des démocraties ? Ceci dit, il fut aussi un temps où des régimes "autoritaires" arabes étaient également résolument athées. (Algérie, Egypte, Syrie, Lybie, Irak, etc.) Ceci dit, puisqu'il était question de la Birmanie, je continue malgré tout à avoir BEAUCOUP de difficultés à la classer dans la liste des démocraties. "Dans son rapport annuel 2016/2017, l’ONG Amnesty International note : « La constitution d’un nouveau gouvernement civil n’a pas entraîné d’amélioration significative de la situation des droits humains. ». On assiste en effet à une montée de l’intolérance religieuse de la part de la majorité bouddhiste, notamment à l’encontre des musulmans, qui se manifeste par des émeutes et des attaques de lieux de culte." http://www.diplo-mates.com/single-post/2017/03/02/Un-an-après-la-transition-démocratique-où-en-est-la-Birmanie-dAung-San-Suu-Kyi- Comme quoi l'intolérance religieuse n'est pas le fait QUE des régimes "musulmans" ...

Très principalement les dictatures communistes.

On peut surtout se poser des question de l'utilité de la religion "en général" ... Ni plus ni moins que la très grande majorité des autres pays ne faisant pas partie du petit "club" des démocraties occidentales. Y compris d'ailleurs les dictatures "athéistes".

Manifestement, ni Bouddha ni Jésus ne servent non plus à grand chose dans la TRES grande majorité des pays d'Afrique, d'Asie et d'ailleurs ...

Dans le genre aussi débilement con, on pourrait aussi dire "il est quand même curieux que partout où se trouvent des juifs c'est l'assurance d'avoir des problèmes" ...

Je n'ai fait que lire votre post. Donc: Soit vous avez lu les liens et vous considérez donc que les "10 associations les plus arrosées par l'état" (donc celles que j'ai citées, l'AFPA, COALIA, AURORE, EMMAUS, etc.) sont effectivement des "magouilleurs" qu'il "faudra bien virer un jour" ?? Et il vous faudra donc me le démontrer. Soit vous n'avez A AUCUN MOMENT lu les liens proposés et avez donc réagi de façon purement idéologiquement pavlovienne ?? Et vous ne faites donc que confirmer mon post précédent. PS/ Quand on reproche supposément aux autre de "tout mélanger", on évite de se ridiculiser en mettant grotesquement dans le même sac, par exemple, Emmaüs Solidarité et les Femen !

Je suis assez curieux que vous m'expliquiez en quoi, l'AFPA, COALLIA, FRANCE TERRE D'ASILE, AURORE, EMMAÜS SOLIDARITE, seraient des "humanitaires encagoulés" (sic !) qu'il "faudra bien un jour virer" (re-sic !!) ..?

Les persécutions envers les Rohingya existent en Birmanie depuis plus de 200 ans, merci donc d'éviter de prendre comme prétexte une supposée radicalisation islamiste récente de cette population. Prétendre, comme le font de nombreux sites de la "fachosphère", qu'ils étaient parfaitement "tolérés" par les Birmans jusqu'aux années 2000 relève donc de la propagande grotesque. "Les Rohingyas furent victimes d'attaques venues soit de la Birmanie voisine, soit des Portugais, avec notamment l'attaque de 30 000 soldats birmans en 1785, qui emmenèrent alors 20 000 personnes comme esclaves. Par la suite, la monarchie birmane encouragea ces raids pour briser tout esprit de résistance chez cette population étrangère, capturant et brûlant vifs des centaines de personnes rassemblées dans des enclos de bambous. Ceci explique la satisfaction avec laquelle les Rohingyas accueillirent l'occupation britannique en 1825. De fait, ils bénéficièrent, pendant cette occupation, d'une certaine liberté culturelle qui les amena à rester fidèles aux Britanniques pendant toute la Seconde Guerre mondiale. Toutefois, cette fidélité se traduisit par des persécutions particulièrement violentes de la part des Japonais et des Birmans, qui massacrèrent les Rohingya par milliers (le chiffre de 100 000 morts en 1942 a été avancé) torturant, violant et tuant." Dans un passé plus proche, et ce bien avant l'apparition de l'islamisme radical que l'on connait aujourd'hui: "Le premier grand exode a eu lieu en 1978 ; on estime que 200 000 Rohingyas ont alors fui le pays pour échapper aux persécutions birmanes lancées à l'occasion d'un pré-recensement visant à déterminer la nationalité des habitants. En 1982, la Birmanie déclare les Rohingyas comme des non-citoyens. Le second exode de 1991-1992 a touché, lui, 260 000 personnes, et a été déclenché par l'enrôlement dans des travaux forcés, lié à la très forte présence militaire dans la région." https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_Rohingya