frunobulax

Molins a été nommé procureur de Paris sous la présidence de Sarkozy, pas sous celle de Macron. Ce qui ne l'a pas empêché d'être l'un des principaux instigateurs des investigations sur le financement de la campagne présidentielle de Sarkozy autour de l'affaire Bygmalion. Ni d'être à l'origine de l'enquête sur Cahuzac, alors ministre en activité. Plutôt paradoxal pour un procureur accusé AUJOURD'HUI par LFI d'être "à la botte du pouvoir".

Je me contente de lire les déclaration des avocats de JLM, abondamment reprises par les sympathisants LFI sur ce forum: "Enfin nous revenons à la normale judiciaire. Un juge d'instruction est désigné. Nous sortons des griffes de l'arbitraire." Pour info: ARBITRAIRE : DEFINITION Qui dépend de la volonté, du bon plaisir de quelqu'un et intervient en violation de la loi ou de la justice. On vous a démontré à de MULTIPLES REPRISES, y compris autres exemples à l'appui (dont CAHUZAC), que la procédure menée à l'encontre de Mélenchon est non seulement PARFAITEMENT conforme au droit mais est SURTOUT la seule et unique applicable en matière d'enquête sur les compte de campagne et est donc, de facto, TOTALEMENT "la normale judiciaire". Quand à affirmer qu'elle serait prétendument "disproportionnée" du fait de la perquisition menée au domicile de JLM (que certains ont annoncé comme étant "une première dans l'histoire"), c'est oublier étrangement les perquisitions menées aux domiciles d'autres politiques étant tout autant supposément des "personnes sacrées": Jean-Paul HUCHON (2005), Julien DRAY (2008), Eric WOERTH (2011), Nicolas SARKOZY (2012), Claude GUEANT (2013), Gaston FLOSSE (2014), Jean-Marie LE PEN (2016), Michel MERCIER (2017), Samia GHALI (2017), François FILLON (2017).

Merci de vous informer un peu mieux sur le fonctionnement de la justice en France. Le procureur de Paris n'a A AUCUN MOMENT été "dessaisi" de l'affaire, il a scrupuleusement respecté la procédure judiciaire en ouvrant deux informations judiciaires qui sont, conformément au droit français, confiées à des juges d'instruction. Une fois de plus, c'est exactement la même procédure que dans l'affaire CAHUZAC, l'enquête, diligentée par le MEME procureur de Paris, ayant conduit à l'ouverture d'une information judiciaire confiée à un juge d'instruction. Les deux procédures étant strictement identiques et menées par le même procureur, merci donc de nous expliquer en quoi l'une (Mélenchon) est "arbitraire" et "à la botte du pouvoir" et l'autre (Cahuzac) totalement justifiée ??

Une fois de plus, la justice ne reprend pas son cours, elle suit son cours vu que l'on est dans le respect total des procédures judiciaires. Après, libre à vous de trouver "arbitraire" et "à la botte du pouvoir" exactement la même procédure menée par le même procureur ayant conduit à la condamnation de CAHUZAC.

?? C'est la procédure judiciaire habituelle telle que prévue par l'état de droit. Le procureur de la République ordonne une enquête et, selon le résultat, il ouvre une information judiciaire qui est confiée à un juge d'instruction. C'est exactement le cheminement judiciaire, mené par ce même procureur, qui a conduit à la condamnation de CAHUZAC. Je suis assez impatient que vous nous expliquiez en quoi lancer une procédure menant à la condamnation d'un ministre en exercice serait supposément le signe d'une justice "à la botte du pouvoir" ? Au passage, on s'amusera de l'étonnant paradoxe de se "réjouir" d'être sous le coup de deux informations judiciaires pour "escroquerie et abus de confiance" et "détournement de fonds publics".

Il me semble que vous avez pu constater que je suis "relativement" plus proche de vos opinions politiques que ne l'ai (probablement ?) "moiselle jeanne". Que j'ai voté, comme vous, pour Macron aux deux tours de la présidentielle, et ce pour des raisons qui sont purement les miennes, n'est pas non plus supposé m'empêcher d'être critique envers Macron. Je l'ai déjà été envers Mitterrand et Hollande, qui étaient pourtant "idéologiquement" nettement plus proches de mes opinions politiques que Macron, je ne vois donc aucune raison de m'abstenir de quelconques critiques JUSTE parce que des partis/mouvements populistes le font également. Donc, oui, désolé, mais je réitère le fait que ce clip supposément "neutre" politiquement ne l'est en fait pas du tout. Et que je trouve cela TRES regrettable ....

Un clip gouvernemental d'incitation au vote est censé être parfaitement "politiquement neutre" puisque s’adressant à TOUS les citoyens français, quelque soit leur orientation politique. Que vous le vouliez ou non, force est de constater que ce clip est loin d'être "politiquement neutre" puisqu'il incite clairement à un vote pro UE et anti "droite populiste". Que cette incitation corresponde à MES (et VOS) propres opinions politiques ne change rien au fait qu'elle est TRES clairement orientée. Ce clip gouvernemental est censé lutter contre l'abstention, pas contre le vote RN.

En fait, toute l'ambiguïté est dans l'intitulé des "mesures nécessaires mais impopulaires". Les sympathisants de chaque camp étant persuadés d'être les seuls à avoir raison envers et contre l'avis des autres, les "mesures nécessaires mais impopulaires" sont donc de facto considérées par chaque camp comme "les mesures que VOUS considérez comme nécessaires mais dont les autres ne veulent pas". En gros, ces question reviennent à interroger chacun sur à quel point il est prêt à s’asseoir sur la démocratie pour que SES idées l'emportent.

+1! C'est effectivement TOTALEMENT paradoxal ... Et le pourcentage monte à 50% chez les Français ayant voté Mélenchon au premier tour ?? Alors que c'est pourtant l'exact contraire de ce prône Mélenchon ... Ceci dit, c'est encore plus grotesquement paradoxal quand on voit les chiffres coté RN: 59% d'accord pour un gouvernement de technocrates non élus chez les sympathisants et chez les votants MLP !

François Molins est procureur de la République du tribunal de grande instance de Paris. Et c'est le tribunal de grande instance de Paris qui a ENTRE AUTRES la compétence nationale des affaires de terrorisme. De facto, le procureur général de ce tribunal a EGALEMENT en charge les affaires de terrorisme mais pas UNIQUEMENT. Qu'il soit devenu pour le grand public "le visage de l'antiterrorisme" ne fait pas pour autant de lui un procureur chargé UNIQUEMENT de l'antiterrorisme. En tant que procureur du tribunal de grande instance de Paris, Molins dirige 6 divisions ayant des missions distinctes: 1ère division : action publique territoriale, traitement en temps réel (majeurs et mineurs) 2ème division : affaires économiques, financières & commerciales, cybercriminalité, criminalité organisée (non financière) 3ème division : administration générale, exécution des peines et entraide pénale internationale 4ème division : lutte contre le terrorisme et les atteintes à la sûreté de l'Etat, crimes contre l'humanité crimes et délits de guerre 5ème division : santé publique, atteintes spécifiques aux personnes 6ème division : affaires civiles, presse et libertés, pôle accidents collectifs. https://www.tribunal-de-paris.justice.fr/75/lorganisation-du-tribunal-de-paris Le procureur de Paris a donc AUSSI BIEN en charge les affaires économiques et financières que la lutte contre le terrorisme. En 2012, François Molins a eu en charge AUSSI BIEN l'affaire MERAH que l'affaire CAHUZAC (qu'il a initiée). En 2014, c'est lui qui ouvre l’enquête sur Sarko qui l'avait pourtant nommé à son poste et alors qu'une partie de la gauche l'avait pourtant présenté comme son pseudo "laquais". Donc, merci de vous renseigner un peu plus et un peu mieux sur la "carrière" et les missions de Molins avant de faire des affirmations aussi péremptoires qu'inexactes.

Il y a une autre question posée que personne ne semble avoir notée: "Certains pensent que la France doit se réformer en profondeur pour éviter le déclin mais qu’aucun homme politique élu au suffrage universel ne disposera plus du pouvoir nécessaire pour mener à bien ces réformes et que dans ce cadre, il faudrait que la direction du pays soit confiée à des experts non élus qui réaliseraient ces réformes nécessaires mais impopulaires." D'ACCORD: 59% ??? C'est assez marrant quand on constate par ailleurs que l'un des principaux reproches fait à l'UE par les Français est JUSTEMENT que les décisions soient prises par des "technocrates" non élus. Et quand on voit le procès en illégitimité fait à Macron à chacune de ses réformes "impopulaires".

Guéan a été condamné en première instance en 2015 et en appel en 2017 dans l'affaire des primes en liquide du ministère de l'Intérieur (et remis en examen en 2018 dans l'affaire du financement lybien). Au passage, il est bon de ne pas oublier que l'affaire des primes en liquide a été découverte ... suite à des perquisitions menées au domicile et au cabinet de Guéan dans le cadre des enquêtes sur les affaires Tapie-Lagarde et Kadhafi-Sarkozy. Il est assez amusant de relire les réactions des dirigeants UMP de l'époque, le juge d'instruction Jean-Michel Gentil qui a ordonné les perquisitions ayant été accusé d'avoir "déshonoré la justice" et "sali la France".

Renseignez un peu mieux, svp ... François MOLINS est le procureur qui a ouvert l'instruction sur Jérôme CAHUZAC et lancé les enquêtes sur BYGMALION et Claude GUEAN.

Il y a un paradoxe pour le moins grotesque chez les sympathisants d'extrême droite à ne pas supporter qu'on les traite de "fachos" ... tout en ayant aucun problème à soutenir un ancien militaire exprimant on ne peut plus clairement sa "nostalgie" de la dictature militaire, son homophobie, son racisme et sa misogynie. Et, encore plus grotesquement paradoxal, à adouber sur une TRES supposée "défense du petit peuple" un dirigeant TRES ouvertement ultra-libéral prônant la baisse des impôts des plus riches, la privatisation des entreprises publiques bénéficiaires, l'expropriation des petits paysans, la suppression d'aides sociales, etc, etc ..! Un petit minimum de lucidité ne peut que faire que l'on constate que les très supposés "anti-système" se réjouissent de façon pour le moins grotesque de l'élection d'un candidat ...TOTALEMENT adoubé par le Bourse et la Finance qui a, elle, parfaitement compris qu'elle a TOUT à gagner à cette élection.

C'est surtout que revendiquer une très supposée "irréprochabilitée" ne relève que de la pure démagogie. Même des personnalités aussi difficilement "contestables" que l'abbé Pierre ou mère Térésa se sont avérés trimbaler des casseroles pas franchement "glorieuses" ...

Merci quand même de ne pas oublier, même si cela vous chagrine, que 41% ne représentent pas la majorité des Français. Et on s'amusera surtout du paradoxe un poil grotesque consistant à s'indigner d'une part de la pseudo "dictature" de Macron (et précédemment de Hollande) tout en souhaitant d'autre part un "régime autoritaire" ??!

L'argument du "c'est-légal-c'est-normal" est pour le moins paradoxal de la part de sympathisants d'un mouvement, qui, à très juste titre, dénoncent l'immoralité et le "pur scandale" de l'optimisation fiscale pourtant PARFAITEMENT légale. "Au pouvoir, nous rendrions illégales ces pratiques immorales." JLM - Octobre 2018 Au final, LFI est tombé dans la même facilité démagogico-populiste que tous les autres partis/mouvements: Se prétendre supposément différents des autres et irréprochables. Et se retrouvent donc, comme TOUS les autres, comme des grosses truffes à devoir tenter un poil pathétiquement de défendre l'indéfendable quand leurs +ou- petites "magouilles" +ou- légales ou immorales, leur reviennent en pleine tronche.

Tout comme l'optimisation fiscale.

La pseudo "convergence de la VRAIE gauche" Maurel-Mélenchon est à peu près aussi opportuniste et anecdotique que la "convergence de la VRAIE droite" Dupont Aignan-Le Pen.

Une mise en examen ne peut survenir qu'après une enquête. Que, pour une partie du "grand public", une enquête soit assimilée à une quasi condamnation est certes probable. Mais doit-on pour autant interdire toute enquête sur tout politique au prétexte que "ce genre d'accusation fait beaucoup de mal" ? Il suffit juste de consulter la liste des politiques mis sous enquête ayant hurlé au "complot mediatico-politque" pour constater que la plupart d'entre eux ont été finalement (et heureusement !) condamnés (Tibery, Cahuzac, Pasqua, Dray, Guerrini, Médecin, Carignon, Balkany, Dassault, Flosse, etc), ou sont en passe sans doute de l'être (Sarko, Guéan, Le Pen, etc). Au final, il y a un paradoxe pour le moins étonnant chez certains à réclamer, à TRES juste titre, une "tolérance zéro" envers toutes les magouilles financières des politiques et, d'autre part, s'indigner A PRIORI de toute enquête sur un dirigeant de leur propre camp politique, avant même de savoir si ces "accusations" sont réelles ou non. On ne peut pas à la fois, comme le font les militants LFI, se réjouir des enquêtes menées contre Fillon ou/et Le Pen et s'indigner de celles menées contre Mélenchon. Le RN , TRES largement plus soumis a enquêtes et mises en examen diverses et variées que LFI et dont la cheffe de file (MLP) s'est couverte de ridicule lors du débat du second tour est malgré tout crédité de quasi 10% de plus d'intention de votes aux Européennes que LFI ? Sans parler de LR, dont l'ex "leader" élu par une primaire (Fillon), judiciairement et médiatiquement TOTALEMENT "au fond du trou", a malgré tout réussi à faire mieux que Mélenchon à la présidentielle et qui, même avec une truffe intégrale à sa tête (Wauquiez) parvient à devancer LFI dans les sondages des Européennes ?? Au final, si la seule mise en cause judiciaire de Mélenchon serait suffisante pour que les Français se détournent des vos "idées", je ne peux que vous inciter à vous interroger sur le fonctionnement de votre "mouvement".

On connait le refrain complotiste habituel consistant à prétexter la proximité d'une élection. Sauf que si l'on regarde le calendrier électoral, on constate que 2018 est LA SEULE ET UNIQUE année où n'auront lieu AUCUNE élection. 2017 PRÉSIDENTIELLES + LÉGISLATIVES 2019 EUROPÉENNES 2020 MUNICIPALES 2021 DÉPARTEMENTALES + RÉGIONALES 2022 PRÉSIDENTIELLES + LÉGISLATIVES En gros, considérer que la proximité d'une élection devrait empêcher toute enquête revient à accorder l'impunité totale à tous les politiques. Au passage, les sympathisants LFI feraient bien de ne pas oublier qu'ils sont TRES loin d'être "le premier opposant" à Macron aux Européennes puisqu'ils n'apparaissent qu'en 4ème position dans les enquêtes d'intentions de vote.

Il n'y a que deux partis qui militent clairement pour un frexit: Les Patriotes de Philippot et l'UPR d'Asselineau. Avec respectivement 1,5% et 1% d'intentions de vote aux Européennes, on peut assez difficilement considérer leur projet comme "fédérateur".

ll n'y a bien que les militants LFI pour ne pas voir la tartuferie évidente de la pseudo demande de réexamen des comptes faite par Mélenchon. Comme le résultat de cet examen ne lui convient pas, il accuse le président de la commission de mentir et les membres d'être des "incapables partisans et aigris". En gros, il propose un réexamen des comptes ... si l'on commence par virer d'abord la totalité des membres de la commission, sachant PARFAITEMENT que ça n'arrivera pas. D'autre part, il fait semblant de s'étonner que la commission ai pu d'une part valider ses comptes et d'autre part faire un signalement déclenchant une enquête alors qu'il suffit juste de s'informer UN PETIT MINIMUM sur le fonctionnement de la commission pour le comprendre. Et on a BEAUCOUP de mal à croire que le vieux briscard de la politique qu'est Mélenchon l'ignore. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/06/08/oui-la-commission-des-comptes-de-campagne-peut-valider-des-comptes-et-les-signaler-au-parquet_5311783_4355770.html D'autant plus que cela s'est déjà produit en 2013, la Commission ayant validé les comptes de campagne de Marine Le Pen ET signalé à la justice son cas ce qui a déclenché "l'affaire Jeanne" du nom du microparti de MLP, affaire toujours en cours à ce jour. https://www.lexpress.fr/actualite/politique/fn/affaire-jeanne-le-fn-a-industrialise-le-systeme-de-remboursement-public_1887529.html

Cahuzac pourfendant les fraudeurs du fisc alors qu'il en est un lui-même. Ou Fillon "Monsieur Propre" prônant l'exemplarité en politique et MLP "tête haute et mains propres" AVANT qu'ils soit eux-mêmes mis en cause. Sans oublier Sarko élu en 2007 avec le slogan "la république irréprochable" ! Votre pseudo argument de "ceux qui ont quelque chose à se reprocher ferment leur gueule" est donc franchement à la rue.