frunobulax

On constatera donc, qu'une fois de plus, l'invective est votre seule réponse aux questions qui vous dérangent.

Vous qui accordez tant de crédits au jugement et à l'expression du "peuple", je m'étonne donc que, d'autre part, vous lui fassiez si peu confiance lorsqu'il est question de le consulter démocratiquement ? A moins que vos critiques envers Lavavasseur ne soient purement "politiciennes", dans la mesure où une liste GJ "siphonnerait" plutôt les votes pour le camp dont vous êtes proche que celui de vos "adversaires" ..?

Ca n'est pas Levavasseur qui (peut être ...) "va faire arriver LREM en tête", ce sont les électeurs.

"Mon pauvre garçon", vous ne savez décidément pas lire, même quand on vous met les informations en gras pour vous facilitez la compréhension, que vous avez manifestement difficile ... Comme je vous l'ai rappelé à de nombreuses reprises, ce sont les organisateurs qui peuvent être poursuivis au titre de l'article Article 431-9. Article 431-9 Est puni de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende le fait : 1° D'avoir organisé une manifestation sur la voie publique n'ayant pas fait l'objet d'une déclaration préalable dans les conditions fixées par la loi ; 2° D'avoir organisé une manifestation sur la voie publique ayant été interdite dans les conditions fixées par la loi ; 3° D'avoir établi une déclaration incomplète ou inexacte de nature à tromper sur l'objet ou les conditions de la manifestation projetée. (Au passage, si le gouvernement voulait VRAIMENT réprimer les manifestants GJ, il pourrait faire appel à l’article 222-14-2 du code pénal qui sanctionne le fait pour une personne de participer sciemment à un groupement, même formé de façon temporaire, en vue de la préparation, caractérisée par un ou plusieurs faits matériels, de violences volontaires contre les personnes ou de destructions ou dégradations de biens, mais la caractérisation de la préparation de violences volontaires serait TRES contestable.) Alors que les appels à manifester (illégalement) se sont multipliés de la part des "leaders" GJ, aucun (à part Drouet) n'a été poursuivi à ce titre pour le moment. Contrairement à Benalla qui, une fois de plus, fait l'objet de 5 mises en examen et 3 enquêtes, merci donc d'arrêter de vous ridiculiser en ressortant ad libitum ce pseudo argument en bois censé démontrer "l'impunité" du pouvoir. (Au passage, l'argument du "d'autres ne respectent pas la loi et ne sont pas punis" sert de pseudo justificatif à absolument TOUS les délinquants, quels qu'ils soient) Quand à qualifier de "révolution" un mouvement ne se manifestant qu'un jour par semaine et ne mobilisant qu'à peine 0,001% de la population, ça confine au grotesque. La façon dont sera suivi l'appel à la grève générale lancé par Drouet (ou, plus exactement, lancé par la CGT et repris à son compte par Drouet) sera un marqueur clair du suivi du mouvement. Rappelons qu'en mai 1968 (au quel les GJ se comparent souvent - et qui, au passage, n'était pas non plus une "révolution") la grève générale avait été suivie par 10 millions de salariés.

Toute la question étant de savoir si avoir une vision "européiste" de la société serait vraiement pire qu'en avoir une vision "rond-de-pointiste" ..? Et si les "gens de nulle part" ne seraient pas plutôt des "gens de partout" ?

Je constate surtout que, même pris "les doigts dans le pot de confiture", vous continuez à patiner joyeusement dans la semoule pour essayer de vous auto-persuader que vous n'avez pas tort. Je vous rappelle qu'il est ici question des GJ et de l'application (ou non) de la loi les concernant. Donc, "une réalité qui n'est pas seulement les lois Françaises", on s'en tamponne gaillardement puisque ça n'a strictement AUCUN rapport avec le sujet dont nous débattons. Merci au passage de noter qu'il est inutile de pondre des tartines sans fin, l'énorme avantage des lois, c'est qu'elles sont clairement écrites et qu'il suffit JUSTE de les consulter pour savoir à quoi s'en tenir. Ce que vous n'avez manifestement pas fait, et c'est assez ballot puisque c'est JUSTEMENT le fond du débat. Mais comme je suis bon prince, je vous facilite le travail en vous citant texto les sections du code de la sécurité intérieure consacrées aux "Manifestations sur la voie publique". Et comme j'ai remarqué votre habitude à ne lire que ce qui est en gras, je vous facilite ENCORE plus le travail en boldant les passages concernant notre débat ! Code de la sécurité intérieure Section 1 : Manifestations sur la voie publique Article L211-1 Sont soumis à l'obligation d'une déclaration préalable tous cortèges, défilés et rassemblements de personnes, et, d'une façon générale, toutes manifestations sur la voie publique. Toutefois, sont dispensées de cette déclaration les sorties sur la voie publique conformes aux usages locaux. Les réunions publiques sont régies par les dispositions de l'article 6 de la loi du 30 juin 1881. Article L211-2 La déclaration est faite à la mairie de la commune ou aux mairies des différentes communes sur le territoire desquelles la manifestation doit avoir lieu, trois jours francs au moins et quinze jours francs au plus avant la date de la manifestation. A Paris, la déclaration est faite à la préfecture de police. Elle est faite au représentant de l'Etat dans le département en ce qui concerne les communes où est instituée la police d'Etat. La déclaration fait connaître les noms, prénoms et domiciles des organisateurs et est signée par trois d'entre eux faisant élection de domicile dans le département ; elle indique le but de la manifestation, le lieu, la date et l'heure du rassemblement des groupements invités à y prendre part et, s'il y a lieu, l'itinéraire projeté. L'autorité qui reçoit la déclaration en délivre immédiatement un récépissé. Article L211-3 Si les circonstances font craindre des troubles graves à l'ordre public et à compter du jour de déclaration d'une manifestation sur la voie publique ou si la manifestation n'a pas été déclarée, dès qu'il en a connaissance, le représentant de l'Etat dans le département ou, à Paris, le préfet de police, peut interdire, pendant les vingt-quatre heures qui la précèdent et jusqu'à dispersion, le port et le transport, sans motif légitime, d'objets pouvant constituer une arme au sens de l'article 132-75 du code pénal. L'aire géographique où s'applique cette interdiction se limite aux lieux de la manifestation, aux lieux avoisinants et à leurs accès, son étendue devant demeurer proportionnée aux nécessités que font apparaître les circonstances. Les modalités d'application du présent article sont fixées par décret en Conseil d'Etat. Article L211-4 Si l'autorité investie des pouvoirs de police estime que la manifestation projetée est de nature à troubler l'ordre public, elle l'interdit par un arrêté qu'elle notifie immédiatement aux signataires de la déclaration au domicile élu. Le maire transmet, dans les vingt-quatre heures, la déclaration au représentant de l'Etat dans le département. Il y joint, le cas échéant, une copie de son arrêté d'interdiction. Si le maire, compétent pour prendre un arrêté d'interdiction, s'est abstenu de le faire, le représentant de l'Etat dans le département peut y pourvoir dans les conditions prévues à l'article L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales. Article L211-12 L'organisation sur la voie publique d'une manifestation n'ayant pas fait l'objet d'une déclaration préalable dans les conditions prévues par la loi, ayant fait l'objet d'une déclaration incomplète ou inexacte de nature à tromper sur l'objet ou les conditions de la manifestation projetée, ou ayant été interdite dans les conditions fixées par la loi et la participation à une manifestation ou à une réunion publique en étant porteur d'une arme sont réprimées dans les conditions prévues à la section 3 du chapitre Ier du titre III du livre IV du code pénal. https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000025503132&dateTexte=20120618 Difficile d'être plus clair.

Et donc Olivier Passelecq, l'un des deux auteurs de l'article, n'aurait pas les compétences suffisantes en droit français, en tant que professeur de droit à l'Université Paris 2, pour faire une analyse concernant ... le droit français ??? Vous devriez lire en entier les textes que vous citez au lieu de ne lire que ce qui est écrit en gros et en capitales ... Par exemple: "Les États peuvent cependant mettre en place un système de déclaration préalable, visant à faciliter l’exercice de ce droit en permettant aux autorités de prendre des mesures pour garantir l’ordre public (c’est le cas en France). En outre, Si une manifestation peut être interdite par les autorités sur des motifs précis, parler de « manifestation autorisée » est donc un abus de langage." Ou: "Les organisateurs qui ne notifient pas la tenue d'une manifestation ne doivent pas être soumis à des sanctions pénales ou administratives se soldant par des amendes ou des peines d'emprisonnement. En France pourtant, les organisateurs peuvent être poursuivis sur cette base." IMPUNITE - DEFINTION: Fait pour quelqu'un de ne pas risquer d'être puni pour ses fautes. Il faudra que vous m'expliquiez quel TRES étrange raisonnement vous conduit à être persuadé que 5 mises en examen et 3 enquêtes ne représentent pas "un risque d'être puni" ..?

C'est très gentil à vous de m'apprendre ... ce que j'ai déjà dit à de nombreuses reprises. Je m'interroge donc sur lequel de nous deux aurait le plus de "problème visuel" ..? Ceci dit, j'attends toujours que vous m'expliquiez votre comparaison avec Benalla, ayant à son "palmarès" 5 mises en examen et 3 enquêtes en cours et que vous me rappeliez le nombre de "leaders" GJ (à part Drouet) actuellement poursuivis au titre de L’article 431-9 du code pénal pour organisation et appel à une manifestation non déclarée (ou ne respectant pas la déclaration), donc illégale ?

Il est indéniable que les dégâts causés par le fait que Benalla se soit fait passer pour un flic ou ai utilisé un passeport qu'il aurait du rendre sont tout à fait comparables à 10 semaines de manifestations aussi violentes qu'illégales. Plus sérieusement, merci quand même de ne pas oublier que Benalla est déjà mis en examen pour « violences en réunion n’ayant pas entraîné d’incapacité temporaire de travail », « immixtion dans l’exercice d’une fonction publique en accomplissant des actes réservés à l’autorité publique », « port et complicité de port prohibé et sans droit d’insignes réglementés par l’autorité publique », « recel de violation du secret professionnel » et « recel de détournement d’images issues d’un système de vidéo protection » et sous enquête pour « abus de confiance », « usage sans droit d’un document justificatif d’une qualité professionnelle », « exercice d’une activité dans des conditions de nature à créer dans l’esprit du public une confusion avec l’exercice d’une fonction publique », « infractions de faux » et « usage de faux ». Dans le genre supposée "impunité, on a déjà vu largement mieux !

Sauf erreur de ma part, l'appel à la grève de Drouet date du 22 janvier ? Vu que celui de la CGT date du 17 janvier, il semblerait que ça soit plutôt Drouet qui "prend le train (de la CGT) en marche" que le contraire ..? https://www.cgt.fr/comm-de-presse/pour-repondre-lurgence-sociale-la-cgt-appelle-la-greve-le-5-fevrier

D'un autre coté, en matière de déculpabilisation, on a rien inventé de mieux que l'absolution des péchés.

Vous devriez en informer l"Université Paris X- Nanterre puisqu'ils ne semblent pas être courant qu'on ne peut pas passer un DEA en deux ans.

SARKOZY a passé son BAC trois fois. Sarkozy a eu son BAC, certes au rattrapage, mais du premier coup. Un simple petit calcul suffit pour le valider: Sarkozy a eu son BAC à 18 après avoir redoublé sa 6ème. S'il avait triplé sa terminale, il aurait donc du entrer en 6ème à ... 9 ans ! SARKOZY n'a aucun diplôme: 1978: Maitrise de droit privé 1979: DEA Science Politiques 1980: CAPA Et inutile de me sortir la rumeur comme quoi Sarkozy n'aurait en fait jamais obtenu son DEA puisque cela a été formellement démenti par PARIS X - NANTERRE: « Contrairement à ce que certains sites internet ont affirmé, l’université « tient à préciser que selon ses archives, régulièrement conservées par le service des diplômes, le jury du DEA de Systèmes et structures politiques a admis le 4 novembre 1980 avec la mention +assez bien+ l’étudiant Nicolas Sarkozy de Nagy" PARIS X- NANTERRE / Communiqué de 6 mars 2009 Alain Garrigou, au départ de la rumeur, a lui-même admis les explications de l'université, reconnaissant que Nicolas Sarkozy avait effectivement "profité comme d'autres" d'un "système de dérogation généralisée", à savoir la possibilité d'obtenir son DEA en deux ans. SARKOZY n'a jamais été a Science Po. 1979: Entrée à Sciences Po (sortie 2 ans plus tard non diplômé). Qu'au final Sarkozy ai été un élève tout juste passable ne change rien au fait que tout ce que vous avez affirmé est faux ... comme d'habitude.

Merci quand même de noter qu'aucune manif GJ n'a été interdite, même celles qui étaient pourtant "illégales" (donc, en gros, à peu près toutes ;-). Au passage, il est quand même bon de ne pas oublier que c'est pour des raisons de sécurité que le droit à manifester est encadré par la loi car le rôle de la loi est AUSSI (voire principalement) de protéger les biens et les personnes. Que vous le vouliez ou non, il n'a échappé à personne que le niveau de violence et de dégradations a considérablement baissé à Paris depuis que les GJ se sont enfin décidés à respecter la loi: déclaration des manifestations, respect de l'itinéraire, encadrement par un service d'ordre. On notera au passage que Marine Le Pen, si prompte à rappeler un (fictif) droit constitutionnel à manifester, avait pourtant, il n'y a pas si longtemps, un avis radicalement différent quand elle exigeait que soient "évacués par la force" les participants de Nuit Debout ou des prières de rues ? Pour ce qui est de Balkany, merci de le citer, il l'exemple parfait démontrant que "le peuple" n'a pas forcément toujours raison puisque c'est bel et bien "le peuple" qui l'a réélu triomphalement après chacune de ses condamnations.

Vous vous enfoncez de plus en plus ...

Pas de bol, encore faux ... Si ça n'était pas aussi pathétiquement grotesque, votre habitude à proclamer des conneries pourrait (presque ...) devenir drôle ! "Emmanuel Macron est le deuxième étudiant de l'université, après Nicolas Sarkozy, à devenir président de la République. Il y avait étudié la philosophie (maîtrise et DEA, anciens masters 1 et 2) entre 1999 et 2001, avant de travailler avec le grand philosophe Paul Ricœur, qui fit partie des fondateurs de notre université dans les années 60." UNIVERSITE PARIS-NANTERRE / COMMUNIQUE DE PRESSE / 10 MAI 2017 https://www.parisnanterre.fr/espace-presse/communique-de-presse-un-deuxieme-president-de-la-republique-francaise-ancien-etudiant-de-l-universite-paris-nanterre-et-en-philosophie--769714.kjsp?RH=1413374633174

Pour contrer l'augmentation des clopes, certains semblent néanmoins penser qu'arrêter de fumer serait une meilleure solution que de dégager Macron. Mais chacun son truc ...

Libre à vous de considérer que l'obtention d'un DEA de philosophie à l’université Paris X-Nanterre ne consiste pas à "avoir fait de la philo".

Il serait quand même bon de ne pas oublier que Fillon avait TRES largement commencé à s'effondrer dans les sondages bien avant les révélations du Canard. Au lendemain de la primaire, fin décembre, il était crédité de 32% des intentions de vote alors que Macron n'était qu'à 10% Le sondage publié le 19 janvier, donc 6 jours AVANT les révélations du Canard, ne le créditaient plus que 23% d'intentions de vote (-9%) contre 21% (+11%) à Macron. Donc à peine 3 points de plus que son score final mais clairement dans une dynamique "baissière". Alors, personne ne saura jamais ce qu'il se serait passé sans le "Pénélopegate", mais il est néanmoins clair que son élection était TRES loin d'être acquise avant même le début de l'affaire.

Merci à vous pour toutes ces précisions !

Il n'était pas élève en même temps que Branco mais il faisait partie de la même promotion ?? Au détail près qu'il n'a pas redoublé. " ... année qu’il effectuera en deux ans, pour pouvoir mener à bien en parallèle ses études de philosophie à l’Université de Nanterre, où il obtient une maîtrise puis un DEA"

C'est marrant parce que les profs de SciencePo ne semblent pas partager ce point de vue: “Élève brillant”, “doté d’une pensée originale et construite” et d’une “grande maturité” : l’appréciation de son professeur de “Protection sociale” - qui note “sa culture évidente du sujet” - donne le ton : la plupart des commentaires sont élogieux. Ses professeurs soulignent notamment ses “facilités évidentes à l’expression orale, tant sur le fond que sur la forme”. http://www.sciencespo.fr/actualites/actualités/emmanuel-macron-promotion-2001/2998

"Non, le droit à manifester n'est pas un droit constitutionnel." https://www.huffingtonpost.fr/jean-pierre-lecoq/droit-de-manifester_b_11177842.html Au passage, il est bon de se rappeler de l'article 10 de la Déclaration des Droits de l'Homme, figurant dans la Constitution Française: "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi".

Vous avez en partie raison vu qu'il n'y a en France que 31.000 policiers et gendarmes spécifiquement formés au maintien de l'ordre (14.000 Brigade Mobile, 17.000 CRS), un nombre qualifié d'insuffisant par bon nombre d'experts depuis quasi 20 ans. Mais il faut quand même leur rajouter les compagnies de sécurisation et d'intervention, les compagnies départementales d'intervention, les brigades anti criminalité et les compagnies d'intervention pour la préfecture de Police de Paris qui ont elles aussi pour mission le maintien de l'ordre ou/et l'intervention sur toutes violences urbaines. Je n'ai pas la moindre idée de leurs effectifs et je n'ai pas trouvé la moindre info sur le pourcentage de personnel non missionné au maintien de l'ordre ayant encadré les manifestations ni même qu'elles étaient les missions qui leur étaient confiées ? Ceci dit, la question de savoir s'il vaut mieux un nombre insuffisant de force de l'ordre mais parfaitement formé ou un nombre suffisant mais dont un pourcentage restant à connaitre n'a pas pour mission habituelle le maintien de l'ordre peut également se poser ?

Sur ce point, qui n'a, au passage, strictement RIEN A VOIR avec votre argumentaire précédent, je suis en grande partie d'accord avec vous. Même si certains arguments avancés par les forces de l'ordre défendant leur utilisation sont "entendables". Je note juste qu'une bonne partie (dont vous ne faites clairement pas partie) des "dénonciateurs" de l'usage des LBD ne s'en offusquaient pas un seul instant (au contraire !) quand ils sont utilisés dans les "quartiers" ou quand ils l'étaient contre les zadistes.