frunobulax

«En raison du contrat qui nous lie à la SNCF, une entreprise de service public, nous sommes soumis à une obligation de neutralité. Donc nous ne pouvons pas afficher des messages militants.» Alexandra Lafay, en charge de la communication de la régie. C'est entendable ... mais évidemment discutable. Vous ne trouvez pas "malheureux" que la décision de justice n'ai pas été appliquée ? Ceci dit, informations prises, il se trouve que Mediatransport a fait appel de la décision et a engagé un «référé suspension d’exécution provisoire», ce qui lui permet de ne pas exécuter, pour le moment, la décision de justice. J'ai fait, involontairement, un mashup entre "Alliance Vita" et "Civitas" qui a donné "Alliance Civita" ! Ceci dit, ça n'est pas totalement dénué de sens ...

Anne Hidalgo, en tant que maire, est en droit de demander à mediatramsports de retirer les affiches ... en attendant que la justice tranche sur le supposé "trouble à l'ordre public" qu'elles seraient censées provoquer. Ce que la justice a d'ailleurs fait ... sans que, malheureusement, cette décision de justice ai été appliquée. (Et il fait peu de doute que je n'ai strictement AUCUNE "sympathie" ni "proximité idéologique" avec ALLIANCE CIVITA). Il y a eu sensiblement le même cas concernant une dizaine de maires (dont le LR d'Aulnay-sous-Bois) qui ont fait retirer les affiches de la campagne de prévention contre le Sida du Ministère de la Santé dont certaines représentaient des couples homos ... provoquant un tollé général (à juste titre). Ceci dit, il est vrai que les deux cas sont assez différents dans la mesure où, dans le premier cas, les affiches proviennent d'une association militante prônant l'abrogation d'une loi démocratiquement votée et, dans le second cas, d'une campagne de communication ministérielle ayant des objectifs de protection médicale. Mais, au final, vu que nous sommes un état de droit, les décisions de justice devraient impérativement s'appliquer de façon identique.

La pseudo "stratégie" consistant, quand on a aucun argument opposable, à détourner le débat sur un sujet totalement HS est tellement archi-connue que penser un seul instant qu'elle puisse être efficace relève clairement du ridicule. D'autant plus quand on la pratique, comme vous, de façon comiquement récurrente ...

Marion Maréchal n'est pas grand chose de plus qu'une caricature radicalisée à droite de Fillon: identitaire catho, conservatrice, ultra-libérale. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'elle plait tant à l'aile droite de LR (et qu'elle s'est opposée à MLP). Donc à quasi l'opposé de ce que sont supposées être les revendications des GJ. Ceci dit, que le "dégagisme" antimacron et l'ignorance fassent que bon nombre de GJ (principalement de la droite de la droite) soient dans la contradiction la plus absolue dans leurs soutiens n'est pas une franchement une surprise.

"Tout citoyen peut parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi." Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 - Article 11 La liberté d'expression en France est donc une "liberté fondamentale", mais encadrée par plus de de 400 lois et articles des Codes pénal et civil. Nous sommes un état de droit, donc inutile de créer un "comité de surveillance", la stricte application de la loi suffit. Et force est de constater, comme en atteste la décision du juge des référés, que les affiches d'Alliance Vita ne contreviennent pas à la loi.

Le Hezbollah est classé comme organisation terroriste certes par Israël et les États-Unis, mais aussi par le Canada, la Grande Bretagne, l'Australie, les Pays-Bas et la Ligue Arabe: Libye, Soudan, Maroc, Tunisie, Koweït, Algérie, Émirats Arabes Unis, Bahreïn, Oman, Qatar, Mauritanie, Somalie, Autorité Palestinienne, Djibouti, Comores. L' Union Européenne, à l'unanimité, a inscrit en 2013 la branche armée du Hezbollah sur la liste des organisations terroristes Au final, ce sont donc 47 pays qui ont classé officiellement le Hezbollah (soit en intégralité soit sa branche armée) comme organisation terroriste.

Il s'agit d'une conférence, pas d'un débat, vu que Lordon refuse à peu près systématiquement de participer à des débats contradictoires. "A l’évidence, Frédéric Lordon aime en effet le débat, mais à la condition qu’il ne soit pas contradictoire. En bref, il aime surtout débattre… avec lui-même." https://blogs.mediapart.fr/laurent-mauduit/blog/080712/les-maladroites-imprecations-de-frederic-lordon Lordon est un (médiatiquement brillant) militant de la gauche anticapitaliste "révolutionnaire". "Il est hautement souhaitable d’annihiler l’État contemporain, policier et capitaliste, et de construire une nouvelle forme d’État de gauche. Or, la poursuite d’un tel projet politique par le seul biais des urnes s’avèrerait infructueuse. Il s’agirait pour l’État d’assumer l’entrée dans un régime d’affrontement ouvert contre les forces capitalistes." (On notera au passage que Lordon considère que ce "projet" n'est possible qu'avec "la mobilisation durable des masses", dont on est factuellement TRES loin). C'est bien évidemment totalement son droit (et le vôtre), comme est notre droit de ne pas partager ses convictions idéologiques. On pourra par contre regretter que Lordon, comme beaucoup d'idéologues radicaux, sombre dans un binarisme aussi sectaire que caricatural et considère quiconque ne partageant pas totalement ses convictions (y compris à gauche - Sapir, Piketty, Rosanvallon, Plenel, Mauduit, etc.) est soit un pourri, soit un imbécile. Ce qui est, au passage, est une vision assez étrange de la démocratie ... Frédéric Lordon, l’intransigeant colérique https://www.liberation.fr/debats/2016/02/29/frederic-lordon-l-intransigeant-colerique_1436557

Il ne développe pas grand chose ... ça n'est qu'une accumulation de faits caricaturés n'ayant pas forcément grand chose à voir les uns avec les autres et ponctués d'invectives outrancières ("sanguinaires", "brutes", "massacres", "cinglés", "destruction générale", etc.). Mais, bon, étant bien évidemment un "imbécile régulier dans la tête de qui rien de rentre", toute objection de ma part n'a donc de facto aucune valeur.

Attention quand même à ne pas inverser les rôles: dans le cas présent, c'est bien la mère qui a "enlevé" l'enfant, pas le père. Rappelons que la mère est partie en France avec l'enfant normalement pour juste y passer les vacances d'été.

D'un autre coté, dès le début de son article, Lordon affirme que toute éventuelle objection à ses propos ne peut de facto provenir que de "l'imbécile régulier" chez qui "plus rien ne rentre dans la tête depuis belle lurette". Dans le genre "lapidaire", c'est pas mal non plus ...

C'est un pléonasme , qui n'échappe à pas grand monde, à part l'auteur de ces propos, qui s'auto-persuade de sa pseudo habilité rhétorique.

Merci à vous de confirmer mon propos précédent: Quand vous êtes totalement à court d'arguments, vous sombrez aussi pathétiquement que grotesquement dans l'attaque personnelle.

D'un autre coté, le RN, dont vous n'avez eu cesse durant des mois de nous vanter les mérites, bénéficie lui aussi de subventions publiques. Merci donc de nous expliquer en quoi ces subventions, payées par le contribuable, ont permis une quelconque "mise à l'abri" des plus démunis ? Merci de nous expliquer en quoi les emplois fictifs avérés au parlement européen du RN ont profité en quoi que ce soit aux Français les plus défavorisés et pas uniquement à l'appareil du parti ?

Il est un poil dommage que vous n'ayez toujours pas conscience que votre habitude consistant à répondre à coté de la plaque quand vous êtes à court d'arguments est tellement connue ici qu'elle est aussi inefficace que ridicule. Juste pour le fun, je vous demanderai bien de quel Emmaüs vous souhaitez un audit, vu qu'il est clair que vous ignorez manifestement que "Emmaüs", ça n'existe pas, le mouvement Emmaüs étant une fédération de structures indépendantes. Mais, bon, là aussi, rien de surprenant, personne n'ignore la détestation "traditionnelle" des sympathisants de droite radicale pour les associations humanitaires, qu'ils considèrent comme étant toutes "gauchistes" (voire "islamo-gauchistes" !).

Libre à vous de ne voir aucune différence entre 2.8M et 4.3M. Pas plus que de ne voir aucune différence entre "braquage" et "coût de transition", que personne n'ignore ni ne conteste. Mais rien de bien surprenant, on connait les "approximations" (pour rester courtois) fakenewesques habituelles des GJ.

Ce mec se contente, en oubliant étrangement de le préciser, de reprendre mots pout mots l'argumentaire de la CGT. http://www.ugict.cgt.fr/ugict/presse/retraites-des-cadres-superieurs--lugict-cgt-devoile-le-cout-du-cadeau-de-noel-de-macron-a-black-rock Après, libre à chacun de considérer la CGT comme une source totalement fiable et impartiale en matière d'informations sur la réforme des retraites. Je note juste qu'en faisant preuve d'un peu de curiosité en allant chercher d'autres sources d'information au lieu de se contenter de relayer une info que l'on a pas vérifiée, on trouve assez facilement des études difficilement qualifiables de "alabottedemacron" (Marianne, Alternatives Economiques, etc.) estimant le coût de cette transition à 2.8M€/an, dont très loin des 4.3M€/an annoncés par la CGT. (Vu que le montant total des cotisations au delà du plafond s'élève à 3.1M€, on se demande bien quel étrange calcul fait qu'une diminution du taux de prélèvement induirait une perte de ... 4.3M€ ??) https://www.marianne.net/economie/reforme-des-cotisations-retraite-des-hauts-cadres-28-milliards-en-moins-dans-les-caisses https://blogs.alternatives-economiques.fr/zemmour/2019/12/03/qui-paiera-la-retraite-du-top-management-28-le-compte-n-y-est-pas Alors, oui, on peut peut-être (sans doute ...) regretter comme le font certains que cette cotisation de solidarité ne soit pas plus élevée, en considérant, comme le prône Piketty, que les retraites doivent être également un outil de compensation des inégalités salariales de la vie active, ce qui peut bien évidemment faire débat. Au final, tout le monde sait que la transition d'un système de répartition vers un système par points est couteux sur le court terme et "rentable" (aussi bien financièrement qu'en terme de "justice") sur le long terme. On notera d'ailleurs au passage le contribuable continuera également à financer pendant des décennies les bénéficiaires des régimes spéciaux (SNCF, RATP, enseignants, etc.). Parler de "braquage", qui plus est en citant des chiffres manifestement faux, relève donc au mieux de la démagogie grotesque, au pire de la fake-news avérée. Après libre à chacun de considérer comme plus juste que les cadres supérieurs touchent des retraites énormes plutôt que de leur faire payer une cotisation de solidarité ne leur donnant aucun droit.

Et pourtant ... NEGOCIATION - DEFINITION: 1-Action de négocier, de discuter les affaires communes entre des parties en vue d'un accord. 2-Discussions, pourparlers entre des personnes, des partenaires sociaux, des représentants qualifiés d'États menés en vue d'aboutir à un accord sur les problèmes posés. DICTIONNAIRE LAROUSSE

Le Pen nous fait actuellement un grand numéro de clown équilibriste consistant à être à la fois contre la réforme et contre les grèves. Rappelons d'ailleurs au passage que les seules mesures que propose le RN pour résoudre le déficit de la retraite consistent à faire baisser le chômage et augmenter la natalité, point barre.

Quand les Britaniques votent d'abord pour le Brexit, ils élisent 3 ans plus tard un premier ministre qui promet de l'appliquer. Quand les Français votent d'abord contre le traité Européen, ils élisent 2 ans plus tard un président qui promet de le faire malgré tout. La question n'est donc pas de savoir si (voire quand) les Français auraient supposément "mal voté" mais si un président doit ou non appliquer le programme pour lequel il a été élu ? A moins de considérer que le résultat d'une élection présidentielle serait donc supposé avoir moins de valeur que le résultat d'un référendum ? Les voix des 19M de Français ayant voté pour Sarkozy en 2007 auraient donc moins de valeur que celles des 15M ayant voté "non" en 2005 ?

Ce qui n'est pas du tout à leur avantage puisque la grande majorité des Français favorables à la disparition des régimes spéciaux se retrouvent à soutenir ceux les défendant uniquement à cause du départ à 64 ans.

Tout à fait d'accord avec vous, il est très regrettable que le gouvernement ai regroupé le systémique et le paramétrique. La CFDT avait une proposition qui semblait de bon sens: faire maintenant la réforme systémique et reporter la paramétrique de quelques années. J'avoue mal comprendre la stratégie d'affrontement du gouvernement ... ?? Merci de répondre plus clairement à la question: dans le privé, sur quelle période s'appliquera avec le système actuel la décote pour un départ à 62 ans sans l'intégralité des trimestres ?

Je ne vous parle pas des retraites après réforme mais de celles d'aujourd'hui.

En gros, si je vous ai bien compris, vous affirmez qu'aujourd'hui, si, y compris dans le privé, on part à la retraite à 62 ans sans avoir tous ses trimestres, la décote ne s'appliquera que jusqu'à 64 ans et pas sur la totalité de sa période de retraite ??

Vous connaissez tellement bien la France que vous ignorez que l'élaboration d'un "traité simplifié" et sa validation par l'assemblée et non par réfréférendum (qui débouchera sur le traité de Lisbonne) figurait on ne peut plus clairement dans le programme de Sarkozy en 2007, démocratiquement élu par 53% des Français pour appliquer ce programme.

Faut bien reconnaître que Merluche n'a franchement pas de bol ... Il a appelé trois fois à une "marée populaire" (septembre 2017 et mai 2018), ça a été un fiasco total, à peine se décide t-il à soutenir mordicus les GJ que le mouvement se rabougrie à à peine quelques 10aines de milliers de manifestants et, quand il s'engage totalement dans le soutien aux opposants de la réforme des retraites et appelle les salariés du privé à rejoindre la manif du 10/12, il y a deux fois moins de monde qui y va qu'à la manif précédente ! Et que dire d'essayer un peu pathétiquement de se faire passer pour un "rebelle" après avoir plastronner devant la France entière "ma personne est sacrée" et "la République, c'est moi" ..?