frunobulax

Chiffres à l'appui, les sympathisants GJ n'ont cessé d’ânonner le soutien des Français dont ils étaient censés bénéficier, chiffres tout droit sortis de ... sondages. Tout comme ils ont également ânonné , pour supposément justifier leur "Macron dégage", les chiffres de l'impopularité de Macron, là également tout droit sortis de sondages.

On pourrait accorder un petit minimum de crédibilité aux dénonciateurs de la "dictature macroniste" s'ils ne venaient pas: De la gauche de la gauche "mélenchonsite". Qui soutient envers et contre tous Maduro, qui a pourtant balayé d'un revers de la main le résultat des élections démocratiques législatives de 2015. De la droite de la doite "lepéniste". Qui soutient envers et contre tous TOUTES les démocratures avérées de Russie, Pologne et Hongrie. Qui, de façon purement factuelle, réduisent l'Etat de Droit. On notera au passage que ce qui définie CLAIREMENT une "dictature", c'est la STRICTE ET TOTALE impossibilité d'alternance au pouvoir. Quand Macron sera "au pouvoir" depuis ne serait-ce que la moitié du temps où Poutine l'est (19 ans !) et qu'il proposera une modification de la constitution lui permettant de rester ENCORE au pouvoir jusqu'en 2036 (!!), je serai le premier à vous soutenir.

On sait d'avance que les "anti-macronisto-système" rétorqueront que les instituts de sondage sont "à-la-botte-du-pouvoir". Et donc que tout sondage n'allant pas dans leur sens n'est forcément que de la désinformation du pouvoir. (On notera au passage qu'ils étaient nettement moins "anti-sondage" quand ceux-ci étaient TRES "favorables" au Gilets Jaunes, mais c'est un autre débat). Au final, il parait logique d'attendre la (re)formulation exacte de l'article 24. Si cet article interdit la diffusion sur les réseaux sociaux d'images permettant d'identifier des membres des Forces de l'Ordre et, d'éventuellement, permettre des actions violentes à leur encontre, je suis pour. Si cet article interdit de filmer les membres des FO leurs de leurs intervention, je suis TOTALEMENT contre.

Libre à vous de considérer que Le Larousse relève de "l'irréaliste", de "la tyrannie" et "des chimères". C'est effectivement d'un telle "évidence" ..! Ceci dit, si les définitions du Larousse que j'ai citées ne vous conviennent (manifestement ;-) pas, n'hésitez surtout pas à nous proposer les vôtres ..!

Rappelons quand même que "le traité simplifié" figurait ON NE PEUT PLUS CLAIREMENT dans le programme de campagne électorale de SARKOZY: "Nicolas Sarkozy a précisé mercredi 28 février (2007) le contenu du "traité simplifié" qu'il proposera s'il est élu pour "débloquer le fonctionnement des institutions européennes" https://www.nouvelobs.com/politique/elections-2007/20070228.OBS4737/ue-sarkozy-propose-un-traite-simplifie.html Libre à chacun de trouver comme nous ayant "fait avaler par la force" le fait qu'un président démocratiquement élu au suffrage universel applique une mesure qu'il a pourtant clairement annoncée durant sa campagne. On notera au passage (avec amusement;-) que, d'habitude, on reproche plutôt (très souvent à juste titre) aux présidents élus de ne PAS tenir leurs promesses électorales.

Quand j'étais jeune lycéen, j'ai eu un TRES bon prof de français qui ne cessait d'affirmer que si l'on n'était pas capable de donner la définition exacte d'un mot, c'est que l'on ignorait en fait sa signification réelle. Donc, vous citer sans commentaire la définition des mots que vous employez ne relève en rien de la rhétorique. D'autant que: LARROUSSE: RHETORIQUE - DEFINITION 2: Déploiement d'éloquence, de moyens oratoires, pour persuader. Il n'y a strictement aucun "déploiement d'éloquence" dans mes réponses mais juste un rappel des définitions du LARROUSSE. Mais les débats à n'en plus finir sur un mot que chacun (y compris moi ;-) interprète à sa façon sont "un grand classique" ... C'est bien pour cela qu'il est indiscutablement utile de consulter cet outil (considéré par certains comme un poil archaïque) qu'est le dictionnaire.

LARROUSE: NECESSAIRE - DEFINITION 3: Qui est très utile ou obligatoire, indispensable, qui doit être fait, qui s'impose. Après, le fait que quelqu'un juge quelque chose comme "nécessaire/indispensable" ne suffit pas non plus à ce que ça le soit forcément ... Et, quand bien même, reste à savoir à qui ça le serait (à un individu ? à un secteur d'activité ? à la population dans son ensemble ?).

D'un aitre coté: LARROUSSE : EXIGER - DEFINITION 2: Avoir absolument besoin de quelque chose, le requérir comme nécessaire. ..?

Syllogisme à gros sabots. D'autant que moi aussi je donnais raison au Conseil d'Etat concernant la jauge des offices religieux. "La "jauge" telle que proposée actuellement pour les lieux de culte parait effectivement peu logique. Pour autant que les gestes barrières imposés aux commerces puissent effectivement être respectés dans les lieux de culte. Ce qui, à priori, parait pour le moins envisageable." Là aussi stratagème à gros sabots consistant à revenir au cas particulier alors que mon post traitait de l'ensemble des secteurs réclamant leur ouverture. "Chaque secteur (religion, culture, sport, restauration, tourisme, etc.) prêche pour sa paroisse avec l'argument faussement logique "si c'est possible dans les supermarchés, pourquoi pas chez nous ??". Si l'on applique cette "logique", on en revient donc à un déconfinement quasi total tel qu'il a eu lieu en juillet. Avec les conséquences que l'on connait. " De mon strict point de vue personnel, le spectacle (concert, théâtre, cinéma, etc.) me parait bien plus "essentiel et salvateur" que la messe (chacun son truc ;-), concernant qui plus est BEAUCOUP plus de "pratiquants" et ayant un impact économique largement supérieur. Devrait-on donc exiger que les salles de spectacles rouvrent de suite au lieu de devoir attendre le 15 décembre au seul motif que les messes sont, elles, déjà autorisées ? Après tout, il n'est pas fondamentalement plus compliqué d'appliquer les gestes barrières (distanciation, masque, gel) dans une salle de cinéma ou dans un théâtre que dans une église ?? Mais quiconque faisant preuve d'un petit minimum de bonne foi aura compris que, dans la mesure où le gouvernement tente de limiter la circulation des personnes, c'est JUSTEMENT parce que les salles de spectacle attirent BEAUCOUP plus de monde que les offices religieux que leur ouverture est reportée au 15 décembre. Après, libre à chacun d'être persuadé que la notion d'activité "non essentielle" n'a pas lieue d'être et qu'il faut rouvrir toutes les "activités" (commerciales, religieuses, culturelles, sportives, etc.) et ne limiter ni la circulation des personnes ni les interactions entre personnes. Et qu'il n'y a strictement aucun lien de cause à effets (certains défendent d'ailleurs cette thèse) entre la chute des hospitalisations / réanimations / décès pour cause de COVID et la limitation des activités et de la circulation des personnes. Et refaire donc donc un déconfinement "royal-au-bar" comme en juillet ...

Rappelons une fois de plus qu'il n'y a pas de service de réanimation à l'IHU et que les patients les plus gravement atteints sont donc dirigés vers les AP-HM. Qui publie quotidiennement les chiffres hospitalisations / réanimations liés à la COVID. http://fr.ap-hm.fr/actu/covid19-point-de-situation Chiffres qui sont on ne peut plus clairs en ce qui concerne la supposée "non-existence" de la reprise épidémique: 14 août : 21 patients COVID dont 3 en réanimation 9 novembre : 338 patients COVID dont 98 en réanimation

Je vous autorise sans problème à citer à quel moment j'aurais dit, comme vous l'avez suggéré, que "le conseil d’état est dans l’erreur et dans une fausse logique". Bon courage ! Bis repetita, effectivement ... L'argument du monde dans les centres commerciaux et les transports en commun supposé justifié l'ouverture de TOUTES les activités fermées pour raison de prudence sanitaire nous ayant été annoné durant toute la première phase du second confinement par tous les secteurs suivant la réouverture de LEUR activité. Voilà qui va surprendre les bars, les restaurants, les salles de sport, les station de ski, etc, etc ..!

Ce qui est surtout "ridicule", c'est, après DEUX confinements (efficaces) en France (et un peu partout ailleurs dans le monde), n'avoir TOUJOURS pas compris quel est leur objectif.

Mon commentaire était pourtant on ne peut plus clair: "On peut donc logiquement se demander, comme l'a fait le Conseil d’État, pourquoi le nombre de personnes présentes lors d'une cérémonie religieuse n'est pas calculé en fonction de la surface du lieu de culte." Merci donc de m'éviter le stratagème consistant à caricaturer à l’extrême les propos de son contradicteur pour leur faire dire l'exact contraire de leur sens, c'est tellement connu que ça ne trompe plus grand monde. Ceci dit, je note que vous ne commentez en rien le point principal de mon questionnement, à savoir le soucis gouvernemental, d'un point de vue de pure prudence sanitaire, de réduire la circulation des personnes dans l'espace public en général et dans les lieux clos en particulier ..? C'est dommage puisque c'est justement l'essentiel du débat ...

La "jauge" telle que proposée actuellement pour les lieux de culte parait effectivement peu logique. Pour autant que les gestes barrières imposés aux commerces puissent effectivement être respectés dans les lieux de culte ? Ce qui, à priori, parait pour le moins envisageable ... Ceci dit, il est quand même bon de rappeler que les mesures de limitation des personne dans les espaces clôt ont AUSSI pour objectif de réduire la circulation des personnes dans les espaces publics (rues, transports en commun, etc.) où la distanciation physique n'est pas vraiment contrôlable. Après, chaque "secteur" (religion, culture, sport, restauration, tourisme, etc.) prêche pour sa paroisse (sans mauvais jeu de mot ;-) avec l'argument faussement logique "si c'est possible dans les supermarchés, pourquoi pas chez nous ??". Si l'on applique cette "logique", on en revient donc à un déconfinement quasi total tel qu'il a eu lieu en juillet ... avec les conséquences que l'on connait ? Force est de constater: - Que le premier confinement "strict" a parfaitement fonctionné. - Que le second confinement "partiel" a également bien fonctionné. - Que le premier déconfinement a été assez catastrophique. Pour ma part, il me parait donc assez logique, d'un strict point de vue sanitaire, que le gouvernement tente, contrairement à ce qu'il a fait pour le premier déconfinement, de limiter la circulation des personnes pour ne pas avoir à reproduire le confinement "strict" de mars, économiquement catastrophique ?

Il y a effectivement une "norme" en vigueur pour les commerces d'un client pour 8m2. On peut donc assez logiquement se demander, comme l'a fait le Conseil d’État, pourquoi le nombre de personnes présentes lors d'une cérémonie religieuse n'est pas calculé en fonction de la surface du lieu de culte ? Ceci dit, quelque soient les dimensions du lieu de culte, si, de façon très probable, ceux qui assistent à une messe se regroupent tous dans un espace réduit, la surface totale du lieu de culte n'est plus franchement un critère à prendre en compte ..?

De façon purement factuelle, Macron est enfermé dans le paradoxe qu'il a lui-même engendré et se présentant comme le candidat centriste "en-même-temps" de gauche et de droite. Et, logiquement, et sans surprise, la "vraie" droite lui reproche un supposé laxisme des forces de l'ordre envers "les gauchistes" et la "vraie" gauche lui reproche un supposé soutien aux exactions policières envers "le peuple". On notera au passage que chacun de ces deux camps prétend être "la voix du peuple". (Ceci dit, c'est ce que font à peu près TOUS les dirigeants politiques, y compris ceux ayant recueillis des suffrages assez ridiculement "minimalistes" aux dernières consultations électorales). Mais, il s'avère que les enquêtes sur la "cote de confiance" de Macron le situe entre 49% (HARRIS INTERACTIVE) et 41% (IFOP), soit nettement mieux que ses prédécesseurs après la même durée de leur mandat (Sarkory: 32% - Hollande : 27%). Et il parait difficile de nier que "l'administration" Macron a clairement du faire face à une crise pire que celles qu'on pu subir ses prédécesseurs et à des obligations de décisions forcément totalement "impopulaires".

De façon totalement avérée et non "discutable", Raoult n'a cessé de se tromper dans son analyse de la pandémie. Quand à son pseudo traitement, il n'y a quasiment que lui (et un bouffon comme PERONE) pour avoir produit des "études" (hors tout protocole) supposément censées démontrer son efficacité sur des patients ... très majoritairement sans symptômes. Continuer à mordicus, envers et contre tout, soutenir la "thèse de Raoult" confine autant au grotesque, face au purement factuel, que continuer à soutenir, par exemple, la thèse du complot du 11/09 ou/et du décès "simulé" de Michael Jackson. Mais vu que le rationnel/factuel ne fait TRES clairement pas partie des éléments de raisonnement des "complotistes", tenter d'avoir un débat avec eux sur ce strict point de vue est totalement inutile. Il suffit juste d'attendre, "les faits sont têtus" et leur donnent progressivement totalement tort ...

Pour mémoire: RESULTATS DU SECOND TOUR DE L'ELECTION PRESIDENTIELLE EN % D'INSCRITS: (Soulignés les scores inférieurs à celui de Macron en 2017) MACRON 2017 : 43.61% HOLLANDE 2012 : 39.08% SARKOZY 2007 : 42.68% CHIRAC 2002 : 62.00% CHIRAC 1995 : 39.43% MITTERRAND 1988 : 43.76% MITTERRAND 1981 : 43.16% GISCARD 1974 : 43.78% POMPIDOU 1969 : 37.51% DE GAULLE 1965 : 45.27% https://www.france-politique.fr/elections-presidentielles.htm Mais libre à vous de considérer que, depuis l'instauration du suffrage universel, le seul président "légitime" (donc avec + de 50% des inscrits au second tour) aura été Chirac en 2002.

Merci quand même de noter que "Hold-Up" ne cite pas l' Allemagne comme supposé "pays de référence" mais ... la Suède !

La démonstration est claire et rationnellement argumentée. Mais le fait qu'elle soit faite par vidéo, anonymement et avec un masque un poil ridicule (donc, en gros, avec le même "mode-opératoire-réseaux-sociaux" que les "adeptes du complot") n'aide pas franchement à la crédibiliser (du moins de mon strict point de vue personnel ...). Ceci dit, peut-être que la seule façon d'avoir une petite chance de faire réfléchir/douter les adeptes des théories du complot consisterait à employer les mêmes modes opératoires que ceux qui diffusent des fake-news grotesques ..?

On rajoutera également: Hold-up et Covid-19 : 7 fausses informations sur l'hydroxychloroquine dans le documentaire complotiste. https://www.sciencesetavenir.fr/sante/hold-up-et-covid-19-7-affirmations-fausses-sur-l-hydroxychloroquine_149144 On notera surtout les plus grotesques fake, qui ont été FACTUELLEMENT et INCONTESTABLEMENT démontées: - les tests pour détecter la maladie Covid-19 existent depuis octobre 2015. - le virus a été fabriqué par l’Institut Pasteur. - Les autopsies sont interdites par l'OMS. - Etc ... On s'amusera donc de constater que les "complotistes-de-la-COVID" considèrent, d'une part, qu'une seule étude erronée publiée par LANCET (TRES rapidement dénoncée par la communauté scientifique, dont se sont retirés une grande partie des scientifiques y ayant participé et TRES rapidement retirée de la publication) suffise à discréditer L'INTEGRALITE des publications du LANCET, ou/et que les "errements" de communication du gouvernement à propos de l'usage des masques au début de l'épidémie suffise là aussi à le décrédibiliser TOTALEMENT. Alors que l'accumulation de fake-news totalement grotesques et avérées de HOLD-UP et que la multiplication des erreurs dans les affirmations péremptoires "prédictives "de Raoult sur la pandémie leur "en-touche-une-sans-faire-bouger-l'autre".

Pour mémoire (voire pour info..?): "REPUBLICANISME - DEFINITION: Opinion, philosophie, doctrine des partisans de la République dans lequel la souveraineté appartient au peuple par l'intermédiaire de représentants élus. Le républicanisme accorde un rôle essentiel à l'Etat qui est garant de la non-domination de quiconque sur autrui et générateur de liberté au moyen de la loi (liberté de réunion, liberté de la presse). L'Etat est contrôlé par les citoyens qui sont à l'origine de la loi au travers de leurs représentants." Que le républicanisme ne fonctionne pas aussi bien qu'il le devrait, pas grand monde ne le conteste ... Après, libre à chacun (comme "par hasard" plutôt à la droite de la droite) de considérer qu'il faut jeter le bébé (de la République) avec l'eau du bain. Ceci dit, si l'on se contente de factuellement analyser les "démocratures illibérales" mises en place par les gouvernements de la droite de la droite revendiquant leur anti-républicanisme (Russie, Hongrie, Pologne, etc.), "détricotant" petit-à-petit l'état de droit, les droits constitutionnels, la liberté de la presse, l'indépendance de la justice, la liberté d'expression, l'opposition poilitique, bref, tous les contre-pouvoirs, à chacun son choix. Ceci dit, libre à vous de considérer CNEWS et BFM comme les seules et uniques source d'information ! Au passage, je ne peux que vous conseiller de consulter les audiences de ces deux chaines. (CNEWS: 3,3% - BFM: 2,5%)

Montjoie saint Denis ! Où avez-vous donc vu que le républicanisme serait de facto écologique ?

Merci de faire preuve d'un tout petit minimum de lucidité ... Citer une article datant du mois d'avril 2020 où trois (??) médecins"plaident" pour le protocole Raoult ne démontre scientifiquement clairement strictement RIEN.

On les a TRES clairement entendus ! Et force est de constater que la TRES grande majorité des médecins, y compris (voire SURTOUT !) les chefs de services de réanimation et d'infectiologie, n'ont TRES clairement PAS soutenu les thèses de Raoult, qui, rappelons-le UNE FOIS DE PLUS, n'a cessé de se planter TOTALEMENT dans ses analyses/prédictions de la pandémie. On notera au passage que ces chefs de service (y compris des Hôpitaux de Marseille !), pourtant submergés par l'arrivée de cas GRAVES de Covid (contrairement à l'IHU de Raoult qui n'a PAS de service de réanimation !) sont malgré tout restés très majoritairement "soft" à l'égard de Raoult ... qui les accusait pourtant inlassablement, au mieux d'incompétence, au pire d'être "vendus-à-Bigpharma". Affirmer qu'en gros 90% des médecins (français et internationaux), avec le pseudo "soutien" de TOUS les dirigeants de la planète, des GAFA, de Bill GATES, de "la finance",de" Big-Pharma", etc, auraient laisser mourir leurs patients pour permettre à un labo pharmaceutique (supposément d'abord GILEAD, et aujourd'hui PFIZER ??) relève clairement de la paranoïa complotiste totalement grotesque. Alors qu'il suffit pourtant JUSTE d'interroger le personnel hospitalier (médecins urgentiste, infirmières, aides soignantes, etc!), en "première ligne" du combat contre la Covid, (et que l'on peut TRES difficilement considérer comme étant "à-la-botte-de bigpharma !) pour avoir une vision on ne peut plus claire de la situation épidémique. Mais, bon, les réalisateurs de "Hold Up" préfèrent interroger des politiques, des "scientifiques" totalement controversés, voire, même des ... chauffeurs de taxi ?? Au final, les producteurs de "Hold Up" espèrent très clairement se faire autant de "couilles-en-or" que ceux de "Loose Change" (le(s) documentaire(s) supposément démontrer le "complot-du-11-septembre"). Sauf que les producteurs de "Hold Up" n'ont même pas eu les "couilles" de financer eux-mêmes leur pseudo documentaire et l'ont fait financer par des gogos via Ulule, l'une des principales plateformes de financement participatif.