frunobulax

D'un autre coté, rappelons que de TRES nombreuses personnes ont hurlé à la "dictature" à la proclamation du confinement, ne cessant de nous ressasser le cas de la Suède, supposé démontrer son inutilité ? Inutilité que certains ne cessent d'ailleurs toujours d'affirmer ... Quand au fait que le confinement (17 mars) aurait été trop tardif en France, il suffit de nous comparer avec nos voisins européens: NORVEGE 12 MARS ROYAUME UNI 24 MARS ESPAGNE 14 MARS PORTUGAL 19 MARS ITALIE 9 MARS REPUBLIQUE TCHEQUE 13 MARS AUTRICHE 15 MARS ROUMANIE 25 MARS UKRAINE 17 MARS GRECE 23 MARS

La recommandation de l'OMS du port du masque par le grand public ne date que du 5 juin 2020: "l'OMS a mis à jour ses directives pour conseiller prévenir efficacement la transmission du COVID-19 dans les zones de transmission communautaire, les gouvernements devraient encourager le grand public à porter des masques dans des situations spécifiques." https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/332293/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.4-eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y L'OMS l'avait d'abord le 29 janvier considéré comme "non nécessaire", voire inutile, pour les personnes ne présentant pas de symptômes. "Personnes ne présentant pas de symptômes: Il n’est pas nécessaire de porter un masque car aucun élément n’indique que les masques protègent les personnes qui ne sont pas malades." https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/330998/WHO-nCov-IPC_Masks-2020.1-fre.pdf?sequence=1&isAllowed=y Propos réitérés le 9 mars 2020: "Si vous ne présentez aucun symptôme respiratoire, il n'est pas nécessaire de porter un masque médical. Les masques ne doivent être utilisés que par les agents de santé, les soignants ou les personnes souffrant de symptômes tels que la fièvre et la toux". Dr. April Baller - OMS - Spécialiste en santé publique Recommandations confirmées le 6 avril 2020, où seuls la distanciation physique et l'usage de gel sont recommandés pour "tous les gens". https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/331693/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.3-eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y D'un autre coté: 13 avril 2020 "L'État, à partir du 11 mai, en lien avec les maires, devra permettre à chaque Français de se procurer un masque grand public. Pour les professions les plus exposées et pour certaines situations comme dans les transports en commun, son usage pourrait devenir systématique." Emmanuel MACRON - Allocution télévisée Après, qu'il y ai eu une impréparation manifeste dans la gestion prévisionnelle des masques, je ne le conteste pas un seul instant.

J'ai, me semble t-il, assez clairement exprimé que la communication sur les masques a été totalement critiquable ? Ceci dit, on peut aussi éventuellement relativiser leur prise de position concernant, à ce moment précis, l'usage du masque pour le "grand public", notamment en fonction des "recommandations" à l'époque de l'OMS ? Relève-il totalement de l'incompétence du gouvernement d'avoir affirmé que les masques chirurgicaux et FFP2, dont la France manquait totalement, devaient être prioritairement destinés au personnel hospitalier ..?

Vous affirmez, totalement PEREMPTOIREMENT, que les décisions gouvernementales n'ont été prises que "juste pour le fric". Je répondrai donc à votre "question" (bien que je l'ai déjà globalement fait ;-) quand vous serez en mesure de démontrer factuellement votre affirmation.

Le gouvernement a pris ses décisions d'une part en fonction des connaissances médicales de l'époque (qui ont été TRES fluctuantes) et, d'autre part, (TRES clairement, par exemple, en ce qui concerne les masques) en fonction de ce qui leur était "possible". Après, on peut bien évidemment débattre, à TRES juste titre, de l'éventuelle responsabilité de ce gouvernement, affirmant notamment que les masques (dont la France ne dispose pas à ce moment précis, et ce du fait, semblerait-il, du gouvernement précédent ?) ne sont pas forcément "indispensables" ?

D'un autre coté, Raoult a pour sa part affirmé que le Covid ferait moins de morts en France que les accidents de trottinette, puis qu'il provoquerait moins de 10.000 décès en France, puis que la fait qu'il se propage sur la terre entière n'existait pas, puis que la possibilité d'un vaccin relevait d'un défi idiot, puis qu'il n'y avait aucun risque d'une seconde vague, etc, etc, etc ..? Considérez vous donc que lui aussi devrait être poursuivi judiciairement pour mensonges ..?

On rappellera quand même que ça n'était SES "prétentions électorales" puisqu'elle ne souhaitait pas du tout démissionner de ses fonctions ministérielles pour se lancer dans la campagne municipale de Paris (en remplacement de dernière minute de Griveaux) élection que tout le monde savait parfaitement perdue d'avance pour LREM.

C'est surtout LR (et "assimilés", Bertrand) qui doit se réjouir d'un éventuel "affaiblissement" de Le Pen vu que ça leur offrirait une petite opportunité d'être au second tour ?

Zemmour ne représente (du moins pour le moment, et, de facto, encore moins quand Macon l'aurait "consulté") pas grand chose d'un point de vue purement électoral. Et encore moins dans l'électorat de centre droit / droite de Macron. Y aurait-il donc qu'à vous qu'il aurait échappé que l'éventuelle "menace" d'un candidature Zemmour ne concerne quasi exclusivement que la "droite de la droite" ? Donc, TRES principalement Le Pen (qui a d'ailleurs essayé de le rencontrer), voire l'aile-droite-nationaliste de LR et, à un degré TRES moindre (vu le "misérabilisme" de leurs résultats électoraux), Dupont-Aignant, Asselineau, etc ..?

Macron fait dans la pure tactique politicienne surfant sur "l'air du temps"... Il a gagné en 2017 avec une "orientation" centriste penchant à gauche (qui était électoralement majoritaire et "désertifiée") , il s'est ré-orienté ensuite sur le centre droit vu l'effondrement de l'électorat de gauche et il se ré-ré-orienté depuis quelque temps de plus en plus vers la droite libéralo-sécuritaire (cf la nomination de Darmanin). Rien de surprenant donc de sa part qu'il prenne les avis de personnalités médiatiques bénéficiant (+ou-) d'un soutien "populaire" (Raoult, Zemmour et même ... Bigard ???). Ce qui est plus surprenant, c'est que Zemmour se vante (qui plus est à postériori) d'avoir eu une "audience" privée avec Macron ? Comme si le fait d'être reçu par Macron lui confèrerait une quelconque importance ..?

Vous devriez lire les articles que vous citez au lieu de vous contentez de lire juste le titre. Puisqu'ils traitent bien de la maitrise / domestication du feu et pas de sa "découverte".

Je vous recite donc à nouveau le texte, qui est on ne peut plus clair: PRESCRIPTION HORS AMM: PHARMACIENS La dispensation hors AMM est légale et reste sous la responsabilité du pharmacien. La responsabilité civile, pénale et disciplinaire est engagée. Si vous ne voulez pas le comprendre, c'est votre problème, pas le mien ...

Libre à vous de considérer que les "avis" d'une gynécologue, d'une députée, d'un rhumatologue et d'un homéopathe auraient de facto plus de crédibilité que celles de chefs de services hospitaliers, de réanimateurs, de médecins, d'infirmières, etc, etc, recevant et soignant tous les jours des malades du Covid.

LES OBLIGATIONS DU PHARMACIEN Le pharmacien doit vérifier la régularité technique de la prescription.

Il est question de délivrance de médicaments hors AMM par les pharmaciens ... Donc, quand vous répondez "Rien n'engage la responsabilité de personne dans cette affaire, c'est dans le contrat entre pfizer et les états membres, vu qu'il s'agit d'un traitement expérimental.", c'est VOUS qui êtes totalement à coté de la plaque. (D'autant qu'en plus, c'est faux ;-)

PRESCRIPTION HORS AMM: PHARMACIENS La dispensation hors AMM est légale et reste sous la responsabilité du pharmacien. La responsabilité civile, pénale et disciplinaire est engagée.

Cette mesure n'existait pas à l'époque. Après, il faudra que vous vous décidiez: Soit vous la trouvez "dictatoriale", soit vous la trouvez utile ?

FAUX. Un pharmacien n'est pas un simple "vendeur", c'est un professionnel de la santé. Son "boulot" est donc AUSSI de conseiller. Qui plus est, délivrer un médicament hors AMM engage sa responsabilité. Vu le TRES faible nombre de "dénonciations" (à peine 200 en 4 ans), il est clair que dans l'immense majorité des cas, le pharmacien se "contente" de refuser de délivrer le médicament et engage le patient à reconsulter son médecin traitant.

L'exemple du MEDIATOR, TRES massivement prescrit en tant que coupe-faim, donc TOTALEMENT hors AMM, devrait pourtant vous interroger sur l'utilité du "contrôle" par les pharmaciens de la délivrance d'un médicament hors pathologie pour laquelle il est censé être prescrit ?

Personne n'enseigne que l'homme a "découvert" le feu mais que l'homme a appris comment en faire. Au passage, il est assez consternant pour quelqu'un se prétendant si "pointu" en histoire de ne pas être capable de faire la différence entre "état d'urgence sanitaire" et "loi martiale". Pour info: LOI MARTIALE - DEFINITION: Instauration dans un pays d'un état juridique d'exception au sein duquel l'armée assure le maintien de l'ordre à la place de la police.

Lamentable ...

C'est quand même un peu étrange de lire les posts ici dénonçant "la gauche" dans cette affaire d'autodafé de livres alors que c'est pourtant un institut purement catholique (le Conseil Scolaire Catholique de Providence) qui en est à l'origine ? Que Suzy Kies, la controversée (et qui a d'ailleurs été poussée à la "démission") coprésidente de la Commission autochtone du Parti libéral du Canada (qui n'a strictement RIEN "de gauche" !!), ai "accompagné" le conseil scolaire dans cette démarche n'y change rien vu que ce sont les seuls à avoir procédé à cet honteux autodafé, unanimement condamné par l'ensemble de la classe politique canadienne, y compris bien évidemment de gauche.

A peut près tout le monde ici le sait ... grâce à vous ! Il n'y a plus que vous, et quelques autres "militants", qui semblent assez ridiculement considérer que la quantité MONSTRUEUSE de vos posts, les affirmations grotesquement péremptoires et les pseudos "sources" totalement ridicules que vous citez, le tout étant FACTUELLEMENT démontré comme faux, auraient supposément la moindre "chance" de convaincre qui que ce soit.

Ne cesser de faire les mêmes affirmations péremptoires, alors qu'il a été factuellement démontré qu'elles sont globalement fausses, relève clairement de la pure propagande aussi grotesque qu'idéologique ...

"A l'origine de cette grande purge littéraire (au passage datant d'il y a deux ans), le Conseil Scolaire Catholique de Providence, dans le Sud-Ouest de l'Ontario, qui représente 30 établissements du primaire et du secondaire." Je doute un poil (mais je peux me tromper ..?) que le Conseil Scolaire Catholique de Providence soit une bande de "gauchistes" ? "Nos écoles catholiques de langue française permettent à nos élèves de se sentir membres d'une grande communauté scolaire catholique et de bénéficier d'une éducation de première qualité."