frunobulax

Ben, par définition, les croyants "affirment" l'existence d'un "être supérieur" et les athées "affirment" de leur coté sa non-existence ? La différence, c'est que les premiers de basent sur leurs convictions personnelles (totalement respectables !) tandis que les seconds se basent sur des constatations rationnellement "scientifiques" ?

C'est vrai, vous avez totalement raison, l'article que vous citez dit clairement que "le SARS-CoV-2 est un virus à ARN". Mea culpa ... Ceci dit, ça n'empêche pas cependant (sauf erreur de ma part !!?) de différencier ARN et ADN ?

Ce qui est "sympa" avec vous, c'est que vous êtes bien le seul à ne pas comprendre à quel point vous vous "auto-décrédibilisez" tout seul ... Merci !

Commencez par citer les vôtres, ce que vous refusez grotesquement de faire ! Après, aucun problème pour moi, je vous citerai SANS PROBLEME les sources CLAIRES démontrant la différence entre ARN et ADN.

Contrairement à vous, je n'ai pas exprimé de "sommation" à votre encontre ! Mais juste une demande on ne peut plus simple: citer votre source ! (Ce que vous ne semblez MANIFESTEMENT pas en mesure de faire ... alors que vous l'exigez paradoxalement de la part de vos contradicteurs ???)

Au passage, ce sont les vaccins Pfizer et Moderna qui sont "ARN", pas le virus ... Et, oui, vous avez raison, confondre ARN et ADN relève du grotesque scientifique.

Je n'ai fait strictement AUCUNE affirmation péremptoire (sinon, à VOUS de me le démontrer), je n'ai fait que vous demander de citer vos sources. Que j'attends toujours ...

D'autant que le bilan de Tapie, supposé être un repreneur/redresseur "génial" d'entreprises en difficulté, est factuellement TRES négatif, vu qu'il n'y a en fait que que LOOK qui soit une vraie réussite ? MANUFRANCE: Fiasco ... sauf "médiatiquement" pour Tapie. LA VIE CLAIRE: Fiasco ... sauf à nouveau "médiatiquement" pour Tapie avec les deux victoires au Tour de France. TERRAILLON: Fiasco TESTUT: Fiasco ... et condamnation de Tapie pour "abus de biens sociaux" ! WONDER: Fiasco "entrepreneurial" puisqu'il n'y a pas eu redressement de l'entreprise (malgré 600 licenciement, la fermeture de 4 usines et une marque ayant depuis totalement disparue - sauf en Afrique) ... mais "pactole" financier pour Tapie à la revente à Energy (Energizer). ADIDAS: Fiasco, vu que, malgré une restructuration "à la hache", le groupe enregistrait une perte historique de 500 millions de francs au moment où il l'a revendu. Au passage, autant je comprends que les "sympathisants ultra libéraux" lui vouent une admiration totale, autant j'avoue avoir BEAUCOUP de mal à comprendre cette même admiration de la part de (supposés) "anti-système/anti-ultra-libéraux/anti-fric/anti-patrons" ..? Ceci dit, vu qu'un héritier-patron-miliardaire (Trump) a réussi à convaincre "le peuple" qu'il était "anti-système", plus rien ne m'étonne vraiment ...

Mon intervention n'a comme seul "intérêt" que de démontrer, une fois de plus, que vous êtes TOTALEMENT incapable de citer la source/preuve d'un pseudo "argument" que vous citez. Que ce constat FACTUEL vous agace, rien de surprenant ... Ceci dit, vous comprendrez que l'on ne peut que s'amuser du paradoxe évident que vous réclamiez des "sources" à vos contradicteurs ... tout en refusant vous même de les fournir !

Je note donc FACTUELLEMENT (sans surprise ;-) que vous n'êtes pas en mesure de citer la source de VOTRE (pseudo) argument.

Commencez par nous citer la vôtre et on en reparlera ... Sinon, une fois de plus, je vous rappelle le vieil adage: "Ce qui est énoncé sans preuve se nie sans preuve" Après, que parmi les 7.200 EPHAD existant en France, il puisse possiblement en exister DEUX n'ayant pas connu de cas de covid sans aucune mesure sanitaire particulière n'a rien de statistiquement impossible. Mais n'importe qui disposant d'un minimum de bonne foi (ou/et d'un minimum d'intelligence ou/et de bon sens ;-) sait que"l'exception ne fait pas la règle".

Je note avec surprise (quoique ;-) que, vous qui êtes supposément si exigeant concernant les sources de vos contradicteurs, vous estimez cependant que, de votre part, un pseudo "argument" n'étant qu'une simple capture d'écran d'un tweet serait supposément être la preuve TOTALEMENT incontestable de l'inutilité GENERALE des masques et de la vaccination ..?

Tapie s'est "abattu" tout seul à force de se prendre un melon démesuré et de se croire intouchable parce que bénéficiant du "soutien" de Mitterrand (ce qui est, au passage, le signe d'une naïveté assez consternante pour quelqu'un considéré par certains comme un pseudo "génie" ..?). S'il n'avais pas commis l'erreur grotesque de ridiculement tenter de dissimuler la vérité en mettant la pression pour obtenir de faux témoignages , il n'y aurait eu que des condamnations somme toute (+ou-) "symboliques" pour une simple affaire de match de foot truqué, comme ça a été le cas pour Bernes (2 ans avec sursis et 2300€ d'amende). Mais Tapie, lui, a été NORMALEMENT condamné (d'autant plus en tant que ministre en activité !), non pas pour le trucage d'un match de foot mais, de façon TOTALEMENT avérée, pour corruption et subornation de témoins.

Tous les organismes de sondage ne cessent de répéter que leurs études actuelles ne reflètent qu'une "réalité" de l'instant présent et que, tant que tous les candidats ne seront pas officiellement déclarés et leurs programmes connus (donc au minimum février/mars 2022), elle n'ont que TRES peu de probabilités de refléter le futur résultat de l'élection.

Je comprends sans difficulté que vous mettre face à la contradiction manifeste des sources que VOUS citez vous pose problème. Mais, une fois de plus, que vous n'ayez pas lu l'article que VOUS avez cité, vous contredisant, c'est VOTRE problème, pas le mien.

Ca n'est pas une question "d'art" mais JUSTE d'arguments "sourcés". Sinon, vous connaissez sans nul doute le vieil adage unanimement reconnu concernant les affirmations péremptoires: "Ce qui est affirmé sans preuve se nie sans preuve" Après, je ne peux que FACTUELLEMENT constater que la source que VOUS citez ... vous contredit TOTALEMENT ! Donc, désolé, mais c'est VOTRE problème, pas le mien ... Je n'ai donc EN RIEN à justifier la véracité d'une source que VOUS avez citée ... sans la lire ! Il suffit juste de regarder la hausse FACTUELLE de la mortalité durant la première et seconde vague du Covid, dans la source que VOUS avez citée ...

Libre à vous d'être persuadé que les pseudos "analyses" émanant de youtubeurs incompétents ou/et sites "complotistes", se faisant du fric sur les visionnages de leurs vidéos ou/et la fréquentation de leurs sites, sont DE FACTO plus crédibles. Chacun son truc ... Ceci dit, permettez moi de vous rappeler que ça n'est pas MOI qui ai cité cette source.

Les "sondages" sur les forums n'ont bien évidemment que peu de valeur puisque, de facto, ils mobilisent TRES majoritairement les forumeurs favorables à l'intitulé du topic ("Le changement climatique est naturel") et à la "conviction" de celui qui l'a publié, comme l'atteste la majorité des posts des participants. D'autant que la formulation des réponses proposées (en gros, soit à 100%, d'un coté ou de l'autre, soit "les deux", donc à priori à 50/50%) est TRES caricaturale/manichéenne. Si l'on considère que le réchauffement climatique est à 70/80% d'origine humaine et à 30/20% d'origine naturelle (ou inversement ...) , aucune proposition de "vote" ne correspond ?! Il aurait donc été plus "judicieux" de proposer comme réponses que le réchauffement climatique soit MAJORITAIREMENT d'origine humaine ou naturelle, et pas à "100%" l'un ou l'autre ..?

Il ne s'agit pas de MES sources ... mais de la VOTRE !! Si vous la considérez comme "bidon", je me demande bien pour quelle étrange raison vous l'avez citée ?? Ceci dit, il y a forcément un coté assez bidonnant de voir un forumeur contester la véracité d'une source qu'il a LUI-MEME citée ... juste parce qu'il n'a pas pris 2mn pour la lire ! Ceci dit, je ne peux que vous remercier de citer des sources confirmant mes propos ... Ca m'évite d'avoir à les chercher moi-même, merci !

D'une part, le lien que vous citez n'a strictement aucun rapport avec l'OMS ?? D'autre part, vous devriez lire entier les liens que VOUS citez ... qui vous contredisent TOTALEMENT ! Il faut être idéologiquement TOTALEMENT aveuglé pour ne pas constater FACTUELLEMENT la hausse de la mortalité entre mars et mai et octobre et décembre 2020, soit les deux premières vagues du Covid.

Une "source" ne consiste pas JUSTE à citer un organisme, mais à proposer un lien. Pour ma part: https://www.insee.fr/fr/statistiques/5347349#titre-bloc-1 Je note donc que vous êtes dans l'incapacité totale de répondre à ma TRES simple question. Que je repose donc: Citez moi le post où je vous attaque personnellement ?

Merci de citer vos source, je les consulterai avec intérêt. Merci de citer le post dans lequel je vous attaque personnellement.

Un grand classique de "l'art d'avoir toujours raison" ... Quand on a aucun argument à opposer, se rabattre sur les attaques personnelles.