'moiselle jeanne

Comment ça, "et ?" ? je réponds à ton argument : en te faisant remarquer que non, la réalité n'arrive pas "au moment où il sort" : cette réalité existe depuis 20 ans ! Et en quoi interdire ce jeu empêcherait de s'attaquer à la NRA ?

Sauf que des fusillades dans des lycées, ça date pas du mois de mai 2018, mais de décennies en arrière. Jamais entendu parler d'une des plus célèbres , à Colombine en 1999 ? Puis en 2005, 2007, 2008, 2012, 2014, 2015, 2018... celle du 18 mai de Santa fe n'est que la 19° du genre..

Comment savez-vous que c'était "infiniment pus grave" ? Les changements climatiques par le passé se sont produits infiniment plus lentement que celui que l'on vit aujourd'hui. Les dinosaures ont pas disparu en 15 ans, les oiseaux de nos campagnes, par contre.... oui, pour les deux tiers... Quant aux "superbes et extraordinaires créatures que nous sommes"... qui ont réussi l'exploit en qq décennies de faire plus de dégâts que n'importe quel élément de la terre en qq millénaires, chapeau, en effet...

Vous pouvez tremblez en effet ! Vous avez oublié la dictature des totalitaristes droits-de-l'hommiste et la dictature absolutiste feministes PS : Hé non, la terre en a pas "connu d'autres" du fait de l'activité humaine, non... jamais... Ce que vous n'êtes même pas capable de comprendre, c'est que c'est nous es humains qui les premiers vont en subir les conséquences ; et ça bien commencé... : https://www.francetvinfo.fr/meteo/particules-fines/la-pollution-de-l-air-responsable-de-48-000-morts-par-an-en-france_1510057.html http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/03/24/01008-20140324ARTFIG00346-pollution-de-l-air-l-agriculture-a-sa-part-de-responsabilites.php http://www.parismatch.com/Actu/Environnement/L-agriculture-principale-cause-de-pollution-de-l-air-en-Europe-983014 https://www.lemonde.fr/planete/article/2016/01/12/quel-est-le-cout-des-pollutions-agricoles_4846106_3244.html?platform=hootsuite http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doseau/decouv/degradation/07_pollution.htm Vous pouvez avoir peur pour vos petits-enfants en effet, il y a de quoi.

Quand des pratiques sont nuisibles il faut les changer.

Ben , oui, "si"... et avec des "si", on met Paris en bouteille et personne achète plus de poulet élevé en cage. Dis-moi un peu, quand donc ce "si" , avec tout ce "on", est près d'arriver ? Car on dirait pas que ça seulement commencé vraiment, depuis le temps ? Et moi j'en ai un peu marre qu'on fasse comme "si" était qq chose qui risquait d'arriver un jour prochain. Genre, y a plus acheter le lobby, la lobby vend plus, et na ! Sauf qu'avant d'être interdit tous vendent très bien et qu'y a pas grand-monde qui achète pas;. Le Round-up, ses méfaits étaient très bien connus, et le fameux "si" s'est-i traduit dans les faits ? Non, seule la loi a permis qu'il se vende plus. Peut-tu donner un exemple de boycoot qui a été si efficace au point d'arrêter la production d'un mauvais produit ? Nutella ? Monsanto ? C'est fou, depuis le temps qu'on en parle, que les oeufs en cage sont pas en faillite, bien au contraire, n'est-ce-pas ? Idem le glyphosate ? On peut en prendre plein d'autres, des exemples... Le bien-être général et individuel, c'est pas pareil ! l'individuel qui consomme en connaissance de cause, sa propre vie, ça le regarde : c'est bien toi qui a dit "tant pis pour lui" ? Mais le consommateur de glyphosate tu crois qu'il choisit , c'est marqué sur les produits qu'on achète si l'un des dérivés a été traité au glyhosate ? Tu le sais quand tu achètes un paquet de biscuit, si les oeufs sont de poules de plein air ? NB : le glyphosate n'est pas interdit seulement parce qu'il y a un risque de santé, mais aussi et d'abord pour son action environnementale destructive et néfaste. Alors bien sûr, tu peux traiter de "pleurnicheurs" ceux qui refusent la main-mise de lobbys imposant leurs modes, et affirmer que le mieux, c'est "si" avec "on" .. et hop, magiiique : plus ni cages plus de glyphosate !

Heu.... mais on s'en contrefout du client c'est pas son bien-être le problème... . En revanche c'est fort dommage pour la poule en cage, fort dommage pour l' oiseau migrateur qui se fera plus facilement tuer grâce à un permis moins cher, fort dommage pour tous les acheteurs de produits dérivés du blé poussé grâce au glyphosate, etc.. "on" a pas besoin ? désolée, mais si, "on" a besoin. Parce que "on", c'est pas juste le convaincu qui de toutes façons ne chasse pas et acheète des oeufs de poules de plein air. "on" c'est tout le monde ; et le marché des poules en cage et du glyphosate est très loin de vivoter tant bien que mal, tout au contraire. Et tant que "on" pourra en trouver sans problème et bien moins cher que les autres produits équivalents, "on" continuera dans les mêmes proportions. Le fabricant de biscuits , crème dessert, plats préparés s'en fout du goût des oeufs. Pas de leur prix..

et rêver ainsi, c'est le plus puissant moyen de renforcer les lobbies . Les humains ont qu'à tous dire qu'ils veulent plus la guerre ey y en aura plus ! Des oeufs de poule en cage tant qu'ils seront moins chers, il y aura toujours plein de gens pour en acheter. Des consommateurs d'oeufs, tout comme des fabricants de tel ou telproduit utilisant des oeufs. Sans dec.... si on attend sur la seule bonne volonté du client pour que tel ou tel ou tel produite se vende plus.... Non, il faut des lois !

Bien evidement que le conditionnel a un sens, vu qu'elle s'est pas présenté, lol. Je ne fais ni pronostics de fiction, ni extrapolations sur Machin ou Truc qui toutes façons pouvait pas, je ne sers la soupe à personne ni n'assassine personne. Merci de ne pas me prendre à partie pour des intentions ci ou ça et Pierre gentil Paul méchant . Je me répète : - La MUD a obtenu la majorité en 2015, c'est pas pour autant qu'on peut affirmer qu'elle l'aurait eu en 2018. - La MUD a perdu depuis les municipales et les régionales, en 2016 et en 2017, en dépit pour le coup d'un fort taux de participation. - Falcon était le directeur de campagne d'Enriques en 2013, ce qui n'est pas spécialement "servir la soupe à Maduro". Le centre , ça existe, ce que revendique Falcon, et c'est sûrement pas un clonage du madurisme. - Rien n'empêchait l'opposition de présenter des candidats, suffisait de pas le faire sous l'étiquette MUD ; tous leurs électeurs auraient très bien su à quoi s'en tenir. Elle n'avait non plus rien à perdre tout au contraire, à soutenir Falcon, bien plus proche de son bord que Maduro, contrairement à ce que vous voulez faire croire ; or, elle a préféré boycotter et fustiger Falcon, pour un résultat final 100% prévisible de ce fait. - Maduro n'a perdu que 15% d'électeurs par rapport à 2012 malgré la misère éco. Rien n'obligeait "l'électorat chaviste" à lui redonner sa voix, sauf s'ils lui font encore confiance, ou/et qu'ils sont persuadés que les autres feront pires. Or la majorité a revoté pour. (Les électeurs PS français ont été bien plus nombreux à pas renouveler, eux.) Comme aux régionales l'an dernier. - Les autres électeurs n'ont pas sanctionné Maduro, préférant en majorité l'abstention à Falcon le centriste. - Je n'ai rien "expliqué" sur des "candidats acceptés par Maduro" dans le sens soit anodin pour lui, soit son quasi-clone . J'ai dit simplement que lorsqu'on ne veut pas du tout d'un candidat, on l'élimine en votant pour l'autre, et on s'abstient si on estime qu'il est pas pire que l'autre. En France, pas mal se sont abstenus pour cette raison, et on peut difficilement avancer que ces deux candidats se ressemblent. - Le "certificat patriotique" n'a aucune possibilité d'informer pour qui vote son détenteur, il permet seulement de savoir si le détenteur est allé voter. Le vote est encore secret au Venezuela, et le vote blanc -ou nul- existe également. Ceci dit, ça n'a pas eu l'air d'être un argument si puissant, vu le taux d'abstention. A moins que tous les pro-Mud soient tous assez riches pour n'en avoir nul besoin dans ce pays dont ils se plaignent de manquer de tout. L'électorat de Maduro est tout sauf "difficile à quantifier"... : le nombre de voix. Vu l'attitude de l'opposition dans cette élection, (pas de candidats, appel au boycott, fustigeage de Falcon) et en se doutant qu'elle doit connaitre un tant soit peu les tendances du vote des Venezueliens, elle donne l'impression d'avoir fait ce qu'il fallait pour que Maduro passe , ou en tous cas tout fait pour se défiler. Pourquoi ?

Trop de manifs tue la manif... 1° mai, Fête à Macron, Anti-macron... les gens ont pas forcément envie d'y passer la moitié de leurs samedis, à chaque fois pour un même thème très générique, sans rien de neuf entre. (Sans parler de celles spécifiques en plus à côté, ça fait beaucoup..) 31 700 personnes pour une 3° fois même theme même mois, je trouve en fait que c'est pas quantité dérisoire du tout. Mais c'est mieux de ne pas employer à l'avance trop de termes grandiloquents, car si le résultat n'est pas à leur mesure, ça disqualifie ce qui est honorable en réalité. Le risque de trop de manifs qui se ressemblent, est l'installation d' une espèce de routine, un truc habituel banal pour se faire plaisir mais qui dérange plus grand-monde même avec une participation tout à fait respectable. Sauf si la mobilisation est très forte, et/ou augmente à chaque fois ; il faut pour ça un thème fort, précis, qui impacte significativement la vie quotidienne sur la durée, et pas seulement un fourre-tout aux frontières imprécises que l'on mesure mal. Ou alors il faut que les manifs ne soient qu'une étape, une occasion et un outil pour construire d'autres actions, et pas une fin en soi. Dans ce cas, pas besoin d'exploser des chiffres, faut juste qu'elles permettent de garder le chemin qui se bâtit.

Et voilà qu'il re-change d'avis ! https://www.la-croix.com/Monde/Asie-et-Oceanie/Donald-Trump-multiplie-revirements-face-Coree-nord-2018-05-26-1200941939

Elle y était en 2015.. ça veut pas dire que son candidat l'aurait été en 2018. La MUD a perdu depuis et les municipales, et les régionales. Le PS français a beau ne pas avoir été interdit, il est bien loin d'avoir fait le même score en 2012 en qu'en 2017... et même que pour les intermédiaires (municipales, régionales, sénatoriales..) Mais on parle bien des présidentielles ? La Mud au lieu d'appeler au boycott et fustiger le candidat en lice proche de leur bord (soutien de Capriles en 2013 !) aurait mieux fait de se mettre d'accord pour le soutenir, ou désigner qq'un, quitte à pas revendiquer l'étiquette MUD ! Qu'avait-elle à perdre, leur sort aurait-il été pire, si Falcon avait gagné ? Si la majorité des Venezueliens ne supportait vraiment plus Maduro, l'essentiel aurait été de le dégager : ils auraient voté pour un opposant quitte à ce qu'il soit pas l' idéal, au moins il sera pas pire. Or, ça n'a pas été le cas ; peu de voix pour les deux rivaux- abstention à la place : bof, tous du pareil au même... Et en face, toujours pour Maduro qui n'a perdu que 15% de voix rapport à 2012, malgré la cata eco subie aujourd'hui par ces gens ; une chose très significative à mon sens, cette fidélité de son électorat. Lui ne s'est pas abstenu, ou alors bien peu.

C'est la présidentielle, le sujet, pas des législatives.. Mais puisqu'on en parle : j'ai "accepté" de regarder les législatives en France, et ce que j'ai pu constater, c'est que la plupart des abstentionnistes ont été les électeurs des candidats présidentiels perdants. Car si on veut comparer les 1° tours , le minimum, c'est déjà prendre le 1° tour des législatives (48%) : bien peu d'électeurs du FN, Fi, LR PS.. ont pris la peine de se bouger pour confirmer leur choix d'un mois plus tôt à peine, entre 4 et 5 millions de moins pour chacun d'entre eux. Et que je sache, il y avait des listes de chaque parti partout -à 90% au moins. Ce n'est donc PAS DU TOUT par non-représentation de leurs idées, que des gens se sont pas bougés, c'est parce qu'ils ont abandonné la défense de leurs idées - par manque de conviction, ou par lassitude, etc.. C'est complètement différent que de ne pas avoir de choix. Les Français savent pourtant très bien ce que ça change, une majorité à l'Assemblée, c'est pas faute d'avoir été informés par leurs partis respectifs. Il n'est pas de bien bonne foi de ne choisir que LE taux d'abstention qui nous conviendrait (soit l'élection où elle est le + bas possible même s'il s'agit d'une élection différente) pour comparer avec un autre. Et aussi de faire comme si le second tour des présidentielles n'avait pas existé - d'autant plus que tout le monde le sait parfaitement d'avance quand il y aura un, et fait son choix en fonction (qui diable s'est imaginé qu'un candidat quelconque ferait plus de 50% ? en 2018 comme pour dans tous les scrutins précédents). Et qu'il y a TOUJOURS plus de participation au 2° tour dans tous les pays où la règle habituelle est à 2 tours. La comparaison n'est pas judicieuse, d'autant que la situation des deux pays n'a rien à voir,à aucun niveau. L'abstention aux présidentielles du Venezuela a été une des pires de toutes les élections présidentielles de ce pays et d'ailleurs, qu'elles soient à 1 ou 2 tours. 4 millions d'électeurs de plus (pour 20 m d'inscrits) qu'en 2013 se sont abstenus. Maduro a perdu plus d'un million de voix par rapport à 2013 - ce qui n'est pas si énorme que ça en fait : peu d'électeurs de Maduro l'ont abandonné. Chose plutôt significative quand même... Et ceci dit, boycotter une élection est à mon sens une manière pas des plus efficace pour éliminer un concurrent. L'opposition est tellement divisée qu'elle n'a su trouver autre chose, et décrier le seul candidat de leur bord qui se présentait. En tous les cas, l'essentiel à constater, est la misère dans lequel ce pays est plongé, et c'est ce qui devrait importer à tous en premier lieu ; et je n'ai pas spécialement l'impression que l'opposition lui apporte des solutions crédibles ni lui inspire confiance, car déjà aux régionales elle s'est fait ramasser, avec là par contre une large participation. Il est en outre absolument honteux que des pays tiers infligent des sanctions à ce pays aggravant ainsi la misère du peuple - infligées en toute connaissance de cause de ce facteur. Qu'on vienne pas parler de défense de la démocratie comme prétexte, et encore moins de soutien du peuple qui souffre. OSEF de tout ça dans ces prises de sanctions ! Ce n'est qu'une occase sur laquelle on saute pour pouvoir les justifier, alors que le but est de tout faire pour y assoir son pouvoir politique et ses intérêts économiques, et ôter toutes chances à un régime non-aligné libéral en l'enfonçant autant qu'on peut dès qu'on peut. Le peuple vénézuelien ? lol.. ckoi, ça ? Ils ont aussi le choix de s'abstenir si aucun des deux candidats ne leur plait, et aussi celui de choisir celui dont ils veulent.. Un choix au second tour n'est pas synonyme inconditionnellement de l'élimination d'un détesté ; tout le monde n'a pas forcément qu'un seul et unique candidat souhaité à l'exclusion absolue de tous les autres de la liste du 1° tour. La plupart des gens ont leur échelle préférentielle : d'abord celui-là, puis celui-ci, puis à la rigueur tel autre... jusqu'à surtout pas celle-ci ou celui-là. Même si son 1°préféré n'arrive pas au 2° tour, le 2° ou 3° peut très bien y être. En 2018, Macron a été préféré par une large majorité à Le Pen, c'est que la plupart des électeurs des candidats éliminés n'avaient pas du tout envie de Le Pen. On sait pour combien Macron était le 1° préféré, on sait pas pour combien il était le 2°, 3°.... avant-dernier. Tout ce qu'on peut constater, c'est qu'aux législatives, LREM a fait un peu plus qu'au 1° tour de la présidentielle, les autres largement moins. C'était pourtant l'occasion ou jamais de contrer la politique de Macron en élisant une Assemblée donc un gvt d'un tout autre bord et programme qu'il aurait été obligé d'accepter. C'est quand même un comble de se plaindre d'un manque de démocratie quand on dédaigne un outil essentiel mis à sa disposition, qui peut tout changer.

On compare pas législatives et présidentielles, ou alors on compare tout y compris les municipales... En ce qui concerne l'abstention, les taux records, c'est bel et bien le Venezuela qui l'a connu, 46% à une présidentielle, c'est du jamais vu. C'est donc que 54% de la population ne s'est pas déplacée car elle n'y avait pas de candidat qui lui convenait. C'est pour ça que les gens vont pas voter en général. Sur 20 millions d'inscrits, 6 pour Maduro.

Il n'y a pas de second tour dans des élections présidentielles quand au premier un candidat fait plus de 50%. On a le même cas cette année avec Poutine, élu dès le 1° tour. En France ce n'est jamais arrivé depuis l'instauration du suffrage universel. (de Gaulle l'a été en 58, mais au suffrage indirect) Evidement moins il y a de candidats qui se présentent, plus il y a de chances que l'un d'eux y arrive, au + de 50%. C'est clair qu'avec 3, c'est pas pareil qu'avec 11. Le taux de participation, en plus du nbre de candidats, est très important dans ces cas de victoire au 1° tour : on peut constater là la véritable adhésion de la population à l'élu. Poutine c'est indiscutable : 67% de participation avec 76% de voix. Si on compte avec le nbre de voix : 110 millions d'inscrits, 5 candidats, 56 millions pour Poutine = 51% Au Venezuela : 20 millions inscrits, 3 candidats, 6 millions pour Maduro = 30% (source des chiffres nbre inscrits/voix sur wiki)

Il s'agit bien du 1° tour pour Maduro aussi... L'élection venezulienne s'est faite en un seul tour : + de 50% pour Maduro dès le 1°. Ceci dit, on peut difficilement comparer car il y a eu en France 11 candidats contre 3 au Venezuela.

ben voilà, en effet .. Le président américain, Donal Trump, a fait savoir dans une lettre adressée jeudi 24 mai au dirigeant nord-coréen, Kim Jong-un, que leur rencontre prévue à Singapour le 12 juin n’aura pas lieu, en raison de l’« hostilité » montrée par Kim Jong-un dans ses dernières déclarations. « J’avais vraiment hâte d’être là avec vous », écrit M. Trump à M. Kim dans ce courrier rendu public par la Maison Blanche. « Malheureusement, compte tenu de l’immense colère et de l’hostilité affichées dans vos déclarations les plus récentes, j’estime qu’il n’est pas opportun, à ce stade, de maintenir cette rencontre prévue depuis longtemps. » Le président américain souligne que, « pour le bien des deux parties, mais au détriment de celui du reste du monde », le sommet de Singapour ne se tiendra pas. Il évoque ensuite l’arsenal nucléaire américain en guise de mise en garde. « Vous évoquez votre arsenal nucléaire, mais le nôtre est si massif et puissant que je prie Dieu que nous n’ayons jamais à en faire usage », écrit-il. Depuis quelques jours, Washington et Pyongyang ont finalement renoué avec la rhétorique menaçante, évoquant la possibilité que la réunion n’ait pas lieu. Dernier épisode en date de cette remontée des tensions : la vice-ministre des affaires étrangères nord-coréenne, Cheo Son-hui, a fustigé les propos tenus lundi par Mike Pence, lequel avait affirmé que « ce serait une grave erreur pour Kim Jong-un de penser qu’il pourrait se jouer de Donald Trump ». Le vice-président américain avait également déclaré que la Corée du nord pourrait terminer comme la Libye de Mouammar Kadhafi, tué lors du soulèvement de son pays après avoir renoncé à l’arme atomique, « si Kim Jong-un ne passe pas un accord » avec Washington sur la dénucléarisation. Washington exige une « dénucléarisation complète, vérifiable et irréversible » de la part du Nord. De son côté, Pyongyang a déclaré qu’il ne renoncerait jamais à son arsenal nucléaire tant qu’il ne se sentirait pas en sécurité face à ce qu’il voit comme l’agression américaine. Quelques heures auparavant, (avant l'annonce de Trump) la Corée du Nord avait annoncé avoir entièrement démantelé son site d’essais nucléaires, le seul connu à ce jour, situé à Punggye-ri. Pyongyang a effectué depuis 2006 ses six essais nucléaires sur ce site. https://www.lemonde.fr/international/article/2018/05/24/donald-trump-annonce-que-le-sommet-avec-la-coree-du-nord-n-aura-pas-lieu_5304010_3210.html Bravo Donald, (et Mike)...

En effet, si on pouvait rester dans le sujet ? Je crois que Kim Jong-un a été un peu refroidi par le retrait des USA de l'accord iranien accompagné de durcissements de sanctions - pires que celles d'avant l'accord, et signifiant la perte de souveraineté même de l'Iran. Décisions qui n'incite guère à la confiance en la parole donnée par cet Etat et pas davantage en ses velléités ; il constate que quand on accepte une dénucléarisation, et respectant cet engagement, tout ce qu'on récolte au final du partenaire est une levée de représailles et la prise de pouvoir en force. Il n'a pas oublié non plus qu'après l'abandon du nucleaire par la Libye et l'Irak, on a, toute crainte éliminée, fait une bouchée de pain de ces pays dont élimination de leurs dirigeants. Il a pas spécialement envie de se faire bouffer et perdre la sécurité de la dissuasion nucléaire dont, que ça nous plaise ou pas, a bénéficié la CDN jusqu'à aujourd'hui.

Aucune sortie de l'euro n'est envisagée. Pas davantage un Italexit, mais cependant des remaniements importants. https://www.francetvinfo.fr/monde/italie/italie-quelles-sont-les-principales-mesures-du-programme-presente-par-le-mouvement-5-etoiles-et-la-ligue_2764049.html "Contrairement à ce qui avait été annoncé lors des versions préliminaires, les dirigeants ont écarté toute sortie de l'euro. Mais les critiques sont vives envers l'UE. La gouvernance européenne est accusée d'être fondée "sur la prédominance accordée au marché et sur des règles strictes d'un point de vue économique et social". Le nouveau gouvernement veut par exemple réformer la PAC (politique agricole commune) afin de garantir la "souveraineté alimentaire" du pays et l'excellence du "made in Italy". Il souhaite également renégocier les directives pour la pêche. Les auteurs du programme souhaitent donc revenir à la situation qui prévalait à l'accord de Maastricht. Ils souhaitent renégocier la contribution financière de l'Italie, renforcer le pouvoir du Parlement européen dans les institutions et réduire le champ des compétences de l'UE." Est présenté un "revenu de citoyenneté" de 780€ pour les Italiens dont les revenus n'atteignent ce montant, un nouveau calcul de l'âge de la retraite permettant de pouvoir la prendre plus tôt (59 ans dans le meilleur des cas), et une baisse de la fiscalité avec la flat tax : 2 tranches seulement de 15% et 20%. Question : du coup, où trouver le fric ? Réponses : le pouvoir d'achat accru que ces mesures entraîneront, "une bonne gestion de la dette" (alors que sa réduction n'est plus désormais demandée) sans plus de précisions, et une taxe sur les agences de tourisme étrangères. Choses qui selon eux devraient créer la relance économique suffisante. Aucune mention des postes sur lesquels en attendant, les économies seront faites, car il en faudra forcément, sauf exploser le déficit.(ce qui parait être en filigrane l'option envisagée). https://www.francetvinfo.fr/monde/italie/italie-quelles-sont-les-principales-mesures-du-programme-presente-par-le-mouvement-5-etoiles-et-la-ligue_2764049.html

Ah bon, je "conforte l'idée qu'il est normal que les femmes soient sous domination masculine" ? Ne parlez pas à leur place . pour certaines, c'est ce que vous décrivez, pour d'autres non. Comme j'ai déjà dit, et merci d'en tenir compte, elles choisissent cette contrainte . C'est loin d'être rare où dans une même famille, des femmes se voilent et d'autres non, c'est même courant. Descendez -y vous-même, et merci d'éviter vos persiflages ! c'est vous qui parlez de droit à se questionner, mais refusez d'entendre les opinions qui ne plébiscitent pas les vôtres, en faisant dire en outre aux autres ce qu'ils ne disent pas. Je n'ai jamais brandi de terme interdiction à tout va, c'est vous qui ne mettez en avant que cette notion : voile=interdiction de toute liberté et totale soumission à l'homme. Je ne parle que de choix, le choix que chaque femme a le droit d'avoir pour elle-même, ne vous en déplaise. Et jamais je ne parle de les enfermer, mais exactement l'inverse ; contrairement à vous qui les enfermez dans le rôle inconditionnel que vous avez décidé que le voile était à 100% pour 100% d'elles.. Mais ce n'est en rien incompatible avec le fait de respecter leur droit à porter ce qu'elles veulent, ce qui n'est pas comme avez l'air d'être persuadé, "les conforter que c'est normal d'être sous domination masculine" ; dialoguer c'est pas diaboliser, c'est certainement pas ainsi que vous risquez de convaincre et aider. Exactement, aussi simple que cela. J'ai dit que je ne franchirais pas le pas décrétant que l'UNEF l'aurait choisie pour son voile.

"dès racisées" ?! "fallait" ? Sur 70 universités en France, je vois pas pourquoi y aurait pas 1 représentante avec voile étant donnée que les etudiantes voilées sont tout sauf rares . C'est pas une histoire de "falloir", c'est qu'il n'y a pas de raison qu'elles soient toutes moins capables d'assumer un poste que les autres. On dirait que vous pensez qu'elle n'a été choisi qu'à cause de son voile - celles n'en portant pas éliminées d'office... Ben je vous suit pas - comme j'ai dit, c'est un pas que je franchirait pas.

J'ai pas dit que je savais, j'ai dit qu'elle a l'air. C'est pas un "jugement", c'est une observation sur ce qui a l'air d'après ce qu'elle dit. J'ai dit surtout que ce n'est pas la personne elle-même et ce qu'elle dit qui pose problème aux "contre" - d'ailleurs soit ils savent pas ce qu'elle a dit, soit ils s'en moquent car aucun n'en parle-. Mais seul le vêtement, et compte tenu la façon dont le voile est perçu chez beaucoup (une majorité ?) c'est peut-être pas du plus judicieux comme choix de la part de l'UNEF d'ouvrir la porte à une enième polémique qui va les cataloguer d'office pour beaucoup et sans doute pour longtemps, sous cet unique prisme . Après, aller jusqu'à dire que c'est un choix délibéré de leur part s'inscrivant dans une trajectoire de promo racisante à la Indigènes de la République, c'est un pas que je franchirais pas. Des universités il y en a moults en France avec des étudiantes voilées et UNEF dans chacune, et M. Pougetoux la seule représentante avec voile.

Mais évidement que le voile est un contrainte, une contrainte faite aux femmes. Et si, beaucoup le porte par choix -pas toutes- : elles choisissent cette contrainte... Ben ça les regarde... c'est leur vie personnelle. Est-ce une raison pour les empêcher par-dessus le marché, de responsabilités et activités publiques, tant qu'elles respectent le cadre de la loi ? C'est leur infliger la double peine, et agir comme le patriarcat extrémiste : femme voilée tu la boucles et tu restes à la maison. Moi non plus, je ne suis pas "pour le port du voile" ! Mais je vois pas pourquoi je devrais le leur interdire, ni leur interdire toute responsabilité et/ou rôle public dès qu'elles en porte un. Les Iraniennes ne veulent pas qu'on les oblige à porter le voile ; elles ne demandent pas son interdiction, elles veulent avoir le droit de décider de pas le porter. Et elles ont bien raison.

La position prise est plutôt dire que porter le voile n'est pas incompatible avec la défense de la laïcité ; il n'est ni un emblème de défense de la laïcité, ni l'inverse, mais neutre -n'interfère pas dans cette notion. Ce qui est à prendre en compte, c'est ce que dit et fait la personne et pas sa tenue -tant que bien sûr elle reste dans le cadre légal. Ensuite, la version des "contre", est que le voile est l'emblème de l'islamisme politique, et qu'il est en lui-même un message indépendant, et largement supérieur, à ce que la personne dira fera. La question du voile étant un sujet des plus épidermique, il fallait s'attendre aux polémiques qui allaient surgir... Indépendamment de la personne elle-même, qui a l'air d'être tout à fait claire et sincère dans sa position et sans reproche là-dessus à lui faire, c'est peut-être pas très judicieux à l'heure actuelle de la part de l'UNEF de choisir une représentation dont la neutralité sera mise en doute, à tort ou à raison, par beaucoup....

C'est ça, déformez mes propos encore une fois.... Je m'excuse, mais je parle de violence sur le partenaire, de l'usage de la force jusqu'à avoir le dessus, en réponse et en dépit de son refus, aussi net soit-il ; pas de une fois en passant par-ci par-là où un des deux a pas envie ce soir-là mais le concède quand même de son propre gré ! PS : pour la 2° fois .... si vous pouviez SVP ne pas me prendre à partie personnellement ? genre "vous, prête à gâcher" "votre mari", "vous n'étiez pas d'accord", etc... ? De quel droit vous vous permettez de transformer mes propos en biopic perso, complètement à côté de leur sens qui plus est ? "Un homme a des pulsions de prédateur"... c'est aussi un homme qui a un cerveau censé servir aussi à contrôler ses pulsions.