maxime0805

1) Je ne dis pas qu'il faut être un expert pour donner son avis en politique, je dis que seuls les experts en politique pourraient se contenter de critiquer sans argumenter. Alors oui, moi je pars du principe que quand on vote, on a réfléchit à son vote. Donc c'est bien légitime de donner son avis en votant. 2) L'opinion d'une majorité n'a jamais fait une vérité. Si tu veux. Mais en l'occurrence, ce que tu penses importe peu : qu'elles ne valent rien ou non, elles sont extrêmement difficiles et quelqu'un d'incapable ou de stupide n'aurait pas pu les réussir. Hollande n'est donc ni un incapable, ni stupide. Déjà, je te demanderais des arguments. Ensuite tu pourras nous donner une source en ce qui concerne la performance.

Non. Par contre critiquer ceux qui critiquent sans prendre la peine d'argumenter ou de vraiment se demander s'ils ont raison, j'appelle ça du bon sens. Dire de quelqu'un qui a une licence en droit, qui est passé à HEC, à IEP Paris et à l'ENA, que c'est un abruti et un incapable, c'est une critique basée sur du vent. Pour pouvoir déclarer ce genre de choses sans prendre la peine d'argumenter, il faudrait effectivement être un expert en politique. Et qui peut sur ce forum peut se vanter de l'être? Je me doute bien qu'il n'y a pas grand-monde.. Donc voilà, il ne s'agit pas de ramper devant Hollande, mais de ne pas se mettre à le critiquer à chaque fois qu'il bouge un doigt, uniquement parce qu'il a une gueule qui nous plait pas.

J'attends toujours le moment où tu vas nous révéler ton métier d'expert en analyse politique. Parce que là qu'est-ce que tu montres, à part critiquer quelque chose dont tu ne sais absolument rien? En quoi Hollande n'a rien fait de sa carrière politique? En quoi tu peux dire qu'ils sont dépassés? Arrête un peu avec les déclarations qui font jolies pour ton image, et mets toi à argumenter au moins un minimum.

Ce qu'il essaie de dire, c'est qu'il ne suffit pas de râler devant son écran PC pour avoir raison. Je déteste la politique d'Hollande, mais je ne suis pas stupide au point de croire qu'il est un incapable, ou même que je ferais mieux que lui. Il doit gérer un tas de questions au quotidien, et je ne comprends pas comment vous pouvez être si certains qu'il les gère mal, puisque vous n'avez aucune idée des rouages de la politique. Moi non plus d'ailleurs, sauf que je décide de prendre sur moi, de laisser de côté mes petites envies personnelles, de ne pas faire parler mon égo pour faire le rebelle, et je préfère soutenir un minimum Hollande au moins jusqu'en 2017. Les français l'ont élu pour 5 ans, ça ne sert à rien de se borner à râler pour lui mettre encore plus de pression. Plus il a de pression sur lui, moins il a de marge de manœuvre. Alors les déclarations chocs à gogo pour se conforter dans son image d'engagé politique, ça suffit un peu.

Et quand ça sera un incapable à la tête de l'Etat, on fera quoi?

Mais...t'es au courant de ce qu'est une autocratie? Déf de wiki : "Une autocratie est un régime politique où un seul individu détient le pouvoir, alors qualifié de pouvoir personnel et absolu." Alors voilà quoi... j'ai juste envie de te dire de ne pas balancer des trucs au pif en essayant de faire mouche...

Du coup on retourne à la dictature, à la monarchie absolue? Juste pour pouvoir faire une révolution dès qu'on veut du changement? Non parce que j'aimerais que tu m'expliques comment tu veux avancer uniquement par révolution. Ça finirait par me fatiguer moi, une révolution tous les trois mois pour décider du bonhomme qui gouvernera. A moins que tu proposes l'anarchie, la loi du plus fort.. Bref, ton monde quel qu'il soit ne me fais pas envie.

La différence que vous ne voulez pas constater, c'est que les terroristes visent spécifiquement les civils qui n'ont rien à voir là-dedans. Alors que les français visent ces terroristes ou des forces armées. C'est bon là?

Alors comment? Par le soulèvement de la population? Alors que celle-ci ne se sent même pas assez concernée par les élections? A d'autres.

Parce que notre armée va défendre des populations civiles pendant que feu Ben Laden et Cie attaque les populations civiles. Ce n'est pas la seule différence, mais disons que c'est la plus importante.

C'est bien la mentalité actuelle ça, dès que quelqu'un parle d'aller mieux, il y en a toujours un autre pour trouver cette idée stupide.

Le brave citoyen français qui ne votent pas uniquement par désespoir, j'y crois pas trop. Surtout quand je vois de plus en plus de monde autour de moi tenir des discours qui peuvent se résumer par : "tout va mal, mais surtout ne faisons rien pour que ça aille mieux".

Perso, j'y vais chaque jour pour bosser, j'ai jamais eu de problèmes. Mais toi, à part des virées via la télé, t'y connais quoi?

Mais en fait personne n'a cru que c'était toi. C'était juste de l'ironie pour dire que Makhlouf et toi avez les mêmes idées. Donc ton message n'est pas très utile.. mais il fait bien rire, c'est l'essentiel !

Et si tu le poursuis encore, on devrait reprendre les tracés des territoires du Moyen-Age entre les royaumes. Après tout, prendre un pays par la guerre est illégitime, alors il faut changer ce qui s'est passé il y a longtemps, non? Moi je m'occupe du présent, et aujourd'hui je condamne ce qui se passe en Crimée. Bien sûr que je reconnais que l'annexion de la Savoie était illégitime, mais c'est du passé. Cela ne servirait à rien de changer, et peu de gens en ont d'ailleurs l'envie. Alors moi je m'occupe de critiquer les choses qui sont en train de se passer et qui peuvent encore s'améliorer. Pas les pages de l'histoire qui ne changeront plus. Mais vu que Poutine n'est pas stupide, il va tout de suite savoir que c'est un bluff. L'arme atomique est tout autant destructeur qu'auto-destructeur, si on en envoie, ils nous en renvoient => on est tous détruits.

Bien sûr que la majorité des habitants de Crimée sont pour le rattachement à la Russie, puisque la majorité est d'origine russe. Seulement ça ne change rien au fait qu'un référendum organisé sous la présence de troupes russes auxquels on ne peut pas cacher son vote soit illégitime.

Je suis donc le seul à le faire?

Sauf que quand la vérité ne vous plaira pas, vous crierez au complot. Non, l'enlèvement extra-terrestre n'est pas une hypothèse comme les autres. Pas plus que le serait une affirmation comme quoi Dieu les aurait transporté en une nouvelle dimension. Désolé de vous décevoir, mais il faut examiner les hypothèses les plus probables et ne pas faire parler notre besoin d'illusions, ne serait-ce que par respect pour les familles des victimes.

Être ouvert d'esprit ce n'est pas synonyme de "rejeter toutes versions officielles". On croit généralement aux versions officielles parce qu'elles sont les plus vraisemblables, et ce n'est pas être obtus que de placer les thèses extra-terrestres au rang de hautement improbable (pour être gentil).. Mais bon, comme quelqu'un l'a dit précédemment, à chaque événement c'est la même chose : quelqu'un avance au bout de 2-3 jours une théorie qui tient du n'importe quoi avant les explications officielles, puis quand vient ces explications, il crie au complot parce qu'elles ne concordent évidemment pas avec leurs théories absurdes.

Non non, on t'insulte d'antisémite parce que tu déclares clairement que les Juifs sont juifs avant d'être français et parce que tu les opposes à la nation française.

Ce n'est pas parce qu'une idée a été pensée avant moi que je ne peux pas faire autrement que l'accepter sans y réfléchir. Donc sans avoir la possibilité de la refuser si je veux. Rien ne me conditionne à y croire, je suis au pire influencé. Mais rien ne m'y force. Je peux parfaitement choisir de penser que les choix proposés ne me conviennent pas. Ou alors je peux choisir de les améliorer selon ma pensée. Et je ne vois pas en quoi il est égocentrique de dire "ceci est mon acte et je l'assume, qu'il soit bien ou mal". Au contraire, je vois bien plus d'égocentrisme dans le fait de se dire "tout ce que je fais est prévu, alors je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas faire ce que je veux. Puisque ça serait déjà prévu que je le fasse". Question de point de vue là aussi, comme quoi on peut même faire le choix d'interpréter les choix possibles de différentes manières C'est vrai qu'on ne choisit pas notre famille, notre éducation, etc... Mais tous les bébés de familles françaises sont-ils condamnés à penser les mêmes choses, même en supposant qu'ils appartiennent à la même catégorie sociale, au même type de famille de même revenu etc..? Bien évidemment que non. Et même si je n'ai rien pour le prouver, je suis prêt à parier que tous les enfants nés dans des familles salafistes yéménites n'ont pas pensé de la même manière. Au passage, as-tu répondu à ma question : d'où viendrait le conditionnement premier? Si chacun est conditionné selon une idée qui lui est antérieure, par qui/quoi a été conditionné le premier homme? Mais même en admettant que ce que tu dis est vrai concernant la pensée des pays, cela ne veut pas dire que sa population dans son ensemble pense comme ça. Même si la société américaine croit en la notion de réussite individuelle, cela ne veut pas dire que tous les américains pensent cela. D'ailleurs je pense pas qu'il y en ait tant que ça. Il est impossible de prendre connaissance d'autres opinions? Et tu te bases sur quoi pour dire ça? Une interdiction d'Internet qui m'aurait échappé? Un nombre croissant d'autodafé dont je ne me serais pas rendu compte? Et, au passage, j'aimerais savoir sur quoi tu te bases pour dire que tel pays pense ceci ou cela. Bon les USA comme réussite individuelle je peux comprendre, c'est une opinion répandue et pas forcément sans fondements, mais une mentalité française basée sur...l'organisation hiérarchique et la solidarité? D'où? La "norme" est le seul critère existant de moralité? Du coup la morale de Socrate, c'est du pipeau? La morale de Descartes comme étant le fruit du savoir, c'est de la crotte? La morale de Kant? De Spinoza? Des religions? Ah c'est vrai que quand on supprime d'office toutes les théories qui peuvent nous contredire, on a vite fait de se convaincre qu'on a raison. Non, mon argument consiste à te dire, en partant du postulat que tout le monde est conditionné (théorie que je combats, je crois que tu t'en es rendu compte ), qu'un conditionnement dès l'enfance basé sur la négation de sa faculté de penser n'aurait de toute évidence pas les mêmes conséquences dans la réalité qu'un conditionnement qui consisterait à laisser l'enfant penser. Il y aurait bien une hiérarchie de valeur a poser à ces conditionnements. D'ailleurs même toi tu qualifies certains conditionnements d'extrêmes. Alors ne va pas me soutenir que tous les conditionnements sont pareils ! (A supposer qu'ils existent, bien entendu..) Il serait de bon ton de ne pas commencer ton argumentation en concluant. "Pour te prouver que le conditionnement existe, je te dis que la guerre est un conditionnement".. Pfiou, je suis sans voix ! Tu as une indication pour prouver que tous les gars qui reviennent sont incapables de se réinsérer? Qu'ils sont plus directs, plus violents? Non, parce qu'à part l'idée que tu t'en fais à partir de clichés qu'on t'a servi, tu as des sources? Ils ne peuvent pas supporter le "petit carcan misérable de règlements"? Mais attends, tu es en train de dire que l'armée c'est juste une jungle, une anarchie, où ne règne aucune discipline et aucun règlement? Honnêtement?

Et tu considères vraiment que c'est un signe de soumission aussi fort que la burka? D'ailleurs, dans les pays musulmans il y a une majorité d'hommes qui se rasent la barbe.

Alors remets en question ta croyance et va chercher la définition de "discrimination" dans le dico ou sur google.

La conclusion que je tire de ça, c'est qu'en islam les hommes ne sont pas soumis à Dieu. C'est vraiment là que tu veux en venir?

Non mais c'est surtout le fait que tu nous sors des trucs du genre "J'accuse comme dirais Dreyfus" qui fais penser que tu es à des années lumières de pouvoir être pris au sérieux. Alors de là à faire bouger les choses, j'ai le temps de vivre sept fois.