Serguei Zoubatov

Il est effectivement assez croustillant de voir les chantres du "vivre-ensemble" nous vendre à tout prix la liberté absolue d'insulter et d'être violemment irrespectueux. Autre analyse: les moins diplômés ont passés moins de temps dans les bras de sirène de cette Education Nationale propagandiste et sont donc plus sensibles à la réalité.

Parce que l'inverse serait vrai? "Vous autres", athées, faites exactement la même chose, alors que vous prétendez à la neutralité. Généralisation des images et pub bafouant le sacré (je ne vais même pas perdre mon temps à donner d'exemple tellement il y en a), attaques incessantes contre les religions dès qu'elle veulent remplir leur rôle dans le domaine social, imposition de lois en totale opposition avec les religions, etc etc... Déjà, la laïcité est une invention du christianisme. Alors ça me fait doucement marrer de vous voir dire ça. Ensuite, c'est DEJA la guerre en France. Pas ouvertement, mais on en est pas loin.

Petit cours de catéchisme et d'histoire pour les super-nuls. 1: même si la religion établit un certain nombre de règles et de principes, l'homme a été créé libre par Dieu. Il est donc libre de les respecter, ou non. 2. A cause du péché originel, l'homme porte une part de corruption en lui et a donc une certaine tendance à faire le mal. 3. Je me contenterais de citer Jean-Marie Adeline, qui dit que ceux qui utilisaient le nom de Dieu pour légitimer leurs actes criminels le faisaient au nom d'une doctrine qu'ils ne comprenaient pas ou interprétaient mal. Et même si on a beaucoup tué au nom de Dieu, tuer est rester quelque chose de mauvais. Pas comme avec une certaine modernité... Enfin, on se demande de quels génocides les religions sont coupables. De quels massacres, mêmes, pires que les modernes. Oui, il paraît. L'avortement et l'euthanasie ne sont pas des meurtres, semble-t-il... Et le soleil est noir. Et qui se faisant ont contrevenus aux règles catholiques. Les garder pour lui? Quel intérêt, alors, d'avoir des convictions religieuses? On n'aurait le droit que de professer des "convictions laïques ou athées"? Jean Madiran a bien raison de dire que la démocratie moderne est totalitaire par essence. Non, nous n'avons pas à garder nos croyances pour nous. Si la société ne va pas dans le sens de nos croyances, il est de notre devoir de la changer. Et ça n'est pas moi qui invente ça, c'est ce que dis l'Eglise.

Pas juste spécialement envers l'Islam. Murat hait toute forme de religion, ce en quoi il n'est pas forcément meilleur que ceux qu'il dénonce.

Mais il n'y a aucun fait qui vienne contredire l'existence de Dieu. On ne peut donc pas prétendre que les croyants sont des fanatiques simplement parce qu'ils croient en Dieu. Le répéter n'en fera pas une vérité. C'est faux, la religion a des implications en société. Par exemple, l'interdiction de tuer. Un catholique n'est pas censé accepter l'avortement ou en pratiquer. Concrètement, un médecin catholique n'a donc pas le droit de pratiquer un avortement. C'est une application concrète de la foi. La religion amène avec elle une certaine vision de la vie, de l'homme et du monde. On ne peut pas prétendre y croire chez soi puis tout laisser en sortant. C'est impossible et illogique.

Les japonais n'étaient pas des nazis, faut pas déconner. Cette carte ne représente pas les menaces "réelles" mais "perçues".

Vous oubliez le blocus américain interdisant toute livraison de pétrole vers le Japon. Ce qui signifiait, à terme, la mort économique puis la mort tout court du Japon. C'est exactement ce que je viens de dire ^^. C'est pas que je veuille vous vexer, mais ce type de source est tout sauf sérieux et digne d'intérêt. Regardez les penseurs de l'école de Kyoto. Leur idée, c'est de réunir les techniques de l'Occident et le mode de vie japonais (samouraï) pour créer une pensée universaliste supérieure à celles de l'Ouest. Et dominer le monde.

Je ne crois pas que nous autres français passions notre temps à dire "sales ingrats d'américains! Que seraient-ils devenus ces idiots de colons pas reconnaissants si nous n'avions pas versé or et sang pour leur sauver la peau?"

C'est marrant... Chaque fois qu'on a "instauré" la démocratie dans un pays arabe, ce sont les islamistes qui ont pris le pouvoir ensuite. Faudrait quand même arrêter de balancer n'importe quoi. Galilée n'a pas été envoyé au bûcher, il a simplement du rester chez lui. Prison à domicile. Ensuite, ce n'était pas parce qu'il a dit que la Terre n'était pas au centre de l'univers. Mais pour avoir prétendu que le Soleil ne tournait pas autour de la Terre. Et s'il a été condamné, c'est pour l'avoir prétendu à partir de fausses preuves (même les scientifiques de l'époque qui pensaient à la même hypothèse se foutaient de la gueule de Galilée). Enfin, la Terre peut parfaitement être considérée comme le centre de l'univers. On ne sait pas à quoi l'univers ressemble exactement (le saura-t-on jamais?), donc on peut très bien considérer la Terre contre le centre. Il n'y a rien qui ne vienne démontrer l’inexistence de Dieu. Cela n'a absolument aucun sens ce que vous dites là. Vous semblez partir du postulat que la religion est quelque chose qui doit se vivre exclusivement en privé. Et n'avoir aucune influence sur la société. Sauf que ça ne marche pas. Religion vient de "religere". Relier, en latin. La religion lie l'homme à quelque chose de supérieur: Dieu. La religion a donc nécessairement des implications dans le domaine social et ne peut pas être réduite à une simple spiritualité privée. Même erreur: la religion ne peut pas être évacuée de l'espace public. Elle a des implications sur la vie en société, et ça on ne peut pas l'ignorer. Soit on lutte contre, soit on lutte pour. Mais on ne peut pas prétendre simplement évacuer la religion de la société. Sachant que l'Islam ne fait pas de différence entre le religieux et le politique, comment sommes-nous censé ne pas faire l'amalgame?

Oui, c'est certain: continuons à voter pour les mêmes, eux qui font encore pire.

Faudra un jour qu'on m'explique la logique de cet argument. Des gens sont morts pour ça? Des gens sont morts pour plein de choses, y compris pour des saloperies. Le simple fait que des gens soient morts pour une cause ne rend pas cette cause légitime.

Le propre d'un groupe, c'est de rejeter ce qui lui est étranger. Tout groupe, toute Cité, doit se définir pour survivre. Donc désigner ce qui lui appartient et ce qui ne lui appartient pas. Qui est citoyen ou membre du groupe et qui ne l'est pas. Rejeter quelqu'un n'est pas une mauvaise chose si ce quelqu'un ne remplit pas les conditions pour rentrer dans le groupe. Il n'y a que les fous à lier pour s'imaginer que l'on puisse accueillir tout le monde.

Peut-être bien. Si tant est que quelqu'un soit capable de définir ce qu'est la "France". Mais je dirais qu'aujourd'hui, nombreux sont ceux qui n'aiment pas la France mais la République. A commencer par nombre d'hommes politiques.

Qu'est-ce qu'il vous faut de plus? Il y a suffisamment de preuves indiquant que l'Islam et l'Occident sont incompatibles. L'Islam s'oppose autant au modernisme (ce en quoi je ne lui donnerais pas tort) qu'au christianisme (et là, en revanche, on ne va pas s'entendre).

On devait aussi poser la question "est-ce la France que vous aimez? Ou bien juste la République"?

A ce que je sache, les raisons ne sont pas vraiment les mêmes. On ne massacre pas les gens aux USA parce qu'ils n'ont pas la bonne religion. Pas encore, en tout cas. Par ailleurs, je ne suis pas un fervent partisan des Etats-Unis, donc c'est un peu peine perdue de me les pointer du doigt. Mais s'il vous faut d'autres raisons, je peux en sortir d'autres. Voyons voir... P'tet ben parce que j'ai une certaine mémoire des choses et que les seuls rapports durables entre l'Islam et l'Europe, cela a été la guerre. Rien d'autres. Que l'Islam est un système politique et culturel autant que religieux et que je n'en veux pas.

P'tet ben parce qu'il coupe des têtes.

Où l'on découvre que la gauche et l'extrême-gauche ont toujours vomis la France. C'est d'autant plus amusant à lire en ces temps où cette même gauche affirme que le FN déteste la France.

Ben si, vu que la gauche était majoritaire à l'Assemblée en 1940. Comme sous toute la IIIe, quoi.

Très cher, s'il vous faut apprendre à lire alors je vous conseille sérieusement cette méthode: Elle donnait en son temps de très bon résultats. Euh... Vous savez à quoi servent justement les théories des relations internationales? A expliquer les relations internationales. Les théories sont là pour appuyer l'analyse. Pour la structurer. Que je doive vous enseigner cela est navrant. Nous sommes en pleine guerre? D'abord c'est faux: la France n'est pas en guerre contre la Russie et n'a pas de raison d'en faire une. De deux, c'est JUSTEMENT pour expliquer les conflits (ou les situations conflictuelles) que la théorie réaliste est la plus efficace. Qu'est-ce qu'une guerre? Un affrontement armé. Donc un affrontement de capacités de puissance. Qui dit capacités de puissance dit rapport de force. Une guerre, c'est la confrontation des capacités de puissance militaires dans le cadre de rapports de force entre deux (ou plus) acteurs étatiques. S'il y a rapports de force, quels sont-ils? S'il y a capacités de puissance, quelles sont-elles? Quels sont les acteurs? Quelles sont les stratégies de ces acteurs? Quels sont leurs buts? Et pourquoi les acteurs en sont-ils venus à se confronter? Etc etc ... A travers la théorie réaliste des relations internationales, on peut expliquer (au moins en partie) les événements. Elle permet d'apporter des réponses à ces questions. Ou elle fournit au moins le cadre nécessaire à leur étude. En dehors du fait que je perde du temps à répondre à un fat tel que vous? Qui elle-même répond à l'avancée (menaçante pour les Russes) de l'OTAN. Qui elle-même répond à d'autres événements ou crises. Qui eux-mêmes répondent à d'autres événements. Etc etc etc... Si vous voulez chercher qui a commencé en premier, on va remonter à Adam et Eve. Baille. Toujours les mêmes délires. Vous êtes incapable de produire la moindre analyse sérieuse sur ces événements précisément parce que vous refusez de considérer cela comme des relations internationales. Ou même d'utiliser des théories pour l'expliquer. D'ailleurs, vous ne cherchez pas à expliquer quoi que ce soit. Vous ne faites que réclamer du sang. Encercler des soldats et les menacer est un casus belli, paraît-il. En 1999, les USA ont donc fait le choix de la guerre contre la Russie à Pristina. Ils en assumeront les conséquences ... Pardon? Ah, on me dit à l'oreille que je commence à plagier les délires de quelqu'un d'autre. Rigole ouvertement. Ouais, je connais cette posture qui consiste à répandre la paix et la démocratie à coups de canons. Celui de l'équilibre des forces et non d'un monde unipolaire. Je crains qu'en la matière, vous soyez bien le dernier en droit d'accorder des brevets de crédibilité. Si: ceux qui comme vous déforment systématiquement les positions de leurs vis-à-vis pour les faire coller à les délires totalitaires.

85% des Russes approuvent Poutine. [Mode lycan77 open] MAIS C'EST UN CHOIX DU PEUPLE RUSSE!!! [Mode lycan 77 close]

Une fois encore, vous ne venez répondre que par des postillons verbaux. Vous ne proposez aucune vision du monde différente, aucune autre manière d'aborder les relations internationales.

Dites plutôt que vous n'avez strictement rien à répondre à ma position qui est basée - elle - sur du concret: la théorie dite "réaliste" des relations internationales (que l'on retrouve chez des gens comme Aaron, Kissinger, etc...). Non, les relations internationales ne se résument pas à réclamer du sang comme vous. On peut les analyser et y réagir à partir de diverses théories (les plus grandes étant le réalisme, le libéralisme et le constructivisme). Il y a chez vous une absence totale de socle théorique qui vous manque cruellement. Vous n'avez aucune base solide car vous n'avez aucune vision des relations internationales. Du moins autre que "tuez-les tous ces enculés qui respectent pas ce que je dis!". Crimes contre l'humanité en Syrie par Bachar et Poutine? Mais de qui vous moquez-vous? Le bordel là-bas résulte directement du fait que vous avez décidé de soutenir des rebelles prétendument laïcs qui se sont rapidement transformé en islamistes. Si l'Occident n'avait rien fait, ce serait probablement déjà terminé (même si c'est dur à dire). Le bilan serait moins lourd. Et surtout, on se taperait pas L'Etat Islamique sur la moitié nord de la Syrie. Vous n'avez rien appris depuis l'Afghanistan, l'Irak, la Somalie et la Libye. Rien! Chaque fois que vous destituez des dictateurs, ce sont les islamistes qui l'emportent aussitôt. Et s'ensuivent des décennies de chaos et de violence. Et après, vous venez pleurnicher en disant qu'il y a des crimes contre l'humanité? Hypocrite! Vous avez installé le chaos là-bas. Le chaos engendre la violence et la guerre civile. Et c'est toujours une tragédie. Votre "politique" amène le chaos et donc la violence, mais vous en rejetez la faute sur les autres. Ceux que l'on devrait juger pour crime contre l'humanité, ça devrait être vous! Vous, tous ceux qui ont prétendus apporter la paix au Moyen-Orient sous prétexte de défendre les "droits des peuples" et qui n'y avez apporté que le chaos et la mort! Vous êtes les pires hypocrites qui soient! Et vous essayez de dissimuler votre vide théorique, votre absence d'argumentation stable et votre responsabilité derrière une agressivité grandissante et deux mots de japonais. Vous accusez les autres de tous les maux du monde, vous déformez systématiquement leurs positions et ensuite venez pleurnicher en expliquant qu'ils sont pas gentils avec vous. Vous êtes absolument incapable de regarder les relations internationales comme un sujet d'étude. Vous n'êtes que dans l'incantation et l'émotionnel. "La démocratie". Les "droits des peuples". Vous croyez qu'ils s'en foutent, du droit des peuples, les gens qui crèvent de faim et que vos potes islamistes massacrent? Demandez leur avis aux chrétiens d'Orient, ils vous répondront TOUS qu'ils préfèrent Bachar el Assad à vos délires sur la démocratie. Comme ils préféraient Saddam Hussein au chaos qui s'est ensuivi. Un proverbe arabe dit que mieux vaut 1000 ans de dictature qu'une année d'anarchie. Vous, vous instaurez l'anarchie et le chaos partout en essayant d'instaurer vos lubies.

Je vous retourne le commentaire. Ainsi que la question, d'ailleurs. Non, puisque je suis capable de les étayer par des arguments sérieux. Ma position consiste à dire que dans un monde unipolaire dominé par les Etats-Unis et régis par des rapports de force, les Etats recherchent leurs intérêts. Ce qui est légitime. Pour les USA, rabaisser la Russie est dans leur intérêt. Pour la Russie, résister est dans son intérêt. Point barre. Les deux options ne sont pas mauvaises, elles dépendent du côté où l'on se place. Ma position est que nous, la France (comme la Russie) n'avons pas intérêt à rester dans un monde unipolaire car cela bride la recherche de nos intérêts nationaux. Il est donc bon de chercher à développer des moyens de puissances pour concurrencer les Etats-Unis (puissance hégémonique) afin d'en revenir à un monde unipolaire où la paix sera assurée non par le bon vouloir d'un pouvoir hégémonique mais par l'équilibre des rapports de force. Bref, la diplomatie soutenue par les capacités de puissance plutôt que la domination d'un seul. En ce sens, que la Russie se heurte aux USA en refusant de lâcher sa sphère d'influence est absolument légitime. Que ça vous plaise ou non. Je ne cherche en rien à recevoir l'approbation des déchets intellectuels qui peuvent bien arpenter la sphère internet pas plus que je n'ai pas vocation à courir après vos applaudissements. Etre désapprouvé par l'inculte majorité est un honneur.