Serguei Zoubatov

Se tord de rire sur le sol. Vous voulez essayer de nous faire croire que vous allez organiser un grand débat sur les institutions qui ne manipulerait pas les masses? Là, je me gausse. L'une des caractéristiques de la politique moderne est justement de manipuler les masses incultes que forment les "citoyens". Vous n'échappez pas à la règle. Je suis "informé" et "impliqué" en politique. Je ne rêve pas d'une VIe République, je veux la chute de la République tout court. Le mépris du peuple? Passe encore. Même si c'est moins du mépris qu'une prise en compte de son état actuel. Par contre, je me demande où vous allez chercher la "volonté dictatoriale". Enfin bon, on commence à avoir l'habitude des calomnies venant du Front de Gauche. Après vos insultes et vos "raciiiiistes", plus rien ne nous étonne.

Probable, en effet. Après, certaines des analyses de Soral sont excellentes. Celles portant sur la mascarade gay, par exemple. Ou celle sur les "antifas". Viiiiiiiite, effacez ça! Si Blatte lit cela, c'est la crise cardiaque assurée! rictus (emprunté à Moriarty). Je ne connais pas les intentions réelles de Soral. Peut-être qu'il a un réel amour de la France, mais qu'il se fourvoie quelque part.

Le programme de Mélenchon est applicable. Tous les programmes politiques le sont, là n'est pas la réelle question. La question est plutôt: est-ce un bon programme. La réponse est indubitablement NON. Demander l'avis de moutons lobotomisés, je doute qu'il s'agisse d'une bonne idée.

C'est vrai. Et l'Action Française, c'était quelque chose. Quand on sait que Maurras criait "Armons, armons!" et qu'il a été condamné à la fin de la guerre...

Votre non-indifférence, votre gentillesse et votre sentimentalisme vous pousse à soutenir des criminels et des fous qui massacreront tout autant voir plus que le régime syrien. Personnellement, je préfère penser à tous ceux que vos délires ont menés au massacre et à tous ceux qui vont y passer aussi. Notamment les chrétiens. Il n'y a aucun honneur dans votre posture. Uniquement de la gueule.

Ce n'est pas spécialement un compliment ni une insulte. Je ne vais pas essayer de résumer Machiavel en trois lignes, c'est impossible. Mais pour lui, la politique est amorale (aucun liens entre les deux). Le but de tout gouvernement est son propre maintien, y compris par le mensonge et la manipulation s'il le faut. Il est un peu décrié aujourd'hui (adjectif "machiavélique") mais la politique moderne s'inspire beaucoup de lui. Prendre des leçons d'Histoire chez Bainville, c'est excellent. Mais ce n'est pas un penseur politique, je crois.

Si, moi.

Si c'est tout ce que vous avez à dire, alors je ne crains nullement de m'être trompé. Par contre, j'avoue avoir du mal à supporter vos rêves enfantins.

Serait-ce trop présumer que de vous rattacher à Machiavel?

Les rêveurs appellent "conneries" la réalité qui leur est insupportable. Vous continuez à ne pas distinguer la société de l'individu. Non, une même société ne peut faire cohabiter deux cultures différentes. Justement parce que le principe même de société ne le conçoit pas, ne le permet pas. Qu'un être humain puisse faire cohabiter plusieurs cultures n'entre pas en ligne de compte. Ce qui importe, c'est l'impossibilité pour une société de survivre sans garder une seule et unique culture. D'ailleurs, je ne suis même pas sûr qu'un homme puisse faire cohabiter plusieurs cultures. Ou alors uniquement des cultures proches. Mais je doute qu'un seul homme puisse être de deux cultures à la fois. Je crains que le résultat ne sera jamais qu'un mélange des aspects les plus simplistes des deux cultures sans que rien ne soit poussé à fond. Un homme ne peut pas penser "blanc" et "noir" simultanément. Il pense "blanc" ou il pense "noir". Bagages qui se rattachent tous à la même racine. la marchandisation américaine passe par la destruction des cultures nationales, c'est votre problème. La survie d'une société passe par sa culture. Une société qui perd sa culture perd son identité. Une société qui perd son identité meurt. C'est tout. C'est marrant, parce que les seuls à présenter les immigrés comme les responsables de tous les maux, c'est vous. Mais bon, ne changez pas. Restez un bon petit soldat du Capital, continuez à cracher sur la bonne vieille France sous prétexte que sa culture n'est pas un véritable enjeu. Vos ennemis doivent bien rigoler.

Navré. Mais je n'ai fait que donner les deux définitions d'assimilation et d'intégration. Et le constat qui va avec. Sachant que ce sont les étrangers qui veulent être assimilés dans notre groupe, il est on ne peut plus logique que ce soit à nous de placer la barre et de poser les conditions. Et vu que je considère la nationalité française comme quelque chose d'extrêmement grand, je ne vais pas brader cela en ne mettant aucune condition. Mais c'est exactement cela l'assimilation: l'étranger abandonne sa culture antérieure pour en adopter une autre et adhérer au groupe qu'il cherche à rejoindre. Et ce n'est pas comparable à une mouche digérée par une plante. Là, c'est l'étranger lui-même qui se dépouille de son ancienne culture. Et il est juste logique et normale qu'il le fasse. S'il veut entrer dans le groupe, il doit adopter les usages du groupe. A Rome, fait comme les romains. C'est le déni de ses racines? Non, c'est l'adoption de nouvelles. S'il ne veut pas changer de racines, qu'il garde les siennes. Mais qu'il les garde chez lui et non chez nous. Qu'il rentre dans sa zone culturelle, qu'il n'envahisse pas la notre.

N'oublions pas non plus qui était aux commandes dans les années 30 et avant la Seconde Guerre Mondiale: la SFIO puis les radicaux-socialistes. Ce sont eux qui ont préparés la défaite de 40, et personne d'autre.

Ils sont français, les gens sus-cités? Je ne crois pas non plus qu'il y ai beaucoup de monde à mourir du racisme en France.

Vous dites vous-même que cela ne changera pas. Et quant à l'idée de changer de régime, vous vous foutez de ceux qui le proposent. On peut donc raisonnablement en conclure que vous n'avez pas l'air de beaucoup vous préoccuper de cet état de fait. Oh, je ne vous demande pas de vous justifier. Je ne fais que constater.

Tenez, Magus. Encore deux autres qui viennent prouver ce que je disais: l'homme moderne prétend (à tort) qu'il n'existe aucun ordre naturel, que tout n'est que "construction culturelle ou sociale de l'homme". Je vous renvoie au catéchisme de l'Eglise catholique, au Credo et au reste. http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_INDEX.HTM Exact: la croyance en une Loi Supérieure est intrinsèquement liée à l'idée de dieu (qu'il y en ai un ou plusieurs). Il n'y a que l'homme moderne, dans sa folie, pour croire être lui-même dieu. Ca confirme ce que je disais: l'homme moderne ne croit en aucune Loi Supérieure. Que vous faut-il de plus, Magus? Si vous me lisiez correctement, vous auriez pu vous apercevoir que j'avais écris que ces deux saloperies n'avaient pas encore été légalisées. Et je ne parle pas de nature brute. Mais d'un ordre social naturel auquel l'homme se conforme naturellement. Ordre social naturel qui ne repose pas sur la "nature" mais sur la Loi Supérieure (ou, dans mon cas, la Loi Divine). C'est pourtant bien ce qu'il y a derrière cette idéologie: l'inexistence d'une nature humaine (en l’occurrence, sexuée). Résultat, le monde moderne sombre dans la folie. Vous ne m'en voudrez pas de vouloir conserver mon bon sens en refusant vos bêtises.

Ce qui est incroyable avec vous, c'est que vous avez compris que nos "gouvernements" étaient des vendus ... mais que vous ne faites rien pour que cela change.

Parce que vous croyez réellement que je suis attaché aux formes modernes des régimes politiques? La grande distinction entre les régimes modernes et classiques se trouve dans leur rapport à la Loi Supérieure et à Dieu. Les régimes dits "classiques" reconnaissaient l'existence d'une Loi Supérieure, d'une Loi Divine qu'il ne fallait pas transgresser. Et qu'il fallait essayer de copier. Les régimes dits "modernes" rejettent cela et affirment qu'il n'y a rien de supérieur à l'Homme. Finalement, ces régimes divinisent l'Homme. Je rejette, moi, la vision moderne et adhère à la vision classique. Me reprocher de vouloir recherche le Bien Commun en me disant qu'aucun régime moderne ne le fera ne sert à rien: la vision politique que je soutien n'est pas moderne. Si je me réfère à la monarchie française, les sujets du Roi avaient milles manières de faire valoir leur point de vue et de s'adresser au Roi. Par les cahiers de doléances, notamment. Mais aussi par divers canaux. Tout sujet du Roi pouvait lui présenter une doléance. Doléance qui remontait jusqu'à son Conseil. Par ailleurs, le Roi de France ne pouvait qu'exceptionnellement aller à l'encontre des traditions qui régissaient la vie locale. Autre garantie contre la tyrannie. Enfin, la responsabilité du Roi devant Dieu est une autre garantie contre la déviance tyrannique. Et puis ce n'est pas parce que certains ne sont pas d'accord qu'ils ont raisons. Au Roi de décider en son âme et conscience. D'abord, je n'ai pas balancé "kikoolol la monarchie c'est trooooop bien". J'ai dis que je préférais ce système à la République. Je n'ai jamais dis que c'était parfait. Ensuite, la disparition de la monarchie est surtout du à la manipulation de la pensée par certaines officines (franc-maçonnerie en tête). Ce n'est absolument pas quelque chose d'irréversible.

Les antifas sont la milice du système. Juste des idiots utiles qui servent à réprimer les possibles élans du camp adverse.

Sauf que l'homme n'est pas qu'un individu. L'homme ne peut être retiré de la société dans laquelle il vit. Parce que l'homme vit naturellement en société, ce n'est pas une "construction". Vous êtes mignon à n'envisager les rapports entre cultures que comme de gentils échanges. Sauf que cela ne colle en rien à la réalité. Les cultures s'enrichissent par divers échanges mais ne cohabitent jamais sur un même territoire. C'est un fait. Quand on essaie, ça tourne inévitablement en eau de boudin. Vous ne pouvez pas faire cohabiter une culture qui voit en l'homme l'oeuvre de Dieu et une autre qui nie l'idée même de Dieu. Ca ne peut aboutir que sur la destruction de l'une des parties. De plus, vous focalisez votre analyse sur les individus. Nous parlons de la culture, de la civilisation. Pas des individus en eux-mêmes. Evidemment que des individus peuvent s’intéresser à d'autres cultures que la leur. Mais deux cultures ne peuvent pas cohabiter entre elles. Même remarque: un homme peut très bien s'intéresser à deux cultures. Mais deux cultures ne peuvent pas cohabiter. Par ailleurs, il est très dur de s'acculturer pleinement. Pour la simple raison que la culture correspond à un système de pensée, à des habitudes de vie. Or, il est très dur de parvenir à changer de système de pensée. Il est encore plus dur de conserver sa pensée originelle en en apprenant une autre. Ca ne change pas l'impossibilité de faire cohabiter des cultures. Complètement faux.

Assassiner est un crime.

Vous ai-je déjà parlé de mon immense "amour" de la démocratie moderne? Non? Eh bien figurez-vous que je n'aime pas ce système politique. Avoir le choix entre le mal et le pire n'est pas ce que j'appelle un choix. La possibilité de s'exprimer n'est en rien dépendante de la démocratie. Il est d'ailleurs très grave que vous considériez le contraire: votre "liberté d'expression" n'est pas quelque chose que vous choisissez, c'est quelque chose que l'on vous accorde. Et vous reconnaissez qu'on vous l'accorde. Parce qu'il est nécessaire de développer à propos du choix de Hollande comme président? C'est indubitablement un choix de con, pas besoin de faire des paragraphes pour le constater. Vous êtes vous-même un sacré ignare à propos de l'homme si vous croyez que des millions de français ont acceptés les plus grands sacrifices, y compris celui de leur corps, de leur sang et de leur vie, uniquement sur ordre. Il n'y a qu'une seule chose qui peut expliquer l'abnégation de ces centaines de milliers de soldats. Et ce ne sont pas les ordres. C'est bien l'amour de la France. D'ailleurs, cela se voit bien aujourd'hui: les gens se fichent de la France. Et quand on pose la question, peu se disent prêts à mourir pour elle. Oui, le système politique est aussi une part de la culture. Sauf que la République est un régime extrêmement récent. Qui ne se confond pas avec la France. Ca m'apprendra à vouloir raisonner un âne. Le régime totalitaire moderne n'est pas encore complètement accompli. Mais ce n'est pas parce qu'il est imparfait que l'intention n'est pas là. Je ne vais pas perdre mon temps à vous rappeler que la gauche a une grande responsabilité dans la défaite de 40 et dans la collaboration. Parce que vous savez où vous allez, vous? Joli point godwin. Hollande est peut-être président, mais il n'est pas le chef de l'Etat français. Il n'est pas légitime et ne mérite donc que d'être viré. Et vous êtes tellement peu "accrochés" que votre position se résume à être une feuille ballottée par le vent. Vous croyez qu'on vous demandera votre avis? Surtout que l'avis des feuilles, c'est pas franchement un truc à suivre (on en a d'ailleurs la preuve avec les dernières décennies).

La gauche est au pouvoir depuis la chute de de Gaulle. L'UMP, faut-il le rappeler, est idéologiquement libérale. Le libéralisme est une idéologie de gauche. Par ailleurs, le système républicain est fait pour la gauche. Pour et par elle. Quand bien même la droite parviendrait au pouvoir, elle ne pourrait mener qu'une politique de gauche. Ou qui ne remettrait pas en cause les "acquis" de la gauche. La pseudo-droite française l'a expérimenté. Chirac, Sarkozy et les autres n'ont jamais fait quoi que ce soit qui remettait réellement en cause les "progrès" gauchistes.

Vous voyez, Magus? Cheuwing vient de vous montrer exactement le contraire de ce que vous affirmez: pour lui, c'est l'Homme qui décide de tout. Et il n'est pas franchement un cas particulier, bien au contraire. Vous nous parlez des lis physiques. C'est bien joli. Mais on ne parle pas que de cela. Je parlais, moi, des lois sociales et humaines. Le monde moderne déclare qu'il n'existe aucun ordre social naturel. Cheuwing le soutien également. Il en va de même pour l'homme: il est aujourd'hui prétendu qu'il n'existe aucune norme humaine supérieure. D'ailleurs, on nous a ressorti cet "argument" à maintes reprises à propos de la mascarade gay. Enfin, même les lois de la nature sont susçeptibles d'être changées. On décrète qu'il est injuste que les homosexuels ne puissent avoir d'enfants, on déclare que ce n'est pas normal et on leur file la GPA et la PMA (bon, ce n'est pas encore légalisé mais le discours est déjà là). L'impossibilité naturelle des homosexuels à procréer entre eux est déclarée comme injuste et injustifiée. Alors que c'est la nature même des choses. On peut aussi prendre l'exemple du gender. On nie la nature sexué de l'être humain: il ne naît pas homme ou femme. Il décide par lui-même de ce qu'il veut être. Et s'il veut être neutre, il sera "neutre". C'est ce qu'il se passe en Allemagne (ou ça commence) ou en Australie (reconnaissance du "genre neutre"). Ou en Angleterre, aussi. Là encore, on nie l'existence d'une nature humaine pour affirmer que l'homme doit décider de tout.

Développez.

Les masques tombent? Je ne crois pas avoir jamais caché ce que je pensais de la démocratie moderne. Et on se demande où vous voyez de la dictature dans mes propos. Enfin, je suppose que pour un démocrate mollasson, tout ce qui n'est pas "démocratie libérale" est "dictature". Je ne veux pas d'un autre régime pour le changement. Je n'attend pas d'un autre régime qu'il "change" en permanence, qu'il fasse "réforme" sur "réforme". J'attend d'un régime politique qu'il oeuvre au Bien Commun. Point. Ce qui passe d'abord par un changement de régime, en effet, mais qui n'aurait pas juste pour but de "changer".