MartinHenry

Non non, je croyais bien supposer en disant que je ne t'apprenais probablement rien. Mais peut être qu'il n'en est rien ?

Ah mais ça ne t'étais pas du tout destiné. Mais c'est toi qui vois. :cool:

Ouais c'est faux, mais c'est comme ça on s'en arrange quand même. On vit avec. On apprécie ce mélange de croyance païenne, de croyance religieuse, de non croyance, l'important étant de se rassembler autour de quelque chose. Mais peut être qu'un beau matin on en aura marre des trucs qui sont faux. On s'en arrangera plus. Un peu comme toi, on ne s'en arrangera plus. Peut être qu'on en aura marre. Qu'il faudra faire table rase et être plus logique. On verra bien. :cool:

Jouer les cassandre est une expression usuelle (usuelle pour qui n'est pas d'une inculture crasse) qui signifie prédire des choses noires, négatives, bref faire l'oiseau de mauvaise augure. Concernant Cassandre l'important est que ce don lui fut donné, certes, mais associé au fait que personne ne la croirait. Oui, triste don, prédire l'avenir, prévenir les autres, et ne pas être crue. Toutefois il semble que l'expression jouer les cassandre ne traite pas vraiment de cet autre aspect de la chose mais se focalise sur l'annonce des drames qui arrivent ou peuvent arriver, indépendamment de leur plausibilité. Mais pour quelqu'un qui a choisi ce pseudo, je suppose que je ne t'apprend rien. :cool:

J'ai une grande admiration pour Poincaré qui est mon philosophe préféré ainsi que pour Von Neumann, ayant abusé moi même d'algorithmique pendant quelques décennies. Toutefois il vécurent avant que ne soient vraiment développées et répandues des éléments tels que théorie du chaos ou encore fractales (comme je l'ai déjà posté plus haut). Ainsi je pense que Poincaré et Neumann sont très déterministes. Les processus stochastiques et markoviens sont déterministes (parlant de l'intérêt de Von Neumann pour les jeux de hasard), mais bien que déterministes, certains résultats de leur étude peuvent se montrer contre intuitifs et en particulier apparemment opposés aux intuitions induites par une vision déterministe de la physique. Malgré l'intérêt de leur pensée ou de leurs citations, il est possible que leurs idées ne comprennent pas toute la quintessence de l'idée du hasard permise par des développements récents. Pour parler plus clairement, je dirait qu'une partie du hasard se résumerait elle à un manque de connaissance et ne serait donc pas purement du hasard, ça ne change rien, ça revient au même. C'est du quasi hasard qui se comporte comme du hasard. Et donc, non, nous ne sommes pas dans un programme. La suite est hautement imprévue. Il n'y a plus guère que les musulmans pour croire encore à ces contes pour enfants. Ah ! on a posté en même temps. Merci Alain.

Je l'ai déjà posté mais je ne m'en lasse pas : ... vous m'avez l'air drôlement fort en histoire et en géographie... :smile2:

Dieu

Ben y parait qu'il a mis 7 jours à éructer cette bouse. :cool: :smile2: Je sens que le débat s'élève. Quoi qu'à un moment, les hérétiques étaient empalés, c'était pas mieux.

D'accord à 100% avec Polak, euh... Hors-la. Moi je ne suis pas raciste. D'ailleurs je n'ai rien contre les polaks. Mais dis-moi, étant donné tes origines, c'est pas un peu dur de vivre dans ce monde complexe et rude avec, disons, un QI restreint ? :smile2:

Dieu, l'explication des ignorants...

Pour Tesla je vois que tu n'a pas lu les liens fournis par Lugy, il y est bien sur. :smile2: Par contre, je crains un excès d'injustice à l'encontre de Lugy, en effet il me semble que des recherches sérieuses sont en cours s'inspirant de la photosynthèse (voir utiliser directement de la chlorophylle) pour faire de l'électricité. L'objectif c'est du photo voltaïque évidement, pas une révolution, du moins cher ? du meilleur rendement ? une plus longue durée de vie ? on verra bien. Faut dire que piquer un électron à l'oxygène c'est quand même un bon début, c'est tentant. Je n'ai pas pris le temps de faire des recherches sur ce sujet. :blush: Lugy, désolé pour la volée de bois vert, mais je prend mon temps à expliquer en détail, tu ne lis même pas ma réponse (apparemment) et tu racontes ensuite que je dis qu'on ne peut pas transformer l'énergie d'une forme vers une autre... Ah ben, on a posté en même temps avec Lugy.... je lis et je reviens... peut être. :)

Ca me rappelle un souvenir marrant. Teuf de printemps, plein de monde, barbeuk dehors, du monde aussi dans la grande baraque. Ce genre de fête où on connait des gens mais pas la moitié. Qui a invité qui ? Pas grave on rigole bien. Puis un moment, l'heure tardive et ça commence à refaire le monde un peu partout, surtout quand on a trop bu. J'hésite entre reprendre un verre, retrouver où est donc passée cette blonde, ou encore aller me coucher. A un moment dans la grande cuisine, une conversation animée. Ça sent d'ailleurs le ton qui monte façon on refait pas la monde de la même façon. C'est un black et un asiatique qui commencent à s'invectiver sérieux, mais j'ai pas tout suivi. Et tu sors d'où pour sortir ces ânerie... Si tu crois que c'est mieux chez vous... Elle est belle votre éducation... bla bla et ça continue. Les mecs parlent sans accent ou si peu, indéfinissable, je ne trouve pas l'origine, deuxième génération ? je ne sais pas. Marrant ça sent quand même l'invective sinon raciste du moins une sorte de nationalisme, en tout cas c'est vraiment du chez nous c'est mieux. Marrant la conversation bêtement raciste entre eux sans qu'un français de souche soit au cœur de l'invective ça fait des vacances. Mais en fait j'avais rien compris, ils se prenaient la tête depuis le début pour savoir si le Mont St Michel était en Normandie ou en Bretagne. Oui nous avions affaire à un breton et à un normand. Vaux mieux pas chercher à s'interposer quand passé une certaine heure on en vient au Mont St Michel. :smile2:

C'est des brouillons.

Oui, on illustre la théorie du chaos avec l'exemple du billard. Une toute petite erreur de mesure de la trajectoire de la boule donne après quelques de rebonds une prédiction de sa trajectoire très fausse par rapport à la réalité. Les erreurs vont en se décuplant avec le temps. Des rebonds sur des surfaces courbes donne des erreurs qui croissent encore plus vite : Après seulement 5 rebonds, la prévision de trajectoire est totalement fausse suite à une erreur minime de mesure de la trajectoire initiale. Maintenant, imaginez non pas 5 rebonds mais 10 ou 20. En effet il suffit d'un battement d'aile d'un papillon à proximité du départ de la boule pour conduire à un changement du résultat. On imagine aisément qu'un système météo est plus complexe que ce billard.

Etant donné que les premiers seront les derniers, je verrais bien les athées au paradis et les bigots en enfer.

Oui, seulement ici on est en philo et pas en science. Déjà qu'en science c'est pas folichon, mais ici, j'imagine comment quelque contribution intéressante se verrait probablement noyée sous un concours du post le plus inepte possible en la matière. Saviez vous que l'effet papillon est un mythe ? pas dans sa composante imagée de la problématique du chaos bien sur, mais dans sa composante météorologique. En effet ce sont les modèles météo et non la météo elle même qui sont soumis à l'effet papillon. En effet des modèles que l'on s'amuse à faire tourner au delà de leur domaine de validité dans le temps (la frontière mesurée en nombre de jours étant elle même assez floue), domaine au delà duquel ils n'ont aucun sens bien évidement et pour lequel, lorsque l'on s'amuse à bouger une variable d'un poil de cul, les résultats sont bouleversés. Lors de cette conférence Lorentz lui même érudit et devant un parterre non moins érudit pouvait lancer ce genre de boutade sans être incompris. Le mythe s'est répandu avec une telle force, qui plus est à une époque où se diffusait des éléments de la théorie du chaos (Ilia Prigogine), des fractales (Benoit Mandelbrot) et autres joyeusetés faisant douter le plus déterministe des scientifiques, qu'énormément de gens l'on pris pour argent content. Nombreux ingénieurs, scientifiques et même érudits de mes amis pensent que cet effet est avéré. C'était parfaitement imprévisible bien sur, que la succession d'effets sociologiques, cognitifs, les mécanismes de rumeur, l'effet des bons mots, bref que cette boutade finisse majoritairement par être prise pour vraie, ça c'est du hasard. :cool:

Ecoutes dugland, j'ai fait l'erreur de répondre patiemment et pédagogiquement, j'en retire que tu me fais dire par ton interprétation des âneries. Bien évidemment on transforme une énergie en une autre forme. Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait le faire. Ça t'amuses de me le faire dire c'est ça ? Sans blagues ? Non, aucunement du point de vue bilan énergétique. Dans ton cas, ce n'est pas une question de lucidité. Tu as bien dit : C'est bien ton mécanisme perpétuel qui invente de l'énergie non ? A moins que non seulement tu ne comprennes rien mais non plus ce que tu écris toi même ? Oui, je bite rien en physique, je conforte mes raisonnements de sauces complotisto-financières. Et revoilà l'indigné tellement incompétent qu'il passe au discours politique plutôt qu'essayer de comprendre la technique. Je ne sais ce qui m'a pris, j'aurais du commencer directement : :smile2: on s'en serait pas douté ! Si ! il l'est ! :smile2: Bas niveau ? mais non, tu te fais du mal ! :smile2: Faut dire qu'après les avoir fait pisser de rire dans leurs bens, ils ont du manquer de reconnaissance. :smile2: Bouffon !

Mais est-ce que ça veut dire que si on sent ses dents, on n'a plus le droit de les lui casser ? ( Le trait d'humour ainsi suggéré attirant invariablement la clémence du juge). :cool:

Oui, c'est une réponse boutade. Pour en revenir à tes proposition saugrenues (je ne dis pas qu'elles sont toutes sans avenir bien qu'elles semblent toutes sorties d'un même moule), mais prenons la plus, comment dire ? amusante, le truc gravitationnel. Il y a un vieux truc, qui dit que rien ne se perd, rien se crée. Lavoisier je crois. Tout se transforme, rien n'apparait de rien. Appliqué à la mécanique et d'une façon plus générale, il y a le premier principe de la thermodynamique. Un système isolé comporte une certaine énergie, et on ne peut faire apparaitre plus d'énergie par miracle. Ce premier principe montre qu'une usine à gaz qui ferait apparaitre de l'énergie gratuite comporte une erreur de conception et d'analyse et ne marchera pas. Une masse de 1kg à 10 mètre de haut comporte une certaine énergie potentielle. Si par un adroit mécanisme on la fait tomber sur une catapulte qui projette en l'air une autre masse de 1kg, celle-ci ira moins haut, la perte se transformant en chaleur (frottements divers des mécanismes). Ainsi on sait que la salade gravitationnelle n'est pas possible, c'est l'approche énergétique. Une autre approche consiste à suive centre de gravité et moment cinétique du bastringue façon théorème de Huygens. On trouvera une conservation des énergies cinétiques et potentielles telle que nulle part ne pourrait apparaitre d'énergie gratuite. Pour l'induction magnétique, c'est probablement le même genre d'artefact bidon sauf qu'au lieu de Huygens on fait appel à Maxwell. :cool:

Ce que je demande, c'est qui finance cette personne qui passe sa vie à faire de la procédure, car elle n'est pas vraiment en train de se défendre bec et ongle contre une organisation qui lui aurait piqué un brevet de génie. Après, il y en a qui vont s'étonner que le CV de Fatima ou de Aïcha parte à la poubelle avant même d'avoir été lu. :cool:

Comme cette solution propre et performante, que le lobby pétrolier a réussis à torpiller.

Moui, il disait en fait qu'en ce qui concerne l'atome, il était contre l'arme et pour l'énergie. Mais je suis d'accord avec toi sur le centrage du sujet.

J'ai besoin d'abord de savoir dans quel organisme de rechercher tu aurais déjà travaillé (CNRS, INRA, IFREMER, ORSTOM ?... ) ou de quelle grande école tu sors avant de répondre, pour savoir s'il faut faire tout un pavé explicatif, ou que je puisse me contenter de deux phrases pour préciser mon point de vue... :)

Oui, c'est plus simple de pondre d'immenses conneries que de réfléchir deux minutes. :smile2:

T'es mignon toi, tu crois qu'un flic qui va aux putes paye ?