Tequila Moor

Trump a réussi à mettre un Yes Man à la tête de la Fed : https://www.bfmtv.com/economie/kevin-warsh-prone-une-communication-plus-opaque-et-a-deja-prepare-le-terrain-pour-baisser-les-taux-le-successeur-de-jerome-powell-a-la-tete-de-la-fed-a-de-grands-projets-mais-ils-prendront-du-temps_AV-202605140059.html Avec la baisse des taux directeurs qui s'en suivra, on peut s'attendre à une baisse de l'inflation aux USA, suffisamment longtemps avant les élections des midterms de fin 2026, ceci afin que la côte de popularité de l'agent orange remonte chez ceux qui votent avec leur porte-monnaie, donnant aux Républicains plus de chance de remporter ces élections. J'imagine qu'il va aussi tenter de profiter du démarrage de la Coupe du Monde de football dans un mois aux USA pour redorer son image, même si pas mal de ricains se foutent habituellement du jeu de la baballe aux petons : peut-être qu'il dézinguera ce jeu de tafioles européennes indigne du "vrai" football US, on verra... En tout cas, il pourra trouver un moyen d'en user pour faire parler de lui pendant un mois.

Salut Diogène ! Comment ça va depuis tout ce temps ? Le tonneau : bien ou bien ?

En rien, surtout sachant que c'est plutôt la thèse inverse qu'il me faudrait défendre, à savoir que c'est l'utilisation de l'IA qui rend con. Surtout à un âge aussi charnière : une étude récente aux USA (Wakefield Research, mars 2026, source : https://fortune.com/2026/05/12/girl-scounts-ai-survey-funnier-smarter-better-friend/ ) montre que "62 % des filles qui utilisent des compagnons IA ou des chatbots les considèrent comme des amis. Et que parmi ces filles, les deux tiers ont déjà sollicité l’IA pour obtenir de l’aide lorsqu’elles se sentaient tristes, bouleversées, anxieuses ou seules. De plus, près de la moitié des filles (47 %) estiment que l'IA est plus efficace que leurs parents pour les aider à faire leurs devoirs." L'étude ne s'intéresse qu'aux jeunes filles, mais il n'y a aucune raison de penser que ce sera différent pour les garçons, hormis le fait que certains voudraient apparemment tester de nouvelles drogues une fois adultes. On sait de plus que ce comportement est induit par la flatterie permanente des outils d'IA textuelle US, toujours en train d'approuver ce que dit n'importe quel utilisateur, que ceci soit une pensée profonde ou du bullshit indigne de tout bipède : autrement dit, la confiance que ces jeunes accordent aux outils d'IA est directement causée par l'approbation continuelle qu'ils reçoivent en les utilisant. C'est ce qu'on nomme un "dark pattern" comportemental en neuro-marketing : une fonctionnalité proposée par un outil numérique, semblant positive, conçue pour stimuler l'utilisateur et faire en sorte que celui-ci utilise le plus longtemps possible cet outil. Il n'y a pas que dans les IAs que c'est implémenté : le flux continuel de vidéo sur TikTok est conçu de cette façon, idem pour le flux continuel de profils dans Tinder, dans les jeux vidéos en ligne on peut trouver des mécanismes qui transforme l'expérience en jeu d'argent ne disant pas son nom, etc. Alors oui, dans l'affaire qui nous occupe, à mon avis on peut soulever une double responsabilité d'Open AI. La première est d'avoir implémenté cette flatterie qui déclenche une confiance artificielle en son outil chez des jeunes, la seconde est d'avoir fourni des informations sur l'utilisation de médicaments légaux (Xanax et Benadryl) hors de tout cadre légal. Cependant, et c'est en cela que le procès va être intéressant, responsabilité ne sera pas forcément culpabilité : la confiance artificielle peut et doit se combattre, sinon autant abandonner tout de suite l'idée de liberté et responsabilité individuelle qui est à la base du droit des démocraties, et les conseils donnés sur l'utilisation de médicaments légaux ne sont que cela (& j'avoue ne pas savoir comment cela est traité aux USA quand c'est un humain qui les donne, donc n'avoir aucun point de comparaison).

C'est à vous de répondre. Et sachez bien que je me fiche de votre réponse. Pourquoi ? Si j'avais dû mourir de ma connerie, au vu de ma pratique régulière, ce serait fait depuis longtemps. Ceci dit, on n'est jamais à l'abri d'une bonne nouvelle.

C'est effectivement mon verdict, et si tous les cons pouvaient mourir prématurément, ça rendrait la vie bien plus douce.

Oui, c'est de sa faute. C'est triste mais c'est l'exacte vérité. Il est mort parce qu'il était con, comme ceux qui meurent en faisant un selfie à côté d'un ours et qui finissent en charpie. Une IA n'est pas un oracle à suivre aveuglément, c'est juste une générateur de texte amélioré qui ressort de façon statistique tout ce qu'on lui a fait ingurgiter, des manuels scientifiques haut de gamme jusqu'aux pires discussions des forums mal modérés d'internet. Rendre OpenAI responsable du fait que ses utilisateurs ne sont pas capables de faire la différence entre les deux, alors que depuis le début il est précisé que les IA peuvent se tromper, qu'il faut toujours vérifier ce qu'une IA dit, etc... c'est inverser la responsabilité. À ce compte-là, on peut aussi rendre responsable un fabricant d'aspirateurs pour le fait qu'un désaxé se branle dans les tuyaux des dites machines, et qu'il finisse par en perdre l'usage de son pauvre membre : c'est même pire, car il n'est précisé nulle part qu'un tuyau d'aspirateur n'est pas un sex-toy.

Je ne vois pas l'intérêt de commencer un article avec "Les gens qui laissent des commentaires sur Internet, qui sont-ils ? Quels sont leurs réseaux ?" en faisant croire qu'on va faire une enquête ultra fouillée et longue... pour finir par relater le cas d'une seule personne, qui n'a hélas pas toute sa tête, et qui ne dispose manifestement comme réseau que de son wifi. C'est de l'intro putaclic digne des pires youtubers.

Un Flamby, ce n'est déjà pas bon à manger la première fois. Mais tenter de le refourguer un second coup sous forme reconstituée, après qu'il ait été rejeté par tous les orifices lors d'une gastro-politico-entérite de compèt, c'est confondre les français avec des mouches vertes... Ils voteront peut-être pour une déjection en 2027, mais elle sera fraîche.

La SF est en retard sur le réel : https://www.slate.fr/sante/start-up-revendique-premiers-spermatozoides-in-vitro-laboratoire-capable-generer-embryon-infertilite-sperme-reproduction-laboratoire Enfin une bonne nouvelle !

T'inquiète. À mon avis, t'es aussi sain d'esprit que tous ceux qui s'invectivent tous les jours en sections Actus & Débats à propos de la guerre, de la politique, d'une dernière actualité en date qui aura chassé les plus anciennes, ... C'est à dire pas du tout sain d'esprit ! La seule différence, c'est que toi tu sembles le savoir.

Dans ton cas, c'est un manque. Quand on voit comment tu flippes dès qu'un tremblement de terre dépasse 3 de magnitude dans le monde (autrement dit, tous les jours) ou comment tu t'es faite embobiner par des vidéos IA qui annonçaient l'apocalypse via la comète 3I/Atlas, une séance chez le psy chaque semaine semblerait bon pour ton équilibre...

A ce niveau, ce n'est plus de l'incompétence... Peut-être de la complicité passive ? https://bonjourlafuite.eu.org/ Mais rassurons-nous... le pire reste à venir : avec les nouveaux produits d'Open AI et Anthropic, même les plus ignares en informatique pourront faire de beaux dégâts. Yeepee.

C'est marrant que personne n'ait fait de blague BDSM avec un titre pareil... (ou peut-être que si, je n'ai pas tout lu)

A mon avis, cet article est basé sur les mêmes raisonnements que les vidéos suivantes, autrement dit un gloubi-boulga pas très clair automatisé par IA. Ce qui ne veut pas dire entièrement faux, plutôt un assemblage de conclusions basées sur 4 cas et demi, mais présenté comme une vérité profonde. Ce qui est le cas de l'article : il suffit d'aller voir les sources qu'il propose, pour se rendre compte qu'il y a eu un paquet d'inférences trèèèèèès audacieuses pour passer de celles-ci au contenu de l'article lui-même. La raison ? Les personnes nées en 60 ou 70, la génération X, sont LA catégorie marketing à chouchouter depuis peu, car ce sont elles qui ont en même temps le pouvoir économique (partagé avec les boomers) ET le pouvoir de décision ou d'influence (que les boomers n'ont plus, étant à la retraite) ET l'habitude de la consommation numérique (car elles étaient sur internet avant tout le monde) ET qui étaient encore sous-exploitées dans le marketing jusqu'au Covid. Donc, brosser cette génération dans le sens du poil pour générer de l'engagement, yabon :

@Demsky Oui, mais ce que je trouve intéressant, c'est la mise à mal de tout le sérieux qu'avait mis Radiohead à l'époque dans sa chanson par la prestation largement foutraque de Katerine, qui pousse l'interprétation emo male gaze du Thom Yorke des débuts vers sa conclusion logique, quand elle est assurée par un incel qui pleure tout seul dans sa chambre... Au passage, il se moque aussi du "Aline" originel de Christophe, mais celui-ci ayant très tôt joué sur une image ironique de séducteur bizarre, ça n'a pas la même portée. D'ailleurs la transformation de Radiohead ensuite en groupe plus intellectuel, et leur tendance à cracher sur l'époque "Creep", montre qu'ils avaient compris s'être engagés dans une impasse.

Dit autrement : De toute manière, il n'y a aucun mérite à être bête, si ce n'est par le fait de choisir la bêtise. Qui a la possibilité d'être intelligent, mais choisit d'être bête, voilà quelqu'un qui a du mérite. Mais qui est bête parce qu'il lui est impossible d'être intelligent, hmmm ? Peut-on vraiment prendre cette personne au sérieux ? En tout cas, moi je ne te prends pas au sérieux...

De toute manière, il n'y a aucun mérite à être gentil, si ce n'est par le fait de choisir la gentillesse. Qui a la possibilité d'être méchant, mais choisit d'être gentil, voilà quelqu'un qui a du mérite. Mais qui est gentil parce qu'il lui est impossible d'être méchant, hmmm ? Peut-on vraiment prendre cette personne au sérieux ?

C'est ce que j'appelle du pessimisme absolu, et ce n'est pas du réalisme : le réalisme est plutôt pour moi un mélange de pessimisme relatif et d'optimisme relatif. Le pessimisme absolu, c'est dire "TOUT va forcément aller mal", le relatif c'est dire "CERTAINES CHOSES vont aller mal". C'est pourquoi le pessimisme absolu finit dans l'immobilisme, parce qu'il n'y a qu'un pas de "TOUT va forcément aller mal" à "TOUT va forcément aller mal DONC je ne fais plus rien". Or ce n'est pas parce qu'il y a la mort au bout du chemin qu'on doit s'arrêter de vivre avant qu'elle n'arrive. Bon... Nous sommes en train de glisser de la rubrique "Quotidien" à la rubrique "Philosophie", en fait.