Sandmann

Tu as raison, çà manquait d'ambition XD

Evidement, la France serait tellement mieux si monsieur Poutou avait gagné les élections :smile2: :smile2: D'un autre côté, Monsieur Cheminade nous avait promis la lune aussi XD

Sinon, moi aussi quand j'étais jeune, je jouais aux pokémons, me mesurant aux autres dresseurs qui me donnaient leurs argent quand je gagnais... C'était du racket... (vive papy grenier)

Moi je dis, Dinosaure Marin président! :D

Salut Yakiba, merci pour ta réaction. J'avoue volontiers que ce genre d'actualité me fait réagir de façon plus tranchée que d'habitude mais les questions que tu pose sont intéressantes: "Est-ce que çà vaut la peine de se faire planter pour 50€ ?" On tue pour moins que çà de nos jours et, lorsque je suis confronté à ce genre de question je me dis: Est-ce le prix de ma dignité? Car c'est aussi de çà qu'il s'agit, selon moi. Cela voudrait-il alors dire que, si on allait me prendre 250€ çà vaudrait le coup de mettre ma vie en danger par exemple? C'est une question intéressante. Pour moi, se laisser faire incite l'autre à recommencer et même a aller un peut plus loin à chaque fois. Maintenant, je ne perçois pas la défense de la même façon vis-à-vis d'une bande qui détrousse des voyageurs sous la menace qu'un groupe qui utilise des moyens plus ou moins légaux à son avantages pour maximiser ses profits même si je te rejoints sur le fait que l'on paye les erreurs des autres.

Bon, personnellement, Je suis aussi de l'avis de g_pu_rien, on voit la xénophibie là où on veut bien la voir. A contrario, on ne promeut d'ailleurs pas l'immigration par altruisme mais pour des raisons économiques (çà on l'oublie un peut vite aussi). Un pays qui, par ce qu'il voit son taux de natalité baisser et ne trouve pas assez d'ouvriers pour son industrie va naturellement favoriser ce genre de mouvement (d'ailleurs on ne la critique jamais dans ce genre de moments car tous le monde trouve sa place). Lorsque ce même pays, quelques années plus tard, se retrouve en difficulté économique, l'afflus d'immigrés peut poser problème car il faut occuper ces gens. C'est de là que vient tous ces discours du type "ils volent notre pain!", "ils profitent du système (social)!" mais l'immigré, pas plus que l'indigène profite du système il devient un bouc émissaire en période de disette, voilà tout. Maintenant, cela ne veut pas dire que je cautionne ce langage. Je fais juste la différence entre: - être contre l'immigration - être contre les immigrés

Salut Théia, Je comprend ta réaction, cependant, je voudrais dévelloper ma position: Personnellement, je perçois la situation dans un train, contre 20 ou 30 types ne se présente pas comme dans un milieux ouvert donc si affrontement il y a, ce n'est que contre une poignée de personnes à la fois. C'est sûr, ils étaient équipé apparement, et on parle d'une dizaine d'agressions, mais, combien d'autres personnes suplémentaires ont 'optempéré' ? Je suis curieux. Ces 20 ou 30 types étaient plus que probablement répartis entre les vagons se qui réduit vachement le rapport de force si une voiture se serait rebellé. Pour ma part, j'ai des contacts avec des gens travaillant dans le milieux de la sécurité (c'est sûr, c'est pas monsieur ou madame tous le monde), pas forcément barraqué mais qui savent gérer une situation à 1 contre 5, non pas qu'ils mettent au tapis 5 types, juste un ou deux et çà suffis pour calmer les autres. Non pas pour dire qu'il faut être comme rambo mais que lorsque l'on fait preuve de volonté et de courage, çà peut être payant. Pour ma part, il aurrait suffit qu'une poignée de personnes résiste pour que ce groupe (ou une partie de celui-ci) lache le morceau car il devait agir vite apparement. C'est justement cette attitude qui consiste à laisser faire, et au final subir qui à tendance à me mettre hors de moi car elle motive l'action totalement innacceptable de ce genre de groupes. Voilà où se que la peur de prendre un coup nous mène (de mon point de vue). Je me trompe peut-être, Théia et, je te prire de croire que ces propos ne sont pas contre toi car cela ne reste que mon avis sur une situation qui m'écoeur. Mais c'est assez symptomatique de la société dans laquelle nous nous trouvons et qui constitue, pour moi, une preuve de faiblesse flagrante. La vie devient déjà assez difficile pour les gens pour se laisser faire par une bande de vauriens.

Et moi? J'ai pas droit a un point Taubira?

Encore une bande de loups qui se sont repus de braves moutons. On peut critiquer les Taubira et consort mais ce qui fait peur, surtout, c'est l'incapacité de passagers à se défendre eux-même dans ce genre de situation. A force de vivre chacun dans son coin, on est, du coup, incapables de s'unir pour remettre une bande de salopards à leur place. Voilà le genre de message que ce fait divers véhicule. Evidement, çà va donner des idées! Voilà, c'était ma minute indignation

Personnellement, je pense qu'il doit exister une vérité absolue, mais non accessible pour l'être humain. Je m'explique. Imaginons un évènement dont plusieurs personnes sont les témoins. On demande à ses personnes, ensuite de décrire cet évènement. Chacun va se mettre à le raconter, mais pas de la même façon. J'en reviens encore une fois à l'être humain et sa complexité mais, tous le monde, lors d'un même évènement, ne prête pas attention aux mêmes détails, ou alors aux même détails mais pas de la même façon, c'est lié à la personnalité de chaque témoin. Ainsi, chaque témoin apporte sa vérité sur l'évènement, une sorte de vérité individuelle, personnelle ou intime mais où il ne rapporte pas forcément tous les détails. En confrontant chaque témoignage, on peut arriver à une vérité globale avec certains détails qui se recoupent, d'autres, au contraire, qui s'opposent mais du fait de ces incohérences inhérente à la nature humaine, on ne peut restituer une vérité parfaitement absolue qui suppose, selon moi, une cohérence qui va jusque dans les détails les plus insignifiant et qui échappent à notre attention.

Zemmour est un polémiste donc pas étonnant, dé lors, qu'il ne soit pas 'politiquement correcte'. Je ne le suis pas avec une grande assiduité mais je trouve que le débat qu'il peut susciter est intéressant et, il faut le dire, assez courageux (voir téméraire) face à ses adversaires "bien-pensants" qui sont plutôt majoritaires XD En outre, je ne sais pas si d'autres partagent cet avis mais, face à ses contradicteurs, je le trouve moins dans l'émotion (ce qui joue en sa faveur pour moi).

Effectivement Allain75 seulement je fais une différence entre d'une part un député qui s'adresse à un autre et un député qui s'adresse à un citoyen, potentiel électeur, par exemple. Je crois que, en ce qui concerne les députés de l'assemblée nationale, ils se connaissent déjà pour la plupart se qui permet des échanges plus vifs ou plus incisif selon se qu'ils appellent pudiquement 'le jeu politique'. En revanche, je doute qu'ils se permettent de tels libertés face à de potentiels électeurs par exemple. C'est ce qui me permet d'ajouter que le degré de familiarité que vous avez avec votre interlocuteur peut être aussi déterminant dans l'emplois de ce que l'on appel le politiquement correct.

Cependant, à manipuler avec prudence. Un djihadiste dans une prison ne ferra sans doute plus d'attentat, mais sans doute plein d'autres petits djihadistes prêts à en découdre une fois sortis donc je reste prudent. Cela peut être une stratégie à terme (si ce n'est pas déjà le cas!). Par contre, pas de problème pour en faire un martyr, il ne propagera plus son idéologie, ne fabriquera plus de bombe ou transmettre son savoir-faire en la matière toussa, toussa.

Je suis assez surpris du fait de faire passer le politiquement correcte pour de l'hypocrisie. Je ne suis pas d'accord. Car le politiquement correct n'est pas un renoncement à nos convictions profondes si c'est ce que certains pensent. Je suis en revanche d'accord sur le fait qu'un discours exagérément édulcoré peut donner un sentiment d'hypocrisie ce qui n'est pas la même chose et c'est tout l'enjeu de la démarche: éviter de tomber dans ce travers. Pour ma part, je reste convaincus que nous avons besoin de cette retenue, qu'elle est essentielle pour se faire parler entre elles des personnes qui ne pourraient pas communiquer autrement. Car elle fait également appel à des valeurs de respect mutuel. Sans elle, on assisterait à une cacophonie permanente et qui ne mènerait à rien si ce n'est à un conflit permanent.

C'est, en gros, ce que je pense Loargan. Maintenant, sur le fait de "dire tout haut" je pense surtout à "dire clairement" les choses et je ne sais pas si c'est tout à fait la même chose.

Salut tous le monde et merci g_pu_rien pour la question que tu poses. Personnellement, je pense que la notion de politiquement correcte sert, à la base, à concilier des gens aux idées à priori divergentes. La fonction d'un langage plus policé à son importance dans ce qu'il permet de créer un dialogue entre des parties qui, a priori, ne pourraient pas se parler dans leur système de langage propre ou familier par exemple. Maintenant, et je pense que c'est une dérive du "politiquement correct" c'est qu'il donne l'impression de masquer certaines réalité en édulcorant les faits aux yeux des plus militants ou des plus convaincus. Parfois, on en fait usage alors que ce que l'on attend est une réponse claire ou tranchée. Maintenant, est-ce compatible avec la liberté d'expression? Je le pense car il y a de nombreuses façon de faire passer un message. Je vais prendre un exemple ici: "Ton poste est à chier!" passera sans doute moins bien qu'un "Je doute de la pertinence de ce poste" En gros, on fait passer la même idée mais d'une façon plus agressive dans le premier cas que dans le second. Le soucis est que la seconde formulation semble moins tranchée que la première mais a l'avantage de ne pas crisper le débat d'emblée et permet un échange plus serein, selon moi. Maintenant, je ne prône pas le politiquement correcte en toutes circonstances hein! Mais je trouve que c'est un outils important pour certaines situation concrètes comme un entretient d'embauche par exemple ou intervenir dans une discussion dont on ne connaît pas tous les intervenants.

Je suis tout à fait d'accord avec vous

Comme quoi, toute ces hisotires de religions ne sont que prétexte à la baston

J'ajouterai aussi que, pour justifier certaines actions qui peuvent être belliqueuses, rien de tel que de s'en remettre à une quelconque autorité divine (histoire de 'démontrer' a quel point on a raison). La religion n'est pas la raison de la violence mais un simple outils dont certains se servent pour s'imposer par la violence.

Pour ma part, ce cas un peu grotesque illustre l'une des dérives vers où nous mène une liberté d'expression trop peu encadrée. Il suffit d'une action bien ficelée, un appel au don et çà peut devenir une belle escroquerie. Cela fait partie pour moi des informations sérieuses qu'il ne faut pas balancer avec légèreté. Actuellement, la seule façon de vérrifier la fiabilité d'une information consiste à la recouper avec d'autres média, ce que trop peu de personnes ont pris l'habitude de faire il me semble. Je comprend aussi ton commentaire titenath sur l'orthographe de cette annonce (je suis même totalement d'accord avec toi) mais, pour une personne qui n'est pas très forte en orthographe, ou bien que celle-ci n'occupe pas une place très importante, je doute que cela puisse jouer un rôle déterminant. Cela me laisse à croire (à tort ou à raison) que même très mal écrite, ce genre d'annonce peut être perçue comme crédible par certaines personnes.

Cela me fait dire que, assurément, la mort est, non seulement un frein, mais elle met carrément un terme au progrès!

Non mais cette histoire c'est une tempête dans un verre d'eau franchement! Déjà, on parle d'un groupe de réflexion, pas d'une loi. Celle-ci pourrait cependant venir après. Les pistes envisagées sont la réactualisation d'une loi de 1881. Bref! Du temps où l'internet n'existait pas. De plus, le rapport à l'information à aussi changé, en parcourrant brièvement le lien posté par Yardas. Je n'ai rien vu d'explicite sur les nouvelles technologies par où peut passer l'information. Le titre même de l'article de médiapart est, je trouve, plutôt partisant. On croirait effectivement qu'une libertés fondamentale est menacée alors que ce n'est pas le cas. C'est vraiment se pincer pour se faire mal je trouve... Vis à vis de cette réflexion, je pense qu'elle est parfaitement justifiée sachant quels conséquences peuvent découler d'une utilisation à de mauvaise fins du média internet... Certains ici pensent que la liberté d'expression est sacro saint, mais il ne faut tout de même pas oublié que, derrière elle, des gens innocent se sont donné la mort après avoir été trainé dans la boue sur internet. Est-ce ce genre de dérive dont ils veulent se faire les défenseurs? Je leur suggère d'y réfléchir. Parce que si ces réflexions débouchent sur un texte qui permette de protéger des personnes vulnérables de calomnies mensongères, je suis pour à 3000%. Volà aussi, un autre enjeux de tout ceci (toujours selon moi, çà va de soi ;-)).

Il s'est fait Collonisé on dirait :/

Ce n'est pas mon raisonnement mais une simple question de bon sens. Si l'ordre public est menacé, il ne faudra pas s'étonner que ce genre de mesure dont vous faites allusion apparaissent. Pour moi, le fait que le gouvernement tente d'encadrer les échanges sur internet (à raison ou à tort, je ne sais pas) peut représenter une première phase en vue de préserver des libertés plus fondamentales (celles de manifester par exemple). Ce n'est donc pas, pour moi, fondamentalement, une atteinte à la liberté d'expression.