wildbill

Biologiquement,rien ne prouve qu'il y ait des races d'êtres humains différentes donc que le mot race soit supprimé d'une constitution ne me choque pas.

La garde des enfants en cas de séparation/divorce fait parti des sujets complètements occultés par les médias bien pensant de gauche ou de droite qui pensent qu'un couple homosexuel est capable d'élevé un enfant mais par principe,pensent qu'un homme est incapable d'élevé un enfant seul. Parce qu'un homme seul qui est avec un enfant est "évidemment" un pédophile. Quelle est la proportion d'hommes travaillant en crèche par rapport aux femmes?très minoritaire.j'y ai travaillé il y a 20 ans,on était 2 hommes pour une 10zaine de femmes et je pense que ça s'est pas amélioré depuis. Pourquoi les juges accordent presque systématiquement la garde d'un enfant à la mère en cas de séparation/divorce à moins que la mère renonce à la garde?Parce que l'homme est d'abord a priori incapable d'élevé un ou des enfants et est un pédophile en puissance,bien sur.En occultant,la pédophilie féminine bien sûr.Parce que c'est évident,une femme ne peut pas être pédophile.:bad: Combien de fois les femmes qui veulent la garde des enfants disent que le père les a violé et combien de fois l'inverse? et combien de fois le juge prendra en compte la parole de la mère et celle du père? Tin,je remercie ma mère d'avoir été indigne d'avoir un enfant et d'avoir renoncé à ma garde en 75.Je sais qu'avec elle j'aurais été un sale con.Même si en fait,je suis un sale con. Mon père à fait ce qu'il a pu,il ne m'a jamais laissé tomber jusqu'à sa mort.je ne peux pas en dire autant de ma mère qui n'a jamais été là.et qui m'a dit le jour ou j'ai voulu habité avec elle"j'ai refais ma vie,il n'y a plus de place pour toi"

Pourquoi se taper des vieilles,des vieux paquebots qu'ont fait encore et encore la traversée de l'Atlantique,je veux dire plus de 30 ans :smile2:,quand on peut se taper des petites jeunettes,quand on a du pognon. En plus,30-40 ans ,c'est l'âge ou les femmes sont le plus chiantes. C'est l'âge ou elles veulent changer la déco de ton apart ou t'es bien pépère dans ton bordel.Repeindre les murs,mettre une étagère là,qu'on quitte sa femme pour sa maîtresse,regarder un film romantique de merde quand t'as envies de voir un bon nanard d'action,ect...Peut être parce qu'elles commencent à avoir peur de la ménopause,je sais po. Un truc que seuls les femmes(c'est même po sûr.) et dieu s'il existe peuvent savoir.

Free-Heartbreaker

Tu devrais préciser si tu es un homme ou une femme au moins.:)

je ne crois pas que compter chaque mort apporte une réponse à la question. Le christianisme n'a rien à envier aux musulmans sur le plan des massacres. On devrait demandez aux sud-américains pour voir.d'ailleurs,on a même pas eu à tous les massacrer,ou leur a apporter gentiment des maladies tellement on était dégueulasse et ça à fait la moitié du travail. Gardons l'esprit ouvert.

Rien que cette phrase me fait rire.Quelle prétention!:smile2: qui décrédibilise toute l'argumentation qui suit. les chercheurs sur les médicaments qui sont en fait des grosses merdes(les médicaments...disons,les deux) ont aussi fait des études et auraient du avoir l'esprit critique. Sérieusement,depuis quand les scientifiques,chercheurs et encore moins les étudiants à qui ont fait faire la paperasse ont un esprit critique. Elle est bonne celle là. Mais,c'est un autre sujet.

venant d'une villes de banlieue pourrie du 78 mes tripes me disent la même chose.Ces racails veulent faire les cons et se couvrir derrière la religion comme ces raclures de rappeurs à la française?qu'on leur applique les règles de leur religion à la lettre. Mais,si on pense comme ça,on rétabli la peine de mort,et la peine de mort n'est pas dissuasive.Non seulement elle n'est pas dissuasive mais elle serait appliquée à des malades mentaux qui n'ont déjà rien à faire en prison.sans parler des erreurs judiciaires.Il y en a eu. Plusieurs prisonniers noirs condamnés à morts aux USA ont été libérés depuis les recherches ADN.Donc,ils auraient du être exécutés alors qu'ils étaient innocents. Est ce que c'est ça la justice?Si c'est ça,tuons les tous et assumons d'être des assassins,des meurtriers et de ne pas valoir plus qu'eux. D'ailleurs,j'ai plus d'indulgence pour quelqu'un qui tue sur un coup de tête qu'un état qui exécute froidement. Un coup de folie,ça peut arriver a tout le monde,et "priez" que ça ne vous arrive jamais.Avoir envie de tuer quelqu'un est humain parfois,Souvent. L'humanité s'est construite sur un monceau de meurtres,viols d'hommes,de femmes et d'enfants. L'être humain est la seule espèce qui s'entre tue par plaisir.

C'est bien pour ça que je ne suis pas d'accord avec la personne qui dit avant: "Déjà pour comprendre cette religion, il faut s'y intéresser autrement que sur un forum." Je ne vois pas en quoi un forum est moins indiqué que n'importe quel autre medium pour s'intéresser à quoi que ce soit et avoir plus de renseignements. Inclue la religion musulmane.

"Bonjour tout le monde ! Question stupide, certe, mais qui mérite des réponses franches. (merci). Donc voila ma question qu'est ce qui fait qu'à partir d'un certain age, les hommes aiment les filles plus jeunes? est ce uniquement sexuel?" Non,c'est du à un manque d'assurance grandissant du à l'âge avançant.On appel ça la crise de la 40aine généralement,mais elle va jusqu'à....la fin en fait. Allez à moi,pourquoi,les femmes aiment les hommes qui ont de l'argent,la célébrité,ect...même si ce sont des vrais cons et qu'ils sont moches? Bref,pourquoi les femmes sont vénales? Evidemment,elles disent toutes"quoi?pas moi,ect..." Mais on sait.

T'as recopié tout le texte juste pour répondre ça? Ben,franchement même avec le copier-coller,c'était pas la peine. Et ton manque d'argumentation n'aide pas à la compréhension et l'acceptation de ta religion.Désolé.

"Shari’a, c’est la voie tracée par Dieu à l’homme pour orienter sa vie et organiser la société. le Coran est la principale source de la Shar'a. Or le Livre saint, s’il regorge de directives morales et éducatives, ne fournit guère d’éléments pour la constitution d’un cadre juridique complet. Sur 6 218 versets, moins de 500 (certains auteurs réduisent ce nombre à moins de 200) traitent de considérations d’ordre juridique. Ces versets dits « légiférants » concernent en général des domaines où l’islam s’est écarté des coutumes en vigueur dans l’Arabie préislamique. C’est notamment le cas de la propriété, de l’héritage, du mariage, du divorce, de l’adultère, du vol, de l’homicide et du traitement des orphelins. Mais il y a aussi le fiqh qui est basé sur les diverses pratiques juridiques locales, sur le Coran, bien sûr, mais aussi sur la sunna, la tradition du Prophète, ses faits et gestes, ses recommandations. De fait, la sunna est surtout contenue dans les hadiths, des paroles du Prophète et de ses compagnons rassemblées et compilées au IXe siècle. Or , actuellement il y a une divergence entre ceux qui appellent à l'application de la Shari'a et les d'autres . Êtes vous pour ou contre l'application à la lettre de la Shar'a ?" N'étant pas musulman,avant d'avoir une opinion,j'aimerais bien que tu précises un peu ce que tu appelles Shari'a. "c’est la voie tracée par Dieu à l’homme pour orienter sa vie et organiser la société." Ok,mais encore? Quelle est cette voie,Quelles sont ces rêgles?ect... En ce moment,le mot Shari'a a un coté péjoratif,c'est la moins qu'on puisse dire,il est synonyme d'islamisme radical et de terrorisme.Déjà que le mot islamisme à une notion péjorative puisque certains pensent qu'islamisme radical est un pléonasme,donc,je pense qu'une précision pour les non islamistes ou islamiques,on ne sait plus quoi dire,serait la bienvenue. Personnellement,je ne suis pas croyant et quand je dis christianisme,je n'ai pas l'impression de parler de reprendre Jérusalem et de massacrer tous les musulmans de la planète. Donc,dire que l'islamisme est par nature radical et synonyme de terrorisme me semble dénué de sens.Le christianisme n'est pas radical par nature.

"Que pensez vous de la sincérité,est -elle assez présente chez les personnes" Euuuh,c'est de la philosophie ça? Niveau Voila ou voiça ou quoiça.

Ou est le rapport avec la religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde? Flagrant délit de troll.

Ou peut être que pour découvrir les joies insoupçonnées du cheval,tu pourrais te mettre à 4 pattes et demander à un couple d'amis de te monter dessus et de faire l'amour pendant que tu marches lentement dans la forêt. Ca sera surement une expérience inoubliable.:smile2:

En dehors du fait que le chien est surement plus apprécié dans le monde que le cheval à mon avis,t'as l'habitude de mettre un mors et une selle à tes meilleurs amis,de leur monter dessus et de les cravacher pour qu'ils avancent?je pense pas. Remarque,si tu fais du SM,je peux comprendre.

Quels médias? Et les algériens,ils sont jugés comment? Voleurs,terroristes,feignants,ect...? allez,arrête.

ton raisonnement ne tient pas debout. Ce n'est pas parce qu'on a commis des atrocités au nom d'une philosophie que celle ci est à mettre en cause. A ce qu'il me semble,l'homme à encore le choix de ses actes. Les 20 millions de morts dont plusieurs de famine,causés par le Stalinisme n'ont pas été ecris dans l'oeuvre de Marx.

looser

emmerdement

" Il n'y a pas d'époques où l'univers n'existait pas." -Si,avant le big bang.Mais,en fait on en sait rien. " l'Univers n'a pas besoin d'être initié, la vie si. Et on a quand même une idée des conditions initiales en questions et de la chimie qui précède l'apparition de la vie. " -les conditions qui permettent la vie sont fondées sur une idée que les scientifiques voudraient incontestable. Pendant,des décennies les scientifiques ont cru que la vie ne pouvait se développer que dans un certain milieux. Des découvertes récentes ont prouvés que la vie existait à l'état naturel dans des millieux qu'ils pensaient impossible à son développement. Pour résumer,il est un peu hatif de prendre ce que la science sait pour une vérité absolue. " si rien ne s'oppose à l'émergence de l'Univers," -Qu'en sais tu?tu étais là avant le big bang? "un être vivant est un système biologique qui maintient son organisation malgré les contraintes extérieures." -Un être vivant est un système biologique qui évolue.tout ce qui n'évolue pas est mort.

Le MMA en France n'est pas interdit,il est toléré.Même les combats. Il y a des clubs de MMA partout en France. Seul les combats professionnels sont interdits.Mais,ça viendra de toute façon. C'est pour ça que les combattants vont combattre dans d'autres pays européens. Ca n'est pas pour des raisons de santé,c'est tout simplement que les fédérations de boxe,de karaté ,de Judo,ect...bref,d'arts plus"traditionnels" ou de sport de combats ont peur de perdre des pratiquants et font du lobbying pour empêcher le plus possible de développement de ce sport. Pour résumer,c'est une question de pognon. Quand à l'idée que le MMA serait plus dangereux que les autres sports,désolé,mais cet argument ne tient pas. dans les 20 dernières années il y a eu à peu près une 20aine de morts en Boxe anglaise mais personne n'est jamais mort sur un ring de MMA ou dans une cage de l'UFC. De plus la répétition des coups au visage en boxe anglaise est bien plus dangereuse à la longue pour le cerveau que les quelques coups ou clé de bras ou low kick qu'on prend en MMA.(cf Mohamed Ali) Et pourtant,personne ne vient dire qu'il faut interdire la boxe. Sans parler des rugbymen qui peuvent à peine marcher à 50ans. C'est un sport qui fait peur parce qu'il arrive qu'il y ait des blessures au visage qui saignent beaucoup et que dans L'UFC,l'arbitre peut laisser continuer le combat jusuq'a la fin du round ou vient le soigneur.Mais il peut aussi l'intérrompre et demander au médecin de l'organisation de rentrer dans la cage pour voir si le combattant est en état de continuer. En plus l'UFC se pratique dans une cage avec toute la symbolique que ça peut avoir. Une coupure au visage peut entrainer une bonne perte de sang ce qui impressionne mais n'est pas spécialement dangereuse. beaucoup moins que des coups répétés au visage et là aucune comparaison avec la boxe anglaise,encore une fois. Bizarrement,Canal+ qui retransmet de la boxe anglaise critique le MMA dès qu'ils en parlent.

" il n'y a pas deux notions différentes qui représentent ce qui est Vrai." -affirmation sans fondement. "Est-ce que le hasard pur " -qu'est ce que le hasard impur? "ou bien se peut-il alors, que ce hasard n'est que subjectif" -le hasard s'il existe est par définition objectif. " N'y-a-t'il pas un fond de Vérité, valable partout dans l'univers, que toutes espèces intelligentes comme les humains peut découvrir , indépendamment de son environnement ?" -pensée très prétentieuse.tout à fait humaine. Tu n'en sais rien. "Je pense que le hasard n'est que subjectif." -c'est quoi le hasard? "Alors forcément, cela, qui est représenté par le principe d'incertitude d'Eisenberg, est fondamental pour comprendre pourquoi nous ne pouvons pas, subjectivement, nous passer du hasard dans nos représentations du monde," -et pourquoi faudrait-il s'en passer? " parce que nos observations sont forcément subjectives, et qu'il nous est impossible de tout mesurer."Sans parler du fait qu'il y a des choses, immatérielles, qui ne peuvent pas se mesurer sans l'intervention d'une conscience, par exemple l'information " -L'information a une conscience?tiens,première nouvelle!