frédifrédo

Donc il est normal d'exprimer déférence envers tout musulman mort, quels que soient ses actes. ... inutile de chercher à comprendre pourquoi un musulman doit respecter plus un autre musulman qu'un non musulman... Avec des idées comme ça, je commence de plus en plus à me dire que c'est l'Islam tout entier qui est grossier. Tiens, une idée comme ça, saviez-vous que chez la plupart des chrétiens modernes, on s'efforce de respecter équitablement tous les êtres humains quelles que soient leurs religions ? ... vous n'y croyez pas ? L'important est de nous efforcer de définir ce qui est juste. Question à Sudiste13 et à tout musulman : Penses-tu que tout être humain, quelle que soit sa conviction religieuse, a droit (à priori) à la même chaleur humaine, au même respect, et au même amour ? PS : si tu réponds à côté de la question, tu n'es qu'un tordu.

Et bien tu as là le mérite de nous exposer le coeur de l'erreur d'analyse sociologique qui est responsable de la plupart des révoltes armées. Mains ne nous y trompons pas, pour un oeil intelligent cette erreur est grossière : considérer qu'être économiquement, et culturellement, dominé soit comparable à de la violence de guerre, soit comparable à des massacres, soit comparable au sang qu'on fait couler. "Il y a guerre (combats directs) et la guerre , non déclarée en tant que telle par définition, mais d'emprise et invasive, comme l'accaparement des terres et des ressources des pays pauvres." NON NON et NON ! La guerre économique n'a strictement rien à voir avec la guerre au sens premier, l'horreur à l'état pur, les meurtres de masse organisés. C'est là que j'intervenais pourtant : l'ère moderne éradiquera la guerre comme moyen de revendication politique, que ce soit de l'ordre de la contestation ou de l'ordre de la domination. Car un peuple qui s'éduque bien, qui travaille bien, qui ouvre son esprit, qui avance vers plus de vie, et plus d'humanité, est un peuple qui gagne sa véritable liberté, ensuite l'économique suit. L'erreur des islamistes radicaux est ici comparable à l'erreur des communistes : on peut sortir du sentiment d'être dominé, d'être écrasé, de nombreuses manières, toutes les manières qui visent à détruire le concurrent sont de mauvaises manières, toutes les manières qui visent à rattraper le concurrent dans le cadre des règles de l'éthique (paix, amour, respect, amitié, fraternité, empathie, équité, joie, etc.), de l'éthique naturelle, sont de bonnes manières. Ainsi, tout doctrine qui dit que tous les moyens sont bons pour défendre une cause, puisque cette cause serait absolument juste, est une doctrine qui est dans l'erreur. La fin justifie les moyens, oui c'est vrai. Mais certains moyens démontrent qu'une fin peut être erronée. La seule fin qui justifie le meurtre, dans les sociétés modernes, c'est la légitime défense : tuer pour éviter qu'encore plus d'innocents ne soient tués. Car dans les sociétés modernes, la vie d'un seul être humain est précieuse. "Que la paix soit avec toi"... croyez-vous réellement qu'une personne qui est en paix va avoir envie d'aller tuer son semblable, aussi égoïste soit-il ? PS : effectivement, les "gouvernements corrompus" sont un problème sérieux. Mais élargissons le problème veux-tu : dans un pays pauvre lambda, c'est la population entière qui est corrompue : le pouvoir gruge son peuple, tout le monde gruge le pouvoir. L'argument ? C'est "pas moi c'est lui qui a commencé !" En vérité les peuples où la corruption règne ne sont que des peuples d'enfants, qui n'ont besoin que d'une chose : être éduqués avec de la finesse d'esprit. Pour le reste, comprenez qu'il y a des peuples constructeurs, et des peuples qui n'ont pas acquis les moyens de construire. Comprenez que les peuples paresseux d'aujourd'hui peuvent très bien devenir les peuples constructeurs de demain, et vice versa. ... et si après-demain tous les peuples se mettaient à construire des civilisations belles et riches d'humanité (à qui sait la voir), croyez-vous que la planète exploserait ? Si la réponse est non, alors au boulot, paresseux !

Vrai. Souvent, on les dit "corrompues" par la modernité occidentale ou bien par les sionistes ou bien par les croisés, ou encore par les idolâtres ou les infidèles. Dans tous les cas, ces victimes sont perçues par les intégristes et par les opinions radicales de la population comme des traîtres à l'Islam véritable, et même comme des criminels.

C'est une partie de la vérité qui n'exclut en rien que nous sommes des entités individuelles et que cela fait partie de notre base, notre richesse.

Non c'est faux. Il y a des musulmans responsables de massacres ET il y a de l'Islam responsable de massacres. Par contre, ce ne sont pas LES musulmans qui sont responsables de massacres, ni l'intégralité de l'Islam qui est responsable de massacres. Tout simplement dans le Coran lui-même il est questions à beaucoup de reprises, je ne sais pas le nombre mais c'est plus de dix, de massacres perpétrés sur des peuplades ou sur des habitants de villes. Et celle violence de massacres est présentée comme une volonté de Dieu (puisque tout ce qui arrive est volonté de Dieu à fortiori le meilleur Bien comme le pire Mal), ET PAS comme quelque chose qu'il faut refuser. Si le principe du massacre est clairement dénoncé dans le Coran, comme un moyen inacceptable de parvenir à une fin, je te saurai gré de me le faire savoir Aroun. Et le cas échéant, tu comprendras que tous les écrits sacrés qui présentent les massacres et les guerres comme des phénomènes normaux, acceptables, sont d'un autre temps que les temps modernes. L'ère moderne éradiquera la guerre comme moyen de revendication politique (que ce soit de l'ordre de la contestation ou de l'ordre de la domination), ce qui signifie que tous les écrits du passé qui nous présentent la guerre comme normale seront à lire avec distance. Le Coran, comme la Bible, ont des passages qui seront à lire avec distance. C'est ce que les fondamentalistes, les intégristes, les jihadistes, et les simples d'esprit ne savent pas faire. Ils tendent à considérer qu'un monde en paix est utopique... enfin sauf si leur groupe pouvait conquérir la Terre entière...

Ce qui ne rime à rien, c'est de juger les gens par leurs intentions, sans se soucier du paramètre "justice" et "bien commun".

CQFD, tu traite les autres de con, et tu es toi-même un con... tout comme moi-même je suis un con d'ailleurs ... Je viens de relire, attentivement, ton histoire de poste braquée et de déposition bidon pour du shit. En effet il est possible que j'aie pas très bien compris ce que tu racontais. Dans la deuxième histoire il s'agissait en fait d'une magouille bizarre de la part des flics c'est ça ?

Et toi bien sûr tu n'as rien d'un con... à moins que tu ne revendiques ta propre connerie comme une force... obscure...

Et bien moi je te conseille de dire tout ce que tu sais. Ces keufs, ils font leur boulot. SI on leur demande de lutter contre les trafiquants de drogue, ce n'est pas pour emmerder les jeunes qui pour les trois quarts ne ratent pas leur vie à cause qu'ils ont commencé trop jeunes à fumer du shit ou de l'herbe. Les dealers, ils connaissent les risques. Tu n'as pas à choisir leur camp, toi tu consommes mais tu ne leur dois rien. Si tu crains des représailles ou une peur de les trahir, ça justifie encore plus qu'ils sont cons. Le plus vraisemblable c'est que le mec qui t'a fourni ne soit qu'un tout petit revendeur. Lui-même ne risque pas de gros problèmes. Ce sera à lui de choisir d'aider les forces de l'ordre ou d'aider les trafiquants. Le cannabis n'est pas plus dangereux que l'alcool, mais le cannabis reste dangereux. Plus que le tabac, et dans certains cas le cannabis est une initiation à d'autres drogues. Le cannabis est réellement une substance qui fait plus de mal que de bien dans la société. L'alcool aussi, mais la différence c'est qu'il est impossible d'interdire l'alcool. Les américains avaient essayé au début du vingtième siècle, ça a foiré parce que la demande sociale est trop forte. N'aide pas les dealers gwasean, ce ne sont que de gros égoïstes, au mieux des irresponsables !

Oui tu as raison ce n'est pas si grave, c'est une question de mesure. Reste qu'il n'a pas le droit moral de dire tout ce qu'il veut à la radio, et qu'il a le droit, pas l'obligation, de dire au public ce que le public aimerait bien entendre de sa bouche, des mots d'amour en réalité. Libre à lui de mépriser cette attente ou de répondre par des mots d'amour, au sentiment d'être français.

Excellente question. Perso je passe mon temps à me la poser : le bien existe. Il est relatif, variable, mais on peut trouver des valeurs universelles de bien. Incarner le jeune homme rebelle qui crache sur la nation française au profit d'une conflictualité anti-modernité qui ne mène qu'à plus de conflictualité, ce ne serait pas bien. Benzema n'en est pas là, mais nombreux sont ceux qui tombent dedans sans s'en rendre compte. Que Karim prenne cela comme un avertissement, s'il ne nous propose pas une vision du bien conforme à celle de la France, très souple par ailleurs, il pourrira l'ambiance et il n'aura plus sa place. Qu'il ne suive pas le chemin de Ben Arfa et de Nasri (sauf si leur chemin à eux s'améliore), qu'il ne crache pas sur l'occidentalité par principe, et il pourra devenir un grand joueur, aimé.

Chacun a le droit de faire ce qu'il veut dans la limite du bien EPMD. Considère cette vérité comme une loi éthique générale, valable pour tout, et avec une quantité d'exceptions à cette loi extrêmement faible.

Chacun a le droit de faire ce qu'il veut ... DANS LA LIMITE DU BIEN !

Ta réponse me paraît juste guitariste25. En effet, Karim Benzema est un joueur qui a des qualités humaines sur le terrain. Il est influençable mais c'est pour lui à la fois une force et une faiblesse : il va accepter d'obéir aux bonnes choses, mais va risquer de suivre des considérations conflictuelles aussi. Mais c'est un bon gars c'est évident. Je veux bien croire en lui, je dis ça très sérieusement. Il est probablement à un tournant dans sa tête, il doit se poser en ce moment beaucoup de questions de fond. C'est sans doute pour ça aussi qu'il vit un (relatif) passage à vide dans sa carrière : les vraies questions ça remue. On va voir si il va en ressortir plus fort ou plus faible, meilleur ou con. Je crois en toi Karim, car ton coeur est assez grand pour y accueillir deux patries à la fois

Et bien chose étonnante, nos deux avis se rejoignent là Oui il a le droit de se découvrir lui-même. ... et tu conviendras que pour ça, le porno n'est qu'une solution parmi tant d'autres. PS : je veux bien reconnaître que le conseil que je donne à Chou soit quelque peu tranché (quitter son mec). Possible que je me trompe d'ailleurs. Nous laissons à Chou le soin de décider elle-même l'attitude qu'il convient d'adopter. Nous, notre rôle est surtout de pointer du doigt les points importants à voir je dirais, pour elle mais aussi pour tous ceux qui lisent. Et en ce sens ton point de vue n'est pas inutile non plus.

Oh je suis tombé sur ça. http://ripostelaique...-de-france.html C'est sûr, ce n'est pas un article des plus neutres, mais la question est de savoir si cet article dit la vérité... et malheureusement ça y ressemble. Et le problème, ne le taisons pas, concerne les racailles des quartiers et aussi concerne l'Islam et la culture arabo-musulmane (tous les musulmans de l'équipe de France à ce moment : Nasri, Benzema, Ribery, Ben Arfa, étaient ceux qui précisément ne chantaient pas la marseillaise). D'une façon générale le problème concerne l'évolution citoyenne de la jeunesse française. Cette problématique sociétale contemporaine est un sujet important, vous ne trouvez pas ? Karim Benzema, ne te tais pas ! Mais comprend bien ce qui se joue quand tu omets de dire que tu aimes la France.

La réponse que toi tu donnes est pourtant une belle réponse... qui aurait tout à fait satisfait les détracteurs de Benzéma si lui même avait pondu quelque chose de cet ordre là Quand on a des couilles, on réponds aux question ! Après, il y a l'art et la manière ! ____________________________ Je reformule mon message : il existe peut-être de mauvaises questions, mais on a toujours la possibilité de bien y répondre... ainsi j'ai un peu la conviction profonde qu'une question n'est jamais mauvaise, que c'est la façon dont on répond qui peut l'être :) Après, il pouvait toujours répondre très simplement : "c'est vrai que je ne chante pas la marseillaise par choix, mais je ne souhaite pas attiser de polémique sur cette question". Là il reconnait la vérité : il ne chante pas la marseillaise, et il ne dit rien de plus. Et si cette non réponse ne convenait toujours pas à l'opinion, il lui resterait deux options : chanter la marseillaise, ou reconnaître qu'il aime la France... sauf si la vérité est qu'il n'aime pas la France ! Donc la question : si Benzema n'aime pas la France, doit-il jouer en équipe de France ? Mais au fait, s'il n'aime pas la France, cela ne pourrait-il pas expliquer son absence de réussite et EDF, qui je le rappelle signifie "Equipe De France" ? Karim Benzema choisit clairement d'aimer la France ? Alors il doit le déclarer, c'est ce que nous attendons de ce jeune joueur d'origine Islamo-algérienne qui ne chante pas la marseillaise. Karim Benzema, aimes-tu la France ?

Comme tu viens pourtant de le dire, "L'effet que ça fait, les besoins que l'on en a, c'est propre à chaque personne". Donc je ne vois pas comment tu oses prétendre comprendre quels sont les besoins du couple de Chou2301. Encore si ton discours se montrait impartial, je te laisserais une chance de te préjuger apte à comprendre les besoins de leurs couples. Mais pour moi, tu transfères très grossièrement ce qui pourrait satisfaire ton petit ego sur celui du mec de Chou2301 : moins de liberté pour elle, plus de liberté pour lui, pour son auto-sexualité, puisque qu'elle ne le satisfait pas suffisamment. (sans se demander si lui la satisfait d'ailleurs) A aucun moment tu ne t'interroges sur l'utilité de la pornographie dans l'amour et dans l'épanouissement d'une vie à la maison, d'une vie familiale. Ni même de l'épanouissement de la vie des individus au sein du couple. Ah si, je me précipite. Voici le fond de ton message : "laissez à tout le monde l'opportunité de mater tout le porno que chacun souhaite, et tout le monde sera plus heureux dans la vie." Le porno, il n'y en a jamais trop tant qu'on en a envie. Est-ce bien là l'objet de tes interventions pep-psy ?

La question, pas celle de la situation de Chou2301, mais de celle du porno à la maison, c'est pas de savoir si c'est normal. C'est de savoir dans quelle mesure, ou dans quel contexte, ça pose problème. Oh y'a des tas d'autres gens qui font comme moi ? Ah bon ben c'est pas grave hein ? Pur esprit moutonnier !

Parce que c'est aussi important que le sport brut en lui même, je dirais même plus.