Docteur CAC

Ce n'est qu'un argument historique, je ne l'oppose par pour notre période mais je voulais rejoindre l'idée de l'équilibre des pouvoir. Je ne vois pas en quoi la suppression du Sénat pourrait permettre a notre régime d'être plus démocratique même si c'est l'argument financier qui sort en premier. Oui dans le principe je suis d'accord mais je suis peut-être naïf mais il faudrait avoir des politiques avec des idées et non pas seulement des égos ... j'ai aussi le sentiment que le citoyen y est pour quelque chose...dans l'idéal, des politiques discutant et faisant des concessions ... Wha quel changement ...

Vous parlez des lois constitutionnelles ? Heu il y a aussi la stabilité institutionnelle qui compte, le travail parlementaire, le fait de modérer la première chambre... Oui nous avons déja deux chambres avec le même pouvoir, le scrutin doit aussi permettre a une pays d'être gouvernable si on se retrouve avec une III république bhon on serait plus démocratique mais après ... Si il y a trop de représentant alors diminuons le nombre mais ne cassons pas de suite le bicaméralisme.

??? Je pense pas que les contre-pouvoirs n'était que juridique ... ce n'était pas un modèle d'équilibre des pouvoirs non plus ... Sans vouloir embêter qui que ce soit, je trouve pas l'analogie trés pertinente même si je vois ou vous voulez en venir.

On est sous la 5ème république hein ? et on peut aussi faire un cours de droit constit sur le bicaméralisme, il n'y a juste qu'a citer Montesquieu,déjà a l’époque la questions se posait ... Et de mémoire de cours de droit constit l’existence du Sénat n'est pas non plus une complète aberration. La France a une longue tradition bicamérale et d'un strict point de vue juridique on peut tout a fait légitimer le bicaméralisme mais le débat reste ouvert (http://www.senat.fr/...anslemonde.html). Alors il y a plein de façon de faire, bhon dans l'histoire on a tenté des trucs et le travaille parlementaire s'en accommode très bien de la solution que nous avons trouvé. je vois pas ou est le problème d'avoir en France deux chambres pour le pourvoir législatif, c'est plus une tentative politicienne de se faire bien voir et l'occasion de casser du sucre sur quelque chose qui ne représente aucun intérêt politique.

Elle a loupé ses cours de droit public MLP ? Elle connait pas le bicaméralisme ? Pour conserver l'esprit des lois et la rationalité, il n'y a qu'a réfléchir et se dire que réduire le nombre de sénateur serait déjà une bonne idée mais certain ont la tendance a déduire,c 'est un réflexe chez eux.

Franchement l'atteinte à la dignité humaine sur des paroles alors que le cas était différent pour l’Arrêt Monsang-sur-Orge. je pense sincèrement que les TA suivront cette décisions après il faudra multiplier les pourvois et voir ce qui se passe, parceque maintenir ce principe sera difficile.

Une décision prise a 17h en référé, sans commentaire juridique, sans forme particulière... on est loin d'une jurisprudence indéboulonnable ... les tribunaux ne sont pas non plus obligés de suivre absolument cette décision ...

Non c’est pas possible ! Comment vont faire les étudiants en droit pour se poiler ? le lancer de nain c'est classe Monsang-sur-Orge power !

Au moins on sait qu'au CE le jeudi a 17h il n'y a qu'un pélo ...

heu.... c'est plus l'heure pour s’engueuler sur le droit objectif/droit subjectif :-/

Je ne savais pas que The Dalek était jardinier indépendant ...

un bon coup de la corde a linge dans son double menton. (je parle de KiM).

Quand on commence a juger le comique d'une blague juste parce-qu’on estime que le type est doué on commence a plus avoir grand chose a défendre. Il a juste répondu connement a une connerie ni plus ni moins. Perso ce que Cohen dit j'en ai rien a carrer alors pour Dieudo il fallait juste lui dire je sais pas : un cohen qui l'insulte il en fume 30 par jour, glissage de quenelle et hop'. La on aurait eu de quoi discuter. De toute façon je comprends pas pourquoi on fait autant de bruit avec le sionisme et l'antisémitisme : au final si c'est juste pour dire qu'un juif peut être aussi con qu'un autre franchement y'a pas de quoi en faire un drame. Le Faurisson je ne sais même pas ce qu'il dit, la loi mémorielle je la trouve complétement idiote. Le problème dans l'histoire c'est que le geste de Dieudo est repris et je pense pas que par des gens juste anti-système. Pour moi la shoa est un drame historique sans précédent (de mémoire industrialiser a ce point la mort, créer des usines pour équarrir des Hommes est un non sens absolu) et je peux comprendre l'onde de choc exceptionnelle dans nos sociétés. Après je crois qu'il faut laisser les gens parler, même les négationnistes au pire ceux qui veulent vraiment chercher feront le tri entre les "experts". Mais moi c'est sur quand un mec me dit bha moi j'en ai marre de suivre la liste de ce qui est bien ou pas de dire, que les autres catastrophes humaines méritent d'être aussi présente dans les discussions, que chez les juifs y'en a qui se conduisent comme de véritables "nazi" bhon je me dis ok, on devrait pas non plus donner du grain a moudre. Mais la ou je trouve que cela se brouille c’est que Dieudo travaille au second degrés (si on ne lui prête pas d'intention malsaine) et il met en lumière des mecs premier degrés. Bhon alors après ca peut être repris par n'importe qui...

Bonnes questions :-) 1/ Il faut reprendre le premier graphique et les en déduire les conséquences des guerres mondiales et les mettre en relation avec le rattrapage opéré pendant les 30 glorieuses (5.5% de croissance du PIB). On ne peut pas négliger l'effet de rattrape économique de pays déjà industrialisé grâce au plan Marshall, IDE, à la démographie qui va créer de nouveaux équilibres. Aujourd’hui on compte beaucoup sur les gains de productivités et sur l'innovation sauf que cela ne peut pas tout faire (et le capital n'a pas était divisé par 2... avec 50 millions de morts ...ce qui est un meilleur moteur de croissance ...c'est cynique mais bon...). Et puis investir en France a un cout marginal plus élevé, tout simplement : autrement dit pour créer 1 unité de quelque chose il faut plus d’investissement, plus de travail. C'est techniquement pas un problème mais ailleurs c'est moins couteux. Et sans vouloir revenir à ce niveau de croissance, il faut se souvenir de la loi de la croissance cumulée : même 0.5% par an va au niveau d'une génération être très important., tout dépend pour qui cela profite est dans quelle proportion. alors quand on pense à la loi D'Okun qui préconise un taux de 3% ... bhon j’espère avoir répondu a ta question. 2/ bha la il faudra attendre la suite et partie 2 du livre. Merci pour la lecture.

Ce midi c'était foie gras/ cuissot de chevreuil sauce grand veneur avec croquettes purée de marrons et endives braisées/fromages/ Saint honoré. Tout maison sauf le fromage. Bon' ap

Mon intérêt pour ce livre est venu assez bêtement : à la sortie du livre les chroniqueurs de Canal+ avaient eu la glorieuse idée de tourner en dérision la complexité du livre autour d'un défi : celui de le lire en moins de 24h de surcroît de 1000 pages rendez-vous compte ! une torture . Au delà d'installer un rituel malsain permettant de mettre en exergue l'ignorance crasse des journalistes, je trouvais intéressant les extraits lu régurgités et cela m’avait au moins permis de comprendre le thème du livre : une analyse historique de l'évolution du capital. Alors je m'étais promis de ne pas faire l’écueil de dire à la suite de la lecture de ce livre "ça y est ! j'ai vu la lumière dans un océan d’obscurantisme qui m’entoure !", faire cela reviendrait à ne pas respecter le travail de l'auteur mais vous pouvez en déduire que si je prends la peine d'écrire un billet sur ce livre c'est qu'il m'a plu ... (qui a dit « Merci Captain Obvious » ?! ).Dès l'introduction du livre qui sert - pour les aguerries au vocable économique - de contrat de lecture du livre et pour les moins habitués à les rassurer, on comprend la richesse de l'analyse de l'auteur : bien plus qu'une analyse économique alambiquée et ronflante nous avons la promesse de l'auteur d'avoir une vraie dissection historique du système capitaliste. C'est ambitieux mais c'est un beau projet surtout que l'auteur met un accent particulier à expliquer toute la complexité méthodologique que cela provoque. Nous sommes apparemment à un tournant : les patrimoines se reconstituent à un tel point que l'on pourrait revenir aux rapports du début du siècle dernier (voir Graphique). Piketty résume « les forces en présence » : il y a déjà eu de la part des économistes une analyse de l'évolution des patrimoines (en France et dans le monde) mais il est clair que travailler sur cette question est très fastidieux du fait de la quantité d'information à traiter et des moyens dont disposent l'économiste. La collecte faite, l'auteur est bien conscient des travers de l'économie à entreprendre des réflexions : Aborder la question de l'inégalité, c'est aussi aborder les forces divergentes et les forces convergentes qui ont pu être a l’œuvre dans l'histoire. L'analyse des inégalités peut-elle permettre de retenir une tendance historique ? Au delà des considérations économiques qui peuvent être fondamentalement idéologiques sous le vernis technique, il y a le débat sans fin lorsque l'on met en relation la justice et l'égalité dans la société (un livre me vient a l'esprit par exemple : l'idée de justice d'Amartya Sen mais bhon la bibliographique est ... je dirais ... développée). Sans vouloir y trouver une réponse, peut-on juste légitimer moralement les possibles inégalités qui peuvent exister dans notre société ? peut-on juste à un moment arrêter d'opposer à l'autre l'argument du pragmatisme ? le principe d'une société juste n'est-elle pas de pouvoir faire coexister une certaine injustice dans la mesure où "les critères" sont moralement et socialement défendables ? disons le tout net : le but de ce livre n'est pas de trouver une solution pour supprimer l'inégalité sociale. L'inégalité fondamentale des revenus : Pour commencer il faudrait définir plusieurs notions pour mettre tout le monde au même point : j'en vois 2 principales : le revenu et le capital. Prenons donc les choses dans l’ordre : définissons ce qu'est un revenu au niveau macroéconomique (autrement dit au niveau d'un pays, d'une région ou d'un continent) : Ensuite nous avons la notion de capital à préciser : Cette définition exclut le capital humain et est entendu comme un synonyme de patrimoine. j'ajoute aussi que le revenu du capital est un élément du revenu national avec le revenu du travail. L'étude du rapport Capital/Revenu n'est pas un indicateur d'inégalité mais simplement il permet d'être renseigné sur la présence du capital dans une société. Mais nous avons aussi d'autres indicateurs comme le revenu national moyen au combien perfectible comme tous les indicateurs utilisant une moyenne qui n'offre pas de renseignement sur les disparités dans la population (souvent en économie, on utilisera les indicateurs utilisant la médiane : partageant la population à 50%/50%). Le rapport capital/revenu en Europe, 1870-2010 Lecture : le total des patrimoines privés valait entre 6 et 7 années de revenu national en Europe en 1910, entre 2 et 3 années en 1950, et entre 4 et 6 années en 2010. Source: Thomas Piketty, Le capital au XXIème siècle, 2013, p.54 On en viendrait alors à attendre que la guerre fasse le ménage ? Voir graphique : « La répartition de la production mondiale 1700-2012 », (p.106) Voir graphique : « La répartition de la population mondiale 1700-2012 », (p.106) La mise en rapport de la production mondiale et de la population fait bien ressortir un déséquilibre mais surtout que les anciens équilibres sont en train de changer, pas pour tout le monde mais suffisant pour changer "le centre de gravité économique". La croissance : un mirage ? Dès la partie sur les revenus, on comprend que faire une comparaison internationale (pour dégager des tendances longues pertinentes) induit d'utiliser les meilleurs outils. Ici l'auteur nous en présente deux : soit on prend en compte l'effet des taux de change que les monnaies peuvent supporter soit on peut parler en PPA. Si on a pu noter le processus de convergence consistant au rattrapage des pays émergents sur les pays développés, il apparait logique que nous en verrons les effets en relevant les niveaux de croissance. Allons nous revenir à un état stationnaire ? l'auteur laisse à penser que oui et que cela n'aurait rien d'exceptionnel : l'erreur est de croire que nous pourrions retrouver et maintenir le niveau de croissance des 30 glorieuses. Comme nous l'avons vu, la destruction d'une part très importante du capital du fait de la guerre explique en grande partie le rattrapage des 30 glorieuses (Voir graphique : « La croissance de la production par habitant depuis la révolution industrielle », (p.157)). Une autre question se pose : au delà de simplement constater les niveaux de croissance qui peut n'être que la conséquence d'un effet démographique, il faut aussi voir si cette croissance a permis d'améliorer la qualité de vie de la population (toujours dans le but d'analyser les inégalités qui restent encore aujourd’hui très présentes entre les pays émergents et les pays développés). La question de la pertinence des indicateurs économiques est classique mais elle est plus prégnante dans les comparaisons sur le long terme. En effet, il n'est pas possible d'échapper dans une analyse de long terme à la loi de la croissance cumulée : une croissance faible continue conduit à une croissance importante sur le long terme (Voir graphique : « La loi de la croissance cumulée », (p.130)). En ayant un regard sur les courbes historiques, on pourrait alors avoir ce que j’appelle un "effet dé-zoom" : en effet il faudrait revenir à une période plus faste. Selon l'auteur nous nous focalisons sur une période de l'histoire exceptionnelle qui peut grandement s'expliquer par les destructions de la guerre. Les références aux 30 glorieuses apparaissent-elles encore alors pertinente ? Est-il si dénué de sens qu'après le rattrapage le rythme de croissance diminue pour devenir stationnaire ? Cette période de forte croissance accompagnée d'un boom démographique aura au moins permis de retenir une leçon économique sur la relation entre baisse des inégalités sociales et croissance économique forte : La question n’est pas de prédire avec exactitude l'évolution de la démographie : c'est d'abord en finir avec le réflexe pavlovien de croire au Graal des 30 glorieuses fameuse époque « dorée ». Pour ensuite réfléchir sur les conséquences de la démographie sur le partage de la richesse. En effet, comment pourrait-on imaginer que les choses se seraient passées exactement de la même façon avec une croissance comme celle que nous connaissons aujourd'hui ? Finalement, la croissance doit être analysée plus finement parce-qu’elle n'est ni un but socialement, économiquement et politiquement tenable sur le long terme ni une variable explicative suffisante. Rien que l’étude et la prise en compte de l'inflation peut aussi donner un aperçu des mouvements que nous pourrions rencontrer (« L'inflation depuis la Révolution industrielle », (p.177)). Donc on voit bien qu'en prenant en considération les éléments d'analyse donnés par l'auteur il serait intéressant d'étudier plus en détail la dynamique de ce rapport Capital/Revenu. Le prochain article sur le sujet sera donc consacré à l'évolution historique de ce rapport Capital/Revenu dans plusieurs pays.

Je suis tordu de rire tellement Dieudo est perché pour moi, ses vidéos et le coup de la quenelle est juste excellent : entre la définition de Dieudo, et l'explication complément cocaïnosnifé du symbole nazi inversé (franchement inversé ... et pourquoi pas rotatif qui tourne aussi ...), les mecs qui reprennent ce signe comme y z'on envie de le reprendre (a la dégaine des types tu dis que t'as bien a faire à des cadors, la crème du français contrarié par sa dernière feuille d’impôt). A force de le virer de partout, on va le retrouver sur mars le père Dieudo ... Enfin bhon je le remercie il me fait bien marrer : avec ses vidéos t"en as pour 20 min, après tu te penches sur les commentaires, et puis t'écoute les infos, sa seule chance de passer à la tv au demeurant, sur sa dernière connerie sortie. Moi je suis sur qu'en fait c'est un complot, un accord secret entre Dieudo et Valls l'égérie du régime sémito-maconico-sioniste juif, qu'est-ce qu'on ferait pas pour un peu de pub !

z index c'est une propriété CSS :-/

Il faut vous dire que vous n'êtes pas tombé au meilleur moment et puis les difficultés pour le premier job c'est le lot de tout le monde si on est en dehors de certains secteurs. Au moins nous ne sommes pas tombé en déflation, pour l'instant. je parlais des 30 glorieuses parcequ'elle est la période dorée dans l'inconscient collectif. N'étant pas quelqu'un de fermé, je regarde un peu partout, farfouille un peu les programmes. Bhon tout ce que je peux dire en prenant en compte ce que dit l'UPR, c'est qu'il ne faut pas être naïf on ne résout pas tous les problèmes en changeant de systèmes, dans ce cas on crée de nouveaux problèmes. Alors on pourra toujours dire qu'au moins il s'agira de nos problèmes mais bhon le "nos problèmes " a une échelle macroéconomique ne veut pas dire quand chose, c’est disons relatif mais si c'est ce que les français veulent ...

donc vous voulez revenir dans l'atmosphère des 30 glorieuses ? Il n'y a pas de préjuger, pas de mauvaise ou bonne réponse juste des impressions ...

Juste une petite question à vous (et même à tous) : pour vous, la période économique de référence de la France c'est la quelle ?

Oui alors ca c'est bien jolie mais si je ne m'abuse c'est un élément de langage de l'UPR. Ok Asselineau il est bien à écouter, au moins comme avec Sapir on peut au moins discuter de truc un peu plus "intello". J'avais justement regarder une vidéo ou il expliquer l’origine des décadences de grands empires, des événements économiques dans des cas analogues à l'"Europe",c'était bien de faire un peu d'histoire en plus al présentation est était pas trop mal mais comme d'habitude c'était quand même un peu réducteur (j'ai pas dit "idiot", "faux" hein... mais juste en économie il est assez facile de ne voir que ce que l'on a envie de voir...) Le seul soucis c’est que lorsqu'on n'oppose que cela dans le discours on a juste a prendre le machin a l'envers : donc on veut dire que pour une monnaie toutes les composantes économique doivent être identiques ? donc ca veut dire que un pays, un monnaie, une point d'équilibre ? Vous croyez sincèrement qu'il y a 36000 économies dans un système capitalistes ? a savoir un système productiviste et exportateur ? faites moi juste grâce de me sortir des économies type passager clandestins de grâce ... Le seul soucis c'est que les gens qui veulent un retour au franc veulent tout sauf votre bien, c'est juste pour faire tourner la planche a billets à fond les ballons, au final la note c'est vous qui la paierez et avec supplément parceque le risque de défaut sera bien plus conséquent que maintenant. Le coup de l’économie différente c’est aussi un peu du foutage de tronche : on vous dit "vous inquiétez pas le responsable c'est l'Euro continuez comme ca...", vous voyez même pas l’intérêt politique de dire cela ? mais les français n'ont pas fini de râler et de crier "je suis cocu fichtre !". La critique ne se fait pas là, enfin je crois ... elle se fait parce-que l'Euro est une monnaie incomplète non gérée. La grande erreur est de ne plus considérer actuellement la monnaie comme un instrument politique parceque sinon on encouragerait l'inflation et ca les allemands n'ont pas un trop bon souvenir, bizarrement... Avant de dégommer l'Euro juste par pure fainéantise : on va peut être réfléchir pourquoi on produit de la qualité chinoise a prix allemand pour les bagnoles, qu'on produit intensivement des volailles merdiques tout juste bonnes a être exporté, que l'avenir de l'industrie en France c'est la chaussette, pourquoi il n'y a pas e dialogue social... Ca fait 10 ans qu'on attend de monter en gamme avec les investissements (l'argent part ou ? par dans la poches des salariés ou de l'entreprise, plus de marge ? allez voir la gueule des marges sur le site de l'INSEE...). OK l'Euro est trop fort et bien réformons sa gouvernance ... comme pour l'Europe au demeurant ... OK l’Europe ca sert juste libéraliser les échanges (l’idée en soit n'est pas mauvaise..), ect ... bah faisons comme les USA aussi libéral qu'on peut le croire par contre pour le protectionnisme économique ils ne sont pas les derniers... comme les Chinois ... c'est d'la faute de l'Euro cette histoire encore ? et les paradis fiscaux ? et le projet de création d'une armée européenne ? et la réforme du secteur bancaire et financier ? et le shadow banking ? vous savez vraiment ou va l'argent de votre assurance vie ? et surtout continuons a comparer des prix réels avec un écart de 10 ans, c'est toujours assez drolatique ... Mais non surtout affaiblissons au maximum l’Europe (1ère puissance économique au monde en théorie), les Chinois et les USA n'en demandaient pas tant.

Le système d'emprunt a taux nul n'est pas non plus la solution miracle, la lutte contre l'inflation a été une vrai tannée ... Et je crains que toute le monde se réveille maintenant pour faire n'importe quoi avec la planche a billet...

Oui oui bien sur la Russie se porte (mieux ?) grâce à ses valeurs c'est bien connu ...

moi ce que j'aime bien c'est que lorsqu’on s'amuse a définir l’identité française, ca tombe jamais sur ce que je suis alors que je n'ai jamais rien fait a personne, blanc, athée ou agnostique (cela dépend des jours), casier vierge, avec une scolarité loin d 'être mauvaise, d'une famille plutôt aisée sans être riche et moi je ne corresponds jamais aux cannons de l'identité française. Alors "la patrie et la culture en danger", moi ca me fait doucement rire... elle est défini par qui et pour qui ? Il faut arrêter de croire aux chocs des civilisations... j'ai pas une identité mais des identités qui sont bien loin des simplifications qu'on en fait, juste pour exclure alors que c’est présenter pour inclure. Le communautarisme n’est pas respectueux ? mais est-ce bien les seuls a ne pas l'être ? le communautariste religieux a l'avantage pour certain de cristalliser, c'est pas comme les jeunes qui roulent en skateboard sur les trottoirs ou les vieux qui roulent a 20km/h sur la route. Pas que tout soit inventé mais franchement beaucoup de monde a un soucis avec le respect ni plus ni moins. Alors foutez la paix à la culture française et sortez-vous les doigts du c** pour être un minimum aimable avec votre prochain.