Docteur CAC

heureusement que le problème ne concerne juste que des repas pour des cantines scolaires.... Je trouve cela désolant quelque part de faire croire que ces cantines sont au centre d'une invasion étrangère, je trouve cela pathétique. La France est plus Chrétienne et elle n'est pas non plus musulmane alors il y a a rien a défendre. La France de vient de plus en plus vieillotte. Elle pète un câble pour un rien...

Pourquoi la droite aurait ce type de monopole ? Je parle de communication .... Moi je n'habite pas la bas, je ne connais pas la situation de cette ville, je ne connais pas ce maire alors je préfère reste à mes réflexions quitte a être distant et plutôt méfiant. Je ne sais même pas pourquoi la question s'est posée dans cette ville et de cette façon là ...

Vous savez la communication c'est en fonction du sens du vent .... et des gens que l'on a en face... pas besoin de cela ...

Vous êtes en train de démontrer que dans ce qui est réputé être une même civilisation il y a des différences ... les anglais roulent dans le sens qu'il veulent pour faire plaisir aux marins pécheurs roulant dans le sens inverse mais il n'est quand même pas question de civilisation. Voila le genre de procéder par trés jojo : nous en sommes aux repas dans les cantines .... pas besoin d'extrapoler dans la fumisterie du choc des civilisations .... J'ai tout aussi bien le droit d'être méfiant ... mais c'est vrai peut-être fait-il cela pour la bien de sa commune ... Mais je fais au moins confiance a quelqu'un dans son parti pour reprendre a son compte cette polémique ....

C'est quand même le genre de sujet un peu difficile ... En tant que non croyant , je ne comprends même pas l'interdit alimentaire.... et alors ? ils mangent bien ce qu'ils veulent... M'enfin moi ce qui me préoccupe dans les cantines c'est d'abord si on y mange bien : la qualité, l’équilibre nutritionnel, ce genre de chose à prioriser avant tout... Comment font les juges pour interpréter juridiquement le comportements alimentaires influencés par des raisons religieuses ? Dans son principe le plus stricte, il me semble que la laïcité est défini comme la séparation des l'Etat et des religions (neutralité religieuse de l'Etat) et le respect de l'exercice du culte. Est-ce que la pratique de l'interdit alimentaire est une pratique religieuse ? il me semble que oui est dans le cadre scolaire ca devient le bordel ... 1/ les parents avec leurs mioches futurs Einstein deviennent franchement pénibles 2/ Faut avouer que dans le cadre ou on interdit les signes religieux ostentatoires, il est un peu curieux d'accepter la question religieuse immisce.... Dans un sens stricte, la laïcité c'est quand même la neutralité de l'Etat , une séparation claire entre l’État et la religieux en garantissant une libre exercice du culte. Sur le principe, dans le cadre de l'école je ne vois pas ou est la priorité de répondre à des revendications religieuses. La priorité c'est l'équilibre alimentaire, la qualité des produits, les contraintes budgétaires, la santé des enfants mais ca c'est aussi en fonction des cas ... Mais, comme souvent, pousser un principe, on en devient un peu sectaire : Pourquoi le végétarisme est-il normal et ne pas vouloir manger de porc pour des raisons religieuses ne pas normal? Le végétarisme répond à un même système de croyance, c'est pas vraiment une histoire de bon équilibre nutritionnel ... Franchement vouloir bouffer continuellement de la salade, c'est du dogmatisme !... C'est un peu comme quand on dit je n'aime pas ... mais en société c'est pas seulement son petit bon vouloir qui compte. A la cantine, quand on aimait pas on prenait une deuxième entrée et un peu plus de pain avec du fromage... (et dans l'assiette on demandais de ne pas mettre ce que l'on aimait pas ....) et aucune victime n'était a déplorer... Ca me rappelle quand on réclamait des hamburgers. A la fac, se voir proposer plusieurs choix c'est aussi assez sympas .... pizza, pâte, sandwich, hamburger, légumes , frite, ect.... tout le monde pouvait y trouver son compte en fonction de ses goûts peu importe les raisons.... Alors bon si un repas de substitution est possible dans une ville assez grande et ayant les moyens alors pourquoi pas ? mais cela ne doit pas non plus être une obligation.... les gens n'ont juste qu'a en discuter calmement ... Pour finir : Tout ca parcequ'un mec a envie de se faire mousser aux prochaines élections ....

Rien que par le titre on ressent toute la mode victimaire de la mentalité française: "ce n'est pas moi c'est de la faute des autres" ... C'est quand même pathétique ce niveau de réflexion... C'est un marronnier cette réflexion du chômeur profiteur, comme le lien entre immigration et chômage (ha non ca c'est un sophisme pardon ...). Va falloir aussi commencer à comprendre que pour ce type de problème il n'y a pas LA réponse magique ... On se place comment ? à l'échelle individuel ? collective ? nationale ? européenne ? Et a chaque fois,je dis bien à chaque fois, vous pouvez au moins trouver une autre réponse qu'une sorte de manichéisme débile ou on oscille entre ignorance, récupération politique tout cas pour être complétement inefficace, j'ai envie de dire il fallait quand même y arriver ... Tout est -il que je vois pas ou culpabiliser les chômeur va faire que notre pays va aller mieux .... C'est déjà une souffrance le chômage, surtout quand la majorité des personnes inscrites sur les listes du pole emploi n'est pas indemnisée... bhon .... Peut-être pas des cours d'économie, vous voulez sans plus parler de cours de gestion non ? J'ai bossé un peu dans la gestion de financement d'entreprise et le niveau moyen de l’artisan en la matière est plutôt mauvais alors forcément c'est plus facile de tout rejeter sur le niveau des charges et des papiers à remplir...

Ce qui est un peu frustrant c'est d'avoir besoin de la mort d'un gosse pour avoir des réactions, une réflexion mais comme d'hab c'est tellement n'importe quoi qu'il n'y a rien de bon a retenir ... Les 2-3 noms de politiciens cités par l'article sont bien connus pour avoir un gout certain à utiliser les faits divers et les émotions des gens ... On peut même donner cette liste par avance. C'est fait sciemment, sans vergogne, tout est bon pour arriver à ses fins : faire pourrir la penser pour ses petites affaires. Le Monde remet un peu les choses a leur place. En attendant on attend toujours les gens qui prendront la responsabilité de prendre les choses avec hauteur de vue, il y a encore quelqu'un capable de faire ce genre de chose ?

la critique est aisée mais l'art est difficile

Et après c’est les bobo gauchistes qui enculent des mouches ...:smile2:

Quand j'ai envie de constater que mon interlocuteur est un gros con je lui demande la définition d 'un immigré pour lui ... Et la j'ai une réponse, il y en a beaucoup aussi de ce coté là ...

Mais laissez moi mater mes séries bordel

Faudrait toujours savoir ce qui est en danger :smile2:

Avant de discuter il faut déjà lire les réponses et à quels propos elles peuvent répondre ...

Je te reproche rien du tout, je trouve cela juste con mais ca ne regarde que moi ... C’est bien de vouloir faire le cake en voulant avoir raison et toujours le dernier mot... ca doit quelque part distraire ... On accorde de l'importance à ce qui nous arrange et dire que l'amélioration de l'humanité s’est fondé sur l’inégalité des sexes, on dirait du mauvais morandini... Critiquer un penchant excessif d’un courant pour ensuite jeter le discrédit sur tout le mouvement et toutes les idées, et en plus se croire bien malin de faire cela ... c'est quand même bien immature. Je vois pas ou est le problème, ou est la question, ou on veut en venir et pour quel(s) but(s) ... franchement c'est quand même une performance... Pour l'instant ce que je retiens c'est que l'on oscille entre l'ad personam, l'ad hominem et les arguments d'autorité pour un problème qui n'en ai pas franchement un.

et l'inégalité non plus ... c'est bine pour cela que je parle de choix mais dans un raisonnement borné c’est sur c'est difficilement conciliable ... et c'est bien parce qu’il n'y a rien de fondamental que les droits de chacun à l’intérieur de la société évolue dans un sans ou dans un autre. personellement, j'ai comme conception qu'une société civilisée se doit d'accorder à chacun de ses membres les mêmes droits à capacités et contraintes égales et le sexe n’est pas pour moi important pour définir ce qu'une l'on peut faire. On peur ne pas être d'accord ...

juridique ? Déja on part mal ... Le féminisme ou ce qui tend a rendre égal un homme et une femme pose d'abord le rôle social, être contre un certain déterminisme dans la division social du travail... point un homme, une femme doit pouvoir avec les mêmes choix de vie sans être cantonné à des rôles sociaux conditionnés parceque ce qui relève de la société n'a rien de naturel par essence, n'a pas de structure immuable ... Franchement il y a rien de compliqué : on peut trouver que la femme et l'homme sont inégaux mais va falloir trouver une autre explication que celle développer pendant plusieurs siècles sous le couvert religieux ou machiste ... et arrêter de faire la pleureuse parce-qu’on se sent menacé dans sa petit condition d'homme... Les femmes veulent les mêmes droit, les mêmes responsabilités, les mêmes opportunités quittent à échouer et alors ? faire ce que l'on veut dans la mesure de ses moyens c’est un droit bien naturel ...

A oui donc c'est constructif de compter les points comme des cons ? Sur qu'on trouvera pas des juifs bien racistes comme il faut ? qui n'en n'ont rien a foutre de la France et qui se sentent plus Israélien que français, ce qu'on reproche aux magrébins dans la tête du franchouillard moyen. Non désolé la connerie est également répartie de tous les cotés, moi ma culture elle est laïque, je suis athée mais je renie rien de mon histoire qui comporte beaucoup de chapitre chrétien. Le propre des crétins c'est de ne pas avoir besoin de grand chose pour faire chier le monde et c’est pas à eux d'orienter le débats, je leurs nie le droit de pouvoir avoir un discours qui pourrait orienter ma pensée si eux parle de religions ou de communauté alors moi je parle de contexte social et sociologique mais surtout économique. Il faut surtout s’intéresser à nos problèmes communs, à ce qui touche tout le monde, tout le monde à sa croix à porter, à sa part de responsabilité et quand on voit comment se passe juste une discussion sur un débat public ... Et c'est content de faire du blabla qui sert à rien pour pourvoir dire "vous avez rien vu ..." Mais au lieu de VOIR il faudrait FAIRE et là les donneurs de leçon, les professeurs de la bonne morale, on les entend plus beaucoup avec leurs recettes magiques...

Mais cette personne a rien d'autres a faire que de jeter de l'huile sur le feu ? Il y a sans doute des gens qui se cassent le cul tous les jours pour trouver des solutions au quotidien a ces problèmes et lui il vient dire ses conneries et il est content ... Mais en ce moment ce qui rapporte c'est de diviser, ca servira a rien ... ca arrangera rien du tout mais politiquement, électoralement et médiatiquement.... C'est pas en déblatérant sur les communautés que les problèmes français (et c’est bien la France qu'on maltraite la dedans) vont se résoudre ...

"lutter contre le féminisme" ... bordel rien que intitulé on sent déjà l'ouverture d'esprit ...

Perso j'aimerais mieux fraterniser avec des gens de toutes confessions autour d'un bon repas, de discussions saines sans avoir besoin de reprendre la route après :smile2: ... Discuter de tout et de rien et puis pourquoi pas sérieusement sans que cela parte comme lors des repas de famille ou vous avez toujours un mec qui va vous sortir un truc raciste ... Pas voir la journée passer et ce dire "vivement la prochaine fois" :D le morose, la mort, la haine, ca vous rend bête et méchant, on peut plus vous récupérer après, vous êtes sans arret dans l'aigreur a chercher des poux pour tout et rien, à faire des généralité avec deux bouts de ficelles ... On a besoin de penser à nous, pas à un NOUS, global, incorporel, impersonnel, mais à la relation que l'on a avec les autres qui sont proches de nous et regardons bien ! sur qu'il y a plein de bonnes personnes !

Les questions politiciennes soulevées par cet article, je m'en contre fiche ...

J 'ai même pas envie de compter les points perso ... c’est de toute façon une catastrophe ... Tant de mort pour de la conneries ...juste des dessins ... Il y a la religion dans l'histoire mais je peux pas m’empêcher de croire que le problème est ailleurs ... Si on supprimait les religions, les problèmes resteraient les mêmes. Il ne s'agit pas d'excuser ou de comprendre ... Il y a du "social" qui sous-tend tout ca : on ne peut pas raisonnablement vouloir la mort (la propager ou la vouloir pour soit) de cette façon sous le simple prétexte de la religion. Cette bêtise qui tue ses semblables même ceux qui croient en la même chose ... D'accord la religion n'a jamais été le chantre de la démonstration, de l'expérimentation, de la contradiction mais la spiritualité répond a des questions existentielles alors elle a aussi sa place et c'est un athée qui parle (agnostique dans les bons jours ...). Ce sens perdu de la vie, de ces jeunes hommes issus de milieu sociaux très modestes, violent, d'origine immigré, dans un monde clos, fermé ou le repli communautaire devient pratiquement la seule solution, sont aussi ceux qui sont les plus sensibles à cette question du sens de la vie. Et ces questions, beaucoup de monde se les pose, eux comme j'ai pu le dire mais même ceux qui font de l'Islam un problème infranchissable,une question culturelle et identitaire, c'est aussi une façon de dire "Qui/Que suis-je ? / Que pouvons nous faire ensemble ? / Quels projets ?" Même moi, venant de la classe moyenne qui a les moyens financiers pour garder une certaine hauteur de vue (par rapport à d'autres plus fragiles aussi dans des situations sociales et économiques bien plus précaires que la mienne qui vont par le chemin le plus court parce-qu’ils n'en peuvent plus ...), cette question je me la pose : "Que pouvons nous avoir en commun ?" / "Le sens de la vie c'est de faire ces 35h/semaine ?" "c'est quoi la civilisation que l'on veut" nos projets communs ?". je dis cela je ne dis rien mais dans 100 ans nous serons tous oubliés, il ne restera de nous que les résultats maigres de notre force de travail ... C'est peut être de l'économisme : c'est peut être un trop de souvent faire appel a l’économie pour résoudre aussi nos problèmes quotidiens, j'y peut rien j'ai l'impression de voir les choses plus "globalement", c'est de l’opinion, j'en conviens (certain l'ont même transformé en croyance alors bhon ...) . On aurait besoin de grands projets transcendants, de perspectives positives, de comprendre les différences, peut-être qu'on arrive plus a tout comprendre (notamment les autres - je parle aussi des mecs qui pètent des câbles à fond les ballons -) parceque tout va trop vite ...je ne sais pas.

Répondre a des dessins par les armes ... Il y a rien qui peut justifier cela ...

La question n'est toujours pas là : il en s’agit pas de personne, il ne s'agit pas de croyance ... il faut pas pas tout mettre au même niveau parce qu’il n'y a juste qu'une critique. Dans un environnement de faible croissance, de chômage et de stagnation des salaires, les rendements de l'investissement dans l'économie réelle sont complétement dépassés par ce que l'on peut gagner dans la finance spéculative,c 'est juste une source d'inégalité ... et c'est un mouvement historique déja vu ... Ou est le confort dans cette crise ? au final les banquiers ont gagné a tous les râteliers : les profits furent privatisés et les pertes ... nous les paieront bien longtemps. La crise n'a tout juste permis que ce qui est connu en économie : acquisition, fusion, concentration et le domaine bancaire est le pilier central du capitalisme alors quand tout ce pouvoir se retrouver globalement dans les mains de 4-5 banques dans le monde...Lorsque vous ajouter à cela l’accélération de la création des bulles spéculatives, des ravages quand elles éclatent, du shadow banking, de la fraude fiscale et bien dire que le capitalisme financiarisé n'importe comment je ne vois pas ou est le domaine de la croyance... Cela ne reste pas le seul axe d'analyse pour englober tous les problèmes du monde mais alors ? cela n'en n'est pas moins qu'une critique sans doute plus solide que l'histoire de la vierge qui tombe enceinte ... du mec qui marche sur l'eau, et d'un autre qui parle au travers d'un feu ...

Limiter les critiques économiques a "la finance est le mal absolu" parcequ'on ose juste critiquer c'est juste de la bêtise ... Alors il va falloir quand même légitimer le simple fait que la finance se détraquement tellement qu'a un moment donné pour ourrir une bulle spéculative on invente des produits financiers dont on ne connait même plus la composition ... On est loinde la croyance qui s’oppose a la science et au démarche scientifique.